La advertencia de Corea del Norte sobre un "castigo colectivo" y el debate sobre la integración de Corea del Sur en el sistema de defensa colectiva entre EE. UU. y la República de Corea: análisis de la situación y contramedidas

Resumen ejecutivo

Kang Chol-su, director del Instituto de Investigación sobre el Enemigo de Corea del Norte, arremetió contra la declaración del comandante de las Fuerzas de EE. UU. en Corea, Xavier Brunson, quien calificó a Corea del Sur como el "centro decisivo de la defensa colectiva", definiendo a Corea del Sur como el "objetivo decisivo del castigo colectivo". Como una extensión de la "teoría de los dos Estados hostiles" formalizada a finales de 2023, esta lógica redefine la expansión de la función de defensa regional de la alianza entre EE. UU. y la República de Corea como un pretexto para atacar a Corea del Sur. Aunque la declaración estuvo acompañada de acciones militares de baja intensidad —como la actualización del alcance de los lanzacohetes de 240 mm y explosiones de minas terrestres en la Zona Desmilitarizada—, Estados Unidos mantuvo una postura moderada, centrándose en reafirmar su compromiso de defensa en lugar de definir estas acciones como provocaciones. Respecto a los acontecimientos futuros, la trayectoria más probable es aquella en la que las amenazas de baja intensidad se repiten constantemente mientras se mantiene el enfoque de doble vía de una postura de línea dura hacia Corea del Sur y una postura conciliadora hacia EE. UU. (55% de probabilidad); sin embargo, no se puede descartar la posibilidad de una escalada hacia el uso localizado de la fuerza (25%). El gobierno de Corea del Sur necesita establecer un sistema interinstitucional de gestión de la narrativa y trazar preventivamente una línea divisoria entre la expansión del papel de Corea del Sur en la defensa colectiva del Indo-Pacífico y las preocupaciones sobre el involucramiento en conflictos fuera del área.

I. Análisis de la situación

Corea del Norte advierte de un "castigo colectivo" en respuesta a las declaraciones del comandante de las Fuerzas de EE. UU. en Corea: análisis de la situación

1. Antecedentes y evolución del problema

La política de Corea del Norte hacia Corea del Sur ya había experimentado un cambio fundamental a partir de finales de 2023. En la Novena Reunión Plenaria del Octavo Comité Central del Partido de los Trabajadores de Corea en diciembre de 2023, Kim Jong-un definió las relaciones intercoreanas como "relaciones entre dos Estados hostiles, dos beligerantes en guerra" [3]. En su discurso sobre política en la Asamblea Popular Suprema en enero de 2024, declaró que, en caso de guerra, Corea del Norte "ocuparía, subyugaría y recuperaría por completo a la República de Corea" [3]. Esta política parte de la premisa de descartar el discurso orientado a la unificación basado en compartir la misma etnia y tratar a Corea del Sur como un Estado separado y hostil [3].

En su discurso sobre política en marzo de 2026, Kim Jong-un reafirmó que Corea del Sur está "oficialmente reconocida como el Estado más hostil" y prometió "hacerle pagar un precio despiadado" [3]. A finales de julio del mismo año, Kim Yo-jong, vicedirectora de departamento del Comité Central del Partido de los Trabajadores de Corea, declaró que Corea del Norte "no establecerá relaciones con Corea del Sur bajo ninguna forma" [3]. Sin embargo, durante este período, los mensajes dirigidos a EE. UU. mantuvieron una actitud dual, dejando abierta la posibilidad de un diálogo condicional [3]. Esto indica que ya se había establecido una estrategia de doble vía: una postura de línea dura hacia Corea del Sur y una postura conciliadora hacia EE. UU.

En medio de esta tendencia, el 25 de septiembre, Kang Chol-su, director del Instituto de Investigación sobre el Enemigo de Corea del Norte, emitió una nueva declaración a través de la Agencia Central de Noticias de Corea [1][4]. La declaración apuntó a las palabras del comandante de las Fuerzas de EE. UU. en Corea, Xavier Brunson, en la Conferencia de Seguridad Internacional Corea-EE. UU. en Seúl, donde afirmó que "la seguridad de la península de Corea está directamente vinculada a la estabilidad del noreste de Asia, el hemisferio occidental y toda la región del Pacífico", y se refirió a Corea del Sur como el "centro decisivo de la defensa colectiva" [4]. Kang definió esto como "la naturaleza gansteril de los Estados Unidos, que busca utilizar a Corea del Sur como una base central para ejecutar su estrategia de hegemonía y como mercenario en conflictos regionales", y aseveró que "Corea del Sur, que ha emergido como el 'centro decisivo de la defensa colectiva', se convertirá en el objetivo decisivo del castigo colectivo" [4].

2. Situación actual

En la fecha en que se emitió la declaración, surgieron indicios de que las tensiones en la región fronteriza estaban pasando de la retórica a una fase física. Los lanzamientos de misiles balísticos de corto alcance, las explosiones de minas terrestres en la Zona Desmilitarizada y las pruebas de actualización del alcance de los lanzacohetes múltiples de 240 mm se concentraron durante el mismo período [3]. Respecto a la actualización del lanzacohetes de 240 mm, Corea del Norte anunció que había ampliado el alcance a 100 km para fuego directo y a 115 km en modo compuesto de planeo, declarando explícitamente que el despliegue de estos sistemas a lo largo de la zona fronteriza sur tenía como objetivo "mantener al enemigo en constante ansiedad y terror" [13]. En la Zona Desmilitarizada, el 21 de septiembre ocurrió una explosión en el frente occidental que se sospecha fue causada por una mina terrestre. El Estado Mayor Conjunto explicó esto como un accidente ocurrido durante una operación para despejar rutas de búsqueda con el fin de identificar áreas con sospecha de minas terrestres colocadas por el ejército norcoreano a lo largo de la Línea de Demarcación Militar [15].

La respuesta de EE. UU. mantuvo un tono moderado, centrándose en reafirmar su compromiso de defensa en lugar de definir las acciones como provocaciones [6]. Este patrón también se observó durante los lanzamientos de misiles balísticos de corto alcance alrededor de Wonsan en agosto. Incluso entonces, los informes de Washington indicaron que la parte estadounidense enfatizó la confirmación de su compromiso de alianza por encima de la condena de las provocaciones [6]. Por separado, un portavoz del Ministerio de Defensa Nacional de Corea del Norte advirtió que el fortalecimiento de la cooperación entre EE. UU. y la República de Corea para responder a las armas de destrucción masiva podría desencadenar su respuesta nuclear [7]. En esta declaración también se mantiene la estructura en la que los mensajes dirigidos a EE. UU. y a Corea del Sur se operan a través de canales separados.

El recién nombrado ministro de Defensa Nacional de Corea del Sur respondió exigiendo que Corea del Norte detenga la fortificación de la zona fronteriza [10]. Sin embargo, esta exigencia no ha dado lugar a una contranarrativa frente a la "lógica de integración en la defensa colectiva entre EE. UU. y la República de Corea" señalada por la declaración de Kang Chol-su.

3. Actores clave y posiciones

Corea del Norte opera canales separados para diferentes destinatarios, incluidos el Instituto de Investigación sobre el Enemigo, el portavoz del Ministerio de Defensa Nacional y Kim Yo-jong. El núcleo de la declaración de Kang Chol-su consiste en redefinir la lógica de la integración de la alianza entre EE. UU. y la República de Corea en las estructuras estratégicas regionales como un pretexto para el ataque [3][4]. Casi al mismo tiempo, Kim Yo-jong definió los ejercicios multilaterales entre EE. UU., la República de Corea y Japón como una "amenaza tripartita" y advirtió de una respuesta "más ofensiva" [9]. Kim Kang-il, viceministro de Defensa Nacional de Corea del Norte, reafirmó el carácter "irreversible" de su política nuclear en el Foro Xiangshan de Pekín y mencionó el fortalecimiento de la cooperación militar con China [11]. Se están operando simultáneamente tres vías: una postura de línea dura hacia Corea del Sur, la posibilidad de un diálogo condicional con EE. UU. y un estrecho alineamiento con China.

Estados Unidos posicionó explícitamente el estatus estratégico de Corea del Sur dentro del sistema de defensa colectiva del Indo-Pacífico a través de las declaraciones del comandante de las Fuerzas de EE. UU. en Corea. Esta señal proporcionó a Corea del Norte un pretexto para el ataque, al tiempo que sirvió para gestionar la credibilidad de la disuasión extendida. En respuesta a la reacción de Corea del Norte, la parte estadounidense mantiene una postura moderada, centrándose en reafirmar su compromiso de defensa en lugar de definir las acciones como provocaciones [6]. Sin embargo, a medida que se superponen las demandas de EE. UU. fuera del área, como la presión para enviar tropas al estrecho de Ormuz, el dilema de Corea del Sur respecto a la asignación de fuerzas militares está emergiendo como un problema independiente [14].

Corea del Sur respondió a través de su recién nombrado ministro de Defensa Nacional exigiendo el cese de la fortificación de la zona fronteriza [10], pero aún no ha surgido claramente una contranarrativa directa frente a la "lógica de integración en la defensa colectiva" señalada por la declaración de Kang Chol-su. Los riesgos físicos en la zona fronteriza (minas terrestres, ampliación del alcance de los cohetes) y los riesgos discursivos (la teoría del mercenario, la teoría del castigo colectivo) han surgido simultáneamente como objetivos de gestión.

4. Asuntos clave

En primer lugar, es importante señalar que la declaración de Kang Chol-su apuntó a la lógica de integración implícita en las palabras del comandante Brunson, más que a las declaraciones en sí mismas [3]. Definir a Corea del Sur como el "centro decisivo de la defensa colectiva" choca directamente con la "teoría de los dos Estados hostiles" de Corea del Norte. En segundo lugar, se reafirmó la estructura en la que una postura de línea dura hacia Corea del Sur y las señales conciliadoras hacia EE. UU. discurren por vías separadas. Esto sugiere que incluso si se abre una fase de diálogo entre EE. UU. y Corea del Norte en el futuro, Corea del Sur podría quedar excluida como socio de negociación [3]. En tercer lugar, la concentración de explosiones de minas terrestres en la Zona Desmilitarizada y las pruebas de actualización del alcance de los cohetes durante el mismo período significan un cambio de fase donde se combinan las amenazas retóricas y las medidas físicas [13][15]. En cuarto lugar, dado que la respuesta moderada de EE. UU. es pasiva a la hora de contrarrestar la ofensiva de encuadre de Corea del Norte, surge la necesidad de que Corea del Sur gestione su propia narrativa.

II. Análisis en profundidad

Corea del Norte advierte de un "castigo colectivo" en respuesta a las declaraciones del comandante de las Fuerzas de EE. UU. en Corea: análisis en profundidad

1. Análisis de la causa raíz

El detonante superficial de la declaración de Kang Chol-su fue una sola frase del comandante Brunson. Sin embargo, el objetivo real es la estructura lógica representada por la declaración más que la declaración en sí misma. Brunson afirmó que "la seguridad de la península de Corea está directamente vinculada a la estabilidad del noreste de Asia, el hemisferio occidental y toda la región del Pacífico" [4]. Esta lógica expande la misión de las Fuerzas de EE. UU. en Corea de una función peninsular de disuasión de Corea del Norte a una función de defensa colectiva en todo el Indo-Pacífico. La denuncia de Corea del Norte de esto como un "mercenario en conflictos regionales" no es mera retórica [4]. Revela su percepción de que se están estableciendo fundamentos legales y militares para que Corea del Sur se involucre en conflictos fuera del área, como en el estrecho de Taiwán o el mar de China Meridional.

La causa raíz de esta reacción violenta está entrelazada con la "teoría de los dos Estados hostiles" formalizada desde finales de 2023 [3]. Desde el momento en que Kim Jong-un redefinió las relaciones intercoreanas como "relaciones entre dos beligerantes en guerra" [3], Corea del Sur dejó de ser un objeto de negociación y unificación para Corea del Norte, convirtiéndose en un objetivo para la eliminación. En este marco, la integración de Corea del Sur como el "centro decisivo" del sistema de defensa colectiva liderado por EE. UU. es, desde la perspectiva de Corea del Norte, un acontecimiento que añade otro pretexto para atacar a Corea del Sur. Esta es precisamente la estructura lógica detrás de la afirmación de Kang de que "Corea del Sur, que ha emergido como el 'centro decisivo de la defensa colectiva', se convertirá en el objetivo decisivo del castigo colectivo" [1][4]. En efecto, Corea del Norte ha redefinido la integración de Corea del Sur en la estrategia regional de EE. UU. como una justificación para atacar a Corea del Sur.

2. Contexto estructural

Estructura política: vías separadas para Corea del Sur y EE. UU.

Los mensajes externos de Corea del Norte tienen una estructura dual que se opera por separado según el destinatario. Kim Yo-jong ha enviado señales conciliadoras a través de canales dirigidos a EE. UU., dejando abierta la posibilidad de un diálogo condicional [3]. Al mismo tiempo, en los mensajes dirigidos a Japón durante el mismo período, criticó la transición de Japón hacia un "Estado capaz de hacer la guerra" y advirtió sobre opciones de respuesta militar separadas [6]. La declaración de Kang Chol-su entra dentro de la vía de Corea del Sur dentro de esta estructura. La intención es claramente excluir a Corea del Sur de la condición de socio de negociación, sin cerrar por completo la puerta a los canales de negociación con EE. UU. Más que un intento de distanciar a los miembros de la alianza entre EE. UU. y la República de Corea, esta es una extensión lógica de la "teoría de los dos Estados hostiles" que, en primer lugar, no reconoce a Corea del Sur como un socio de negociación [3].

Estructura de seguridad: fortalecimiento de la disuasión extendida y contramedidas de Corea del Norte

Las declaraciones del comandante Brunson están directamente vinculadas a la tendencia de fortalecimiento de la disuasión extendida y la postura de defensa combinada entre EE. UU. y la República de Corea. Dado que las declaraciones se realizaron en un escenario público en la Conferencia de Seguridad Internacional Corea-EE. UU., deben considerarse como una extensión de los mensajes de solidaridad de la alianza acumulados por ambos países, en lugar de un desliz accidental. El problema es que esta tendencia de fortalecimiento choca directamente con el establecimiento de la doctrina nuclear de Corea del Norte. Corea del Norte, a través de un portavoz del Ministerio de Defensa Nacional, advirtió que el fortalecimiento de la cooperación entre EE. UU. y la República de Corea para responder a las armas de destrucción masiva podría desencadenar su respuesta nuclear [7]. Además, el viceministro de Defensa Nacional, Kim Kang-il, declaró que la política nuclear de Corea del Norte es "irreversible" en el Foro Xiangshan de Pekín y se comprometió a fortalecer la cooperación militar con China [11]. Se ha formado una estructura cíclica en la que, a medida que avanzan la regionalización y la multilateralización de la alianza entre EE. UU. y la República de Corea, Corea del Norte utiliza esto como material para reafirmar la legitimidad de su propia disuasión nuclear.

Estructura económica y técnico-militar: política de declaraciones en paralelo con la modernización de los sistemas de armas

La prueba de actualización del alcance del lanzacohetes múltiple de 240 mm, que tuvo lugar casi simultáneamente con la declaración de Kang Chol-su, proporciona evidencia física que respalda que la declaración no es mera retórica. Corea del Norte reveló que amplió el alcance del cohete actualizado a 100 km para fuego directo y a 115 km en modo compuesto de planeo. Declaró explícitamente que esto tenía como objetivo "mantener al enemigo en constante ansiedad y terror" [13]. Este es un método para respaldar el nivel de amenaza de la declaración con la ampliación del alcance de los sistemas de armas realmente desplegados. La ocurrencia de una explosión relacionada con la colocación de minas terrestres en la Zona Desmilitarizada durante el mismo período [15] también muestra que la creación de tensión física en la zona fronteriza no avanza de manera separada a la declaración, sino que se refuerzan mutuamente.

3. Precedentes históricos y comparación de casos similares

Esta no es la primera vez que Corea del Norte redefine las declaraciones sobre el fortalecimiento de la solidaridad institucional entre EE. UU. y Corea del Sur como un pretexto para el ataque. Un patrón similar se observó durante los lanzamientos de misiles balísticos de corto alcance alrededor de Wonsan en agosto de 2026. En ese momento, un comentarista militar de la Agencia Central de Noticias de Corea emitió un comentario definiendo la cooperación entre EE. UU., Japón y la República de Corea como una "amenaza tripartita" y lanzó un misil al día siguiente [6]. Señalar el ejercicio RIMPAC como un "ejemplo concreto" de esa amenaza es estructuralmente idéntico al problema actual [6]. Se está repitiendo el patrón en el que Corea del Norte redefine el progreso institucional en la cooperación trilateral entre EE. UU., la República de Corea y Japón como base para una amenaza existencial contra sí misma y lo combina con demostraciones de fuerza.

La advertencia de Kim Yo-jong de una respuesta "más ofensiva" a los ejercicios militares multinacionales liderados por EE. UU. y su reafirmación de la política de fortalecimiento de la disuasión nuclear [9] también se encuadran en el mismo contexto. Cada vez que se institucionaliza la cooperación de seguridad entre EE. UU. y la República de Corea (y Japón), Corea del Norte lo utiliza como una nueva base para justificar su fuerza nuclear. La declaración de Kang Chol-su se distingue de los casos anteriores en que este patrón se ha vuelto ahora lo suficientemente detallado como para apuntar a "declaraciones individuales de la alianza". Esto es evidente en el hecho de que cuestionó una sola declaración conceptual del comandante en lugar de una acción visible como un simulacro o ejercicio.

4. Variables clave que configuran los acontecimientos futuros

La primera es si se reanudará el diálogo entre EE. UU. y Corea del Norte. Dadas las circunstancias en las que Kim Yo-jong dejó abierta la posibilidad de un diálogo condicional a través de canales dirigidos a EE. UU. [3], es difícil considerar esta declaración como una señal que bloquee la posibilidad de una cumbre entre EE. UU. y Corea del Norte en sí misma. Sin embargo, incluso si se reanuda el diálogo, la intención de excluir a Corea del Sur como socio de negociación ya está clara. En este caso, Corea del Sur podría enfrentarse a una situación paradójica en la que, por el contrario, quede marginada durante la fase de diálogo.

La segunda es el nivel de la respuesta de EE. UU. Estados Unidos mantuvo una postura moderada, centrándose en reafirmar su compromiso de defensa en lugar de definir las acciones como provocaciones, tanto durante la fase de lanzamiento de misiles de agosto como en la fase de la declaración actual [6]. Si esta postura continúa, podría acumularse una asimetría en la que la presión retórica de Corea del Norte se intensifique mientras la contranarrativa conjunta entre EE. UU. y la República de Corea permanezca relativamente débil.

La tercera es la velocidad a la que se materializan los riesgos físicos en la zona fronteriza. La fase actual, donde se superponen las explosiones de minas terrestres en la Zona Desmilitarizada y la actualización del alcance de los cohetes de 240 mm, sugiere que la retórica de la declaración está siendo respaldada por cambios en el despliegue y la operación reales. Si se ejecuta el despliegue de los lanzacohetes a lo largo de la zona fronteriza, marcará un punto de inflexión de una amenaza retórica a una amenaza física constante [13].

La cuarta es la velocidad de fortalecimiento del Grupo de Consulta Nuclear entre EE. UU. y la República de Corea y la postura de defensa combinada. A medida que se sigan emitiendo mensajes de solidaridad de la alianza como las declaraciones de Brunson, es muy probable que se repita el ciclo en el que Corea del Norte los recicla como pretextos para el ataque. La gestión de este ciclo será una variable clave en el diseño futuro de mensajes por parte de las autoridades de EE. UU. y Corea del Sur.