Кризис мультилатерализма и его последствия для дипломатии средних держав: взгляд с 81-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН

Резюме

81-я сессия Генеральной Ассамблеи ООН состоялась на фоне двух продолжающихся вооруженных конфликтов: американо-иранской войны, идущей седьмой месяц, и войны в Украине, продолжающейся пятый год. Уход делегации США во время выступления иранского президента и прямое обвинение Путина со стороны президента Зеленского демонстрируют, что система постоянных членов Совета Безопасности фактически парализована структурой, в которой сами постоянные члены являются сторонами конфликтов. Характеристика этой сессии Брукингским институтом как «самого серьезного кризиса с 1945 года» коренится в организационной уязвимости ООН, усугубляемой сокращением бюджета и сменой Генерального секретаря. В перспективе затяжная патовая ситуация, при которой Генеральная Ассамблея будет служить лишь площадкой для подтверждения блоками своих позиций (55%), более вероятна, чем возможность того, что высказывание президента Трампа «заключить сделку или быть уничтоженным» приведет к созданию реальных каналов для переговоров (15%). Южной Корее следует подготовить меры по восстановлению и диверсификации импорта энергоресурсов в ожидании переговорного этапа. Однако ее непосредственным приоритетом в сценарии затяжного тупика должна стать разработка принципов управления рисками в Ормузском проливе и реагирования на вторичные санкции. Хотя дискуссии о реформировании системы постоянного членства в Совете Безопасности предоставляют возможность для расширения дипломатического пространства для средних держав, краткосрочные результаты маловероятны, поскольку любая реформа войдет в противоречие с коренными интересами пяти постоянных членов.

I. Ситуационный анализ

Ситуационный анализ 81-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН: выступления ключевых лидеров в условиях кризиса мультилатерализма

1. Предыстория и развитие событий

81-я сессия Генеральной Ассамблеи ООН открылась в Нью-Йорке под девизом «Восстановление доверия, управление переходными процессами: ООН для всех»[2]. Брукингский институт охарактеризовал эту сессию как отражающую тот факт, что ООН столкнулась со «своим самым серьезным кризисом с 1945 года»[2]. Также было отмечено, что это совпадает с периодом сокращения бюджета и сменой Генерального секретаря[2].

Данная сессия Генеральной Ассамблеи состоялась в то время, как американо-иранская война вступила в свой седьмой месяц[15]. Авиаудары США и Израиля по Ирану начались 28 февраля 2026 года[3][5]. Первоначальными целями были смена режима и демонтаж ядерных объектов[3][5][7]. Хотя в результате израильского авиаудара погиб Верховный лидер Хаменеи, смена режима не была достигнута[5][7]. Президент Трамп первоначально прогнозировал, что война закончится через «четыре-пять недель», но этот прогноз не оправдался даже по прошествии шести месяцев[3][5]. 22-го числа, за день до этого, Трамп, выступая первым на Генеральной Ассамблее, заявил, что Иран должен выбрать один из двух вариантов: «заключить сделку или быть уничтоженным»[6][12].

Война в Украине также идет уже четвертый год. Президент Зеленский начал свое выступление на Генеральной Ассамблее с цитирования одного из постов президента Трампа в социальной сети Truth Social[4]. Он сослался на заявление Трампа о том, что Россия «потеряла» контроль над своей нефтяной промышленностью, охарактеризовав это как «унизительное поражение» для страны, которая является одновременно постоянным членом Совета Безопасности и гордится своим экспортом нефти[4].

2. Текущая ситуация

23 сентября, на второй день работы Генеральной Ассамблеи, делегация США покинула зал, как только президент Ирана Масуд Пезешкиан поднялся на трибуну, чтобы начать свое выступление[1][10][14]. Пезешкиан поднял фотографию Верховного лидера Хаменеи и снимки более 150 детей, погибших в первый день войны[13]. «Мы никогда не склоним головы», — заявил он[10]. Определяя Иран как «жертву терроризма», он также подчеркнул, что его страна не отказалась от своей приверженности дипломатическому решению[13][14][16].

Газета «Тегеран Таймс» охарактеризовала атмосферу на этой Генеральной Ассамблее как «глобальное восстание против Вашингтона и Тель-Авива»[8]. В присутствии лидеров из более чем 130 стран меры безопасности вокруг места проведения были усилены, а некоторые зашли так далеко, что назвали саму ООН «организацией, парализованной западной агрессией»[8]. Хотя это отражает характерный тон иранских государственных СМИ, точка зрения, указывающая на разрыв между темой Генеральной Ассамблеи «восстановление доверия» и реальным положением дел, разделяется и западными медиа[2][8].

В тот же день Зеленский назвал Путина «нулевым пациентом этой войны» и призвал остановить его[4]. Он выразил согласие с посылом Трампа о том, что война в Украине должна быть прекращена[4]. Немецкое издание «Дойче Велле» сообщило, что искусственный интеллект, война в Иране и изменение климата также были в повестке дня[6]. Президент Сирии Ахмед аш-Шараа, иранский лидер Пезешкиан и украинский президент Зеленский последовательно поднимались на трибуну, за ними последовали премьер-министр Испании Санчес и президент Венесуэлы Родригес[6].

3. Ключевые акторы и их позиции

ИранВ лице президента Пезешкиана приложил согласованные усилия, чтобы донести до международного сообщества, что не он начал войну[10]. Тегеран с возмущением отреагировал на вчерашнее высказывание Трампа об «уничтожении», использовав визуальное воздействие фотографий детей-жертв для утверждения морального превосходства в глазах западной общественности и лидеров неприсоединившихся стран[1][13]. Перед отъездом Пезешкиан заявил журналистам, что надеется, что Генеральная Ассамблея будет способствовать восстановлению международного доверия и прекращению войны; однако в его реальной речи с трибуны больший акцент был сделан на осуждении понесенного ущерба, чем на выражении готовности к переговорам[11].

Соединенные ШтатыПрезидент Трамп придерживался двойственного послания, одновременно сигнализируя о жестком давлении на Иран и о возможности переговоров[6][12]. Уход делегации США во время выступления Пезешкиана интерпретируется как сигнал об отказе даже выслушать аргументы Ирана[1][14]. В предыдущем анализе Института Восточной Азии (ИВА) было оценено, что высказывание Трампа об «уничтожении» было не столько сдвигом в политике, сколько риторическим приемом для оказания давления с целью переговоров, проистекающим из неспособности достичь военных целей за последние шесть месяцев[3]. В том анализе был сделан вывод, что основное направление политики, вероятно, прояснится только после промежуточных выборов 3 ноября[3][5].

УкраинаВ лице президента Зеленского приняла стратегию прямого упоминания России[4]. Его цитирование высказываний Трампа о России можно рассматривать как попытку подчеркнуть сотрудничество с Соединенными Штатами, одновременно подтверждая ответственность Путина перед международным сообществом[4].

Секретариат ООНСтолкнувшись с двойными ограничениями в виде сокращения бюджета и смены руководства, выдвинул повестку дня «восстановления доверия», однако символическая сцена ухода делегации США поставила под сомнение осуществимость этой повестки[2][8]. Государства Персидского залива также планировали использовать Генеральную Ассамблею как возможность обсудить с Трампом послевоенную стратегию в отношении Ирана, но отдельные сообщения подтверждают, что в их подходе сохраняются разногласия: они разрываются между жесткой позицией Саудовской Аравии и прагматичным взаимодействием ОАЭ[7].

4. Ключевые вопросы

Разногласия, проявившиеся на Генеральной Ассамблее, можно свести к трем областям. Во-первых, это конкурирующие нарративы о легитимности американо-иранской войны. Вашингтон в качестве оправдания ссылается на ядерную и ракетную программы Ирана, в то время как Тегеран ведет международную кампанию по формированию общественного мнения, основываясь на жертвах среди гражданского населения[13][8]. Во-вторых, это вопрос ответственности за российско-украинскую войну. Высказывание Зеленского о «нулевом пациенте» является попыткой усилить международное давление на Россию в преддверии возможного этапа переговоров о прекращении войны и заслуживает внимания в связи с возможностью изменения в восприятии России Соединенными Штатами[4].

В-третьих, это дисфункция самой системы ООН. Уход Соединенных Штатов, постоянного члена Совета Безопасности, во время выступления лидера государства-члена воспринимается как знак того, что даже минимальные дипломатические любезности больше не действуют среди постоянных членов[1][14]. Оценка Брукингского института о «самом серьезном кризисе с 1945 года» является результатом накопления подобных сцен[2]. Ключевой момент для наблюдения после этой Генеральной Ассамблеи заключается в том, сможет ли ООН, борющаяся с нехваткой бюджета и сменой руководства, играть существенную роль в будущем посредничестве в конфликтах или предотвращении эскалации[2][7].

II. Углубленный анализ

Углубленный анализ 81-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН: структурные истоки кризиса мультилатерализма

1. Анализ коренных причин

Две сцены, развернувшиеся на 81-й сессии Генеральной Ассамблеи, не были случайными. Уход делегации США во время выступления президента Пезешкиана был предсказуемым шагом[1][10][14], последовавшим сразу после того, как накануне президент Трамп предложил Ирану «заключить сделку или быть уничтоженным»[6][12]. Действие Пезешкиана, поднявшего фотографии Верховного лидера Хаменеи и детей-жертв, было визуальным ответом на словесное давление Америки[13]. Коренная причина для обеих сторон одна и та же: они использовали трибуну Генеральной Ассамблеи ООН не как стол для переговоров, а как сцену для битвы за общественное мнение. Поскольку ООН не может функционировать как посредник, обладающий правоприменительной силой между конфликтующими сторонами, выступления лидеров превратились из существенного инструмента посредничества в пропагандистский канал, нацеленный на влияние на общественное мнение противоборствующей страны и завоевание международной симпатии.

Эта ситуация напрямую связана с недееспособностью системы постоянных членов Совета Безопасности. Упоминание Зеленским России как «постоянного члена и страны, которая гордится своим экспортом нефти» и его слова о ее «унизительном поражении»[4] были замечанием, указывающим на разрыв между ее статусом и действиями. Когда постоянный член Совета Безопасности является стороной конфликта или покровителем одной из сторон, сам Совет не может функционировать. Россия в войне в Украине и Соединенные Штаты в войне в Иране представляют по одной из сторон этой структурной проблемы. Оценка Брукингского института о том, что ООН столкнулась со «своим самым серьезным кризисом с 1945 года»[2], прямо указывает на этот структурный паралич.

2. Структурный контекст

Политическая структура: совпадение с бюджетным и кадровым вакуумом в руководстве

Этот кризис совпал с моментом, когда собственная организационная уязвимость ООН достигла своего пика. Было отмечено, что сокращение бюджета и смена Генерального секретаря происходят одновременно[2]. Политическое влияние международной организации обычно проистекает из ее финансовых возможностей и стабильности руководства ее секретариата. Тот факт, что две продолжающиеся войны оказались в центре внимания Генеральной Ассамблеи в то время, когда оба этих фактора были нестабильны, еще больше ослабил голос ООН. Сцена ухода делегации США во время выступления лидера государства-члена на Генеральной Ассамблее под девизом «восстановление доверия»[1][10][14] сделала саму тему бессмысленной.

Структура безопасности: две продолжающиеся войны

Необычно, что и война в Украине, и американо-иранская война одновременно находятся на первом плане повестки дня Генеральной Ассамблеи. Американо-иранская война, начавшаяся 28 февраля 2026 года, вступила в свой седьмой месяц[15]. Первоначальные цели США по смене режима и демонтажу ядерных объектов не были достигнуты, несмотря на смерть Хаменеи[5][7]. Неоднократно ошибочный прогноз Трампа о «четырех-пяти неделях»[3][5] подчеркивает разрыв между военными целями и политическими прогнозами. По мере роста этого разрыва Трамп перешел к более жесткой риторике на трибуне Генеральной Ассамблеи со своим замечанием об «уничтожении»[6][12], создав динамику, в которой Иран ответил изображениями детей-жертв.

Поскольку война в Украине вступила в свой четвертый год, она стала относительно привычной темой на Генеральной Ассамблее, однако подход, который на этот раз применил Зеленский, был новым. Начало его речи с прямого цитирования поста Трампа в Truth Social[4] можно расценить как явный сигнал о сотрудничестве с администрацией США. Это говорит о том, что Украина использует стратегию перепрофилирования заявлений США о давлении на Россию в своих интересах.

Экономическая структура: давление в пользу переговоров, создаваемое санкциями и блокадами

Подоплекой американо-иранской войны является борьба за контроль над Ормузским проливом. В предыдущем анализе ИВА было оценено, что после краха Исламабадского меморандума «Иран восстановил контроль над Ормузским проливом»[3]. Это можно рассматривать как попытку Ирана сохранить рычаги влияния на переговорах экономическими средствами, несмотря на то, что он уступает в военной силе. Высказывание Трампа об «уничтожении» также было оценено как «скорее риторический прием для оказания давления с целью переговоров, проистекающий из неспособности достичь военных целей за шесть месяцев»[3]. Запланированную встречу с лидерами шести государств Персидского залива непосредственно перед его выступлением на Генеральной Ассамблее[5][7] также можно понимать как продолжение этого экономического давления и давления в сфере безопасности. Предложение Катара о создании общей региональной архитектуры безопасности, не исключающей Иран[7], также показывает, что государства Персидского залива признают пределы стратегии, основанной исключительно на сдерживании.

3. Исторические прецеденты и сравнение с аналогичными случаями

Протест в виде ухода делегации во время выступления лидера является повторяющейся практикой на Генеральной Ассамблее ООН. В прошлом были случаи, когда делегации выражали протест подобным образом, например, между советским и западным блоками во время холодной войны или в ответ на высказывания по израильско-палестинскому вопросу. Однако уникальный аспект этого случая заключается в том, что ушедшей стороной были Соединенные Штаты — постоянный член Совета Безопасности ООН и принимающая страна. Уход делегации принимающей страны во время выступления лидера государства-члена — это необычная сцена, которая отклоняется от обычных норм работы Генеральной Ассамблеи. Именно из-за этого исключительного характера хорватское издание «Ютарни лист» особо подчеркнуло, что «все американцы покинули зал»[10].

Метод Ирана, заключающийся в прямой демонстрации фотографий детей-жертв с трибуны, является классической тактикой для воюющей нации с целью обращения к международному общественному мнению. Однако личное присутствие и выступление главы государства на Генеральной Ассамблее в то время, как его страна находится в состоянии войны со страной, принимающей ООН, является необычным, как отметила канадская газета «Глоб энд Мейл», назвав это «беспрецедентным случаем»[16]. Как правило, лидеры воюющих стран стараются не посещать лично международные конференции, проводимые на вражеской территории, из-за соображений безопасности или опасений дипломатических нарушений. Визит Пезешкиана в Нью-Йорк и его настойчивое желание выступить отражают расчет на то, что потребность Ирана транслировать послание о «непоколебимости» как внутри страны, так и на международном уровне, перевесила бремя визита на территорию США.

Что касается войны в Украине, Зеленский и на прошлых Генеральных Ассамблеях прямо критиковал Россию, поэтому его замечание о «нулевом пациенте»[4] является продолжением его риторики. Однако начало речи с цитирования высказываний президента Трампа — это тактический сдвиг по сравнению с прошлым, показывающий, что Украина более активно пытается согласовать свой тон с тоном администрации США.

4. Ключевые переменные, определяющие будущее развитие событий

График промежуточных выборов в США.Анализ ИВА прогнозировал, что основное направление иранской политики Трампа «вероятно, прояснится только после промежуточных выборов 3 ноября»[3][5]. Приведет ли жесткая риторика его выступления на Генеральной Ассамблее к реальному расширению военных действий или останется лишь переговорной тактикой, скорее всего, будет зависеть от политического избирательного календаря.

Разногласия в подходе государств Персидского залива к Ирану.В условиях, когда осуждающая позиция Саудовской Аравии сосуществует с прагматичным взаимодействием ОАЭ[3][5][7], требования США об участии в финансовой изоляции Ирана будет трудно продвигать без внутреннего консенсуса среди государств Персидского залива. Еще одной переменной для наблюдения является то, выйдет ли предложение Катара о создании общей региональной системы безопасности за рамки политического жеста и будет ли оно институционализировано[7].

Фактический масштаб ущерба для нефтяной промышленности России.Будущее скоординированных санкций против России будет зависеть от того, отражает ли оценка Трампа, процитированная Зеленским, о том, что «Россия потеряла контроль над своей нефтяной промышленностью»[4], реальные последствия санкций или является преувеличением, направленным на оказание давления с целью переговоров.

Решение вопросов, связанных со сменой Генерального секретаря ООН и бюджетом.Если сокращение бюджета и вакуум в руководстве[2] затянутся, Генеральная Ассамблея, вероятно, еще больше утратит свою существенную координирующую функцию, а выступления лидеров, скорее всего, укоренятся в качестве сцены для битв за общественное мнение. Это ключевой момент, который определит, сможет ли Генеральная Ассамблея быть восстановлена как существенная посредническая платформа или останется лишь каналом для отправки странами сообщений внутренней и международной аудитории.