La crise du multilatéralisme et ses implications pour la diplomatie des puissances moyennes : Perspectives de la 81e Assemblée générale des Nations Unies

Résumé analytique

La 81e Assemblée générale des Nations Unies s'est réunie dans un contexte marqué par deux conflits armés en cours : la guerre entre les États-Unis et l'Iran, qui en est à son septième mois, et la guerre en Ukraine, dans sa cinquième année. Le départ de la délégation américaine lors du discours du président iranien et la désignation de Poutine par le président Zelensky démontrent que le système des membres permanents du Conseil de sécurité est de fait paralysé par une structure où les membres permanents sont eux-mêmes parties aux conflits. La qualification de cette session par la Brookings Institution comme « la plus grave crise depuis 1945 » s'enracine dans la vulnérabilité organisationnelle de l'ONU, aggravée par des coupes budgétaires et une transition à la tête du Secrétariat général. Pour l'avenir, une impasse prolongée, où l'Assemblée générale ne servirait que de tribune aux blocs pour réaffirmer leurs positions (55 %), est plus probable que la possibilité que la remarque du président Trump « conclure un accord ou être anéanti » ne mène à de véritables canaux de négociation (15 %). La Corée du Sud devrait préparer des mesures de reconstruction et de diversification de ses importations énergétiques en prévision d'une phase de négociation. Cependant, sa priorité immédiate dans un scénario d'impasse prolongée devrait être d'établir des principes pour la gestion des risques dans le détroit d'Ormuz et la réponse aux sanctions secondaires. Bien que les discussions sur la réforme du statut de membre permanent du Conseil de sécurité offrent une opportunité d'élargir l'espace diplomatique des puissances moyennes, il est peu probable d'obtenir des résultats à court terme, car toute réforme se heurterait aux intérêts acquis des cinq membres permanents.

I. Analyse de la situation

Analyse de la situation de la 81e Assemblée générale des Nations Unies : Discours des principaux dirigeants dans un contexte de crise du multilatéralisme

1. Contexte et développements

La 81e Assemblée générale des Nations Unies s'est ouverte à New York sur le thème « Rétablir la confiance, gérer les transitions : une ONU pour tous »[2]. La Brookings Institution a décrit cette session comme le reflet d'une ONU confrontée à « sa plus grave crise depuis 1945 »[2]. Elle a également souligné que cela coïncide avec une période de coupes budgétaires et de transition à la tête du Secrétariat général[2].

Cette session de l'Assemblée générale s'est réunie alors que la guerre entre les États-Unis et l'Iran entrait dans son septième mois[15]. Les frappes aériennes américaines et israéliennes contre l'Iran ont débuté le 28 février 2026[3][5]. Les objectifs initiaux étaient le changement de régime et le démantèlement des installations nucléaires[3][5][7]. Bien qu'une frappe aérienne israélienne ait tué le Guide suprême Khamenei, le changement de régime n'a pas été atteint[5][7]. Le président Trump avait initialement prédit que la guerre se terminerait en « quatre à cinq semaines », une prédiction qui ne s'est pas réalisée même après six mois[3][5]. Le 22, la veille, Trump, en tant que premier orateur à l'Assemblée générale, a déclaré que l'Iran devait choisir l'une des deux options : « conclure un accord ou être anéanti »[6][12].

La guerre en Ukraine en est également à sa quatrième année. Le président Zelensky a commencé son discours à l'Assemblée générale en citant une publication du président Trump sur Truth Social[4]. Il a fait référence à la déclaration de Trump selon laquelle la Russie avait « perdu » le contrôle de son industrie pétrolière, la décrivant comme une « perte humiliante » pour une nation qui est à la fois membre permanent du Conseil de sécurité et un pays qui s'enorgueillit de ses exportations de pétrole[4].

2. Situation actuelle

Le 23 septembre, deuxième jour de l'Assemblée générale, la délégation américaine a quitté la salle dès que le président iranien Massoud Pezeshkian est monté à la tribune pour commencer son discours[1][10][14]. Pezeshkian a brandi une photographie du Guide suprême Khamenei et des photos de plus de 150 enfants tués le premier jour de la guerre[13]. « Nous ne baisserons jamais la tête », a-t-il déclaré[10]. Tout en définissant l'Iran comme une « victime du terrorisme », il a également souligné que son pays n'avait pas abandonné son engagement en faveur d'une solution diplomatique[13][14][16].

Le Tehran Times a décrit l'atmosphère de cette Assemblée générale comme une « rébellion mondiale contre Washington et Tel-Aviv »[8]. Avec la présence de dirigeants de plus de 130 pays, la sécurité autour du lieu était renforcée, et certains sont allés jusqu'à décrire l'ONU elle-même comme « une organisation paralysée par l'agression occidentale »[8]. Bien que cela reflète le ton caractéristique des médias d'État iraniens, le point de vue soulignant un décalage entre le thème de l'Assemblée générale, « rétablir la confiance », et la réalité sur le terrain est également partagé par les médias occidentaux[2][8].

Le même jour, Zelensky a qualifié Poutine de « patient zéro de cette guerre » et a exhorté à ce qu'il soit arrêté[4]. Il a exprimé son accord avec le message de Trump selon lequel la guerre en Ukraine doit prendre fin[4]. La Deutsche Welle allemande a rapporté que l'intelligence artificielle, la guerre en Iran et le changement climatique figuraient également à l'ordre du jour[6]. Le président syrien Ahmed al-Sharaa, l'Iranien Pezeshkian et l'Ukrainien Zelensky sont montés à la tribune successivement, suivis par le Premier ministre espagnol Sánchez et le Vénézuélien Rodríguez[6].

3. Acteurs clés et positions

IranPar l'intermédiaire du président Pezeshkian, a fait un effort concerté pour convaincre la communauté internationale qu'il n'avait pas déclenché la guerre[10]. Téhéran a réagi avec indignation à la remarque « anéanti » de Trump de la veille, utilisant l'impact visuel des photographies d'enfants victimes pour affirmer sa supériorité morale aux yeux de l'opinion publique occidentale et des dirigeants des pays non alignés[1][13]. Avant son départ, Pezeshkian avait déclaré aux journalistes qu'il espérait que l'Assemblée générale contribuerait à restaurer la confiance internationale et à mettre fin à la guerre ; cependant, son discours effectif à la tribune a mis davantage l'accent sur la condamnation des dommages subis que sur l'expression d'une volonté de négocier[11].

États-UnisLe président Trump a maintenu un double message, signalant simultanément une pression intransigeante sur l'Iran et la possibilité de négociations[6][12]. Le départ de la délégation américaine pendant le discours de Pezeshkian est interprété comme un signal de son refus d'écouter ne serait-ce que les arguments de l'Iran[1][14]. Une analyse précédente de l'EAI a estimé que la remarque « anéanti » de Trump était moins un changement de politique qu'une tactique rhétorique visant à exercer une pression pour des négociations, découlant de l'incapacité à atteindre les objectifs militaires au cours des six derniers mois[3]. Cette analyse concluait que l'orientation politique de fond ne deviendra probablement claire qu'après les élections de mi-mandat du 3 novembre[3][5].

UkrainePar l'intermédiaire du président Zelensky, a adopté une stratégie consistant à nommer directement la Russie[4]. Sa citation des remarques de Trump sur la Russie peut être interprétée comme une tentative de souligner la coopération avec les États-Unis tout en réaffirmant simultanément la responsabilité de Poutine envers la communauté internationale[4].

Secrétariat de l'ONUConfronté à la double contrainte des coupes budgétaires et d'une transition de direction, a proposé l'agenda de « rétablir la confiance », mais la scène symbolique du départ de la délégation américaine a jeté le doute sur la faisabilité de cet agenda[2][8]. Les États du Golfe devaient également profiter de l'Assemblée générale pour discuter avec Trump de la stratégie d'après-guerre pour l'Iran, mais des rapports distincts confirment que des divisions persistent dans leur approche, pris entre la position intransigeante de l'Arabie saoudite et l'engagement pragmatique des Émirats arabes unis[7].

4. Enjeux clés

Les divisions apparues à l'Assemblée générale peuvent se résumer en trois points. Premièrement, la concurrence des récits sur la légitimité de la guerre entre les États-Unis et l'Iran. Washington invoque les programmes nucléaire et balistique de l'Iran comme justification, tandis que Téhéran mène une campagne d'opinion publique internationale basée sur les victimes civiles[13][8]. Deuxièmement, la question de la responsabilité dans la guerre russo-ukrainienne. La remarque de Zelensky sur le « patient zéro » est une tentative d'accroître la pression internationale sur la Russie en amont d'une éventuelle phase de négociation de fin de guerre, et est remarquable en lien avec la possibilité d'un changement dans les perceptions américaines de la Russie[4].

Troisièmement, le dysfonctionnement du système onusien lui-même. Le départ des États-Unis, membre permanent du Conseil de sécurité, pendant le discours d'un dirigeant d'un État membre est perçu comme un signe que même les courtoisies diplomatiques minimales ne fonctionnent plus entre les membres permanents[1][14]. L'évaluation de la Brookings Institution de « la pire crise depuis 1945 » est le résultat d'une accumulation de scènes de ce type[2]. Un point clé à surveiller après cette Assemblée générale est de savoir si l'ONU, aux prises avec des pénuries budgétaires et une transition de direction, peut jouer un rôle substantiel dans la future médiation des conflits ou la prévention de l'escalade[2][7].

II. Analyse approfondie

Analyse approfondie de la 81e Assemblée générale des Nations Unies : Les origines structurelles de la crise du multilatéralisme

1. Analyse des causes profondes

Les deux scènes qui se sont déroulées à la 81e Assemblée générale n'étaient pas accidentelles. Le départ de la délégation américaine pendant le discours du président Pezeshkian était un geste prévisible[1][10][14], survenant juste après que le président Trump eut dit à l'Iran de « conclure un accord ou être anéanti » la veille[6][12]. Le geste de Pezeshkian de brandir des photos du Guide suprême Khamenei et d'enfants victimes était une contre-offensive visuelle à la pression verbale américaine[13]. La cause profonde est la même pour les deux parties : elles ont utilisé la tribune de l'Assemblée générale de l'ONU non pas comme une table de négociation, mais comme une scène pour une bataille d'opinion publique. L'ONU étant incapable de fonctionner comme un médiateur doté d'un pouvoir coercitif entre les parties en conflit, les discours des dirigeants ont cessé d'être un outil de médiation de fond pour devenir un canal de propagande visant à influencer l'opinion publique du pays adverse et à gagner la sympathie internationale.

Cette situation est directement liée à l'incapacité du système des membres permanents du Conseil de sécurité. La référence de Zelensky à la Russie comme « un membre permanent et un pays qui s'enorgueillit de ses exportations de pétrole » et sa mention de sa « perte humiliante »[4] était une remarque visant à souligner le décalage entre son statut et ses actions. Lorsqu'un membre permanent du Conseil de sécurité est partie à un conflit ou le parrain d'une partie, le Conseil lui-même ne peut fonctionner. La Russie dans la guerre en Ukraine et les États-Unis dans la guerre en Iran représentent chacun une facette de ce problème structurel. L'évaluation de la Brookings Institution selon laquelle l'ONU est confrontée à « sa plus grave crise depuis 1945 »[2] pointe directement vers cette paralysie structurelle.

2. Contexte structurel

Structure politique : Coïncidence avec un vide budgétaire et de leadership

Cette crise a coïncidé avec un moment où la vulnérabilité organisationnelle de l'ONU était à son paroxysme. Il a été noté que des coupes budgétaires et une transition à la tête du Secrétariat général se produisent simultanément[2]. L'influence politique d'une organisation internationale découle généralement de sa capacité financière et de la stabilité de la direction de son secrétariat. Le fait que deux guerres en cours aient occupé le devant de la scène à l'Assemblée générale à un moment où ces deux facteurs étaient fragilisés a encore affaibli la voix de l'ONU. La scène du départ de la délégation américaine pendant le discours d'un dirigeant d'un État membre lors d'une Assemblée générale sur le thème de « rétablir la confiance »[1][10][14] a rendu le thème lui-même vide de sens.

Structure sécuritaire : Deux guerres en cours

Il est inhabituel que la guerre en Ukraine et la guerre entre les États-Unis et l'Iran soient simultanément au premier plan de l'agenda de l'Assemblée générale. La guerre entre les États-Unis et l'Iran est entrée dans son septième mois après avoir débuté le 28 février 2026[15]. Les objectifs initiaux américains de changement de régime et de démantèlement des installations nucléaires n'ont pas été atteints, malgré la mort de Khamenei[5][7]. La prédiction maintes fois erronée de Trump de « quatre à cinq semaines »[3][5] met en évidence le décalage entre les objectifs militaires et les prévisions politiques. À mesure que ce décalage s'est accentué, Trump est passé à une rhétorique plus dure à la tribune de l'Assemblée générale avec sa remarque sur l'« anéantissement »[6][12], créant une dynamique où l'Iran a répliqué avec des images d'enfants victimes.

Alors que la guerre en Ukraine entrait dans sa quatrième année, elle est devenue un sujet relativement familier à l'Assemblée générale, mais l'approche adoptée cette fois par Zelensky était nouvelle. Le fait de commencer son discours en citant directement la publication de Trump sur Truth Social[4] peut être interprété comme un signal explicite de coopération avec l'administration américaine. Cela suggère que l'Ukraine emploie une stratégie consistant à réutiliser à son propre avantage les déclarations américaines de pression contre la Russie.

Structure économique : Pression pour des négociations créée par les sanctions et les blocus

La toile de fond de la guerre entre les États-Unis et l'Iran est une lutte de pouvoir pour le détroit d'Ormuz. Une analyse précédente de l'EAI a estimé qu'après l'effondrement du Mémorandum d'Islamabad, « l'Iran a réaffirmé son contrôle sur le détroit d'Ormuz »[3]. Cela peut être considéré comme une tentative de l'Iran de maintenir un levier de négociation par des moyens économiques, malgré son infériorité militaire. La remarque de Trump sur l'« anéantissement » a également été évaluée comme étant « davantage une tactique rhétorique pour exercer une pression en vue de négociations, découlant de l'incapacité à atteindre les objectifs militaires en six mois »[3]. La réunion prévue avec les dirigeants des six États du Golfe juste avant son discours à l'Assemblée générale[5][7] peut également être comprise comme un prolongement de cette pression économique et sécuritaire. La proposition du Qatar pour une architecture de sécurité régionale commune qui n'exclut pas l'Iran[7] montre également que les États du Golfe reconnaissent les limites d'une stratégie basée uniquement sur l'endiguement.

3. Précédents historiques et comparaison avec des cas similaires

Le fait de protester en faisant quitter la salle à une délégation pendant le discours d'un dirigeant est une pratique récurrente à l'Assemblée générale de l'ONU. Il existe des cas passés où des délégations ont exprimé leur opposition de manière similaire, comme entre les blocs soviétique et occidental pendant la Guerre froide ou en réponse à des remarques sur la question israélo-palestinienne. Cependant, l'aspect unique de ce cas est que la partie qui a quitté la salle était les États-Unis, membre permanent du Conseil de sécurité de l'ONU et pays hôte. Le départ de la délégation d'un pays hôte pendant le discours du dirigeant d'un État membre est une scène inhabituelle qui s'écarte des normes de fonctionnement habituelles de l'Assemblée générale. C'est cette nature exceptionnelle qui explique pourquoi le Jutarnji list croate a explicitement souligné que « tous les Américains ont quitté la salle »[10].

La méthode de l'Iran consistant à présenter directement des photos d'enfants victimes à la tribune est une tactique classique pour une nation en guerre afin de faire appel à l'opinion publique internationale. Cependant, qu'un chef d'État assiste personnellement et prenne la parole à l'Assemblée générale alors que son pays est en guerre avec la nation hôte de l'ONU est inhabituel, comme l'a noté le Globe and Mail canadien, qualifiant cela de « cas sans précédent »[16]. Typiquement, les dirigeants de nations en guerre ont tendance à ne pas assister personnellement aux conférences internationales tenues en territoire ennemi en raison de préoccupations sécuritaires ou de craintes de manquements diplomatiques. La visite de Pezeshkian à New York et son insistance à prendre la parole reflètent un calcul selon lequel le besoin de l'Iran de projeter un message de « non-reddition » tant au niveau national qu'international l'emportait sur les contraintes d'une visite en territoire américain.

Concernant la guerre en Ukraine, Zelensky a directement critiqué la Russie lors des Assemblées générales précédentes, donc sa remarque sur le « patient zéro »[4] s'inscrit dans la continuité de sa rhétorique. Cependant, le fait de commencer son discours en citant les remarques du président Trump constitue un changement tactique par rapport au passé, montrant que l'Ukraine tente plus activement d'aligner son ton sur celui de l'administration américaine.

4. Variables clés façonnant les développements futurs

Le calendrier des élections de mi-mandat aux États-Unis.Une analyse de l'EAI a projeté que l'orientation de fond de la politique de Trump envers l'Iran « ne deviendra probablement claire qu'après les élections de mi-mandat du 3 novembre »[3][5]. La question de savoir si la rhétorique intransigeante de son discours à l'Assemblée générale mènera à une expansion réelle de l'action militaire ou restera une simple tactique de négociation dépendra probablement du calendrier électoral politique.

Les divisions dans l'approche des États du Golfe envers l'Iran.La position condamnatoire de l'Arabie saoudite coexistant avec l'engagement pragmatique des Émirats arabes unis[3][5][7], les exigences américaines de participation à l'isolement financier de l'Iran seront difficiles à faire progresser sans un consensus interne entre les États du Golfe. La question de savoir si la proposition du Qatar pour un cadre de sécurité régional commun dépasse le simple geste politique pour s'institutionnaliser est une autre variable à surveiller[7].

L'étendue réelle des dommages causés à l'industrie pétrolière russe.L'avenir des sanctions coordonnées contre la Russie dépendra de la question de savoir si l'évaluation de Trump, citée par Zelensky, selon laquelle « la Russie a perdu le contrôle de son industrie pétrolière »[4], reflète les effets réels des sanctions ou est une exagération destinée à exercer une pression en vue de négociations.

La résolution de la transition du Secrétaire général de l'ONU et des questions budgétaires.Si les coupes budgétaires et le vide de leadership[2] se prolongent, l'Assemblée générale perdra probablement encore davantage sa fonction de coordination de fond, et les discours des dirigeants se transformeront probablement de manière durable en une scène pour les batailles d'opinion publique. C'est un tournant décisif qui déterminera si l'Assemblée générale peut être restaurée en tant que plateforme de médiation de fond ou si elle restera un simple canal permettant aux pays d'envoyer des messages aux publics nationaux et internationaux.