La crisis del multilateralismo y sus implicaciones para la diplomacia de las potencias medias: Perspectivas desde la 81ª Asamblea General de la ONU

Resumen ejecutivo

La 81ª Asamblea General de la ONU se reunió en un contexto de dos conflictos armados en curso: la guerra entre Estados Unidos e Irán, que entra en su séptimo mes, y la guerra en Ucrania, en su quinto año. La retirada de la delegación estadounidense durante el discurso del presidente iraní y la singularización de Putin por parte del presidente Zelenski demuestran que el sistema de miembros permanentes del Consejo de Seguridad está efectivamente paralizado por una estructura en la que los propios miembros permanentes son partes en los conflictos. La caracterización de esta sesión por parte de la Brookings Institution como «la crisis más grave desde 1945» se basa en la vulnerabilidad organizativa de la ONU, agravada por los recortes presupuestarios y una transición en el liderazgo del Secretario General. De cara al futuro, es más probable un estancamiento prolongado, con la Asamblea General sirviendo meramente como un foro para que los bloques reafirmen sus posiciones (55 %), que la posibilidad de que la declaración del presidente Trump de «llegar a un acuerdo o ser aniquilados» conduzca a canales de negociación reales (15 %). Corea del Sur debería preparar medidas de reconstrucción y diversificación de las importaciones de energía en previsión de una fase de negociación. Sin embargo, su prioridad inmediata en un escenario de estancamiento prolongado debería ser establecer principios para la gestión de riesgos en el estrecho de Ormuz y la respuesta a las sanciones secundarias. Si bien los debates sobre la reforma de la membresía permanente del Consejo de Seguridad ofrecen una oportunidad para ampliar el espacio diplomático de las potencias medias, es poco probable que se obtengan resultados a corto plazo, ya que cualquier reforma chocaría con los intereses creados de los cinco miembros permanentes.

I. Análisis de la situación

Análisis de la situación de la 81ª Asamblea General de la ONU: Discursos de los principales líderes en medio de una crisis del multilateralismo

1. Antecedentes y desarrollos

La 81ª Asamblea General de la ONU se inauguró en Nueva York bajo el lema «Restaurar la confianza, gestionar las transiciones: una ONU para todos»[2]. La Brookings Institution describió esta sesión como un reflejo de una ONU que enfrenta «su crisis más grave desde 1945»[2]. También señaló que esto coincide con un período de recortes presupuestarios y una transición en el liderazgo del Secretario General[2].

Esta sesión de la Asamblea General se reunió cuando la guerra entre Estados Unidos e Irán entraba en su séptimo mes[15]. Los ataques aéreos de Estados Unidos e Israel contra Irán comenzaron el 28 de febrero de 2026[3][5]. Los objetivos iniciales eran el cambio de régimen y el desmantelamiento de las instalaciones nucleares[3][5][7]. Aunque un ataque aéreo israelí mató al líder supremo Jamenei, no se logró el cambio de régimen[5][7]. El presidente Trump predijo inicialmente que la guerra terminaría en «cuatro o cinco semanas», una predicción que no se ha materializado ni siquiera después de seis meses[3][5]. El día 22, la víspera, Trump, como primer orador en la Asamblea General, declaró que Irán debía elegir una de dos opciones: «llegar a un acuerdo o ser aniquilado»[6][12].

La guerra en Ucrania también se encuentra ya en su cuarto año. El presidente Zelenski comenzó su discurso ante la Asamblea General citando una de las publicaciones del presidente Trump en Truth Social[4]. Hizo referencia a la declaración de Trump de que Rusia había «perdido» el control de su industria petrolera, describiéndola como una «pérdida humillante» para una nación que es a la vez miembro permanente del Consejo de Seguridad y un país que se enorgullece de sus exportaciones de petróleo[4].

2. Situación actual

El 23 de septiembre, segundo día de la Asamblea General, la delegación estadounidense abandonó la sala en cuanto el presidente iraní Masoud Pezeshkian subió al podio para comenzar su discurso[1][10][14]. Pezeshkian mostró una fotografía del líder supremo Jamenei y fotografías de más de 150 niños asesinados el primer día de la guerra[13]. «Nunca inclinaremos la cabeza», declaró[10]. Si bien definió a Irán como una «víctima del terrorismo», también enfatizó que su país no había abandonado su compromiso con una solución diplomática[13][14][16].

El Tehran Times describió el ambiente en esta Asamblea General como una «rebelión global contra Washington y Tel Aviv»[8]. Con la asistencia de líderes de más de 130 países, la seguridad en los alrededores del recinto fue estricta, y algunos llegaron a describir a la propia ONU como «una organización paralizada por la agresión occidental»[8]. Si bien esto refleja el tono característico de los medios estatales iraníes, la opinión que señala una desconexión entre el lema de la Asamblea General de «restaurar la confianza» y la realidad sobre el terreno también es compartida por los medios occidentales[2][8].

El mismo día, Zelenski calificó a Putin de «paciente cero de esta guerra» e instó a que se le detuviera[4]. Expresó su acuerdo con el mensaje de Trump de que se debe poner fin a la guerra en Ucrania[4]. La Deutsche Welle de Alemania informó que la inteligencia artificial, la guerra en Irán y el cambio climático también estaban en la agenda del día[6]. El presidente sirio Ahmed al-Sharaa, el iraní Pezeshkian y el ucraniano Zelenski subieron al podio sucesivamente, seguidos por el presidente del Gobierno español, Sánchez, y el venezolano Rodríguez[6].

3. Actores y posiciones clave

IránA través del presidente Pezeshkian, hizo un esfuerzo concertado para recalcar ante la comunidad internacional que no inició la guerra[10]. Teherán reaccionó con indignación a la declaración de «aniquilado» de Trump del día anterior, utilizando el atractivo visual de las fotografías de niños víctimas para afirmar su superioridad moral ante la opinión pública occidental y los líderes de las naciones no alineadas[1][13]. Antes de su partida, Pezeshkian había dicho a los periodistas que esperaba que la Asamblea General contribuyera a restaurar la confianza internacional y a poner fin a la guerra; sin embargo, su discurso en el podio puso más énfasis en condenar los daños sufridos que en expresar una voluntad de negociar[11].

Estados UnidosEl presidente Trump mantuvo un doble mensaje, señalando simultáneamente una presión de línea dura sobre Irán y la posibilidad de negociaciones[6][12]. La retirada de la delegación estadounidense durante el discurso de Pezeshkian se interpreta como una señal de su negativa a siquiera escuchar los argumentos de Irán[1][14]. Un análisis anterior del EAI evaluó que la declaración de «aniquilado» de Trump era menos un cambio de política y más una táctica retórica para presionar en favor de las negociaciones, derivada del fracaso en el logro de los objetivos militares durante los últimos seis meses[3]. Dicho análisis concluyó que la dirección sustantiva de la política probablemente solo se aclarará después de las elecciones de mitad de período del 3 de noviembre[3][5].

UcraniaA través del presidente Zelenski, adoptó una estrategia de nombrar directamente a Rusia[4]. Su cita de las declaraciones de Trump sobre Rusia puede interpretarse como un intento de resaltar la cooperación con Estados Unidos y, al mismo tiempo, reafirmar la responsabilidad de Putin ante la comunidad internacional[4].

Secretaría de la ONUEnfrentando la doble limitación de los recortes presupuestarios y una transición de liderazgo, propuso la agenda de «restaurar la confianza», pero la escena simbólica de la retirada de la delegación estadounidense arrojó dudas sobre la viabilidad de esta agenda[2][8]. Los Estados del Golfo también tenían previsto utilizar la Asamblea General como una oportunidad para discutir con Trump la estrategia de posguerra para Irán, pero informes separados confirman que persisten las divisiones en su enfoque, atrapados entre la postura de línea dura de Arabia Saudí y el compromiso pragmático de los EAU[7].

4. Cuestiones clave

Las divisiones que surgieron en la Asamblea General pueden resumirse en tres áreas. La primera es la narrativa contrapuesta sobre la legitimidad de la guerra entre Estados Unidos e Irán. Washington cita los programas nucleares y de misiles de Irán como su justificación, mientras que Teherán está llevando a cabo una campaña de opinión pública internacional basada en las víctimas civiles[13][8]. La segunda es la cuestión de la rendición de cuentas por la guerra entre Rusia y Ucrania. La declaración de Zelenski sobre el «paciente cero» es un intento de aumentar la presión internacional sobre Rusia antes de una posible fase de negociación para el fin de la guerra, y es notable en conjunción con la posibilidad de un cambio en las percepciones de Estados Unidos sobre Rusia[4].

La tercera es la disfunción del propio sistema de la ONU. La retirada de Estados Unidos, miembro permanente del Consejo de Seguridad, durante el discurso del líder de un Estado miembro se interpreta como una señal de que ni siquiera las mínimas cortesías diplomáticas funcionan ya entre los miembros permanentes[1][14]. La evaluación de la Brookings Institution de «la peor crisis desde 1945» es el resultado de una acumulación de tales escenas[2]. Un punto clave a observar después de esta Asamblea General es si la ONU, lidiando con la escasez de presupuesto y una transición de liderazgo, puede desempeñar un papel sustantivo en la futura mediación de conflictos o en la prevención de la escalada[2][7].

II. Análisis en profundidad

Análisis en profundidad de la 81ª Asamblea General de la ONU: Los orígenes estructurales de la crisis del multilateralismo

1. Análisis de las causas fundamentales

Las dos escenas que se desarrollaron en la 81ª Asamblea General no fueron accidentales. La retirada de la delegación estadounidense durante el discurso del presidente Pezeshkian fue un movimiento predecible[1][10][14], que se produjo justo después de que el presidente Trump le dijera a Irán que «llegara a un acuerdo o fuera aniquilado» el día anterior[6][12]. El acto de Pezeshkian de mostrar fotos del líder supremo Jamenei y de niños víctimas fue una contrapartida visual a la presión verbal de Estados Unidos[13]. La causa fundamental es la misma para ambas partes: utilizaron el podio de la Asamblea General de la ONU no como una mesa de negociación, sino como un escenario para una batalla de opinión pública. Con la ONU incapaz de funcionar como un mediador con poder coercitivo entre las partes en conflicto, los discursos de los líderes han pasado de ser una herramienta sustantiva para la mediación a un canal de propaganda destinado a influir en la opinión pública del país contrario y a ganar la simpatía internacional.

Esta situación está directamente relacionada con la incapacidad del sistema de miembros permanentes del Consejo de Seguridad. La referencia de Zelenski a Rusia como «un miembro permanente y un país que se enorgullece de sus exportaciones de petróleo» y su mención de su «pérdida humillante»[4] fue una observación dirigida a la brecha entre su estatus y sus acciones. Cuando un miembro permanente del Consejo de Seguridad es parte en un conflicto o patrocinador de una de las partes, el propio Consejo no puede funcionar. Rusia en la guerra de Ucrania y Estados Unidos en la guerra de Irán representan cada uno un lado de este problema estructural. La evaluación de la Brookings Institution de que la ONU se enfrenta a «su crisis más grave desde 1945»[2] apunta directamente a esta parálisis estructural.

2. Contexto estructural

Estructura política: Coincidencia con un vacío presupuestario y de liderazgo

Esta crisis coincidió con un momento en que la propia vulnerabilidad organizativa de la ONU estaba en su punto álgido. Se ha señalado que los recortes presupuestarios y una transición de liderazgo para el Secretario General están ocurriendo simultáneamente[2]. La influencia política de una organización internacional suele derivarse de su capacidad financiera y de la estabilidad del liderazgo de su secretaría. El hecho de que dos guerras en curso ocuparan un lugar central en la Asamblea General en un momento en que ambos factores eran inestables debilitó aún más la voz de la ONU. La escena de la delegación estadounidense abandonando la sala durante el discurso del líder de un Estado miembro en una Asamblea General con el lema de «restaurar la confianza»[1][10][14] hizo que el propio lema careciera de sentido.

Estructura de seguridad: Dos guerras en curso

Es inusual que tanto la guerra en Ucrania como la guerra entre Estados Unidos e Irán ocupen simultáneamente los primeros puestos de la agenda de la Asamblea General. La guerra entre Estados Unidos e Irán entró en su séptimo mes tras comenzar el 28 de febrero de 2026[15]. Los objetivos iniciales de Estados Unidos de cambio de régimen y desmantelamiento de instalaciones nucleares no se han logrado, a pesar de la muerte de Jamenei[5][7]. La predicción repetidamente incorrecta de Trump de «cuatro a cinco semanas»[3][5] pone de manifiesto la desconexión entre los objetivos militares y los pronósticos políticos. A medida que esta desconexión crecía, Trump recurrió a una retórica más dura en el podio de la Asamblea General con su declaración de «aniquilado»[6][12], creando una dinámica en la que Irán contraatacó con imágenes de niños víctimas.

A medida que la guerra en Ucrania entraba en su cuarto año, se convirtió en un tema relativamente familiar en la Asamblea General, pero el enfoque que Zelenski adoptó esta vez fue nuevo. El hecho de que comenzara su discurso citando directamente la publicación de Trump en Truth Social[4] puede interpretarse como una señal explícita de cooperación con la administración estadounidense. Esto sugiere que Ucrania está empleando una estrategia de reutilizar las declaraciones de presión de Estados Unidos contra Rusia en su propio beneficio.

Estructura económica: Presión para las negociaciones creada por sanciones y bloqueos

El telón de fondo de la guerra entre Estados Unidos e Irán es una lucha de poder por el estrecho de Ormuz. Un análisis anterior del EAI evaluó que, tras el colapso del Memorando de Islamabad, «Irán reafirmó el control sobre el estrecho de Ormuz»[3]. Esto puede verse como un intento de Irán de mantener una palanca de negociación por medios económicos, a pesar de su inferioridad militar. La declaración de «aniquilado» de Trump también ha sido evaluada como «más una táctica retórica para presionar en favor de las negociaciones, derivada del fracaso en el logro de los objetivos militares durante seis meses»[3]. La reunión programada con los líderes de los seis Estados del Golfo justo antes de su discurso en la Asamblea General[5][7] también puede entenderse como una extensión de esta presión económica y de seguridad. La propuesta de Catar de una arquitectura de seguridad regional común que no excluya a Irán[7] también muestra que los Estados del Golfo reconocen los límites de una estrategia basada únicamente en la contención.

3. Precedentes históricos y comparación con casos similares

La protesta mediante la retirada de una delegación durante el discurso de un líder es una práctica recurrente en la Asamblea General de la ONU. Existen casos pasados de delegaciones que expresaron su oposición de manera similar, como entre los bloques soviético y occidental durante la Guerra Fría o en respuesta a comentarios sobre la cuestión israelo-palestina. Sin embargo, el aspecto único de este caso es que la parte que se retiró fue Estados Unidos, miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU y país anfitrión. Que la delegación de un país anfitrión se retire durante el discurso del líder de un Estado miembro es una escena inusual que se desvía de las normas de funcionamiento habituales de la Asamblea General. Esta naturaleza excepcional es la razón por la que el Jutarnji list de Croacia destacó explícitamente que «todos los estadounidenses abandonaron la sala»[10].

El método de Irán de presentar directamente fotos de niños víctimas en el podio es una táctica clásica de una nación en guerra para apelar a la opinión pública internacional. Sin embargo, que un jefe de Estado asista y hable personalmente en la Asamblea General mientras su país está en guerra con la nación anfitriona de la ONU es inusual, como señaló el Globe and Mail de Canadá, calificándolo de «caso sin precedentes»[16]. Por lo general, los líderes de las naciones en guerra tienden a no asistir personalmente a conferencias internacionales celebradas en territorio enemigo por motivos de seguridad o por temor a violaciones diplomáticas. La visita de Pezeshkian a Nueva York y su insistencia en hablar reflejan un cálculo de que la necesidad de Irán de proyectar un mensaje de «no rendición» tanto a nivel nacional como internacional superaba las cargas de visitar territorio estadounidense.

En cuanto a la guerra en Ucrania, Zelenski ha criticado directamente a Rusia en Asambleas Generales pasadas, por lo que su comentario sobre el «paciente cero»[4] es una continuación de su retórica. Sin embargo, comenzar su discurso citando las declaraciones del presidente Trump es un cambio táctico con respecto al pasado, que muestra que Ucrania está tratando más activamente de alinear su tono con el de la administración estadounidense.

4. Variables clave que configuran los desarrollos futuros

El calendario de las elecciones de mitad de período en Estados Unidos.Un análisis del EAI proyectó que la dirección sustantiva de la política de Trump hacia Irán «probablemente solo se aclarará después de las elecciones de mitad de período del 3 de noviembre»[3][5]. Que la retórica de línea dura de su discurso en la Asamblea General conduzca a una expansión real de la acción militar o siga siendo meramente una táctica de negociación probablemente dependerá del calendario electoral político.

Divisiones en el enfoque de los Estados del Golfo hacia Irán.Con la coexistencia de la postura condenatoria de Arabia Saudí y el compromiso pragmático de los EAU[3][5][7], las exigencias de Estados Unidos de participación en el aislamiento financiero de Irán serán difíciles de avanzar sin un consenso interno entre los Estados del Golfo. Si la propuesta de Catar de un marco de seguridad regional común va más allá de un gesto político para institucionalizarse es otra variable a observar[7].

El alcance real de los daños a la industria petrolera de Rusia.El futuro de las sanciones coordinadas contra Rusia dependerá de si la evaluación de Trump, citada por Zelenski, de que «Rusia ha perdido el control de su industria petrolera»[4] refleja los efectos reales de las sanciones o es una exageración destinada a presionar para las negociaciones.

Resolución de la transición del Secretario General de la ONU y de las cuestiones presupuestarias.Si los recortes presupuestarios y el vacío de liderazgo[2] se prolongan, es probable que la Asamblea General pierda aún más su función de coordinación sustantiva, y los discursos de los líderes probablemente se consoliden como un escenario para las batallas de opinión pública. Esta es una coyuntura clave que determinará si la Asamblea General puede ser restaurada como una plataforma de mediación sustantiva o si seguirá siendo simplemente un canal para que los países envíen mensajes a las audiencias nacionales e internacionales.