Саммит Трампа и ССАГПЗ и предложение Катара об инклюзивной архитектуре региональной безопасности с участием Ирана: анализ геополитических рисков

Резюме

Спустя семь месяцев после начала американо-израильской воздушной кампании против Ирана первоначальные цели — смена режима и демонтаж ядерных объектов — остаются недостигнутыми. Тем временем Иран силой восстановил контроль над Ормузским проливом, создав прямую угрозу для всех государств Персидского залива, добывающих нефть. В ответ Катар предложил создать архитектуру коллективной безопасности, которая гарантировала бы безопасность всему региону, не исключая Иран. Однако в Совете сотрудничества арабских государств Персидского залива (ССАГПЗ) наблюдается внутренний раскол: Бахрейн держится на расстоянии, ОАЭ стремятся к прагматичному взаимодействию, а Саудовская Аравия придерживается жесткой линии, что затрудняет выработку единого ответа. Противоречивые сигналы президента Трампа в его речи в ООН, сочетающие интенсивное давление и готовность к переговорам, указывают на то, что собственный политический курс Вашингтона еще не определен. В результате инициатива Катара в настоящее время остается на уровне политического жеста. В условиях этой двойной неопределенности правительству и компаниям Южной Кореи следует избегать преждевременных ставок как на оптимистичный, так и на пессимистичный сценарий. Вместо этого им следует уделить первоочередное внимание созданию системы постоянного мониторинга для отслеживания индивидуальных политических линий шести государств ССАГПЗ, основываясь на принципе «оценивать, затем действовать». Было бы разумно принимать поэтапные решения о корректировке источников поставок сырой нефти и СПГ после того, как фактическое направление политики Вашингтона прояснится после промежуточных выборов и когда можно будет подтвердить перспективы институционализации предложения Катара.

I. Анализ ситуации

Саммит Трампа и ССАГПЗ и предложение Катара об инклюзивной архитектуре региональной безопасности с участием Ирана: анализ ситуации

1. Предыстория и развитие событий

Отправной точкой недавней встречи в Нью-Йорке является американо-израильская воздушная кампания против Ирана, начавшаяся 28 февраля 2026 года [3][8]. В начале войны заявленными целями Вашингтона были смена режима, демонтаж ядерных объектов и нейтрализация иранских ракетных и беспилотных программ [3][8]. Верховный лидер Хаменеи был убит в результате израильского авиаудара [8]. Однако смена режима, на которую рассчитывал Израиль, не произошла [8]. В начале войны президент Трамп предсказывал, что она закончится через «четыре-пять недель» [3][7]. Позже он повторял заявления вроде «две недели, максимум еще несколько дней» [3][7]. Сейчас, спустя семь месяцев конфликта, эти прогнозы не сбылись [13].

«Исламабадский меморандум», подписанный 17 июня, предусматривал немедленное прекращение военных действий на всех фронтах [6]. Однако он был истолкован как содержащий положение, позволяющее Ирану ограничивать судоходство через Ормузский пролив [6]. После истечения срока действия меморандума Иран силой восстановил контроль над проливом [3][6]. Учитывая, что до войны через пролив проходила примерно пятая часть мировых поставок нефти, это восстановление контроля стало прямой угрозой для всех государств Персидского залива, добывающих нефть [6]. Реакция государств Персидского залива была разобщенной. Бахрейн предпочел держаться на расстоянии до восстановления дипломатических отношений с Ираном, в то время как ОАЭ, напротив, поддерживали прагматичные контакты с Тегераном и стремились к временному соглашению о морских путях [3][6]. Переговоры в Салале, которые пытался организовать Оман, были отложены непосредственно перед их запланированным началом [6].

На этом фоне эмир Катара шейх Тамим бин Хамад Аль Тани оценил, что Персидский залив переживает «одну из самых опасных фаз» [9]. Он заявил, что американо-израильская война против Ирана «может быть разрешена дипломатическими средствами», подтвердив роль Катара как «надежного посредника» [9]. Решение, о котором он упомянул, — это «устойчивое решение, гарантирующее безопасность всего региона», включая Иран [9]. Эта концепция предполагает прочный порядок безопасности, включающий Иран, а не основанный на его сдерживании.

2. Текущая ситуация

Одновременно с неделей высокого уровня Генеральной Ассамблеи ООН президент Трамп встретился в Нью-Йорке с лидерами и высокопоставленными чиновниками из шести стран ССАГПЗ [DELETED SOURCE][7][14]. Во встрече приняли участие Саудовская Аравия, ОАЭ, Катар, Кувейт, Бахрейн и Оман, а также Ирак и Иордания [1][4]. Также поднималась возможность участия Египта [1][4]. Незадолго до встречи президент Трамп в своем выступлении на Генеральной Ассамблее ООН поставил Иран перед выбором: «переговоры или уничтожение Исламской Республики» [DELETED SOURCE][8]. На самой встрече он оказал давление, заявив: «Мы изолировали Иран финансово» и «Надеюсь, они быстро примут правильное решение» [8]. В то же время он отметил, что «диалог с Ираном был продуктивным», смешивая жесткую риторику с сигналами о переговорах [8].

На этой встрече обсуждалась отдельная концепция, предложенная Катаром. Согласно сообщению *Daily Sabah*, предложенная Катаром концепция представляет собой идею объединения Ирана и арабских государств Персидского залива в единую архитектуру коллективной безопасности [11]. На Катарском экономическом форуме в Нью-Йорке премьер-министр Катара шейх Мухаммед бен Абдулрахман Аль Тани заявил, что эта концепция должна включать как гарантии безопасности для государств Персидского залива, так и расширение экономической взаимозависимости с Ираном [11]. Это можно расценить как попытку, выходящую за рамки простого посредничества в прекращении огня, с целью спроектировать сам послевоенный порядок региональной безопасности таким образом, чтобы он включал Иран.

В то же время с иранской стороны были замечены признаки готовности к переговорам. Иранский чиновник упомянул, что Иран может вновь открыть Ормузский пролив для судоходства стран Персидского залива, если Соединенные Штаты снимут блокаду [16]. Иран представил условия для возобновления работы пролива, а госсекретарь Марко Рубио продемонстрировал открытую позицию в отношении возможности диалога с Ираном на Генеральной Ассамблее ООН [DELETED SOURCE][16]. Министр иностранных дел Ирана Арагчи впервые с начала войны посетил Соединенные Штаты для участия в Генеральной Ассамблее ООН [15]. Однако президент Ирана заявил в ООН, что будет «решительно защищать» позицию Ирана, сохраняя позицию, при которой диалог и жесткая риторика сосуществуют [15]. Одновременно угрозы со стороны Йемена также формируют контекст обсуждений безопасности в Персидском заливе, примером чего является осуждение королем Саудовской Аравии атаки повстанцев-хуситов на Мекку [8].

3. Ключевые акторы и их позиции

Катар проявил себя как наиболее активный посредник на данном этапе. У Дохи двойной набор интересов: отношения с Соединенными Штатами, сосредоточенные вокруг авиабазы Аль-Удейд, и общая с Ираном доля в газовом месторождении Южный Парс/Северный купол. Предложение, по-видимому, исходит из оценки того, что продолжающаяся региональная напряженность может одновременно подорвать экономические и безопасностные основы Катара. Заявление эмира Катара о нахождении в «одной из самых опасных фаз» — это больше, чем риторическое предупреждение; оно указывает на структурный вакуум, созданный отсутствием региональной системы коллективной безопасности [9].

ОАЭ придерживаются прагматичного курса. На более ранних этапах они поддерживали исключительные контакты с Тегераном и стремились к временному соглашению о морских путях [3][6]. Комментарий советника президента Анвара Гаргаша о том, что в отношениях с Ираном необходим «новый образ мышления» [12], предполагает, что Абу-Даби разделяет принципиальное согласие с инклюзивным подходом Катара.

Саудовская Аравия занимает относительно более осторожную позицию. Как демонстрирует прямое осуждение королем атаки хуситов на Мекку [8], угроза со стороны иранских прокси-сил через йеменский фронт остается прямой проблемой безопасности. Саудовская Аравия демонстрирует двойственный подход: участвуя в тенденции к нормализации отношений с Ираном, она одновременно сохраняет жесткую позицию в отношении военных действий иранских прокси-сил.

Бахрейн ближе к лагерю сторонников жесткой линии в отношении Ирана в рамках ССАГПЗ. Он придерживается позиции дистанцирования от многосторонних переговорных форматов до тех пор, пока не будут восстановлены дипломатические отношения с Ираном [3][6]. Предполагается, что Бахрейну также будет трудно с готовностью присоединиться к предложенной Катаром инклюзивной архитектуре.

Соединенные Штаты на этой встрече одновременно посылали двойные сигналы об усилении блокады и предложении стимулов для переговоров. Президент Трамп выступил с предупреждением об «уничтожении», в то же время упомянув о «продуктивном диалоге» [DELETED SOURCE][8], что, по некоторым оценкам, является не столько изменением политики, сколько риторикой, направленной на оказание давления для переговоров в преддверии промежуточных выборов [5]. Совет по международным отношениям (CFR) указал, что более «ястребиные» фигуры среди участников встречи не имеют власти диктовать реальный ход событий и что они тоже не хотят возобновления ударов [2].

Иран использует свой контроль над Ормузским проливом в качестве рычага на переговорах. Его существующая позиция, заключающаяся в том, чтобы рассматривать возобновление работы пролива не как часть многосторонней структуры с ССАГПЗ, а как условие для двусторонних переговоров с Соединенными Штатами, сохраняется и на текущем этапе [6][16]. Хотя визит министра иностранных дел Арагчи в Нью-Йорк предполагает возможное возобновление диалога, жесткие высказывания президента показывают, что эта тактическая гибкость для переговоров не распространилась на более широкое смягчение общей позиции режима [15].

4. Ключевые вопросы

Самый фундаментальный вопрос заключается в том, сможет ли предложение Катара действительно перейти к фазе институционализации. Архитектуру коллективной безопасности, включающую Иран, будет трудно развить до уровня соглашения ССАГПЗ без участия государств с жесткой позицией, таких как Бахрейн. Пока расхождение в политике по отношению к Ирану внутри ССАГПЗ — разрыв между прагматизмом ОАЭ и Катара и дистанцированием Бахрейна — не будет преодолено, это предложение, скорее всего, останется лишь инициативой Дохи [3][6].

Второй вопрос — когда двойные сигналы Соединенных Штатов сойдутся в единую политическую линию. Текущая ситуация, когда сосуществуют противоречивые сообщения об усилении блокады и открытии переговоров, связана с наблюдением, что содержательное направление политики, вероятно, не прояснится до окончания промежуточных выборов 3 ноября [5]. До тех пор государства Персидского залива остаются в состоянии неопределенности, находясь в затруднительном положении при согласовании своей собственной политики в отношении Ирана с окончательным решением Вашингтона.

Третий вопрос — право прохода через Ормузский пролив. Если Иран продолжит использовать возобновление работы пролива в качестве разменной монеты для двусторонних переговоров с Соединенными Штатами, а не как часть многосторонней структуры, существует вероятность того, что предложенная Катаром региональная многосторонняя система безопасности не сможет стать практическим каналом для решения проблемы пролива [6][16]. В этом случае предложение Катара останется политической декларацией, и может укорениться двойная структура, при которой стабилизация прохода через пролив будет решаться на отдельном двустороннем треке США-Иран.

II. Углубленный анализ

Саммит Трампа и ССАГПЗ и предложение Катара об инклюзивной архитектуре региональной безопасности с участием Ирана: углубленный анализ

1. Анализ первопричин

Решение Катара публично предложить архитектуру коллективной безопасности, включающую Иран, обусловлено не одной причиной, а стечением трех факторов давления. Во-первых, это неспособность Соединенных Штатов достичь своих военных целей. Спустя семь месяцев войны первоначальные цели смены режима и демонтажа ядерных объектов не были достигнуты [3][8]. Прогнозы президента Трампа об окончании войны, сначала «четыре-пять недель», а затем «две недели», оказались неверными [3][7][13]. С точки зрения государств Персидского залива, это рассматривается как процесс, в котором доверие к военным решениям Вашингтона подрывается. Если Соединенные Штаты затягивают войну, не сумев решительно подчинить Иран, стимул для государств Персидского залива продолжать придерживаться жесткой антииранской политики, предполагающей окончательную победу Америки, уменьшается.

Во-вторых, это применение силы в районе Ормузского пролива. После истечения срока действия Исламабадского меморандума в июне Иран восстановил контроль над проливом не путем переговоров, а силой [3][6]. Поскольку морской путь, по которому до войны проходила пятая часть мировой нефти, теперь находится под односторонним контролем Ирана, нефтедобывающие государства Персидского залива столкнулись с ситуацией, когда их экономическая артерия зависит не от американского военного превосходства, а от доброй воли Ирана [6]. Это был решающий момент, который заставил государства Персидского залива усомниться в эффективности самой политики блокады.

В-третьих, это раскол внутри ССАГПЗ по политике в отношении Ирана. Бахрейн держится на расстоянии до восстановления дипломатических отношений с Ираном, в то время как ОАЭ поддерживают прагматичные контакты с Тегераном и стремятся к временному соглашению о морских путях [3][6]. Тот факт, что переговоры в Салале, которые пытался организовать Оман, были отложены непосредственно перед их проведением, также свидетельствует о хрупкости внутренней координации в Персидском заливе [6]. Предложение Катара о создании архитектуры коллективной безопасности поступает в отсутствие единой альтернативной концепции для преодоления этого раскола. Описание эмиром Катара ситуации в Персидском заливе как «самой опасной фазы» [9] — это не риторическая гипербола, а скорее практическое суждение о том, что риски для всего Персидского залива возрастут, если сохранится нынешний неоднозначный баланс ни блокады, ни диалога.

2. Структурный контекст

Политическая структура: сплоченность ССАГПЗ и позиция Катара

Хотя ССАГПЗ формально является советом шести государств, на практике он редко выступал с единой позицией по политике в отношении Ирана. В текущей ситуации также Саудовская Аравия заняла жесткую позицию, осудив атаку хуситов на Мекку [8], в то время как ОАЭ придерживаются прагматичной линии взаимодействия [3][6]. В этой расколотой структуре Катар занимает уникальное положение. Доха является одновременно стороной, которая делит с Ираном крупнейшее в мире газовое месторождение Южный Парс/Северный купол, и партнером США по безопасности, размещая на своей территории крупнейшую американскую военную базу в регионе, Аль-Удейд. Это двойное положение создает для Катара структурный стимул взять на себя роль «надежного посредника» [9]. Требования к концепции, изложенные премьер-министром Катара на форуме в Нью-Йорке — два столпа: гарантии безопасности для государств Персидского залива и расширение экономической взаимозависимости с Ираном [11] — точно соответствуют собственным интересам Дохи. Гарантии безопасности снимут опасения нефтедобывающих стран Персидского залива, а экономическая взаимозависимость будет способствовать институциональной защите отношений Катара с Ираном по совместному использованию газового месторождения.

Экономическая структура: энергетическая зависимость и риски в Ормузском проливе

Структурная уязвимость экономик стран Персидского залива заключается в их незаменимой зависимости от Ормузского пролива. Хотя у Саудовской Аравии и ОАЭ есть некоторые обходные трубопроводы, их недостаточно для замены общего объема экспорта, а практически весь экспорт СПГ из Катара зависит от прохода через пролив. Инцидент, когда Иран силой восстановил контроль после истечения срока действия меморандума [3][6], заставил нефтедобывающие государства Персидского залива непосредственно ощутить экономические издержки стратегии военной блокады. Оценка того, что цены на нефть марки Brent торгуются в определенном диапазоне на фоне чередующихся фаз переговоров и блокады [6], создает стимул для государств Персидского залива искать институциональное решение, а не принимать эту неопределенность как постоянные издержки. Включение расширенной экономической взаимозависимости в предложенную Катаром концепцию [11] можно рассматривать в этом контексте как попытку объединить безопасность и энергоснабжение в единый пакет, а не рассматривать их как отдельные вопросы.

Структура безопасности: трещины в доверии к гарантиям безопасности США

Самым фундаментальным структурным фоном этого вопроса является меняющийся статус Соединенных Штатов как поставщика безопасности. В своей речи в ООН и на встрече с ССАГПЗ президент Трамп представил выбор «переговоры или уничтожение», сохраняя свою жесткую риторику [DELETED SOURCE][8]. Однако в то же время он также делал замечания о «продуктивном диалоге с Ираном» [8]. Сотрудник CFR интерпретировал это сочетание заявлений как «подготовку почвы для переговоров» и оценил, что, хотя среди партнеров по Персидскому заливу существуют разногласия, сторонники жесткой линии не имеют власти диктовать реальный ход событий [2]. Это показывает, что с точки зрения государств Персидского залива политика Вашингтона в отношении Ирана воспринимается не как предсказуемая, единая траектория, а как изменчивая переменная, которая колеблется в зависимости от электорального календаря и внутренней политики. Тот факт, что государства Персидского залива одновременно оставляют открытыми такие варианты, как многосторонняя система безопасности Катара или контакты с Ираном на уровне отдельных государств, вместо того чтобы полагаться исключительно на американский военный зонтик, можно интерпретировать как шаг по самострахованию, основанный на предпосылке, что безопасность, предоставляемая Соединенными Штатами, может быть скорректирована в любой момент.

3. Исторические прецеденты и сравнительные примеры

Тот факт, что сам ССАГПЗ был создан в 1981 году в ответ на региональную угрозу безопасности — ирано-иракскую войну — демонстрирует структурную повторяемость текущей проблемы. В то время нефтедобывающие государства Персидского залива также приняли двойную стратегию, сочетая военную поддержку США с собственной региональной солидарностью для противодействия единой угрозе со стороны Ирана. Во время так называемой «танкерной войны» в ходе ирано-иракской войны 1980-х годов безопасность прохода через Ормузский пролив также стала величайшей уязвимостью экономик стран Персидского залива, и Соединенные Штаты вмешались, сменив флаг кувейтских нефтяных танкеров на американский и сопровождая их. В нынешнем кризисе модель поведения Ирана, заключающаяся в восстановлении контроля над проливом силой [3][6], подтверждает, что эта историческая уязвимость не была устранена даже спустя более 40 лет.

Более свежим прецедентом является изменение политики ОАЭ в отношении Ирана после атаки беспилотников и ракет на объекты Aramco в 2019 году. В то время ОАЭ самостоятельно стремились к деэскалации напряженности с Тегераном, не полагаясь на военную защиту США, что соответствует нынешнему поведению ОАЭ, поддерживающих прагматичные контакты с Ираном, в отличие от Бахрейна [3][6]. У Катара также есть опыт противостояния блокаде под руководством Саудовской Аравии и ОАЭ во время дипломатического кризиса в Персидском заливе 2017-2021 годов, используя свои отношения с Ираном и Турцией. Этот опыт служит основой для уверенности Катара в том, что он может вновь возглавить инклюзивную структуру, не исключающую Иран. Однако все эти прецеденты были случаями двустороннего хеджирования на уровне отдельных государств; многосторонняя система безопасности, включающая Иран, никогда фактически не действовала на уровне ССАГПЗ. В этом отношении нынешнее предложение отличается от прошлых случаев уровнем предполагаемой институционализации.

4. Ключевые переменные, определяющие будущее развитие событий

Первая переменная, которая будет определять развитие проблемы, — это внутриполитический календарь США. Содержательное направление политики администрации Трампа, вероятно, прояснится только после промежуточных выборов 3 ноября. До тех пор, скорее всего, будет продолжаться нынешний двойной курс сосуществования жесткой риторики и сигналов о переговорах [5]. В этот период концепция Катара, вероятно, останется на уровне рассмотрения среди государств Персидского залива, а не будет принята в качестве официального пункта повестки дня.

Вторая переменная — это условия переговоров Ирана и их фактическое выполнение. Иранский чиновник дал понять, что Ормузский пролив может быть вновь открыт для судоходства стран Персидского залива, если США снимут блокаду [16], что можно расценить как намерение использовать Генеральную Ассамблею ООН как возможность для возобновления переговоров. Однако, учитывая, что Иран исторически рассматривал возобновление работы пролива как рычаг для двусторонних переговоров с США, а не для многосторонних переговоров с ССАГПЗ [6], вопрос о том, присоединится ли Иран на самом деле к многосторонней архитектуре безопасности, предусмотренной Катаром, является отдельным вопросом. Если Иран решит, что может обеспечить свои интересы через двусторонний канал с США, у него есть сильный стимул не связывать себя многосторонней структурой Персидского залива.

Третья переменная — смогут ли сойтись различные политические линии внутри ССАГПЗ. Ключевой вопрос заключается в том, можно ли примирить три расходящихся подхода — жесткую позицию Саудовской Аравии, прагматичное взаимодействие ОАЭ и дистанцирование Бахрейна [3][6][8] — в рамках единой концепции Катара. Если это примирение не произойдет, предложение Катара останется дипломатической инициативой Дохи и его будет трудно поднять до уровня официальной политики ССАГПЗ. Кроме того, тот факт, что на этой встрече присутствовали арабские страны, не входящие в ССАГПЗ, такие как Ирак, Иордания и Египет [1][4][12], предполагает потенциал для расширения этой концепции за пределы Персидского залива до общеарабского подхода к Ирану. Однако это также представляет собой дилемму: по мере увеличения числа стран-участниц становится все труднее прийти к единой системе гарантий безопасности.