La cumbre Trump-CCG y la propuesta de Catar para una arquitectura de seguridad regional inclusiva con Irán: un análisis de riesgo geopolítico

Resumen ejecutivo

Siete meses después del inicio de la campaña aérea de Estados Unidos e Israel contra Irán, los objetivos iniciales de cambio de régimen y desmantelamiento de las instalaciones nucleares siguen sin alcanzarse. Mientras tanto, Irán ha reafirmado por la fuerza el control sobre el estrecho de Ormuz, lo que supone una amenaza directa para todos los Estados productores de petróleo del Golfo. En respuesta, Catar ha propuesto una arquitectura de seguridad colectiva que garantizaría la seguridad de toda la región sin excluir a Irán. Sin embargo, el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) está dividido internamente —con Baréin manteniendo las distancias, los EAU buscando un compromiso pragmático y Arabia Saudita manteniendo una postura de línea dura—, lo que dificulta una respuesta unificada. Las señales contradictorias del presidente Trump de intensa presión y voluntad de negociar en su discurso ante la ONU indican que el propio rumbo político de Washington aún no se ha fijado. Como resultado, la iniciativa de Catar se mantiene actualmente en el nivel de un gesto político. En medio de esta doble incertidumbre, el Gobierno y las empresas de Corea del Sur deberían evitar apostar prematuramente por un escenario optimista o pesimista. En su lugar, deberían priorizar el establecimiento de un sistema de monitoreo continuo para seguir las líneas políticas individuales de los seis Estados del CCG, basándose en un principio de 'evaluar antes de actuar'. Sería prudente tomar decisiones escalonadas sobre si reajustar las fuentes de suministro de crudo y GNL después de que la dirección política real de Washington se aclare tras las elecciones de mitad de mandato y una vez que se puedan confirmar las perspectivas de institucionalización de la propuesta de Catar.

I. Análisis de la situación

La cumbre Trump-CCG y la propuesta de Catar para una arquitectura de seguridad regional inclusiva con Irán: un análisis de la situación

1. Antecedentes y desarrollos

El punto de partida de la reciente reunión de Nueva York es la campaña aérea de Estados Unidos e Israel contra Irán, que comenzó el 28 de febrero de 2026 [3][8]. Al inicio de la guerra, los objetivos declarados de Washington eran el cambio de régimen, el desmantelamiento de las instalaciones nucleares y la neutralización de los programas de misiles y drones de Irán [3][8]. El líder supremo Jamenei murió en un ataque aéreo israelí [8]. Sin embargo, el cambio de régimen que pretendía Israel no se materializó [8]. Al principio de la guerra, el presidente Trump predijo que terminaría en "cuatro o cinco semanas" [3][7]. Más tarde repitió declaraciones como "dos semanas, unos días más como máximo" [3][7]. Ahora, siete meses después del inicio del conflicto, estas predicciones no se han cumplido [13].

El 'Memorando de Islamabad' firmado el 17 de junio estipulaba el cese inmediato de las acciones militares en todos los frentes [6]. Sin embargo, se interpretó que contenía una disposición que permitía a Irán restringir la navegación por el estrecho de Ormuz [6]. Tras la expiración del memorando, Irán reafirmó por la fuerza el control sobre el estrecho [3][6]. Dado que aproximadamente una quinta parte del suministro mundial de petróleo de antes de la guerra pasaba por el estrecho, esta reafirmación del control supuso una amenaza directa para todos los Estados productores de petróleo del Golfo [6]. Las respuestas de los Estados del Golfo han sido fracturadas. Baréin optó por mantener las distancias hasta que se restablezcan las relaciones diplomáticas con Irán, mientras que los EAU, por el contrario, han mantenido un contacto pragmático con Teherán y han buscado un acuerdo interino sobre las rutas de navegación [3][6]. Las conversaciones de Salalah, que Omán había intentado organizar, se pospusieron justo antes de la fecha prevista para su celebración [6].

En este contexto, el emir de Catar, el jeque Tamim bin Hamad Al Thani, evaluó que el Golfo se enfrenta a "una de sus fases más peligrosas" [9]. Afirmó que la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán "puede resolverse por medios diplomáticos", reafirmando el papel de Catar como "mediador de confianza" [9]. La solución que mencionó fue una "solución sostenible que garantice la seguridad de toda la región", incluido Irán [9]. Esta visión presupone un orden de seguridad duradero que incluya a Irán, en lugar de uno basado en su contención.

2. Situación actual

Coincidiendo con la semana de alto nivel de la Asamblea General de la ONU, el presidente Trump se reunió en Nueva York con líderes y altos funcionarios de los seis países del CCG [FUENTE ELIMINADA][7][14]. En la reunión participaron Arabia Saudita, los EAU, Catar, Kuwait, Baréin y Omán, y también participaron Irak y Jordania [1][4]. También se planteó la posibilidad de la asistencia de Egipto [1][4]. Justo antes de la reunión, el presidente Trump, en su discurso ante la Asamblea General de la ONU, presentó a Irán una elección: "negociar o enfrentarse a la aniquilación de la República Islámica" [FUENTE ELIMINADA][8]. En la propia reunión, aplicó presión, declarando: "Hemos aislado a Irán financieramente" y "Espero que tomen la decisión correcta rápidamente" [8]. Al mismo tiempo, también comentó que "el diálogo con Irán ha sido productivo", mezclando una retórica de línea dura con señales de negociación [8].

Sobre la mesa en esta reunión había un marco separado propuesto por Catar. Según un informe del *Daily Sabah*, el marco propuesto por Catar es un concepto que reuniría a Irán y a los Estados árabes del Golfo en una única arquitectura de seguridad colectiva [11]. En el Foro Económico de Catar en Nueva York, el primer ministro catarí, el jeque Mohammed bin Abdulrahman Al Thani, declaró que este marco debe implicar tanto garantías de seguridad para los Estados del Golfo como una mayor interdependencia económica con Irán [11]. Esto puede interpretarse como un intento que va más allá de la simple mediación para el alto el fuego para diseñar el propio orden de seguridad regional de posguerra de forma que sea inclusivo con Irán.

Al mismo tiempo, se detectaron señales de voluntad de negociar por parte iraní. Un funcionario iraní mencionó que Irán podría reabrir el estrecho de Ormuz para el transporte marítimo del Golfo si Estados Unidos levanta su bloqueo [16]. Irán presentó condiciones para la reapertura del estrecho, y el secretario de Estado Marco Rubio mostró una actitud abierta hacia la posibilidad de un diálogo con Irán en la Asamblea General de la ONU [FUENTE ELIMINADA][16]. El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Araghchi, visitó Estados Unidos por primera vez desde el inicio de la guerra para asistir a la Asamblea General de la ONU [15]. Sin embargo, el presidente iraní declaró en la ONU que "defendería resueltamente" la posición de Irán, manteniendo una postura en la que coexisten el diálogo y la retórica de línea dura [15]. Al mismo tiempo, las amenazas desde Yemen también están configurando el contexto de las discusiones sobre la seguridad del Golfo, como lo ejemplifica la condena del rey saudí a un ataque de los rebeldes hutíes contra La Meca [8].

3. Actores y posiciones clave

Catar ha surgido como el mediador más activo en esta fase. Doha tiene un doble conjunto de intereses: su relación con Estados Unidos, centrada en la base aérea de Al Udeid, y su participación compartida con Irán en el yacimiento de gas de South Pars/North Dome. La propuesta parece derivarse de la evaluación de que la continuación de las tensiones regionales podría erosionar simultáneamente los cimientos económicos y de seguridad de Catar. La declaración del emir catarí sobre estar en "una de las fases más peligrosas" es más que una advertencia retórica; apunta al vacío estructural creado por la ausencia de un sistema de seguridad colectiva regional [9].

EAU ha seguido un rumbo pragmático. En fases anteriores, mantuvo un contacto excepcional con Teherán y buscó un acuerdo interino sobre las rutas de navegación [3][6]. El comentario del asesor presidencial Anwar Gargash de que se necesita una "nueva forma de pensar" en las relaciones con Irán [12] sugiere que Abu Dabi comparte un acuerdo de principios con el enfoque inclusivo de Catar.

Arabia Saudita se encuentra en una posición relativamente más cautelosa. Como demuestra la condena directa del rey al ataque hutí contra La Meca [8], la amenaza de los proxies iraníes a través del frente de Yemen sigue siendo una preocupación de seguridad directa. Arabia Saudita está mostrando un enfoque dual: participar en la tendencia hacia la normalización de las relaciones con Irán mientras mantiene una postura de línea dura contra las acciones militares de los proxies iraníes.

Baréin está más cerca del campo de línea dura sobre Irán dentro del CCG. Ha mantenido una postura de distanciamiento de los marcos de negociación multilateral hasta que se restablezcan las relaciones diplomáticas con Irán [3][6]. Se considera que a Baréin también le resultaría difícil unirse fácilmente a la arquitectura inclusiva propuesta por Catar.

Estados Unidos envió simultáneamente señales duales en esta reunión de fortalecer el bloqueo y ofrecer incentivos para la negociación. El presidente Trump emitió una advertencia de "aniquilación" al mismo tiempo que mencionó un "diálogo productivo" [FUENTE ELIMINADA][8], lo que algunos evalúan no tanto como un cambio de política sino como una retórica destinada a presionar para las negociaciones antes de las elecciones de mitad de mandato [5]. El Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) ha señalado que las figuras más belicistas entre los asistentes a la reunión no tienen el poder de dictar el curso real de los acontecimientos y que ellos tampoco desean un nuevo ataque [2].

Irán está utilizando su control sobre el estrecho de Ormuz como palanca de negociación. Su postura actual de enmarcar la reapertura del estrecho no como parte de un marco multilateral con el CCG, sino como una condición para las negociaciones bilaterales con Estados Unidos, continúa en la fase actual [6][16]. Si bien la visita del ministro de Asuntos Exteriores Araghchi a Nueva York sugiere una posible reanudación del diálogo, las duras declaraciones del presidente muestran que esta flexibilidad táctica para la negociación no se ha extendido a un ablandamiento más amplio de la posición general del régimen [15].

4. Cuestiones clave

La cuestión más fundamental es si la propuesta de Catar puede realmente pasar a la fase de institucionalización. Una arquitectura de seguridad colectiva que incluya a Irán sería difícil de desarrollar en un acuerdo a nivel del CCG sin la participación de Estados de línea dura como Baréin. Mientras no se supere la divergencia de políticas hacia Irán dentro del CCG —la brecha entre el pragmatismo de los EAU y Catar y el distanciamiento de Baréin—, es probable que esta propuesta siga siendo simplemente una iniciativa de Doha [3][6].

La segunda cuestión es cuándo convergerán las señales duales de Estados Unidos en una única línea política. La situación actual, en la que coexisten los mensajes contradictorios de fortalecer el bloqueo y abrir negociaciones, está vinculada a la observación de que una dirección política sustantiva probablemente no se aclarará hasta después de las elecciones de mitad de mandato del 3 de noviembre [5]. Hasta entonces, los Estados del Golfo permanecen en un estado de incertidumbre, encontrando difícil alinear sus propias políticas hacia Irán con la decisión final de Washington.

La tercera cuestión es el derecho de paso por el estrecho de Ormuz. Si Irán continúa utilizando la reapertura del estrecho como moneda de cambio para negociaciones bilaterales con Estados Unidos en lugar de como parte de un marco multilateral, existe la posibilidad de que el sistema de seguridad multilateral regional propuesto por Catar no se convierta en un canal práctico para resolver la cuestión del estrecho [6][16]. En este caso, la propuesta de Catar seguiría siendo una declaración política, y podría consolidarse una estructura dual en la que la estabilización del paso por el estrecho se decida en una vía bilateral separada entre Estados Unidos e Irán.

II. Análisis en profundidad

La cumbre Trump-CCG y la propuesta de Catar para una arquitectura de seguridad regional inclusiva con Irán: un análisis en profundidad

1. Análisis de las causas fundamentales

La decisión de Catar de proponer públicamente una arquitectura de seguridad colectiva que incluya a Irán no se debe a una única causa, sino a una confluencia de tres presiones. La primera es el fracaso de Estados Unidos en alcanzar sus objetivos militares. Siete meses después del inicio de la guerra, los objetivos iniciales de cambio de régimen y desmantelamiento de las instalaciones nucleares no se han cumplido [3][8]. Las predicciones del presidente Trump sobre el fin de la guerra, primero "cuatro o cinco semanas" y luego "dos semanas", han resultado ser erróneas [3][7][13]. Desde la perspectiva de los Estados del Golfo, esto se ve como un proceso en el que la confianza en las soluciones militares de Washington se está erosionando. Si Estados Unidos prolonga la guerra sin someter decisivamente a Irán, disminuye el incentivo para que los Estados del Golfo continúen alineándose con una política de línea dura anti-Irán, que presupone una victoria final estadounidense.

La segunda es el uso de la fuerza en torno al estrecho de Ormuz. Después de que el Memorando de Islamabad expirara en junio, Irán reafirmó el control sobre el estrecho no mediante la negociación, sino por la fuerza [3][6]. Con la ruta de navegación por la que pasaba una quinta parte del petróleo mundial de antes de la guerra ahora bajo el control unilateral de Irán, los Estados productores de petróleo del Golfo se enfrentaron a una situación en la que su salvavidas económico dependía no de la superioridad militar estadounidense, sino de la buena voluntad iraní [6]. Este fue un momento decisivo que llevó a los Estados del Golfo a cuestionar la eficacia de la propia política de bloqueo.

La tercera es la división dentro del CCG sobre la política hacia Irán. Baréin mantiene las distancias hasta que se restablezcan las relaciones diplomáticas con Irán, mientras que los EAU han mantenido un contacto pragmático con Teherán y han buscado un acuerdo interino sobre las rutas de navegación [3][6]. El hecho de que las conversaciones de Salalah, que Omán intentó organizar, se pospusieran justo antes de su celebración también revela la fragilidad de la coordinación interna en el Golfo [6]. La propuesta de Catar de una arquitectura de seguridad colectiva surge en ausencia de un único marco alternativo para superar esta división. La descripción del emir catarí del Golfo como si estuviera en su "fase más peligrosa" [9] no es una hipérbole retórica, sino que se acerca más a un juicio práctico de que los riesgos para todo el Golfo aumentarán si persiste el actual equilibrio ambiguo de ni bloqueo ni diálogo.

2. Contexto estructural

Estructura política: cohesión del CCG y posición de Catar

Aunque el CCG es formalmente un consejo de seis naciones, en la práctica rara vez ha presentado una posición unificada sobre la política hacia Irán. En la situación actual también, Arabia Saudita ha adoptado una postura de línea dura al condenar el ataque hutí a La Meca [8], mientras que los EAU han mantenido una línea pragmática de compromiso [3][6]. Dentro de esta estructura fracturada, Catar ocupa una posición única. Doha es a la vez una parte que comparte el mayor yacimiento de gas del mundo, el South Pars/North Dome, con Irán, y un socio de seguridad de Estados Unidos, albergando la mayor base militar estadounidense de la región, Al Udeid. Esta doble posición crea un incentivo estructural para que Catar asuma el papel de "mediador de confianza" [9]. Los requisitos del marco esbozados por el primer ministro catarí en el foro de Nueva York —los dos pilares de las garantías de seguridad para los Estados del Golfo y la mayor interdependencia económica con Irán [11]— se alinean precisamente con los propios intereses de Doha. Las garantías de seguridad disiparían las preocupaciones de los productores de petróleo del Golfo, mientras que la interdependencia económica tendría el efecto de proteger institucionalmente la relación de reparto del yacimiento de gas que Catar tiene con Irán.

Estructura económica: dependencia energética y el riesgo de Ormuz

La vulnerabilidad estructural de las economías del Golfo es su dependencia insustituible del estrecho de Ormuz. Si bien Arabia Saudita y los EAU tienen algunos oleoductos de derivación, son insuficientes para reemplazar su volumen total de exportación, y prácticamente todas las exportaciones de GNL de Catar dependen del paso por el estrecho. El incidente en el que Irán reafirmó el control por la fuerza tras la expiración del memorando [3][6] hizo que los Estados productores de petróleo del Golfo sintieran directamente los costes económicos de una estrategia de bloqueo militar. La evaluación de que los precios del crudo Brent se negocian dentro de un rango en medio de fases alternas de negociación y bloqueo [6] crea un incentivo para que los Estados del Golfo busquen una solución institucional en lugar de aceptar esta incertidumbre como un coste permanente. La inclusión de una mayor interdependencia económica en el marco propuesto por Catar [11] puede verse en este contexto como un intento de agrupar la seguridad y el suministro de energía en un único paquete, en lugar de tratarlos como cuestiones separadas.

Estructura de seguridad: fisuras en la credibilidad de las garantías de seguridad de EE. UU.

El telón de fondo estructural más fundamental de esta cuestión es el cambiante estatus de Estados Unidos como proveedor de seguridad. En su discurso ante la ONU y en la reunión del CCG, el presidente Trump presentó una elección de "negociar o enfrentarse a la aniquilación", manteniendo su retórica de línea dura [FUENTE ELIMINADA][8]. Sin embargo, al mismo tiempo, también hizo comentarios sobre un "diálogo productivo con Irán" [8]. Un asociado del CFR interpretó esta combinación de declaraciones como "sentando las bases para las negociaciones" y evaluó que, si bien existen desacuerdos entre los socios del Golfo, los partidarios de la línea dura no tienen el poder de dictar el curso real de los acontecimientos [2]. Esto muestra que, desde la perspectiva de los Estados del Golfo, la política de Washington hacia Irán no se percibe como una trayectoria única y predecible, sino como una variable fluida que oscila con el calendario electoral y la política interna. El hecho de que los Estados del Golfo mantengan simultáneamente abiertas opciones como el marco de seguridad multilateral de Catar o los contactos a nivel de Estado individual con Irán, en lugar de depender únicamente del paraguas militar estadounidense, puede interpretarse como una medida de autoprotección basada en la premisa de que la seguridad proporcionada por Estados Unidos podría reajustarse en cualquier momento.

3. Precedentes históricos y casos comparativos

El hecho de que el propio CCG se estableciera en 1981 en respuesta a una amenaza de seguridad regional —la guerra Irán-Irak— demuestra la recurrencia estructural de la cuestión actual. En aquel momento también, los Estados productores de petróleo del Golfo adoptaron una estrategia dual de combinar el apoyo militar estadounidense con su propia solidaridad regional para contrarrestar la amenaza única de Irán. Durante la llamada 'guerra de los petroleros' de la guerra Irán-Irak de los años 80, la seguridad del paso por el estrecho de Ormuz también surgió como la mayor vulnerabilidad de las economías del Golfo, y Estados Unidos intervino cambiando el pabellón de los petroleros kuwaitíes por el de EE. UU. y escoltándolos. En la crisis actual, el patrón de Irán de reafirmar el control sobre el estrecho por la fuerza [3][6] reafirma que esta vulnerabilidad histórica no se ha resuelto ni siquiera después de más de 40 años.

Un precedente más reciente es el cambio en la política de los EAU hacia Irán tras el ataque con drones y misiles de 2019 a las instalaciones de Aramco. En ese momento, los EAU buscaron de forma independiente desescalar las tensiones con Teherán en lugar de depender de la protección militar estadounidense, lo que es coherente con el comportamiento actual de los EAU de mantener un contacto pragmático con Irán, en contraste con Baréin [3][6]. Catar también tiene la experiencia de resistir el bloqueo liderado por Arabia Saudita y los EAU durante la crisis diplomática del Golfo de 2017-2021, aprovechando sus relaciones con Irán y Turquía. Esta experiencia proporciona la base para la confianza de Catar en que puede volver a liderar un marco inclusivo que no excluya a Irán. Sin embargo, todos estos precedentes fueron casos de cobertura bilateral a nivel de Estado individual; un sistema de seguridad multilateral que incluyera a Irán nunca ha estado realmente operativo a nivel del CCG. A este respecto, la propuesta actual se distingue de los casos pasados por su nivel de institucionalización previsto.

4. Variables clave que configuran los desarrollos futuros

La primera variable que configurará el desarrollo de la cuestión es el calendario político interno de EE. UU. Es probable que la dirección política sustantiva de la administración Trump se aclare solo después de las elecciones de mitad de mandato del 3 de noviembre. Hasta entonces, es probable que continúe la actual doble vía de coexistencia de retórica de línea dura y señales de negociación [5]. Durante este período, es probable que el marco de Catar se mantenga a nivel de ser revisado entre los Estados del Golfo en lugar de ser adoptado como un punto formal de la agenda.

La segunda variable son las condiciones de negociación de Irán y si realmente las implementa. Un funcionario iraní ha señalado que el estrecho de Ormuz podría reabrirse al transporte marítimo del Golfo si EE. UU. levanta su bloqueo [16], lo que puede leerse como una intención de utilizar la Asamblea General de la ONU como una oportunidad para reiniciar las negociaciones. Sin embargo, dado que Irán ha tratado históricamente la reapertura del estrecho como una palanca para las negociaciones bilaterales con EE. UU. en lugar de para las conversaciones multilaterales con el CCG [6], si Irán se unirá realmente a la arquitectura de seguridad multilateral prevista por Catar es una cuestión aparte. Si Irán determina que puede asegurar sus intereses a través de un canal bilateral con EE. UU., tiene un fuerte incentivo para no estar sujeto a un marco multilateral del Golfo.

La tercera variable es si las diferentes líneas políticas dentro del CCG pueden converger. La cuestión clave es si los tres enfoques divergentes —la postura de línea dura de Arabia Saudita, el compromiso pragmático de los EAU y el distanciamiento de Baréin [3][6][8]— pueden reconciliarse bajo el único marco de Catar. Si esta reconciliación no se produce, la propuesta de Catar seguirá siendo una iniciativa diplomática de Doha y será difícil elevarla a política oficial del CCG. Además, el hecho de que países árabes no pertenecientes al CCG como Irak, Jordania y Egipto estuvieran presentes en esta reunión [1][4][12] sugiere el potencial de que este marco se expanda más allá del Golfo a un enfoque panárabe hacia Irán. Sin embargo, esto también presenta un dilema: a medida que aumenta el número de países participantes, se hace más difícil converger en un único sistema de garantía de seguridad.