Le sommet Trump-CCG et la proposition du Qatar pour une architecture de sécurité régionale inclusive avec l'Iran : une analyse des risques géopolitiques

Synthèse

Sept mois après le début de la campagne aérienne américano-israélienne contre l'Iran, les objectifs initiaux de changement de régime et de démantèlement des installations nucléaires ne sont toujours pas atteints. Pendant ce temps, l'Iran a réaffirmé par la force son contrôle sur le détroit d'Ormuz, constituant une menace directe pour tous les États pétroliers du Golfe. En réponse, le Qatar a proposé une architecture de sécurité collective qui garantirait la sécurité de toute la région sans exclure l'Iran. Cependant, le Conseil de coopération du Golfe (CCG) est divisé en interne — Bahreïn gardant ses distances, les Émirats arabes unis poursuivant un engagement pragmatique et l'Arabie saoudite maintenant une position intransigeante — ce qui rend difficile une réponse unifiée. Les signaux contradictoires du président Trump, mêlant pression intense et volonté de négocier dans son discours à l'ONU, indiquent que la propre ligne politique de Washington n'est pas encore fixée. Par conséquent, l'initiative du Qatar reste pour l'instant au niveau d'un geste politique. Face à cette double incertitude, le gouvernement et les entreprises sud-coréennes devraient éviter de parier prématurément sur un scénario optimiste ou pessimiste. Ils devraient plutôt privilégier la mise en place d'un système de surveillance continue pour suivre les lignes politiques individuelles des six États du CCG, sur la base d'un principe « évaluer avant d'agir ». Il serait prudent de prendre des décisions échelonnées sur la nécessité de réajuster les sources d'approvisionnement en pétrole brut et en GNL une fois que l'orientation politique réelle de Washington sera claire après les élections de mi-mandat et que les perspectives d'institutionnalisation de la proposition du Qatar pourront être confirmées.

I. Analyse de la situation

Le sommet Trump-CCG et la proposition du Qatar pour une architecture de sécurité régionale inclusive avec l'Iran : une analyse de la situation

1. Contexte et développements

Le point de départ de la récente réunion de New York est la campagne aérienne américano-israélienne contre l'Iran, qui a débuté le 28 février 2026 [3][8]. Au début de la guerre, les objectifs déclarés de Washington étaient le changement de régime, le démantèlement des installations nucléaires et la neutralisation des programmes de missiles et de drones de l'Iran [3][8]. Le Guide suprême Khamenei a été tué dans une frappe aérienne israélienne [8]. Cependant, le changement de régime escompté par Israël ne s'est pas matérialisé [8]. Au début de la guerre, le président Trump avait prédit qu'elle serait terminée en « quatre à cinq semaines » [3][7]. Il a ensuite répété des déclarations telles que « deux semaines, quelques jours de plus tout au plus » [3][7]. Aujourd'hui, sept mois après le début du conflit, ces prédictions ne se sont pas réalisées [13].

Le « Mémorandum d'Islamabad » signé le 17 juin stipulait une cessation immédiate des actions militaires sur tous les fronts [6]. Cependant, il a été interprété comme contenant une disposition qui autorisait l'Iran à restreindre la navigation dans le détroit d'Ormuz [6]. Après l'expiration du mémorandum, l'Iran a réaffirmé son contrôle sur le détroit par la force [3][6]. Étant donné qu'environ un cinquième de l'approvisionnement mondial en pétrole d'avant-guerre transitait par le détroit, cette réaffirmation du contrôle constituait une menace directe pour tous les États pétroliers du Golfe [6]. Les réponses des États du Golfe ont été divisées. Bahreïn a choisi de garder ses distances jusqu'à ce que les relations diplomatiques avec l'Iran soient rétablies, tandis que les Émirats arabes unis, au contraire, ont maintenu un contact pragmatique avec Téhéran et cherché un accord intérimaire sur les voies de navigation [3][6]. Les pourparlers de Salalah, qu'Oman avait tenté d'organiser, ont été reportés juste avant la date prévue [6].

Dans ce contexte, l'émir du Qatar, cheikh Tamim ben Hamad Al Thani, a estimé que le Golfe traverse « l'une de ses phases les plus dangereuses » [9]. Il a déclaré que la guerre américano-israélienne contre l'Iran « peut être résolue par des moyens diplomatiques », réaffirmant le rôle du Qatar en tant que « médiateur de confiance » [9]. La solution qu'il a mentionnée était une « solution durable qui garantit la sécurité de toute la région », y compris l'Iran [9]. Cette vision présuppose un ordre de sécurité durable qui inclut l'Iran, plutôt qu'un ordre basé sur son endiguement.

2. Situation actuelle

Coïncidant avec la semaine de haut niveau de l'Assemblée générale des Nations unies, le président Trump a rencontré à New York les dirigeants et hauts fonctionnaires des six pays du CCG [SOURCE SUPPRIMÉE][7][14]. La réunion comprenait l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, le Qatar, le Koweït, Bahreïn et Oman, avec la participation également de l'Irak et de la Jordanie [1][4]. La possibilité de la participation de l'Égypte a également été évoquée [1][4]. Juste avant la réunion, le président Trump, dans son discours à l'Assemblée générale des Nations unies, a présenté à l'Iran un choix : « négocier ou faire face à l'anéantissement de la République islamique » [SOURCE SUPPRIMÉE][8]. Lors de la réunion elle-même, il a exercé une pression, déclarant : « Nous avons isolé l'Iran financièrement » et « J'espère qu'ils prendront la bonne décision rapidement » [8]. En même temps, il a également fait remarquer que « le dialogue avec l'Iran a été productif », mêlant une rhétorique intransigeante à des signaux de négociation [8].

Sur la table lors de cette réunion se trouvait un cadre distinct proposé par le Qatar. Selon un rapport du *Daily Sabah*, le cadre proposé par le Qatar est un concept qui rassemblerait l'Iran et les États arabes du Golfe au sein d'une seule et même architecture de sécurité collective [11]. Lors du Forum économique du Qatar à New York, le Premier ministre qatari, cheikh Mohammed ben Abderrahmane Al Thani, a déclaré que ce cadre devait comporter à la fois des garanties de sécurité pour les États du Golfe et une interdépendance économique accrue avec l'Iran [11]. Cela peut être interprété comme une tentative qui va au-delà de la simple médiation pour un cessez-le-feu, visant à concevoir l'ordre de sécurité régional de l'après-guerre lui-même de manière à inclure l'Iran.

Dans le même temps, des signes d'une volonté de négocier ont été détectés du côté iranien. Un responsable iranien a mentionné que l'Iran pourrait rouvrir le détroit d'Ormuz à la navigation du Golfe si les États-Unis lèvent leur blocus [16]. L'Iran a présenté des conditions pour la réouverture du détroit, et le secrétaire d'État Marco Rubio a montré une attitude ouverte à la possibilité d'un dialogue avec l'Iran à l'Assemblée générale des Nations unies [SOURCE SUPPRIMÉE][16]. Le ministre iranien des Affaires étrangères Araghchi s'est rendu aux États-Unis pour la première fois depuis le début de la guerre pour assister à l'Assemblée générale des Nations unies [15]. Cependant, le président iranien a déclaré à l'ONU qu'il « défendrait résolument » la position de l'Iran, maintenant une posture où dialogue et rhétorique intransigeante coexistent [15]. Simultanément, les menaces en provenance du Yémen façonnent également le contexte des discussions sur la sécurité du Golfe, comme en témoigne la condamnation par le roi saoudien d'une attaque des rebelles houthis visant La Mecque [8].

3. Acteurs clés et positions

Qatar s'est imposé comme le médiateur le plus actif dans cette phase. Doha a un double ensemble d'intérêts : sa relation avec les États-Unis, centrée sur la base aérienne d'Al-Udeid, et sa participation partagée avec l'Iran dans le champ gazier de South Pars/North Dome. La proposition semble découler de l'évaluation selon laquelle la persistance des tensions régionales pourrait éroder simultanément les fondements économiques et sécuritaires du Qatar. La déclaration de l'émir qatari sur le fait d'être dans « l'une des phases les plus dangereuses » est plus qu'un avertissement rhétorique ; elle souligne le vide structurel créé par l'absence d'un système de sécurité collective régionale [9].

Émirats arabes unis ont suivi une ligne pragmatique. Dans les phases antérieures, ils ont maintenu un contact exceptionnel avec Téhéran et cherché un accord intérimaire sur les voies de navigation [3][6]. Le commentaire du conseiller présidentiel Anwar Gargash selon lequel une « nouvelle façon de penser » est nécessaire dans les relations avec l'Iran [12] suggère qu'Abou Dhabi partage un accord de principe avec l'approche inclusive du Qatar.

Arabie saoudite est dans une position relativement plus prudente. Comme le démontre la condamnation directe par le roi de l'attaque houthie visant La Mecque [8], la menace des proxys iraniens via le front yéménite reste une préoccupation sécuritaire directe. L'Arabie saoudite fait preuve d'une double approche : participer à la tendance à la normalisation des relations avec l'Iran tout en maintenant une position intransigeante contre les actions militaires des proxys iraniens.

Bahreïn est plus proche du camp des intransigeants sur l'Iran au sein du CCG. Il a maintenu une position de distanciation par rapport aux cadres de négociation multilatéraux jusqu'à ce que les relations diplomatiques avec l'Iran soient rétablies [3][6]. On estime que Bahreïn aurait également du mal à se joindre facilement à l'architecture inclusive proposée par le Qatar.

États-Unis ont simultanément envoyé des signaux doubles lors de cette réunion, à la fois de renforcement du blocus et d'incitations à la négociation. Le président Trump a lancé un avertissement d'« anéantissement » en même temps qu'il mentionnait un « dialogue productif » [SOURCE SUPPRIMÉE][8], ce que certains évaluent moins comme un changement de politique que comme une rhétorique destinée à faire pression pour des négociations avant les élections de mi-mandat [5]. Le Council on Foreign Relations (CFR) a souligné que les personnalités les plus bellicistes parmi les participants à la réunion n'ont pas le pouvoir de dicter le cours réel des événements et qu'elles ne souhaitent pas non plus une nouvelle frappe [2].

Iran utilise son contrôle sur le détroit d'Ormuz comme levier de négociation. Sa position existante, qui consiste à présenter la réouverture du détroit non pas dans le cadre d'un cadre multilatéral avec le CCG mais comme une condition pour des négociations bilatérales avec les États-Unis, se poursuit dans la phase actuelle [6][16]. Bien que la visite du ministre des Affaires étrangères Araghchi à New York suggère une possible reprise du dialogue, les remarques intransigeantes du président montrent que cette flexibilité tactique pour la négociation ne s'est pas étendue à un assouplissement plus large de la position globale du régime [15].

4. Enjeux clés

La question la plus fondamentale est de savoir si la proposition du Qatar peut réellement passer à la phase d'institutionnalisation. Une architecture de sécurité collective incluant l'Iran serait difficile à développer en un accord au niveau du CCG sans la participation d'États intransigeants comme Bahreïn. Tant que la divergence de politique envers l'Iran au sein du CCG — l'écart entre le pragmatisme des Émirats arabes unis et du Qatar et la distanciation de Bahreïn — n'est pas comblée, cette proposition restera probablement une simple initiative de Doha [3][6].

Le deuxième enjeu est de savoir quand les signaux doubles des États-Unis convergeront en une seule ligne politique. La situation actuelle, où les messages contradictoires de renforcement du blocus et d'ouverture des négociations coexistent, est liée à l'observation qu'une orientation politique substantielle ne deviendra probablement pas claire avant les élections de mi-mandat du 3 novembre [5]. D'ici là, les États du Golfe restent dans un état d'incertitude, ayant du mal à aligner leurs propres politiques envers l'Iran sur la décision finale de Washington.

Le troisième enjeu est le droit de passage dans le détroit d'Ormuz. Si l'Iran continue d'utiliser la réouverture du détroit comme monnaie d'échange pour des négociations bilatérales avec les États-Unis plutôt que dans le cadre d'un cadre multilatéral, il est possible que le système de sécurité multilatéral régional proposé par le Qatar ne devienne pas un canal pratique pour résoudre la question du détroit [6][16]. Dans ce cas, la proposition du Qatar resterait une déclaration politique, et une structure double pourrait s'installer où la stabilisation du passage dans le détroit serait décidée sur une voie bilatérale distincte entre les États-Unis et l'Iran.

II. Analyse approfondie

Le sommet Trump-CCG et la proposition du Qatar pour une architecture de sécurité régionale inclusive avec l'Iran : une analyse approfondie

1. Analyse des causes profondes

La décision du Qatar de proposer publiquement une architecture de sécurité collective incluant l'Iran ne découle pas d'une cause unique mais d'une confluence de trois pressions. La première est l'échec des États-Unis à atteindre leurs objectifs militaires. Sept mois après le début de la guerre, les objectifs initiaux de changement de régime et de démantèlement des installations nucléaires n'ont pas été atteints [3][8]. Les prédictions du président Trump sur la fin de la guerre, d'abord « quatre à cinq semaines » puis « deux semaines », se sont toutes avérées fausses [3][7][13]. Du point de vue des États du Golfe, cela est perçu comme un processus dans lequel la confiance dans les solutions militaires de Washington s'érode. Si les États-Unis prolongent la guerre sans soumettre de manière décisive l'Iran, l'incitation pour les États du Golfe à continuer de s'aligner sur une politique anti-iranienne intransigeante, qui présuppose une victoire américaine finale, diminue.

La deuxième est l'usage de la force autour du détroit d'Ormuz. Après l'expiration du Mémorandum d'Islamabad en juin, l'Iran a réaffirmé son contrôle sur le détroit non pas par la négociation mais par la force [3][6]. La voie de navigation par laquelle transitait un cinquième du pétrole mondial d'avant-guerre étant désormais sous le contrôle unilatéral de l'Iran, les États pétroliers du Golfe se sont retrouvés dans une situation où leur artère économique vitale dépendait non pas de la supériorité militaire américaine mais de la bonne volonté iranienne [6]. Ce fut un moment décisif qui a conduit les États du Golfe à remettre en question l'efficacité même de la politique de blocus.

La troisième est la division au sein du CCG sur la politique envers l'Iran. Bahreïn garde ses distances jusqu'à ce que les relations diplomatiques avec l'Iran soient rétablies, tandis que les Émirats arabes unis ont maintenu un contact pragmatique avec Téhéran et cherché un accord intérimaire sur les voies de navigation [3][6]. Le fait que les pourparlers de Salalah, qu'Oman avait tenté d'organiser, aient été reportés juste avant leur tenue révèle également la fragilité de la coordination interne au sein du Golfe [6]. La proposition du Qatar pour une architecture de sécurité collective intervient en l'absence d'un cadre alternatif unique pour combler cette division. La description par l'émir qatari du Golfe comme étant dans sa « phase la plus dangereuse » [9] n'est pas une hyperbole rhétorique mais se rapproche d'un jugement pratique selon lequel les risques pour l'ensemble du Golfe augmenteront si l'équilibre ambigu actuel, ni blocus ni dialogue, persiste.

2. Contexte structurel

Structure politique : cohésion du CCG et position du Qatar

Bien que le CCG soit formellement un conseil de six nations, il a en pratique rarement présenté une position unifiée sur la politique envers l'Iran. Dans la situation actuelle également, l'Arabie saoudite a adopté une position intransigeante en condamnant l'attaque houthie contre La Mecque [8], tandis que les Émirats arabes unis ont maintenu une ligne d'engagement pragmatique [3][6]. Au sein de cette structure fracturée, le Qatar occupe une position unique. Doha est à la fois une partie qui partage le plus grand champ gazier du monde, le South Pars/North Dome, avec l'Iran, et un partenaire de sécurité des États-Unis, abritant la plus grande base militaire américaine de la région, Al-Udeid. Cette double position crée une incitation structurelle pour le Qatar à assumer le rôle de « médiateur de confiance » [9]. Les exigences du cadre esquissées par le Premier ministre qatari lors du forum de New York — les deux piliers que sont les garanties de sécurité pour les États du Golfe et l'interdépendance économique accrue avec l'Iran [11] — correspondent précisément aux propres intérêts de Doha. Les garanties de sécurité apaiseraient les inquiétudes des producteurs de pétrole du Golfe, tandis que l'interdépendance économique aurait pour effet de protéger institutionnellement la relation de partage du champ gazier que le Qatar entretient avec l'Iran.

Structure économique : dépendance énergétique et risque d'Ormuz

La vulnérabilité structurelle des économies du Golfe est leur dépendance irremplaçable vis-à-vis du détroit d'Ormuz. Bien que l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis disposent de quelques oléoducs de contournement, ils sont insuffisants pour remplacer leur volume total d'exportation, et la quasi-totalité des exportations de GNL du Qatar dépend du passage par le détroit. L'incident où l'Iran a réaffirmé son contrôle par la force après l'expiration du mémorandum [3][6] a fait ressentir directement aux États pétroliers du Golfe les coûts économiques d'une stratégie de blocus militaire. L'évaluation selon laquelle les prix du brut Brent se négocient dans une fourchette au gré des phases alternées de négociation et de blocus [6] incite les États du Golfe à rechercher une solution institutionnelle plutôt qu'à accepter cette incertitude comme un coût permanent. L'inclusion d'une interdépendance économique accrue dans le cadre proposé par le Qatar [11] peut être considérée dans ce contexte comme une tentative de regrouper la sécurité et l'approvisionnement énergétique en un seul ensemble, plutôt que de les traiter comme des questions distinctes.

Structure de sécurité : fissures dans la crédibilité des garanties de sécurité américaines

La toile de fond structurelle la plus fondamentale de cette question est le statut changeant des États-Unis en tant que fournisseur de sécurité. Dans son discours à l'ONU et lors de la réunion du CCG, le président Trump a présenté un choix entre « négocier ou faire face à l'anéantissement », maintenant sa rhétorique intransigeante [SOURCE SUPPRIMÉE][8]. Pourtant, en même temps, il a également fait des remarques sur un « dialogue productif avec l'Iran » [8]. Un associé du CFR a interprété cette combinaison de déclarations comme « préparant le terrain pour des négociations » et a estimé que bien que des désaccords existent entre les partenaires du Golfe, les partisans de la ligne dure n'ont pas le pouvoir de dicter le cours réel des événements [2]. Cela montre que, du point de vue des États du Golfe, la politique de Washington envers l'Iran n'est pas perçue comme une trajectoire unique et prévisible, mais comme une variable fluide qui oscille au gré du calendrier électoral et de la politique intérieure. Le fait que les États du Golfe gardent simultanément ouvertes des options comme le cadre de sécurité multilatéral du Qatar ou des contacts au niveau étatique individuel avec l'Iran, au lieu de s'appuyer uniquement sur le parapluie militaire américain, peut être interprété comme une mesure d'auto-assurance basée sur la prémisse que la sécurité fournie par les États-Unis pourrait être réajustée à tout moment.

3. Précédents historiques et cas comparatifs

Le fait que le CCG lui-même ait été créé en 1981 en réponse à une menace pour la sécurité régionale — la guerre Iran-Irak — démontre la récurrence structurelle de la question actuelle. À cette époque également, les États pétroliers du Golfe avaient adopté une double stratégie combinant le soutien militaire américain et leur propre solidarité régionale pour contrer la menace unique de l'Iran. Pendant la soi-disant « guerre des pétroliers » de la guerre Iran-Irak des années 1980, la sécurité du passage dans le détroit d'Ormuz est également apparue comme la plus grande vulnérabilité des économies du Golfe, et les États-Unis sont intervenus en pabellonnant les pétroliers koweïtiens sous pavillon américain et en les escortant. Dans la crise actuelle, le schéma de l'Iran réaffirmant son contrôle sur le détroit par la force [3][6] confirme que cette vulnérabilité historique n'a pas été résolue même après plus de 40 ans.

Un précédent plus récent est le changement de politique des Émirats arabes unis envers l'Iran suite à l'attaque de drones et de missiles de 2019 contre les installations d'Aramco. À cette époque, les Émirats arabes unis avaient cherché de manière indépendante à désamorcer les tensions avec Téhéran au lieu de s'appuyer sur la protection militaire américaine, ce qui est cohérent avec le comportement actuel des Émirats arabes unis qui maintiennent un contact pragmatique avec l'Iran, contrairement à Bahreïn [3][6]. Le Qatar a également l'expérience d'avoir résisté au blocus mené par l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis pendant la crise diplomatique du Golfe de 2017-2021 en tirant parti de ses relations avec l'Iran et la Turquie. Cette expérience fonde la confiance du Qatar dans sa capacité à diriger une fois de plus un cadre inclusif qui n'exclut pas l'Iran. Cependant, ces précédents étaient tous des cas de couverture bilatérale au niveau de chaque État ; un système de sécurité multilatéral incluant l'Iran n'a jamais été réellement opérationnel au niveau du CCG. À cet égard, la proposition actuelle se distingue des cas passés par son niveau d'institutionnalisation prévu.

4. Variables clés façonnant les développements futurs

La première variable qui façonnera le développement de la question est le calendrier politique intérieur américain. L'orientation politique substantielle de l'administration Trump ne deviendra probablement claire qu'après les élections de mi-mandat du 3 novembre. D'ici là, la double voie actuelle où coexistent une rhétorique intransigeante et des signaux de négociation devrait se poursuivre [5]. Pendant cette période, le cadre du Qatar restera probablement au niveau de l'examen entre les États du Golfe plutôt que d'être adopté comme un point formel à l'ordre du jour.

La deuxième variable concerne les conditions de négociation de l'Iran et leur mise en œuvre effective. Un responsable iranien a signalé que le détroit d'Ormuz pourrait être rouvert à la navigation du Golfe si les États-Unis lèvent leur blocus [16], ce qui peut être interprété comme une intention d'utiliser l'Assemblée générale des Nations unies comme une opportunité pour relancer les négociations. Cependant, étant donné que l'Iran a historiquement traité la réouverture du détroit comme un levier pour des négociations bilatérales avec les États-Unis plutôt que pour des pourparlers multilatéraux avec le CCG [6], la question de savoir si l'Iran se joindra réellement à l'architecture de sécurité multilatérale envisagée par le Qatar est une question distincte. Si l'Iran détermine qu'il peut garantir ses intérêts par un canal bilatéral avec les États-Unis, il a une forte incitation à ne pas être lié par un cadre multilatéral du Golfe.

La troisième variable est de savoir si les différentes lignes politiques au sein du CCG peuvent converger. La question clé est de savoir si les trois approches divergentes — la position intransigeante de l'Arabie saoudite, l'engagement pragmatique des Émirats arabes unis et la distanciation de Bahreïn [3][6][8] — peuvent être réconciliées sous le cadre unique du Qatar. Si cette réconciliation ne se produit pas, la proposition du Qatar restera une initiative diplomatique de Doha et aura du mal à être élevée au rang de politique officielle du CCG. De plus, le fait que des pays arabes non membres du CCG tels que l'Irak, la Jordanie et l'Égypte étaient présents à cette réunion [1][4][12] suggère le potentiel d'expansion de ce cadre au-delà du Golfe vers une approche panarabe de l'Iran. Cependant, cela présente également un dilemme : à mesure que le nombre de pays participants augmente, il devient plus difficile de converger vers un système de garantie de sécurité unique.