Соглашение о безопасности между США, Данией и Гренландией и его последствия для американо-китайско-российского соперничества в Арктике

Краткое содержание

Соглашение о безопасности, подписанное администрацией Трампа с Данией и Гренландией 18 сентября, сосредоточено на положении, превентивно запрещающем Китаю и России создавать базы в Гренландии. Это является реализацией инициативы по укреплению доминирования в Западном полушарии, как указано в Стратегии национальной безопасности от ноября 2025 года, и вписывается в тот же контекст, что и вмешательство в дела Венесуэлы и Панамского канала. Хотя Дания и Гренландия приняли соглашение при условии признания их суверенитета и права на самоопределение, недоверие между союзниками по НАТО, вызванное первоначальными заявлениями Трампа о приобретении острова, не было полностью устранено. Время заключения соглашения, незадолго до саммита с Си Цзиньпином и промежуточных выборов, убедительно свидетельствует о цели обеспечения рычагов давления на переговорах. Ключевой переменной, за которой следует следить, является возможность того, что Пекин ответит, увязав этот вопрос с Тайванем и Южно-Китайским морем. Южной Корее следует использовать свой статус наблюдателя в Арктическом совете для сбора информации, а также извлекать уроки из модели управления союзническими отношениями Вашингтона, сочетающей давление и умиротворение, для разработки собственной логики реагирования в рамках американо-южнокорейского альянса.

I. Анализ текущей ситуации

Соглашение о безопасности между США, Данией и Гренландией: анализ текущей ситуации

1. Предыстория и развитие событий

Давление администрации Трампа в отношении Гренландии началось сразу после его возвращения в Белый дом 20 января 2025 года. Президент Трамп неоднократно и публично выдвигал идею о том, что Соединенные Штаты должны приобрести остров [2]. Это заявление вызвало значительное беспокойство у Дании, члена НАТО, и ее европейских партнеров [1]. Хотя Дания является суверенным государством, обладающим полномочиями в области внешней и оборонной политики Гренландии, сама Гренландия является полуавтономной территорией с собственным самоуправлением [7][12]. Эта двойственная структура была постоянной проблемой в ходе переговоров. Процесс поиска компромисса между уровнем контроля безопасности, требуемым Вашингтоном, и суверенитетом и самоопределением, которые стремились защитить Копенгаген и Нуук, был в центре конфликта на протяжении последних нескольких месяцев [1].

Корни этой идеи связаны с намерением укрепить доминирование в Западном полушарии, которое уже было раскрыто в Стратегии национальной безопасности, опубликованной администрацией Трампа в ноябре 2025 года [6]. Тот факт, что операция по аресту венесуэльского лидера Мадуро и амбиции в отношении Панамского канала обсуждаются в том же контексте, говорит о том, что соглашение по Гренландии не является изолированным событием, а частью более крупной стратегии по восстановлению контроля над Западным полушарием [4][6]. Некоторые также указывают на его сходство с исторической моделью поведения морских гегемонов, которые в ответ на подъем соперника перестраивают союзы в прилегающих водах [6].

2. Текущая ситуация

18 сентября (по местному времени) президент Трамп объявил в социальной сети Truth Social о подписании соглашения с Данией и Гренландией. Он охарактеризовал его как «очень важную, историческую и особенную» сделку [10]. Трамп заявил, что соглашение имеет «бессрочный характер» и подчеркнул, что оно не будет стоить американским налогоплательщикам ничего [11]. Он заявил, что Вашингтон будет постоянно обладать «полной способностью» принимать необходимые меры для защиты безопасности Гренландии [11].

Реакция датского правительства была осторожной, но позитивной. Премьер-министр Дании Метте Фредериксен определила соглашение как такое, которое «одновременно признает суверенитет и территориальную целостность Королевства и право народа Гренландии на самоопределение» [13]. Правительство в Копенгагене официально заявило, что приветствует соглашение как «имеющее обязательную силу» [13][7]. Премьер-министр самоуправляемой территории Гренландии Йенс-Фредерик Нильсен также выразил удовлетворение предложенным соглашением [14]. В совместном заявлении в субботу Дания и Гренландия подтвердили, что расширенное военное присутствие США не подорвет суверенитет Гренландии [14]. За этим заявлением можно прочесть надежду Копенгагена и Нуука положить конец трениям, вызванным Трампом, с помощью этого соглашения [14].

Примечательной частью содержательного наполнения соглашения является положение, превентивно запрещающее создание российских и китайских баз [9][12][15]. Тот факт, что латиноамериканские и испаноязычные СМИ, такие как испанское ЭФЭ, уругвайское «Эль Паис» и коста-риканское «Ла Насьон», все подчеркнули этот момент, цитируя фразу Трампа «навсегда» (para siempre), показывает, что соглашение воспринимается скорее как внешний сигнал, направленный на Россию и Китай, чем для внутренней аудитории США [7][9][12][15]. Ожидается, что официальное подписание соглашения состоится в ближайшее время [10].

3. Ключевые акторы и их позиции

Администрация Трампа в США официально представляет это соглашение как меру безопасности для блокирования доступа России и Китая в Арктику [9][12]. Однако аналитики, в том числе из газеты «Саут Чайна Морнинг Пост» (SCMP), акцентируют внимание на самом времени объявления. Они утверждают, что расчет Трампа состоял в том, чтобы максимизировать свои переговорные возможности в преддверии саммита с Си Цзиньпином и промежуточных выборов [4]. Также отмечается, что это соглашение является точной копией предыдущих планов Трампа в отношении Панамского канала [4]. Действительно, в то время как министр финансов Бесант и торговый представитель США Грир проводят предварительную координацию со стороной вице-премьера Госсовета КНР Ли Цяна в Нью-Йорке в преддверии американо-китайского саммита, Вашингтон, по-видимому, сосредоточен на обеспечении всесторонних рычагов давления в переговорах с Пекином [5]. Однако SCMP также выразила обеспокоенность тем, что соглашение может негативно повлиять на доверие между крупными державами и мирное развитие Арктики [4].

Датское правительство, как союзник по НАТО, находится в положении, когда оно должно сбалансировать практическую необходимость управления отношениями с Соединенными Штатами и внутриполитическое бремя, связанное с предполагаемым посягательством на свою национальную территорию [7][12][15]. Прямое упоминание премьер-министром Фредериксен суверенитета и самоопределения можно расценить как попытку превентивно заблокировать любое восприятие соглашения как уступки территории внутри Дании [13]. Самоуправляемое правительство Гренландии взвешивает практические выгоды от освоения ресурсов и помощи в области безопасности против опасений по поводу уменьшения самоопределения, и положительная реакция премьера Нильсена предполагает, что соглашение было разработано, по крайней мере на первый взгляд, так, чтобы не быть невыгодным для Гренландии [14].

Реакции в Европе неоднозначны. Предыдущие высказывания Трампа о приобретении Гренландии уже вызвали значительную негативную реакцию среди союзников по НАТО и европейских партнеров [1][7]. Атлантический совет оценивает сделку как «признак оттепели» в трансатлантических союзнических отношениях, но в то же время предполагает, что недоброжелательность, оставшаяся после ранее заявленного Трампом намерения приобрести остров, не была полностью устранена [2].

4. Ключевые вопросы

Самый фундаментальный вопрос заключается в том, могут ли две концепции — «постоянный контроль безопасности» и «уважение суверенитета» — быть совместимыми на этапе фактической реализации. Трамп оговорил, что Соединенные Штаты будут постоянно иметь «полную способность» принимать необходимые меры в отношении безопасности Гренландии [11]. В свою очередь, Дания и Гренландия настаивали, в качестве предварительного условия для соглашения, на том, чтобы их суверенитет, территориальная целостность и право на самоопределение не были подорваны [13][14]. Это текстуальное противоречие, вероятно, вновь проявится в процессе детальной реализации по таким вопросам, как масштабы расширения баз США, численность войск и полномочия правительства Гренландии на утверждение.

Второй вопрос — это время и цель соглашения. Хотя оно имеет форму соглашения о безопасности, тот факт, что о нем было объявлено непосредственно перед саммитом с Си Цзиньпином и промежуточными выборами в США, убедительно свидетельствует о том, что это не просто мера региональной безопасности, а рычаг давления в переговорах с Китаем [4]. Это напрямую связано со структурой регионального сдерживания в американо-китайском стратегическом соперничестве. Положение, превентивно запрещающее создание китайских и российских баз в Гренландии, можно интерпретировать как упреждающий шаг Вашингтона, чтобы заявить о своих правах в трехстороннем американо-китайско-российском соперничестве за арктические морские пути и ресурсы [9][12][6][8].

Третий вопрос — это последствия для сплоченности альянса НАТО. Хотя это соглашение является примером расширения сети союзов США в сторону Арктики и Западного полушария, неясно, был ли полностью устранен ущерб доверию, нанесенный односторонней попыткой Америки установить контроль над территорией союзника [1][2]. Даже после заключения соглашения бдительность в Европе в отношении экспансионистских территориальных амбиций Трампа, вероятно, сохранится, и это переменная, которая может повлиять на будущие оценки странами-членами лидерства США в НАТО.

II. Углубленный анализ

Соглашение о безопасности между США, Данией и Гренландией: углубленный анализ

1. Анализ первопричин

Толчком к этому соглашению послужила личная идея президента Трампа о приобретении Гренландии, но рассматривать его предысторию лишь как личную одержимость означало бы упустить суть соглашения. Стратегия национальной безопасности США (СНБ), опубликованная в ноябре 2025 года, кодифицировала укрепление доминирования над Западным полушарием [6]. Соглашение по Гренландии является производным от этой стратегии. Тот факт, что оно продвигалось одновременно с операцией по аресту венесуэльского лидера Мадуро и попыткой восстановить контроль над Панамским каналом, подтверждает эту точку зрения [4][6].

Первопричина тройственна. Во-первых, это коммерциализация арктических морских путей. Поскольку изменение климата быстро сокращает ледовый покров в Арктике, коммерческая жизнеспособность новых морских путей, таких как Северный морской путь, стала реальностью [8]. Во-вторых, это динамика смены морских держав. Соединенные Штаты пытаются превентивно обеспечить контроль над атлантическо-арктической осью на фоне одновременного наращивания военно-морской мощи Китая и милитаризации Арктики Россией [6]. В-третьих, это внутриполитический график. Примечательно, что анализ, указывающий на необходимость рычагов давления на переговорах в преддверии саммита с Си Цзиньпином и промежуточных выборов, исходил не от издания, связанного с «Вашингтон пост», а от гонконгской газеты «Саут Чайна Морнинг Пост» [4]. Это говорит о том, что время заключения соглашения было не случайным, а просчитанным шагом для управления переговорным ландшафтом с Китаем [4].

2. Структурный контекст

Структура безопасности: двойственный суверенитет полуавтономной территории

Гренландия имеет особый статус, являясь частью Королевства Дания, но при этом обладая собственным самоуправлением. Внешнеполитические и оборонные полномочия принадлежат Копенгагену, но внутренние дела и юрисдикция над ресурсами осуществляются самоуправляемым правительством в Нууке [7][12]. С точки зрения Вашингтона, эта двойственная структура действовала как ограничение, создавая двух отдельных переговорных партнеров. Это было связано с тем, что у датского правительства и гренландского самоуправления были разные интересы. Характеристика премьер-министра Метте Фредериксен соглашения как такого, которое «одновременно признает суверенитет и территориальную целостность Королевства и право народа Гренландии на самоопределение», является риторикой, направленной на то, чтобы сгладить это структурное противоречие [13]. Отдельное выражение удовлетворения премьер-министром Гренландии Йенсом-Фредериком Нильсеном является еще одним доказательством того, что требовалось одобрение от обеих структур [14].

Многосторонняя структура безопасности: трещины и восстановление отношений в рамках НАТО

Дания является одним из основателей НАТО. В течение последнего года высказывания Трампа о приобретении Гренландии вызывали значительное беспокойство среди союзников по НАТО [1][7]. Сам факт заявления, которое можно было расценить как попытку посягательства на суверенитет территории союзника, был необычным. Это соглашение демонстрирует модель управления союзническими отношениями США, которая сочетает в себе угрозы и умиротворение. Атлантический совет оценил сделку как «признаки оттепели» [2]. Это парадоксальным образом показывает, что гренландский конфликт создал реальный раскол в трансатлантических союзнических отношениях. Тот факт, что такие трения возникли в отношениях с ключевым союзником, таким как Дания, в то время, когда обсуждаются многосторонние сети безопасности, такие как связи между НАТО и Индо-Тихоокеанской четверкой (IP4), может привести к вопросам о последовательности союзнической политики США.

Структура американо-китайского стратегического соперничества: установление невоенной линии сдерживания

Основным положением соглашения является полное исключение строительства российских и китайских баз в Гренландии [9][12][15]. Это метод превентивного установления исключающей оговорки не в регионе прямой военной конфронтации, таком как Тайваньский пролив или Южно-Китайское море, а в Арктике, которая до сих пор управлялась относительно свободно. Тот факт, что испаноязычные СМИ единообразно выносили в заголовки фразу Трампа «навсегда» (para siempre) [9][12][15], является доказательством того, что соглашение функционирует скорее как внешний сигнал Китаю и России, чем как вопрос внутренней политики США. Раскрытие такого исключающего положения накануне саммита с Си Цзиньпином соответствует методу Вашингтона по созданию рычагов давления за пределами переговорного стола, подобно его подходу к установлению «красных линий» по тайваньскому вопросу [3].

3. Исторические прецеденты и сравнительные примеры

Пример того, как морской гегемон реагирует на подъем соперника путем перестройки союзов в прилегающих водах, можно найти в Великобритании конца XIX века. Когда военно-морская мощь Соединенных Штатов, Германии и Японии одновременно возросла, Великобритания использовала Венесуэльский кризис 1895 года, чтобы признать претензии США на сферу влияния в Западном полушарии [6]. Впоследствии она подписала первый Англо-японский союз в 1902 году, чтобы скорректировать свое военно-морское бремя в Западном полушарии и Азии [6]. Она также перестроила свои отношения с Францией, с которой она была на грани войны во время Фашодского инцидента 1898 года, посредством «Сердечного согласия» (Entente Cordiale) 1904 года [6]. Все эти корректировки в конечном итоге были стратегическим выбором для противодействия растущему германскому флоту в континентальной Европе [6].

Нынешнее соглашение по Гренландии структурно схоже с этой моделью. Столкнувшись с вызовом наращивания военно-морской мощи Китая, Соединенные Штаты подтверждают свою сферу влияния в Западном полушарии, одновременно перестраивая свои отношения со своим атлантическим союзником, Данией. Тот факт, что арест венесуэльского лидера Мадуро и политика в отношении Панамского канала проводились одновременно [6], предполагает, что этот шаг является частью более широкой стратегии передислокации сил в Западном полушарии. Подобно тому, как Великобритания концентрировала свою военно-морскую мощь на обороне метрополии, признавая сферу влияния США в Западном полушарии, можно считать, что Вашингтон пытается реорганизовать бремя безопасности на атлантическо-арктической оси под своим собственным руководством, включив Гренландию в качестве северного якоря своей линии обороны в Западном полушарии.

Однако есть и существенное отличие. В то время как корректировки сфер влияния Великобритании были переговорами между равными великими державами, это соглашение ближе к случаю, когда Соединенные Штаты навязывают фактически односторонний контроль безопасности своему союзнику и относительно более слабому государству, Дании. События предыдущих месяцев, в течение которых заявления Трампа о приобретении острова вызвали беспокойство в НАТО [1][7], подтверждают эту асимметрию.

4. Ключевые переменные, определяющие будущее развитие событий

Юридическая сила и сфера применения соглашения.Датское правительство определило его как «имеющее обязательную силу» соглашение [13], но Трамп лишь использовал фразу «бессрочный характер» в социальных сетях, а официальный текст договора не был опубликован [10][11]. То, как фактический текст на момент подписания определит масштабы военного присутствия США, распределение командных полномочий и процедуры согласия самоуправляемого правительства Гренландии, определит эффективность соглашения.

Временная увязка с саммитом с Си Цзиньпином.Если, как предполагает анализ SCMP, это соглашение функционирует как рычаг давления на переговорах в преддверии саммита [4], реакция Пекина определит последующее развитие соглашения. Если Пекин окажет сопротивление, увязав его с тайваньским вопросом или Южно-Китайским морем, это может повлиять на формирование повестки дня самого саммита [3]. И наоборот, если Пекин отмахнется от него как от символической меры и проигнорирует, фактический сдерживающий эффект соглашения может быть ограничен.

Траектория внутренней политики Гренландии.Несмотря на одобрение премьера Нильсена, существует вероятность того, что дебаты о настроениях в пользу независимости и правах на разработку ресурсов могут возобновиться в Гренландии. Стабильность трехсторонних отношений Копенгаген-Нуук-Вашингтон будет зависеть от того, как самоуправляемое правительство политически воспримет это соглашение в будущих избирательных циклах.

Цепная реакция со стороны стран-членов НАТО.В Европе существует скрытое беспокойство, что этот случай может привести к аналогичной тактике давления США в отношении территорий других членов НАТО [1][2]. Хотя Атлантический совет выразил облегчение, используя термин «оттепель» [2], это также является доказательством того, что предшествующая напряженность была значительной. Применит ли Соединенные Штаты аналогичную модель контроля безопасности в других регионах, вслед за Панамой и Венесуэлой, станет лакмусовой бумажкой для доверия к альянсу [6].