El acuerdo de seguridad entre Estados Unidos, Dinamarca y Groenlandia y sus implicaciones para la competencia entre Estados Unidos, China y Rusia en el Ártico

Resumen ejecutivo

El acuerdo de seguridad firmado por la administración Trump con Dinamarca y Groenlandia el 18 de septiembre se centra en una disposición que prohíbe preventivamente a China y Rusia establecer bases en Groenlandia. Esto constituye una implementación de la iniciativa para fortalecer el dominio en el hemisferio occidental, como se especifica en la Estrategia de Seguridad Nacional de noviembre de 2025, y se enmarca en el mismo contexto que las intervenciones en Venezuela y el Canal de Panamá. Si bien Dinamarca y Groenlandia aceptaron el acuerdo con la condición de que se reconocieran su soberanía y su derecho a la autodeterminación, la desconfianza entre los aliados de la OTAN, causada por las declaraciones iniciales de Trump sobre la adquisición de la isla, no se ha resuelto por completo. El momento en que se produce el acuerdo, antes de una cumbre con Xi Jinping y de las elecciones de mitad de mandato, sugiere firmemente el objetivo de asegurar una ventaja negociadora. Una variable clave a observar es la posibilidad de que Pekín responda vinculando este asunto con Taiwán y el mar de la China Meridional. Corea del Sur debería aprovechar su estatus de observador en el Consejo Ártico para acumular información, al tiempo que extrae lecciones del patrón de gestión de alianzas de Washington —que combina presión y apaciguamiento— para desarrollar su propia lógica de respuesta dentro del canal de la alianza entre Estados Unidos y la República de Corea.

I. Análisis de la situación actual

El acuerdo de seguridad entre Estados Unidos, Dinamarca y Groenlandia: un análisis de la situación actual

1. Antecedentes y desarrollo

La presión de la administración Trump con respecto a Groenlandia comenzó inmediatamente después de su regreso a la Casa Blanca el 20 de enero de 2025. El presidente Trump planteó pública y repetidamente la idea de que Estados Unidos debería adquirir la isla [2]. Esta declaración causó una considerable ansiedad entre Dinamarca, miembro de la OTAN, y sus socios europeos [1]. Si bien Dinamarca es el Estado soberano que ostenta la autoridad sobre la política exterior y de defensa de Groenlandia, esta última es un territorio semiautónomo con su propio autogobierno [7][12]. Esta estructura dual fue un problema persistente durante las negociaciones. El proceso de encontrar un compromiso entre el nivel de control de seguridad exigido por Washington y la soberanía y autodeterminación que Copenhague y Nuuk buscaban proteger fue el núcleo del conflicto durante los últimos meses [1].

Las raíces de esta idea están conectadas con la intención de fortalecer el dominio en el hemisferio occidental, que ya se reveló en la Estrategia de Seguridad Nacional publicada por la administración Trump en noviembre de 2025 [6]. El hecho de que la operación para arrestar a Maduro en Venezuela y las ambiciones con respecto al Canal de Panamá se discutan en el mismo contexto sugiere que el acuerdo de Groenlandia no es un evento aislado, sino parte de un marco más amplio para reafirmar el control sobre el hemisferio occidental [4][6]. Algunos también señalan su similitud con el patrón histórico de los hegemones marítimos que responden al ascenso de una potencia desafiante realineando alianzas en las aguas circundantes [6].

2. Situación actual

El 18 de septiembre (hora local), el presidente Trump anunció en la plataforma de redes sociales Truth Social que se había firmado un acuerdo con Dinamarca y Groenlandia. Lo describió como un acuerdo "muy importante, histórico y especial" [10]. Trump caracterizó el acuerdo como de "vida infinita" y subrayó que no tendría costo alguno para los contribuyentes estadounidenses [11]. Afirmó que Washington poseería permanentemente la "plena capacidad" para tomar las medidas necesarias para proteger la seguridad de Groenlandia [11].

La reacción del Gobierno danés ha sido cautelosa pero positiva. La primera ministra danesa, Mette Frederiksen, definió el acuerdo como uno que "reconoce simultáneamente la soberanía y la integridad territorial del Reino y el derecho a la autodeterminación del pueblo de Groenlandia" [13]. El Gobierno de Copenhague ha declarado oficialmente que acoge con satisfacción el acuerdo como "vinculante" [13][7]. El primer ministro del autogobierno de Groenlandia, Jens-Frederik Nielsen, también expresó su satisfacción con el acuerdo propuesto [14]. En una declaración conjunta el sábado, Dinamarca y Groenlandia reafirmaron que una mayor presencia militar estadounidense no socavaría la soberanía de Groenlandia [14]. Detrás de esta declaración se puede leer la esperanza en Copenhague y Nuuk de poner fin con este acuerdo a la fricción causada por Trump [14].

Una parte notable del contenido sustantivo del acuerdo es la disposición que prohíbe preventivamente el establecimiento de bases rusas y chinas [9][12][15]. El hecho de que medios de comunicación latinoamericanos y en español como EFE de España, El País de Uruguay y La Nación de Costa Rica destacaran este punto citando la frase de Trump "para siempre" muestra que el acuerdo se está consumiendo más como una señal externa dirigida a Rusia y China que para una audiencia interna estadounidense [7][9][12][15]. Se espera que la firma formal del acuerdo tenga lugar pronto [10].

3. Actores y posturas clave

La administración Trump de Estados Unidos está enmarcando oficialmente este acuerdo como una medida de seguridad para bloquear el acceso ruso y chino en el Ártico [9][12]. Sin embargo, los analistas, incluidos los del South China Morning Post (SCMP), se están centrando en el momento del anuncio en sí. Argumentan que el cálculo de Trump fue maximizar su poder de negociación antes de la cumbre con Xi Jinping y las elecciones de mitad de mandato [4]. También se señala que este acuerdo es una copia exacta de los planes anteriores de Trump con respecto al Canal de Panamá [4]. De hecho, con el secretario del Tesoro, Besant, y la representante de Comercio, Grier, participando en una coordinación preliminar con el equipo del vice primer ministro chino, Li Qiang, en Nueva York antes de la cumbre entre Estados Unidos y China, Washington parece centrado en asegurar una ventaja en todos los ámbitos en sus negociaciones con Pekín [5]. Sin embargo, el SCMP también transmitió la preocupación de que el acuerdo podría afectar negativamente la confianza entre las principales potencias y el desarrollo pacífico del Ártico [4].

El Gobierno danés, como aliado de la OTAN, se encuentra en una posición en la que debe equilibrar la necesidad práctica de gestionar las relaciones con Estados Unidos frente a la carga política interna de una percepción de vulneración de su territorio nacional [7][12][15]. La mención explícita de la primera ministra Frederiksen a la soberanía y la autodeterminación puede leerse como un intento de bloquear preventivamente cualquier percepción del acuerdo como una cesión de territorio dentro de Dinamarca [13]. El autogobierno de Groenlandia está sopesando los beneficios prácticos del desarrollo de recursos y la asistencia en seguridad frente a las preocupaciones por una disminución de la autodeterminación, y la reacción positiva del primer ministro Nielsen sugiere que el acuerdo fue diseñado, al menos en la superficie, para no ser desventajoso para Groenlandia [14].

Las reacciones en Europa son mixtas. Las declaraciones previas de Trump sobre la adquisición de Groenlandia ya habían provocado una considerable reacción negativa entre los aliados de la OTAN y los socios europeos [1][7]. El Atlantic Council evalúa el acuerdo como una "señal de deshielo" en la relación de la alianza transatlántica, al tiempo que sugiere que el resentimiento dejado por la intención previamente declarada de Trump de adquirir la isla no se ha resuelto por completo [2].

4. Cuestiones clave

La cuestión más fundamental es si los dos conceptos de "control de seguridad permanente" y "respeto a la soberanía" pueden ser compatibles en la fase de implementación real. Trump estipuló que Estados Unidos tendría permanentemente la "plena capacidad" para tomar las medidas necesarias con respecto a la seguridad de Groenlandia [11]. En contraste, Dinamarca y Groenlandia han insistido, como condición previa para el acuerdo, en que su soberanía, integridad territorial y derecho a la autodeterminación no serán socavados [13][14]. Es probable que esta tensión textual resurja durante el proceso de implementación detallado con respecto a cuestiones como el alcance de la expansión de las bases estadounidenses, los niveles de tropas y la autoridad de aprobación del Gobierno groenlandés.

La segunda cuestión es el momento y el propósito del acuerdo. Aunque adopta la forma de un acuerdo de seguridad, el hecho de que se anunciara justo antes de la cumbre con Xi Jinping y las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos indica firmemente que es más que una simple medida de seguridad regional, sirviendo como una ventaja en las negociaciones con China [4]. Esto está directamente relacionado con la estructura de la postura de disuasión regional en la competencia estratégica entre Estados Unidos y China. La disposición que prohíbe preventivamente el establecimiento de bases chinas y rusas en Groenlandia puede interpretarse como un movimiento preventivo de Washington para afianzar su posición en la competencia trilateral entre Estados Unidos, China y Rusia por las rutas de navegación y los recursos del Ártico [9][12][6][8].

La tercera cuestión es la repercusión en la cohesión de la alianza de la OTAN. Si bien este acuerdo es un ejemplo de la expansión de la red de alianzas de Estados Unidos hacia el Ártico y el hemisferio occidental, no está claro si el daño a la confianza causado por el intento unilateral de Estados Unidos de controlar el territorio de un aliado ha sido reparado por completo [1][2]. Incluso después del acuerdo, es probable que persista la vigilancia en Europa con respecto a las ambiciones territoriales expansionistas de Trump, y esta es una variable que podría afectar las futuras evaluaciones de los Estados miembros sobre el liderazgo de Estados Unidos dentro de la OTAN.

II. Análisis en profundidad

El acuerdo de seguridad entre Estados Unidos, Dinamarca y Groenlandia: un análisis en profundidad

1. Análisis de las causas fundamentales

El impulso para este acuerdo fue la idea personal del presidente Trump de adquirir Groenlandia, pero interpretar sus antecedentes como una mera obsesión personal sería pasar por alto la esencia del acuerdo. La Estrategia de Seguridad Nacional (NSS, por sus siglas en inglés) de Estados Unidos, publicada en noviembre de 2025, codificó el fortalecimiento del dominio sobre el hemisferio occidental [6]. El acuerdo de Groenlandia es un derivado de esta estrategia. El hecho de que procediera simultáneamente con la operación para arrestar a Maduro en Venezuela y el intento de reafirmar el control sobre el Canal de Panamá respalda esta visión [4][6].

La causa fundamental es triple. En primer lugar, la comercialización de las rutas de navegación del Ártico. A medida que el cambio climático reduce rápidamente el hielo marino del Ártico, la viabilidad comercial de nuevas rutas marítimas como el Paso del Noreste se ha convertido en una realidad [8]. En segundo lugar, la dinámica de la transición del poder marítimo. Estados Unidos está intentando asegurar preventivamente el control sobre el eje Atlántico-Ártico en medio del fortalecimiento simultáneo del poder naval de China y la militarización del Ártico por parte de Rusia [6]. En tercer lugar, el calendario político interno. Es notable que el análisis que sugiere la necesidad de una ventaja negociadora antes de la cumbre con Xi Jinping y las elecciones de mitad de mandato no proviniera de un medio afiliado al Washington Post, sino del South China Morning Post de Hong Kong [4]. Esto sugiere que el momento del acuerdo no fue una coincidencia, sino un movimiento calculado para gestionar el panorama de la negociación con China [4].

2. Contexto estructural

Estructura de seguridad: la soberanía dual de un territorio semiautónomo

Groenlandia tiene un estatus especial como parte del Reino de Dinamarca, al tiempo que posee su propio autogobierno. Las competencias en asuntos exteriores y defensa están en manos de Copenhague, pero los asuntos internos y la jurisdicción sobre los recursos son ejercidos por el autogobierno en Nuuk [7][12]. Desde la perspectiva de Washington, esta estructura dual actuó como una limitación al crear dos interlocutores de negociación separados. Esto se debió a que el Gobierno danés y el autogobierno groenlandés tenían intereses diferentes. La caracterización del acuerdo por parte de la primera ministra Mette Frederiksen como uno que "reconoce simultáneamente la soberanía y la integridad territorial del Reino y el derecho a la autodeterminación del pueblo de Groenlandia" es una retórica destinada a disimular esta tensión estructural [13]. La expresión separada de satisfacción por parte del primer ministro de Groenlandia, Jens-Frederik Nielsen, es una prueba más de que se necesitaba la aprobación de ambas entidades [14].

Estructura de seguridad multilateral: fisuras y reparación en el seno de la OTAN

Dinamarca es un miembro fundador de la OTAN. Durante el último año, las declaraciones de Trump sobre la adquisición de Groenlandia han causado una considerable ansiedad entre los aliados de la OTAN [1][7]. El mero hecho de que se hiciera una declaración que podría ser vista como un intento de vulnerar la soberanía del territorio de un aliado fue inusual. Este acuerdo demuestra un patrón en la gestión de alianzas de Estados Unidos que combina amenazas y apaciguamiento. El Atlantic Council evaluó el acuerdo como "señales de un deshielo" [2]. Esto muestra paradójicamente que el conflicto de Groenlandia había creado una fisura real en la relación de la alianza transatlántica. El hecho de que tal fricción ocurriera en la relación con un aliado clave como Dinamarca, en un momento en que se discuten redes de seguridad multilaterales como el vínculo OTAN-IP4, podría llevar a cuestionar la coherencia de la política de alianzas de Estados Unidos.

Estructura de la competencia estratégica entre Estados Unidos y China: establecimiento de una línea de contención no militar

La disposición central del acuerdo es la exclusión completa de la construcción de bases rusas y chinas en Groenlandia [9][12][15]. Este es un método para establecer preventivamente una cláusula de exclusión no en una región de confrontación militar directa como el estrecho de Taiwán o el mar de la China Meridional, sino en el Ártico, que había sido gestionado de manera relativamente laxa. El hecho de que los medios de comunicación en español presentaran uniformemente la frase de Trump "para siempre" en sus titulares [9][12][15] es una prueba de que el acuerdo funciona más como una señal externa para China y Rusia que como un asunto de política interna de Estados Unidos. Revelar tal disposición de exclusión en vísperas de la cumbre con Xi Jinping está en línea con el método de Washington de crear una ventaja negociadora fuera de la mesa de negociaciones, similar a su enfoque para establecer líneas rojas en la cuestión de Taiwán [3].

3. Precedentes históricos y casos comparativos

Un ejemplo de un hegemon marítimo que responde al ascenso de una potencia desafiante realineando alianzas en las aguas circundantes se puede encontrar en la Gran Bretaña de finales del siglo XIX. Cuando el poder naval de Estados Unidos, Alemania y Japón creció simultáneamente, Gran Bretaña aprovechó la ocasión de la crisis venezolana de 1895 para aceptar las reclamaciones de Estados Unidos de una esfera de influencia en el hemisferio occidental [6]. Posteriormente, firmó la primera Alianza Anglo-Japonesa en 1902 para ajustar su carga naval en el hemisferio occidental y Asia [6]. También realineó su relación con Francia, con la que había llegado al borde de la guerra durante el Incidente de Fachoda de 1898, a través de la Entente Cordiale de 1904 [6]. Todos estos ajustes fueron, en última instancia, decisiones estratégicas para contrarrestar a la creciente armada alemana en la Europa continental [6].

El actual acuerdo de Groenlandia es estructuralmente similar a este patrón. Ante el desafío del fortalecimiento naval de China, Estados Unidos está reafirmando su esfera de influencia en el hemisferio occidental mientras realinea simultáneamente su relación con su aliado atlántico, Dinamarca. El hecho de que el arresto de Maduro en Venezuela y la política del Canal de Panamá se llevaran a cabo simultáneamente [6] sugiere que este movimiento es parte de una estrategia de redespliegue más amplia en todo el hemisferio occidental. Así como Gran Bretaña concentró su poder naval en la defensa nacional mientras reconocía la esfera de influencia de Estados Unidos en el hemisferio occidental, se puede considerar que Washington está intentando reorganizar la carga de seguridad en el eje Atlántico-Ártico bajo su propio liderazgo, incorporando a Groenlandia como el ancla septentrional de su línea de defensa del hemisferio occidental.

Sin embargo, también existe una diferencia crucial. Mientras que los ajustes de esferas de influencia de Gran Bretaña fueron negociaciones entre potencias pares, este acuerdo se acerca más a un caso en el que Estados Unidos impone lo que es efectivamente un control de seguridad unilateral sobre un aliado y un Estado relativamente más débil, Dinamarca. Los acontecimientos de los meses anteriores, durante los cuales las declaraciones de adquisición de Trump crearon ansiedad dentro de la OTAN [1][7], respaldan esta asimetría.

4. Variables clave que configuran la evolución futura

La fuerza jurídica y el alcance de la implementación del acuerdo. El Gobierno danés lo ha definido como un acuerdo "vinculante" [13], pero Trump solo usó la frase "vida infinita" en las redes sociales, y el texto formal del tratado no ha sido publicado [10][11]. La forma en que el texto real en el momento de la firma defina el alcance de la presencia militar estadounidense, la distribución de la autoridad de mando y los procedimientos de consentimiento del autogobierno de Groenlandia determinará la efectividad del acuerdo.

Vinculación temporal con la cumbre con Xi Jinping. Si, como sugiere el análisis del SCMP, este acuerdo funciona como una ventaja negociadora antes de la cumbre [4], la reacción de Pekín determinará el desarrollo posterior del acuerdo. Si Pekín responde vinculándolo a la cuestión de Taiwán o al mar de la China Meridional, podría afectar el establecimiento de la agenda de la propia cumbre [3]. Por el contrario, si Pekín lo descarta como una medida simbólica y lo ignora, el efecto disuasorio real del acuerdo podría ser limitado.

La trayectoria de la política interna de Groenlandia. A pesar de la aprobación del primer ministro Nielsen, existe la posibilidad de que los debates sobre el sentimiento independentista y los derechos sobre el desarrollo de recursos puedan reavivarse dentro de Groenlandia. La estabilidad de la relación trilateral Copenhague-Nuuk-Washington dependerá de cómo el autogobierno digiera políticamente este acuerdo en futuros ciclos electorales.

Reacción en cadena de los Estados miembros de la OTAN. Existe una preocupación subyacente en Europa de que este caso pueda llevar a tácticas de presión similares por parte de Estados Unidos con respecto a los territorios de otros miembros de la OTAN [1][2]. Aunque el Atlantic Council expresó alivio con el término "deshielo" [2], esto también es una prueba de que las tensiones precedentes fueron significativas. Si Estados Unidos aplica un modelo de control de seguridad similar en otras regiones, después de Panamá y Venezuela, será una prueba de fuego para la credibilidad de la alianza [6].