Распространение дискурса о «технофашизме» и политическая перегруппировка технологической мощи США: последствия для средних держав

Краткое содержание

Дискурс о «технофашизме» зародился не в Кремниевой долине, а в интеллектуальных кругах Латинской Америки и Европы. Сдвиг американских миллиардеров в сторону лагеря Трампа анализируется не как идеологическое обращение, а как перерасчет интересов после кризиса финансирования в постпандемический период. Перегруппировка вокруг дискурса о безопасности ИИ объединяет идеологически противоположных деятелей, таких как Берни Сандерс и Стив Бэннон, на общей почве усиления регулирования, расширяя линии разлома во внутренней политике США и пересекая лево-правую ось. В то время как Европа, вторя предупреждению президента ЕЦБ Лагард, обеспокоена тем, что ее зависимость от технологической инфраструктуры США может быть использована в качестве рычага на переговорах, Организация Объединенных Наций предостерегла от делегирования направления развития нескольким крупным технологическим компаниям, хотя ее эффективность ограничена. Наиболее вероятный будущий сценарий — это тот, в котором идеологические дебаты и политические реалии будут развиваться по отдельным, параллельным путям. В этом случае средним державам следует воздерживаться от официальных ответов на уровне дискурса и вместо этого сосредоточиться на управлении практическими каналами, такими как доступ к инфраструктуре ИИ и переговоры по регулированию. В оптимистичном сценарии, когда двухпартийная коалиция для системы сдержек и противовесов будет институционализирована, средним державам также следует рассмотреть стратегии для обеспечения своего голоса на ранних этапах установления норм.

I. Ситуационный анализ

Распространение дискурса о «технофашизме»: опасения по поводу сближения технологических миллиардеров и ультраправой идеологии

1. Предпосылки и развитие событий

Отправной точкой для этого дискурса стала не Кремниевая долина, а интеллектуальные круги Латинской Америки и Европы. Уругвайское издание La Diaria обсуждало интерпретационную тенденцию ретроактивного применения работы Ханны Арендт «Истоки тоталитаризма» к современной технологической мощи. Аргумент заключается в том, что подобно тому, как антисемитизм, империализм, массовое общество и бюрократия были ретроспективно перестроены как этапы на пути к тоталитаризму, та же самая нарративная структура проецируется на дискурс о технофашизме [1]. Указывая на методологические риски, присущие этому генеалогическому подходу, тон статьи отличается от некритического принятия тезиса о технофашизме [1].

В Соединенных Штатах некоторые анализы предполагают, что это сближение проистекает из экономических разочарований эпохи после COVID-19. Издание Wired объясняет, что, когда после пандемии лопнул пузырь акций технологических компаний и ужесточилось финансирование стартапов, группа миллиардеров, стремящихся к дерегулированию и увеличению государственных контрактов, сместилась в сторону лагеря Трампа [5]. Это отражает внутриполитическую точку зрения, согласно которой этот шаг рассматривается не столько как идеологическое обращение, сколько как перерасчет интересов после окончания пандемического бума [5].

2. Текущая ситуация

Последний этап привел к перегруппировке лагерей вокруг дискурса о «безопасности ИИ». Когда генеральный директор Anthropic Дарио Амодей предложил замедлить темпы развития ИИ, Сэм Альтман, Демис Хассабис и Илон Маск быстро последовали его примеру [14][16]. Газета «Хангёре» сообщила об анализе, предполагающем, что за этим призывом к замедлению стоит расчет на защиту устоявшихся технологических преимуществ и замедление догоняющих [13]. Интересным аспектом этой динамики является то, что идеологически противоположные фигуры, такие как Берни Сандерс и Стив Бэннон, нашли общий язык в вопросе усиления регулирования ИИ [11]. Сандерс призвал Трампа провести переговоры с Си Цзиньпином о заключении договора о прекращении разработки ИИ, и Бэннон, несмотря на то, что является близким соратником Трампа, выразил ту же озабоченность [11]. Это говорит о том, что требование контроля над технологической мощью расширяется до двухпартийного явления, пересекающего лево-правую идеологическую ось.

Китайское государственное издание Global Times переосмысливает эту тенденцию с европейской точки зрения, представляя иной нарратив. Оно подчеркнуло геополитическую угрозу для Европы со стороны тенденции «технологических правых» в США, цитируя предупреждение президента ЕЦБ Лагард о том, что Европа столкнется с «беспрецедентными рисками», если не сможет разработать собственные технологии ИИ и вычислительные мощности [8]. Заявление Лагард о том, что сам доступ к американским технологическим компаниям может быть использован в качестве рычага на переговорах по тарифам или цифровым налогам, показывает, что дискурс о технофашизме выходит за рамки простого идеологического спора и становится вопросом структуры технологической зависимости между США и Европой [8].

Также предпринимаются ответные меры на уровне ООН. Верховный комиссар ООН по правам человека Фолькер Тюрк направил письмо правительствам и разработчикам ИИ, предупреждая, что направление и темпы развития сверхмощного ИИ не могут быть оставлены на усмотрение лишь нескольких крупных технологических компаний [15]. Это можно расценить как попытку многосторонней организации затормозить автономное использование власти технологическими миллиардерами.

3. Ключевые акторы и их позиции

Интеллектуальные круги Латинской Америки и ЕвропыОни являются эпицентром дискурса о технофашизме. Комментарий в La Diaria, предостерегая, что генеалогический нарратив от тоталитаризма к технофашизму может попасть в ловушку исторического детерминизма, признает необходимость альтернативной аналитической основы [1]. Это показывает, что распространение дискурса сопровождается критической саморефлексией.

Лидеры технологической индустрии Кремниевой долиныВ этой группе наблюдаются внутренние разногласия. Амодей, Альтман, Хассабис и Маск согласны с обоснованием замедления развития ИИ, но, как анализирует «Хангёре», это связано с коммерческим мотивом укрепления их существующих преимуществ [13][14]. В отличие от них, некоторые миллиардеры, такие как Питер Тиль, определяются как фракция, которая воспринимает международные организации и многостороннее сотрудничество как угрозу, поддерживая дискурс, оправдывающий стремление к нерегулируемой власти.

Политическая сфера СШАВ этой сфере формируется необычная коалиция, выходящая за рамки идеологической оси. Тот факт, что Сандерс (прогрессист) и Бэннон (ультраправый соратник Трампа) сошлись на общей почве регулирования ИИ [11], предполагает, что контроль над технологической мощью может стать катализатором для переформатирования лево-правого политического ландшафта. В то же время президент Трамп неоднократно выступал против усиления регулирования ИИ, ссылаясь на конкуренцию с Китаем [17], что ставит исполнительную власть в противоречивое положение защитника автономии технологических компаний.

КитайКитай определяет и отвергает аргументы США о рисках ИИ как «выбивание лестницы из-под ног», утверждая, что они «лишь препятствуют технологическому прогрессу» [17]. Издание Global Times идет дальше, представляя подъем «технологических правых» в США как вопрос геополитического рычага давления на Европу, тем самым превращая внутренний идеологический конфликт США в проблему технологической зависимости между США и Европой [8].

Организация Объединенных НацийОрганизация Объединенных Наций в лице Верховного комиссара по правам человека Тюрка прояснила свою позицию, согласно которой управление ИИ не может быть доверено нескольким крупным технологическим компаниям [15]. Это показывает, что многосторонняя организация берет на себя роль оборонительной линии против анти-мультилатералистских тенденций технологических миллиардеров.

4. Ключевые вопросы

Первый вопрос — это аналитическая состоятельность самого понятия технофашизма. Как отметило издание La Diaria, представление политического выбора отдельных лиц как неизбежного пути к тоталитаризму может быть чрезмерной интерпретацией [1]. Это связано с риском упрощения первоначального контекста по мере распространения внутриполитического дискурса США за его пределы.

Второй вопрос — это искренность дискурса о безопасности ИИ. Неясно, являются ли шаги генеральных директоров крупных технологических компаний, призывающих к замедлению, подлинным управлением рисками или риторикой, направленной на укрепление доминирования на рынке [13][16]. Это означает, что в сферах внутренней политики и внешней стратегии США направление международных дискуссий по управлению ИИ может значительно измениться в зависимости от нормативно-правовой базы, принятой администрацией.

Третий вопрос заключается в том, приведет ли этот дискурс к вызову самой многосторонней системе. Если критика в адрес технологических миллиардеров, таких как Питер Тиль, которые воспринимают международные организации как угрозу, верна, то попытка ООН вмешаться в управление ИИ [15] может стать точкой прямой конфронтации в будущем. С точки зрения средних держав, ключевой вопрос заключается в том, закончится ли этот раскол как временный шум во внутренней политике США или перерастет в структурную переменную, которая пошатнет сам многосторонний порядок управления технологиями. Тенденция Европы к созданию собственной инфраструктуры ИИ, о которой предупреждала Лагард [8], предполагает, что средним державам также необходимо отдельно управлять рисками технологической зависимости от конкретных технологических держав.

II. Углубленный анализ

Распространение дискурса о «технофашизме»: опасения по поводу сближения технологических миллиардеров и ультраправой идеологии

1. Анализ первопричин

Первопричину распространения этого дискурса следует искать скорее в перерасчете интересов, чем в идеологии. Как отметило издание Wired, окончание пандемического бума в 2022 году привело к резкому ужесточению финансирования стартапов в Кремниевой долине [5]. После того как бум платформ для удаленной работы утих, технологическому капиталу пришлось искать новые двигатели роста, и в качестве альтернативы появились дерегулирование и увеличение государственных контрактов [5]. С этого момента начался серьезный сдвиг в сторону лагеря Трампа. Это было не идеологическое обращение, а пересмотр путей получения прибыли капиталом; следовательно, рассмотрение сближения с ультраправой идеологией как чистого вопроса убеждений не согласуется с внутриполитическими анализами [5].

Вторая первопричина — это конкурентная логика внутри индустрии ИИ. Опасения по поводу безопасности — не единственная причина, по которой Anthropic, OpenAI и Google DeepMind одновременно выступили с призывами к «замедлению» [13][14][16]. Как отметила газета «Хангёре», в основе этого лежит расчет компаний, уже обеспечивших себе технологическое преимущество, на то, чтобы замедлить преследование со стороны догоняющих [13]. Призывы к регулированию на самом деле могут быть попыткой разработать регуляторные нормы в свою пользу. Именно здесь возникает противоречие: те же самые акторы подвергаются критике за «стремление к нерегулируемой власти» и одновременно делают публичные заявления, «требуя регулирования ради безопасности» [13][14].

Третья первопричина — это снижение доверия к многосторонней системе. Сам факт того, что Верховный комиссар ООН по правам человека Фолькер Тюрк направил письмо правительствам и разработчикам ИИ с предупреждением, что «мир стоит на пороге необратимых изменений, которые затронут не только нынешнее поколение, но и все человечество в будущем» [15], парадоксальным образом показывает, что контроль со стороны многосторонних организаций уже ослаб. Предупреждение о том, что направление и темпы развития не могут быть оставлены на усмотрение нескольких крупных технологических компаний [15], исходит из диагноза, что такая ситуация уже становится реальностью.

2. Структурный контекст

Политическая структураВ политической структуре это явление напрямую связано с перегруппировкой во внутренней политике США. Сдвиг группы миллиардеров в лагерь Трампа — это не индивидуальный выбор, а структурный результат, созданный экономическими условиями коллапса пузыря акций технологических компаний после пандемии [5]. Это также влияет на направление внешней политики администрации США. Неоднократные выступления президента Трампа против усиления регулирования ИИ со ссылкой на конкуренцию с Китаем [17] показывают, что интересы внутреннего технологического капитала и логика внешней конкуренции взаимосвязаны. В то же время тот факт, что Берни Сандерс и Стив Бэннон сформировали единый фронт по вопросу регулирования ИИ [11], предполагает, что требование контроля над технологической мощью создает внутриполитическую линию разлома, пересекающую лево-правую идеологическую ось. Это аспект, который необходимо постоянно отслеживать в проблемных областях внутренней политики и внешней стратегии США.

Экономическая структураВ экономической структуре ключевым является концентрация капитала вокруг инфраструктуры ИИ. С европейской точки зрения, этот вопрос рассматривается как угроза технологической зависимости. Президент ЕЦБ Лагард предупредила, что если Европа не разработает собственные технологии ИИ и вычислительные мощности, сам доступ к ним может быть использован в качестве рычага на переговорах [8]. Издание Global Times процитировало это заявление, чтобы подчеркнуть геополитическое давление, которое тенденция «технологических правых» в США оказывает на Европу [8]. Это показывает, что разные лагеря используют одно и то же явление в своих стратегических интересах. Сам способ, которым китайские государственные СМИ цитируют европейские опасения, подразумевает намерение использовать раскол между США и Европой в свою пользу в американо-китайском соперничестве [8].

Структура безопасностиВ структуре безопасности разворачивается война нервов между США и Китаем по поводу темпов развития ИИ. Издание La Tercera определило это как «тихую холодную войну», анализируя, что требование замедлить темпы развития ИИ открыло новый фронт между Вашингтоном и Пекином [16]. Газета «Хангёре» сообщила, что Китай отверг аргументы американских крупных технологических компаний о рисках ИИ, заявив, что они «лишь препятствуют прогрессу в глобальном управлении ИИ» [17]. Сформировалась двойственная структура, в которой призыв американской индустрии ИИ к замедлению действует как барьер для входа Китая, в то время как для самих США он вызывает опасения быть догнанными [17].

3. Исторические прецеденты и сравнительные примеры

Тезис, выдвинутый в комментарии La Diaria, заключается в опасности исторической аналогии. В интерпретационной тенденции ретроактивного применения работы Ханны Арендт «Истоки тоталитаризма» к современности антисемитизм, империализм, массовое общество, бюрократия, расизм и кризис национального государства ретроспективно перестраиваются как этапы на пути к тоталитаризму [1]. Суть критики этого издания заключается в том, что та же самая нарративная структура напрямую проецируется на дискурс о технофашизме [1]. Это влечет за собой риск методологического детерминизма. Подход, при котором сначала постулируется определенное явление (сближение крупных технологических компаний и ультраправых), а затем прошлые случаи перестраиваются так, чтобы соответствовать этому выводу, может стать ближе к политической риторике, чем к историческому объяснению [1].

Эта критика служит важной отправной точкой для работы с тезисом о технофашизме. Необходимо различать, является ли сближение миллиардеров и ультраправой политики действительно новой тоталитарной угрозой или результатом проецирования образа прошлого фашизма на текущую ситуацию. La Diaria прямо заявляет в своем заголовке, что для этого генеалогического подхода необходимы «альтернативы (alternativas)» [1]. Это отражает осторожную позицию латиноамериканских интеллектуальных кругов, которая предполагает, что вместо полного принятия концепции технофашизма следует критически изучить процесс ее формирования и политические последствия [1].

Между тем, происходящая в Соединенных Штатах перегруппировка лагерей демонстрирует структуру, более близкую к формированию военно-промышленного комплекса во время холодной войны, чем к сближению капитала и политики во время подъема европейского фашизма в 1930-х годах. Модель, при которой капитал, стремящийся к расширению государственных контрактов, сближается с определенной политической силой [5], схожа с историей формирования военно-промышленного комплекса в том, что это сближение интересов, опосредованное бюджетами и регуляторными полномочиями, а не идеологический союз.

4. Ключевые переменные, формирующие развитие событий

Первая переменная — сохранятся ли внутренние разногласия в американской индустрии ИИ. Хотя Альтман, Хассабис и Маск поддержали предложение Амодея о замедлении [14][16], приведет ли это сотрудничество к реальной политике, зависит от приоритетов администрации Трампа в конкуренции с Китаем. Поскольку президент Трамп выступил против усиления регулирования, ссылаясь на конкуренцию с Китаем [17], дискурсу о безопасности будет нелегко институционализироваться в виде реальных нормативных актов.

Вторая переменная — это потенциал расширения двухпартийной коалиции для системы сдержек и противовесов, пересекающей лево-правый водораздел. Ключевой вопрос заключается в том, останется ли единый фронт Сандерса и Бэннона [11] временным явлением или разовьется в устойчивую политическую силу во внутренней политике США. Это может стать индикатором того, станет ли контроль над технологической мощью одним из главных вопросов в президентском избирательном цикле 2028 года.

Третья переменная — это способность многосторонних организаций, включая ООН, к реальному вмешательству. Приведет ли письмо Верховного комиссара Тюрка [15] к принятию реального регуляторного законодательства национальными правительствами или останется декларативным предупреждением, определит эффективность многосторонней системы.

Четвертая переменная — это темпы, с которыми Европа обеспечит себя собственными возможностями в области ИИ. Приведет ли риск технологической зависимости, о котором предупреждала Лагард [8], к реальным политическим мерам (таким как инвестиции в собственную вычислительную инфраструктуру), определит, превратится ли дискурс о технофашизме в существенную напряженность в отношениях между США и Европой. Также следует наблюдать за тем, как Китай попытается использовать этот раскол [8].