La difusión del discurso sobre el «tecnofascismo» y el realineamiento político del poder tecnológico estadounidense: Implicaciones para las potencias medias

Resumen ejecutivo

El discurso sobre el «tecnofascismo» no se originó en Silicon Valley, sino en los círculos intelectuales de América Latina y Europa. El desplazamiento de los multimillonarios estadounidenses hacia el bando de Trump se analiza no como una conversión ideológica, sino como un recálculo de intereses tras la contracción de la financiación pospandémica. El realineamiento en torno al discurso sobre la seguridad de la IA está uniendo a figuras ideológicamente opuestas como Bernie Sanders y Steve Bannon en el terreno común del fortalecimiento de la regulación, expandiendo las líneas de falla en la política interna de EE. UU. para cruzar el eje izquierda-derecha. Mientras que Europa, haciéndose eco de la advertencia de la presidenta del BCE, Lagarde, teme que su dependencia de la infraestructura tecnológica estadounidense pueda ser utilizada como palanca de negociación, las Naciones Unidas han advertido contra la delegación de la dirección del desarrollo a unas pocas grandes empresas tecnológicas, aunque su eficacia es limitada. El escenario futuro más probable es uno en el que los debates ideológicos y las realidades políticas avancen por vías separadas y paralelas. En este caso, las potencias medias deberían abstenerse de dar respuestas oficiales a nivel discursivo y centrarse en cambio en la gestión de canales prácticos, como el acceso a la infraestructura de IA y las negociaciones regulatorias. En un escenario optimista en el que se institucionalice una coalición bipartidista de pesos y contrapesos, las potencias medias también deberían considerar estrategias para asegurarse una voz en las primeras etapas del establecimiento de normas.

I. Análisis de la situación

La difusión del discurso sobre el «tecnofascismo»: Preocupaciones por la convergencia de los multimillonarios tecnológicos y la ideología de extrema derecha

1. Antecedentes y desarrollos

El punto de partida de este discurso no fue Silicon Valley, sino los círculos intelectuales de América Latina y Europa. El medio uruguayo La Diaria analizó la tendencia interpretativa de aplicar retroactivamente *Los orígenes del totalitarismo* de Hannah Arendt al poder tecnológico contemporáneo. El argumento es que, así como el antisemitismo, el imperialismo, la sociedad de masas y la burocracia fueron retrospectivamente reordenados como estaciones en el camino hacia el totalitarismo, la misma estructura narrativa se está proyectando sobre el discurso del tecnofascismo [1]. Al señalar los riesgos metodológicos inherentes a este enfoque genealógico, el tono del artículo difiere de una aceptación acrítica de la tesis del tecnofascismo [1].

Dentro de Estados Unidos, algunos análisis sugieren que esta convergencia se debe a las frustraciones económicas de la era posterior a la COVID-19. *Wired* explica que, a medida que estalló la burbuja bursátil tecnológica pospandémica y se endureció la financiación para las startups, un grupo de multimillonarios que buscaban la desregulación y más contratos gubernamentales se desplazó hacia el bando de Trump [5]. Esto refleja una perspectiva interna que ve el movimiento menos como una conversión ideológica y más como un recálculo de intereses tras el fin del auge pandémico [5].

2. Situación actual

La fase reciente ha llevado a un realineamiento de los bandos en torno al discurso de la «seguridad de la IA». Cuando el director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, propuso ralentizar el ritmo del desarrollo de la IA, Sam Altman, Demis Hassabis y Elon Musk no tardaron en seguir su ejemplo [14][16]. *The Hankyoreh* informó de un análisis que sugiere que detrás de este llamado a la ralentización se esconde un cálculo para proteger las ventajas tecnológicas establecidas y frenar a los que llegan tarde [13]. Un aspecto interesante de esta dinámica es que figuras ideológicamente opuestas como Bernie Sanders y Steve Bannon han encontrado un terreno común en el tema del fortalecimiento de la regulación de la IA [11]. Sanders instó a Trump a negociar un tratado con Xi Jinping para detener el desarrollo de la IA, y Bannon, a pesar de ser un estrecho colaborador de Trump, expresó la misma preocupación [11]. Esto sugiere que la demanda de controles sobre el poder tecnológico se está expandiendo hasta convertirse en un fenómeno bipartidista que atraviesa el eje ideológico izquierda-derecha.

El medio estatal chino *Global Times* reencuadra esta tendencia desde una perspectiva europea, presentando una narrativa diferente. Destacó la amenaza geopolítica para Europa de la tendencia de la «derecha tecnológica» en EE. UU. citando la advertencia de la presidenta del BCE, Lagarde, de que Europa se enfrentaría a «riesgos sin precedentes» si no desarrollaba su propia tecnología de IA y capacidades de computación [8]. La declaración de Lagarde de que el acceso a las empresas tecnológicas estadounidenses podría utilizarse como palanca en las negociaciones sobre aranceles o impuestos digitales muestra que el discurso del tecnofascismo se está expandiendo más allá de un simple debate ideológico para convertirse en una cuestión de la estructura de dependencia tecnológica entre EE. UU. y Europa [8].

También se están produciendo respuestas a nivel de la ONU. El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Volker Türk, envió una carta a los gobiernos y a los desarrolladores de IA advirtiendo que la dirección y el ritmo de la IA superpotente no pueden dejarse únicamente en manos de unas pocas grandes empresas tecnológicas [15]. Esto puede interpretarse como un intento de una organización multilateral de poner freno al ejercicio autónomo del poder por parte de los multimillonarios tecnológicos.

3. Actores y posiciones clave

Círculos intelectuales latinoamericanos y europeosEstos son el epicentro del discurso sobre el tecnofascismo. El comentario de *La Diaria*, si bien advierte que una narrativa genealógica del totalitarismo al tecnofascismo podría caer en la trampa del determinismo histórico, reconoce la necesidad de un marco analítico alternativo [1]. Esto demuestra que una autorreflexión crítica está acompañando la difusión del discurso.

Líderes tecnológicos de Silicon ValleyEste grupo muestra divisiones internas. Amodei, Altman, Hassabis y Musk coinciden en la lógica de ralentizar la IA, pero como analiza *The Hankyoreh*, esto está vinculado al motivo comercial de consolidar sus ventajas existentes [13][14]. En contraste, algunos multimillonarios como Peter Thiel son identificados como una facción que percibe a las organizaciones internacionales y la cooperación multilateral como amenazas, apoyando un discurso que justifica la búsqueda de un poder no regulado.

Esfera política estadounidenseEsta esfera está formando una coalición inusual que trasciende el eje ideológico. El hecho de que Sanders (progresista) y Bannon (asociado de extrema derecha de Trump) se hayan encontrado en el terreno común de la regulación de la IA [11] sugiere que los controles sobre el poder tecnológico podrían convertirse en un catalizador para remodelar el panorama político de izquierda-derecha. Al mismo tiempo, el presidente Trump ha trazado repetidamente una línea en contra del fortalecimiento de la regulación de la IA, citando la competencia con China [17], lo que sitúa al poder ejecutivo en la posición contradictoria de defender la autonomía de las empresas tecnológicas.

ChinaChina define y rechaza los argumentos de EE. UU. sobre los riesgos de la IA como un intento de «quitar la escalera», afirmando que «solo obstaculizan el progreso tecnológico» [17]. El *Global Times* va un paso más allá, enmarcando el ascenso de la «derecha tecnológica» estadounidense como una cuestión de influencia geopolítica sobre Europa, trasladando así el conflicto ideológico interno de EE. UU. a una cuestión de dependencia tecnológica entre EE. UU. y Europa [8].

Las Naciones UnidasLas Naciones Unidas, a través del Alto Comisionado para los Derechos Humanos, Türk, han aclarado su posición de que la gobernanza de la IA no puede confiarse a unas pocas grandes empresas tecnológicas [15]. Esto demuestra que la organización multilateral está asumiendo el papel de una línea defensiva contra las tendencias antimultilateralistas de los multimillonarios tecnológicos.

4. Cuestiones clave

La primera cuestión es la validez analítica del propio concepto de tecnofascismo. Como planteó *La Diaria*, narrar las decisiones políticas de ciertos individuos como un camino inevitable hacia el totalitarismo podría ser una sobreinterpretación [1]. Esto está vinculado al riesgo de que el contexto original se simplifique a medida que el discurso político interno de EE. UU. se difunde externamente.

La segunda cuestión es la sinceridad en el discurso sobre la seguridad de la IA. No está claro si los movimientos de los directores ejecutivos de las grandes tecnológicas que piden una ralentización son una gestión de riesgos genuina o una retórica destinada a consolidar el dominio del mercado [13][16]. Esto significa que, en los ámbitos de la política interna y la estrategia exterior de EE. UU., la dirección de los debates internacionales sobre la gobernanza de la IA podría cambiar significativamente dependiendo del marco regulatorio que adopte la administración.

La tercera cuestión es si este discurso culminará en un desafío al propio sistema multilateral. Si la crítica de que multimillonarios tecnológicos como Peter Thiel perciben a las organizaciones internacionales como una amenaza es cierta, el intento de la ONU de intervenir en la gobernanza de la IA [15] podría convertirse en un punto de confrontación directa en el futuro. Desde la perspectiva de las potencias medias, la pregunta clave es si esta brecha terminará como un ruido temporal en la política interna de EE. UU. o se convertirá en una variable estructural que sacuda el propio orden multilateral de gobernanza tecnológica. La tendencia de Europa a construir su propia infraestructura de IA, como advirtió Lagarde [8], sugiere que las potencias medias también necesitan gestionar por separado los riesgos de la dependencia tecnológica de potencias tecnológicas específicas.

II. Análisis en profundidad

La difusión del discurso sobre el «tecnofascismo»: Preocupaciones por la convergencia de los multimillonarios tecnológicos y la ideología de extrema derecha

1. Análisis de las causas fundamentales

La causa fundamental de la difusión de este discurso debe buscarse en un recálculo de intereses más que en la ideología. Como señaló *Wired*, el fin del auge pandémico en 2022 condujo a una fuerte contracción de la financiación para las startups de Silicon Valley [5]. Una vez que el auge de las plataformas de trabajo remoto amainó, el capital tecnológico tuvo que encontrar nuevos motores de crecimiento, y la desregulación y el aumento de los contratos gubernamentales surgieron como alternativas [5]. El desplazamiento hacia el bando de Trump comenzó en serio en este punto. No se trató de una conversión ideológica, sino de un rediseño de la ruta de obtención de beneficios del capital; por lo tanto, ver la convergencia con la ideología de extrema derecha como una cuestión puramente de convicción es inconsistente con los análisis internos [5].

La segunda causa fundamental es la lógica competitiva dentro de la industria de la IA. Las preocupaciones por la seguridad no son la única razón por la que Anthropic, OpenAI y Google DeepMind hicieron simultáneamente un llamado a la «ralentización» [13][14][16]. Como señaló *The Hankyoreh*, existe un cálculo subyacente por parte de las empresas que ya han asegurado una ventaja tecnológica para frenar el avance de los que llegan tarde [13]. Los llamados a la regulación pueden ser, de hecho, un intento de diseñar regulaciones a su favor. Aquí es donde surge la contradicción de que los mismos actores sean criticados por «buscar un poder no regulado» mientras simultáneamente hacen declaraciones públicas «exigiendo regulación por seguridad» [13][14].

La tercera causa fundamental es la disminución de la confianza en el sistema multilateral. El hecho mismo de que el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Volker Türk, enviara una carta a los gobiernos y desarrolladores de IA advirtiendo que «el mundo se encuentra en el umbral de un cambio irreversible que afectará no solo a la generación actual, sino a toda la humanidad venidera» [15] muestra paradójicamente que el control de las organizaciones multilaterales ya se ha debilitado. La advertencia de que la dirección y el ritmo del desarrollo no pueden dejarse en manos de unas pocas grandes empresas tecnológicas [15] se deriva del diagnóstico de que tal situación ya se está convirtiendo en una realidad.

2. Contexto estructural

Estructura políticaEn la estructura política, este fenómeno está directamente vinculado al realineamiento de la política interna de EE. UU. El desplazamiento del grupo de multimillonarios hacia el bando de Trump no es una elección individual, sino un resultado estructural creado por las condiciones económicas del colapso de la burbuja bursátil tecnológica pospandémica [5]. Esto también afecta la dirección de la política exterior de la administración estadounidense. El hecho de que el presidente Trump haya trazado repetidamente una línea en contra del fortalecimiento de la regulación de la IA, citando la competencia con China [17], muestra que los intereses del capital tecnológico nacional y la lógica de la competencia externa están entrelazados. Al mismo tiempo, el hecho de que Bernie Sanders y Steve Bannon hayan formado un frente común en la regulación de la IA [11] sugiere que la demanda de controles sobre el poder tecnológico está creando una línea de falla política interna que atraviesa el eje ideológico izquierda-derecha. Este es un punto que necesita ser monitoreado continuamente en las áreas temáticas de la política interna y la estrategia exterior de EE. UU.

Estructura económicaEn la estructura económica, la concentración de capital en torno a la infraestructura de IA es clave. Desde una perspectiva europea, este problema se interpreta como una amenaza de dependencia tecnológica. La presidenta del BCE, Lagarde, advirtió que si Europa no desarrolla su propia tecnología de IA y capacidades de computación, el acceso mismo podría utilizarse como palanca de negociación [8]. El *Global Times* citó esta declaración para resaltar la presión geopolítica que la tendencia de la «derecha tecnológica» de EE. UU. ejerce sobre Europa [8]. Esto demuestra que diferentes bandos se están apropiando del mismo fenómeno para adaptarlo a sus propias necesidades estratégicas. La forma misma en que los medios estatales chinos citan las preocupaciones europeas implica una intención de utilizar la brecha entre EE. UU. y Europa en su beneficio en la competencia entre EE. UU. y China [8].

Estructura de seguridadEn la estructura de seguridad, se está desarrollando una guerra de nervios entre EE. UU. y China sobre el ritmo del desarrollo de la IA. *La Tercera* definió esto como una «guerra fría silenciosa», analizando que la demanda de ralentizar el ritmo de la IA ha abierto un nuevo frente entre Washington y Pekín [16]. *The Hankyoreh* informó que China rechazó los argumentos de las grandes tecnológicas estadounidenses sobre los riesgos de la IA, afirmando que «solo obstaculizan el progreso de la gobernanza global de la IA» [17]. Se ha formado una estructura dual en la que el llamado de la industria de la IA de EE. UU. a una ralentización actúa como una barrera de entrada para China, mientras que para el propio EE. UU., plantea la preocupación de ser alcanzado [17].

3. Precedentes históricos y casos comparativos

El punto planteado por el comentario de *La Diaria* es el peligro de la analogía histórica. En la tendencia interpretativa de aplicar retroactivamente *Los orígenes del totalitarismo* de Hannah Arendt a la actualidad, el antisemitismo, el imperialismo, la sociedad de masas, la burocracia, el racismo y la crisis del Estado-nación se reordenan retrospectivamente como estaciones en el camino hacia el totalitarismo [1]. El punto central de la crítica de este medio es que la misma estructura narrativa se está proyectando directamente sobre el discurso del tecnofascismo [1]. Esto conlleva el riesgo de un determinismo metodológico. El enfoque de postular primero un fenómeno específico (la convergencia de las grandes tecnológicas y la extrema derecha) y luego reordenar casos pasados para que se ajusten a esa conclusión puede acercarse más a la retórica política que a la explicación histórica [1].

Esta crítica sirve como un punto de referencia importante para abordar la tesis del tecnofascismo. Es necesario distinguir si la convergencia de los multimillonarios y la política de extrema derecha es realmente una nueva amenaza totalitaria o el resultado de proyectar la imagen del fascismo pasado sobre la situación actual. *La Diaria* afirma explícitamente en su título que se necesitan «alternativas» para este enfoque genealógico [1]. Esto refleja la postura cautelosa de los círculos intelectuales latinoamericanos, que sugiere que, en lugar de aceptar plenamente el concepto de tecnofascismo, su proceso de formación y sus efectos políticos deben ser examinados críticamente [1].

Mientras tanto, el realineamiento de bandos que se está produciendo en Estados Unidos muestra una estructura más cercana a la formación del complejo militar-industrial durante la Guerra Fría que a la convergencia capital-política durante el ascenso del fascismo europeo en la década de 1930. El patrón del capital que busca expandir los contratos gubernamentales alineándose con una fuerza política específica [5] es similar a la historia de la formación del complejo militar-industrial, en el sentido de que es una convergencia de intereses mediada por presupuestos y autoridad regulatoria en lugar de una alianza ideológica.

4. Variables clave que configuran los acontecimientos

La primera variable es si persistirán las divisiones internas dentro de la industria de la IA de EE. UU. Aunque Altman, Hassabis y Musk apoyaron la propuesta de Amodei de una ralentización [14][16], que esta cooperación se traduzca en una política real depende de la priorización de la competencia con China por parte de la administración Trump. Dado que el presidente Trump ha trazado una línea en contra del fortalecimiento de la regulación, citando la competencia con China [17], no será fácil que el discurso de la seguridad se institucionalice como una regulación sustantiva.

La segunda variable es el potencial de expansión de la coalición bipartidista de pesos y contrapesos que atraviesa la división izquierda-derecha. La pregunta clave es si el frente común de Sanders y Bannon [11] seguirá siendo un evento temporal o se convertirá en una fuerza política sostenida en la política interna de EE. UU. Esto podría ser un indicador de si los controles sobre el poder tecnológico surgirán como un tema principal en el ciclo de las elecciones presidenciales de 2028.

La tercera variable es la capacidad de las organizaciones multilaterales, incluida la ONU, para una intervención sustantiva. Que la carta del Alto Comisionado Türk [15] conduzca a una legislación regulatoria real por parte de los gobiernos nacionales o siga siendo una advertencia declarativa determinará la eficacia del sistema multilateral.

La cuarta variable es el ritmo al que Europa asegura sus propias capacidades de IA. Que el riesgo de dependencia tecnológica advertido por Lagarde [8] conduzca a respuestas políticas reales (como la inversión en su propia infraestructura de computación) determinará si el discurso del tecnofascismo se transforma en una tensión sustantiva en las relaciones entre EE. UU. y Europa. Cómo China intente explotar esta brecha es también un punto a observar [8].