La diffusion du discours sur le « techno-fascisme » et le réalignement politique de la puissance technologique américaine : implications pour les puissances moyennes

Résumé analytique

Le discours sur le « techno-fascisme » n'a pas pris naissance dans la Silicon Valley, mais au sein des cercles intellectuels latino-américains et européens. Le ralliement des milliardaires américains au camp de Trump est analysé non pas comme une conversion idéologique, mais comme un recalcul des intérêts suite à la crise de financement post-pandémique. Le réalignement autour du discours sur la sécurité de l'IA rassemble des figures idéologiquement opposées comme Bernie Sanders et Steve Bannon sur le terrain commun du renforcement de la réglementation, élargissant les lignes de faille de la politique intérieure américaine pour transcender l'axe gauche-droite. Tandis que l'Europe, faisant écho à l'avertissement de la présidente de la BCE, Christine Lagarde, s'inquiète que sa dépendance à l'égard de l'infrastructure technologique américaine puisse être utilisée comme un levier de négociation, les Nations Unies ont mis en garde contre la délégation de l'orientation du développement à quelques grandes entreprises technologiques, bien que leur efficacité soit limitée. Le scénario futur le plus probable est celui où les débats idéologiques et les réalités politiques suivront des voies distinctes et parallèles. Dans ce cas, les puissances moyennes devraient s'abstenir de réponses officielles au niveau du discours et se concentrer plutôt sur la gestion des canaux pratiques, tels que l'accès à l'infrastructure de l'IA et les négociations réglementaires. Dans un scénario optimiste où une coalition bipartite pour les poids et contrepoids s'institutionnaliserait, les puissances moyennes devraient également envisager des stratégies pour s'assurer une voix dès les premières étapes de l'établissement des normes.

I. Analyse de la situation

La diffusion du discours sur le « techno-fascisme » : inquiétudes concernant la convergence des milliardaires de la technologie et de l'idéologie d'extrême droite

1. Contexte et développements

Le point de départ de ce discours n'a pas été la Silicon Valley, mais les cercles intellectuels d'Amérique latine et d'Europe. Le média uruguayen La Diaria a analysé la tendance interprétative consistant à appliquer rétroactivement *Les Origines du totalitarisme* de Hannah Arendt à la puissance technologique contemporaine. L'argument est que, de la même manière que l'antisémitisme, l'impérialisme, la société de masse et la bureaucratie ont été réarrangés rétrospectivement comme des étapes sur la voie du totalitarisme, la même structure narrative est projetée sur le discours du techno-fascisme [1]. En soulignant les risques méthodologiques inhérents à cette approche généalogique, le ton de l'article se distingue d'une acceptation acritique de la thèse du techno-fascisme [1].

Aux États-Unis, certaines analyses suggèrent que cette convergence découle des frustrations économiques de l'ère post-COVID-19. *Wired* explique qu'avec l'éclatement de la bulle boursière technologique post-pandémique et le resserrement du financement des startups, un groupe de milliardaires en quête de déréglementation et de davantage de contrats gouvernementaux s'est tourné vers le camp de Trump [5]. Cela reflète une perspective nationale qui considère ce mouvement moins comme une conversion idéologique que comme un recalcul des intérêts après la fin du boom pandémique [5].

2. Situation actuelle

La phase récente a conduit à un réalignement des camps autour du discours sur la « sécurité de l'IA ». Lorsque le PDG d'Anthropic, Dario Amodei, a proposé de ralentir le rythme du développement de l'IA, Sam Altman, Demis Hassabis et Elon Musk lui ont rapidement emboîté le pas [14][16]. *The Hankyoreh* a rapporté une analyse suggérant que derrière cet appel au ralentissement se cache un calcul visant à protéger les avantages technologiques établis et à freiner les nouveaux venus [13]. Un aspect intéressant de cette dynamique est que des figures idéologiquement opposées comme Bernie Sanders et Steve Bannon ont trouvé un terrain d'entente sur la question du renforcement de la réglementation de l'IA [11]. Sanders a appelé Trump à négocier un traité avec Xi Jinping pour stopper le développement de l'IA, et Bannon, bien qu'étant un proche collaborateur de Trump, a exprimé la même préoccupation [11]. Cela suggère que la demande de contrôle sur la puissance technologique est en train de devenir un phénomène bipartisan qui transcende l'axe idéologique gauche-droite.

Le média d'État chinois *Global Times* recadre cette tendance d'un point de vue européen, présentant un récit différent. Il a souligné la menace géopolitique pour l'Europe que représente la tendance de la « droite technologique » aux États-Unis en citant l'avertissement de la présidente de la BCE, Christine Lagarde, selon lequel l'Europe serait confrontée à des « risques sans précédent » si elle ne parvenait pas à développer sa propre technologie d'IA et ses propres capacités de calcul [8]. La déclaration de Lagarde selon laquelle l'accès aux entreprises technologiques américaines pourrait lui-même être utilisé comme levier dans les négociations sur les tarifs douaniers ou la fiscalité numérique montre que le discours sur le techno-fascisme dépasse le simple débat idéologique pour devenir une question de structure de dépendance technologique entre les États-Unis et l'Europe [8].

Des réponses au niveau de l'ONU sont également en cours. Le Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme, Volker Türk, a envoyé une lettre aux gouvernements et aux développeurs d'IA avertissant que la direction et le rythme d'une IA super-puissante ne peuvent être laissés aux seules mains de quelques grandes entreprises technologiques [15]. Cela peut être interprété comme une tentative d'une organisation multilatérale de freiner l'exercice autonome du pouvoir par les milliardaires de la technologie.

3. Acteurs clés et positions

Cercles intellectuels latino-américains et européensCe sont l'épicentre du discours sur le techno-fascisme. Le commentaire de *La Diaria*, tout en avertissant qu'un récit généalogique du totalitarisme au techno-fascisme pourrait tomber dans le piège du déterminisme historique, reconnaît la nécessité d'un cadre analytique alternatif [1]. Cela montre qu'une autoréflexion critique accompagne la diffusion du discours.

Dirigeants technologiques de la Silicon ValleyCe groupe montre des divisions internes. Amodei, Altman, Hassabis et Musk s'accordent sur la logique d'un ralentissement de l'IA, mais comme l'analyse *The Hankyoreh*, cela est lié au motif commercial de consolider leurs avantages existants [13][14]. En revanche, certains milliardaires comme Peter Thiel sont identifiés comme une faction qui perçoit les organisations internationales et la coopération multilatérale comme des menaces, soutenant un discours qui justifie la recherche d'un pouvoir non réglementé.

Sphère politique américaineCette sphère forme une coalition inhabituelle qui transcende l'axe idéologique. Le fait que Sanders (progressiste) et Bannon (associé d'extrême droite de Trump) se soient retrouvés sur le terrain commun de la réglementation de l'IA [11] suggère que le contrôle de la puissance technologique pourrait devenir un catalyseur pour remodeler le paysage politique gauche-droite. Dans le même temps, le président Trump a maintes fois tracé une ligne rouge contre le renforcement de la réglementation de l'IA, invoquant la concurrence avec la Chine [17], plaçant ainsi le pouvoir exécutif dans la position contradictoire de défendre l'autonomie des entreprises technologiques.

ChineLa Chine définit et rejette les arguments américains sur les risques de l'IA comme une tentative de « retirer l'échelle », affirmant qu'ils « ne font qu'entraver le progrès technologique » [17]. Le *Global Times* va plus loin, présentant la montée de la « droite technologique » américaine comme une question de levier géopolitique sur l'Europe, transformant ainsi le conflit idéologique interne aux États-Unis en une question de dépendance technologique entre les États-Unis et l'Europe [8].

Les Nations UniesLes Nations Unies, par l'intermédiaire du Haut-Commissaire aux droits de l'homme Türk, ont clarifié leur position selon laquelle la gouvernance de l'IA ne peut être confiée à quelques grandes entreprises technologiques [15]. Cela montre que l'organisation multilatérale assume le rôle d'une ligne de défense contre les tendances anti-multilatéralistes des milliardaires de la technologie.

4. Enjeux clés

Le premier enjeu est la validité analytique du concept même de techno-fascisme. Comme l'a soulevé *La Diaria*, présenter les choix politiques de certains individus comme une voie inévitable vers le totalitarisme pourrait être une surinterprétation [1]. Ceci est lié au risque que le contexte original soit simplifié à mesure que le discours politique intérieur américain se propage à l'extérieur.

Le deuxième enjeu est la question de la sincérité dans le discours sur la sécurité de l'IA. Il n'est pas clair si les démarches des PDG des grandes entreprises technologiques appelant à un ralentissement relèvent d'une gestion des risques authentique ou d'une rhétorique visant à consolider leur domination du marché [13][16]. Cela signifie que, dans les domaines de la politique intérieure et de la stratégie étrangère des États-Unis, l'orientation des discussions sur la gouvernance internationale de l'IA pourrait changer de manière significative en fonction du cadre réglementaire adopté par l'administration.

Le troisième enjeu est de savoir si ce discours aboutira à une remise en cause du système multilatéral lui-même. Si la critique selon laquelle des milliardaires de la technologie comme Peter Thiel perçoivent les organisations internationales comme une menace est fondée, la tentative de l'ONU d'intervenir dans la gouvernance de l'IA [15] pourrait devenir un point de confrontation directe à l'avenir. Du point de vue des puissances moyennes, la question clé est de savoir si cette fracture se limitera à un bruit de fond temporaire dans la politique intérieure américaine ou si elle se transformera en une variable structurelle qui ébranlera l'ordre multilatéral de la gouvernance technologique lui-même. La tendance de l'Europe à vouloir construire sa propre infrastructure d'IA, comme l'a averti Lagarde [8], suggère que les puissances moyennes doivent également gérer séparément les risques de dépendance technologique à l'égard de puissances technologiques spécifiques.

II. Analyse approfondie

La diffusion du discours sur le « techno-fascisme » : inquiétudes concernant la convergence des milliardaires de la technologie et de l'idéologie d'extrême droite

1. Analyse des causes profondes

La cause profonde de la diffusion de ce discours doit être recherchée dans un recalcul des intérêts plutôt que dans l'idéologie. Comme l'a souligné *Wired*, la fin du boom pandémique en 2022 a entraîné un resserrement brutal du financement pour les startups de la Silicon Valley [5]. Après l'essoufflement du boom des plateformes de travail à distance, le capital technologique a dû trouver de nouveaux moteurs de croissance, et la déréglementation ainsi que l'augmentation des contrats gouvernementaux sont apparues comme des alternatives [5]. Le ralliement au camp de Trump a véritablement commencé à ce moment-là. Il ne s'agissait pas d'une conversion idéologique mais d'une refonte de la trajectoire de rentabilité du capital ; par conséquent, considérer la convergence avec l'idéologie d'extrême droite comme une simple question de conviction est incompatible avec les analyses nationales [5].

La deuxième cause profonde est la logique concurrentielle au sein de l'industrie de l'IA. Les préoccupations en matière de sécurité ne sont pas la seule raison pour laquelle Anthropic, OpenAI et Google DeepMind ont simultanément lancé des appels à un « ralentissement » [13][14][16]. Comme l'a souligné *The Hankyoreh*, il existe un calcul sous-jacent de la part des entreprises qui ont déjà acquis un avantage technologique pour ralentir la poursuite des nouveaux venus [13]. Les appels à la réglementation pourraient en fait être une tentative de concevoir des réglementations en leur propre faveur. C'est là que surgit la contradiction : les mêmes acteurs sont critiqués pour « rechercher un pouvoir non réglementé » tout en faisant simultanément des déclarations publiques « exigeant une réglementation pour la sécurité » [13][14].

La troisième cause profonde est le déclin de la confiance dans le système multilatéral. Le fait même que le Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme, Volker Türk, ait envoyé une lettre aux gouvernements et aux développeurs d'IA avertissant que « le monde se trouve au seuil d'un changement irréversible qui affectera non seulement la génération actuelle mais toute l'humanité à venir » [15] montre paradoxalement que le contrôle des organisations multilatérales s'est déjà affaibli. L'avertissement selon lequel la direction et le rythme du développement ne peuvent être laissés à quelques grandes entreprises technologiques [15] découle du diagnostic qu'une telle situation est déjà en train de devenir une réalité.

2. Contexte structurel

Structure politiqueDans la structure politique, ce phénomène est directement lié au réalignement de la politique intérieure américaine. Le ralliement du groupe des milliardaires au camp de Trump n'est pas un choix individuel mais un résultat structurel créé par les conditions économiques de l'effondrement de la bulle boursière technologique post-pandémique [5]. Cela affecte également l'orientation de la politique étrangère de l'administration américaine. Le fait que le président Trump ait maintes fois tracé une ligne rouge contre le renforcement de la réglementation de l'IA, en invoquant la concurrence avec la Chine [17], montre que les intérêts du capital technologique national et la logique de la concurrence extérieure sont étroitement liés. Dans le même temps, le fait que Bernie Sanders et Steve Bannon aient formé un front commun sur la réglementation de l'IA [11] suggère que la demande de contrôle de la puissance technologique crée une ligne de faille politique intérieure qui transcende l'axe idéologique gauche-droite. C'est un point qui doit être surveillé en permanence dans les domaines de la politique intérieure et de la stratégie étrangère des États-Unis.

Structure économiqueDans la structure économique, la concentration du capital autour de l'infrastructure de l'IA est essentielle. D'un point de vue européen, cette question est interprétée comme une menace de dépendance technologique. La présidente de la BCE, Christine Lagarde, a averti que si l'Europe ne développe pas sa propre technologie d'IA et ses propres capacités de calcul, l'accès lui-même pourrait être utilisé comme un levier de négociation [8]. Le *Global Times* a cité cette déclaration pour souligner la pression géopolitique que la tendance de la « droite technologique » américaine exerce sur l'Europe [8]. Cela montre que différents camps s'approprient le même phénomène pour répondre à leurs propres besoins stratégiques. La manière même dont les médias d'État chinois citent les préoccupations européennes implique une intention d'utiliser la fracture entre les États-Unis et l'Europe à leur avantage dans la compétition sino-américaine [8].

Structure de sécuritéDans la structure de sécurité, une guerre des nerfs se déroule entre les États-Unis et la Chine sur le rythme du développement de l'IA. *La Tercera* a défini cela comme une « guerre froide silencieuse », analysant que la demande de ralentir le rythme de l'IA a ouvert un nouveau front entre Washington et Pékin [16]. *The Hankyoreh* a rapporté que la Chine a rejeté les arguments des grandes entreprises technologiques américaines sur les risques de l'IA, déclarant qu'ils « ne font qu'entraver le progrès de la gouvernance mondiale de l'IA » [17]. Une double structure s'est formée où l'appel de l'industrie américaine de l'IA à un ralentissement agit comme une barrière à l'entrée pour la Chine, tandis que pour les États-Unis eux-mêmes, il soulève la crainte d'être rattrapés [17].

3. Précédents historiques et cas comparatifs

Le point soulevé par le commentaire de *La Diaria* est le danger de l'analogie historique. Dans la tendance interprétative consistant à appliquer rétroactivement *Les Origines du totalitarisme* de Hannah Arendt à l'époque actuelle, l'antisémitisme, l'impérialisme, la société de masse, la bureaucratie, le racisme et la crise de l'État-nation sont réarrangés rétrospectivement comme des étapes sur la voie du totalitarisme [1]. Le point central de la critique de ce média est que la même structure narrative est projetée directement sur le discours du techno-fascisme [1]. Cela comporte le risque d'un déterminisme méthodologique. L'approche consistant à poser d'abord un phénomène spécifique (la convergence des grandes entreprises technologiques et de l'extrême droite) puis à réarranger les cas passés pour correspondre à cette conclusion peut se rapprocher davantage de la rhétorique politique que de l'explication historique [1].

Cette critique sert de point de référence important pour aborder la thèse du techno-fascisme. Il est nécessaire de distinguer si la convergence des milliardaires et de la politique d'extrême droite constitue réellement une nouvelle menace totalitaire ou si elle est le résultat de la projection de l'image du fascisme passé sur la situation actuelle. *La Diaria* déclare explicitement dans son titre que des « alternatives (alternativas) » sont nécessaires pour cette approche généalogique [1]. Cela reflète la position prudente des cercles intellectuels latino-américains, qui suggère qu'au lieu d'accepter pleinement le concept de techno-fascisme, son processus de formation et ses effets politiques devraient être examinés de manière critique [1].

Pendant ce temps, le réalignement des camps qui se produit aux États-Unis montre une structure plus proche de la formation du complexe militaro-industriel pendant la Guerre froide que de la convergence capital-politique lors de la montée du fascisme européen dans les années 1930. Le schéma du capital cherchant à étendre les contrats gouvernementaux en s'alignant sur une force politique spécifique [5] est similaire à l'histoire de la formation du complexe militaro-industriel, en ce qu'il s'agit d'une convergence d'intérêts médiée par les budgets et l'autorité réglementaire plutôt que d'une alliance idéologique.

4. Variables clés façonnant les développements

La première variable est de savoir si les divisions internes au sein de l'industrie américaine de l'IA persisteront. Bien qu'Altman, Hassabis et Musk aient soutenu la proposition de ralentissement d'Amodei [14][16], la question de savoir si cette coopération aboutira à une politique réelle dépend de la priorité accordée par l'administration Trump à la concurrence avec la Chine. Comme le président Trump a tracé une ligne rouge contre le renforcement de la réglementation, en invoquant la concurrence avec la Chine [17], il ne sera pas facile pour le discours sur la sécurité d'être institutionnalisé en une réglementation substantielle.

La deuxième variable est le potentiel d'expansion de la coalition bipartite pour les poids et contrepoids qui transcende le clivage gauche-droite. La question clé est de savoir si le front commun de Sanders et Bannon [11] restera un événement temporaire ou se développera en une force politique durable dans la politique intérieure américaine. Cela pourrait être un indicateur de la question de savoir si le contrôle de la puissance technologique émergera comme un enjeu majeur dans le cycle de l'élection présidentielle de 2028.

La troisième variable est la capacité des organisations multilatérales, y compris l'ONU, à intervenir de manière substantielle. Le fait que la lettre du Haut-Commissaire Türk [15] conduise à une législation réglementaire effective par les gouvernements nationaux ou reste un avertissement déclaratoire déterminera l'efficacité du système multilatéral.

La quatrième variable est le rythme auquel l'Europe sécurise ses propres capacités en matière d'IA. Le fait que le risque de dépendance technologique dont a averti Lagarde [8] conduise à des réponses politiques concrètes (telles que l'investissement dans sa propre infrastructure de calcul) déterminera si le discours sur le techno-fascisme se transforme en une tension substantielle dans les relations entre les États-Unis et l'Europe. La manière dont la Chine tente d'exploiter cette fracture est également un point à surveiller [8].