Оценка первого саммита Корея – Центральная Азия: асимметрия в предметном сотрудничестве и политические вызовы

Краткое содержание

Саммит Корея – Центральная Азия, состоявшийся в Сеуле 16 сентября, привел к формированию двойственной структуры, в которой предметные результаты были сосредоточены в отдельных двусторонних каналах с Узбекистаном и Казахстаном, а не на многостороннем пленарном заседании. Узбекистан расширил сферу сотрудничества, включив в нее искусственный интеллект, основываясь на уже существующем Особом стратегическом партнерстве. Казахстан повысил уровень своих отношений до Всеобъемлющего стратегического партнерства, ориентированного на будущее, подписав коммерческие контракты на сумму 19 миллиардов долларов и 12 официальных документов. В то же время соглашения с Туркменистаном, Кыргызстаном и Таджикистаном остались на декларативном уровне, что говорит о неэффективности рассмотрения пяти стран как единого пакета для сотрудничества. Тот факт, что Казахстан провел последовательные переговоры с Индией, США и ОАЭ в кулуарах саммита БРИКС непосредственно перед визитом в Сеул, показывает, что страны Центральной Азии рассматривают Южную Корею как один из столпов своей диверсифицированной дипломатии — структурное условие, которое необходимо учитывать как константу при разработке будущего сотрудничества. Правительству и бизнесу Южной Кореи необходимо раздельно управлять реализацией многостороннего заявления и двусторонних соглашений по странам. Крайне важно оперативно разработать дифференцированную стратегию, концентрирующую ресурсы на двух основных осях — Узбекистане и Казахстане, — а также внедрить ежеквартальную систему мониторинга ее выполнения.

I. Анализ текущей ситуации

Первый саммит Корея – Центральная Азия: анализ текущей ситуации

1. Предыстория и развитие событий

Рамки сотрудничества между Южной Кореей и пятью странами Центральной Азии были заложены в середине 2000-х годов в виде диалогового канала на уровне министров. Узбекское издание «Газета.uz» отметило, что этот формат действует уже почти 20 лет [12]. По местным оценкам, он функционировал как платформа для политического диалога и стимулировал различные совместные инициативы [12]. Недавнее повышение уровня до саммита, с точки зрения Узбекистана, означает «переход от этапа отраслевой координации к этапу принятия стратегических решений» [12][3].

Лидеры всех пяти стран — Казахстана, Узбекистана, Туркменистана, Кыргызстана и Таджикистана — приняли участие в саммите в Сеуле 16 сентября [4]. В преддверии саммита министр иностранных дел Чо Хён в своей статье для агентства «Рёнхап» подчеркнул важность углубления сотрудничества в таких перспективных областях, как стратегические ресурсы, цепочки поставок и искусственный интеллект [9]. В администрации президента заявили, что президент Ли Чжэ Мён оценил Центральную Азию как регион с высоким потенциалом роста [6].

Примечательно, что площадкой для предметных переговоров стало не многостороннее пленарное заседание, а отдельные двусторонние каналы. Лидеры Узбекистана и Казахстана совершили отдельные визиты в Южную Корею 14-15 сентября, за день или два до саммита, для проведения двусторонних переговоров [8][10][13]. Перед участием в саммите президент Казахстана провел последовательные встречи с представителями Индии, США и ОАЭ на полях саммита БРИКС [3]. Это говорит о том, что страны Центральной Азии рассматривают Южную Корею не как эксклюзивного партнера, а как один из столпов своей диверсифицированной дипломатии [3].

2. Текущая ситуация

Отношения с Узбекистаном уже установлены на уровне Особого стратегического партнерства, и на этом саммите сфера сотрудничества была расширена с акцента на транспорт и инфраструктуру до передовых отраслей промышленности и искусственного интеллекта [8]. На встрече с президентом Мирзиёевым президент Ли Чжэ Мён назвал Узбекистан «единственным Особым стратегическим партнером в Центральной Азии» и «ключевым партнером» [8].

В ходе двустороннего саммита 15 сентября отношения с Казахстаном были повышены до уровня «Всеобъемлющего стратегического партнерства, ориентированного на будущее» [10]. Министры иностранных дел двух стран обменялись официальными нотами, и было подписано 12 межправительственных и межведомственных документов [16]. Газета «Астана Таймс» сообщила, что президент Токаев в ходе своего визита в Сеул подписал коммерческие контракты на сумму 19 миллиардов долларов [17]. Шестьдесят семь проектов в городе Алатау (на сумму 6,9 миллиарда долларов) и 51 совместный промышленный проект были предварительно согласованы и отражены в итогах саммита [14]. В своем выступлении на Сеульском бизнес-саммите президент Токаев предложил новую модель сотрудничества, сочетающую технологии Южной Кореи с производственными мощностями Казахстана, и предложил удвоить объем двусторонней торговли [11][18].

В качестве совместного итога саммита агентство «Рёнхап» сообщило, что президент Ли Чжэ Мён и пять лидеров стран Центральной Азии договорились углублять взаимовыгодное сотрудничество в таких областях, как критически важные минералы и энергетика [4]. Министр иностранных дел Чо Хён охарактеризовал это как «новый путь за пределами Шелкового пути», подчеркнув углубление сотрудничества в области искусственного интеллекта и критически важных минералов [9].

3. Ключевые акторы и их позиции

Правительство Южной Кореипридает первостепенное значение своей повестке экономической безопасности, направленной на диверсификацию цепочек поставок критически важных минералов. На встрече со своим казахстанским коллегой президент Ли Чжэ Мён представил «прагматичную дипломатию, ценящую национальные интересы и ощутимые результаты» как общий знаменатель [10]. В отношениях с Узбекистаном Сеул стремится использовать уже установленное Особое стратегическое партнерство для расширения сотрудничества с инфраструктуры на передовые отрасли промышленности [8].

Казахстанпозиционирует себя как страна, богатая энергоресурсами и обладающая высокотехнологичным промышленным потенциалом, и определил Южную Корею как важного партнера для сотрудничества в области экономической безопасности [10]. Президент Токаев назвал торгово-инвестиционное сотрудничество главными приоритетами [11] и преследует стратегическую цель превращения своей страны в евразийский транзитный узел [3]. В то же время, как показали его встречи с представителями Индии, США и ОАЭ на саммите БРИКС, Казахстан рассматривает сотрудничество с Южной Кореей как один из компонентов своей диверсифицированной дипломатии [3].

Узбекистанявляется единственной страной Центральной Азии, поддерживающей с Южной Кореей Особое стратегическое партнерство, что позволяет углублять сотрудничество относительно быстрыми темпами [8]. Издание «Газета.uz» интерпретировало повышение уровня до саммита как вступление в стадию принятия стратегических решений [12].

Туркменистан, Кыргызстан и ТаджикистанЛидеры этих трех стран приняли участие в саммите [4], однако их индивидуальные достижения по двусторонним каналам были менее заметны по сравнению с достижениями Казахстана и Узбекистана. Это говорит о том, что темпы углубления сотрудничества будут заметно различаться в зависимости от страны.

4. Ключевые вопросы

Во-первых, это разрыв между форматом многостороннего саммита и фактической структурой реализации, ориентированной на двусторонние каналы для предметных переговоров. Такая структура неизбежно создает разрыв между многосторонними соглашениями на уровне совместных деклараций и практической реализацией на уровне отдельных стран [3].

Во-вторых, это политика хеджирования государств Центральной Азии. Тот факт, что Казахстан провел последовательные встречи с Индией, США и ОАЭ в кулуарах саммита БРИКС, показывает, что его сотрудничество с Южной Кореей не является эксклюзивным партнерством, а частью диверсифицированного портфеля [3].

В-третьих, это проблема различий в сотрудничестве между странами. В то время как Узбекистан расширил сферу сотрудничества до искусственного интеллекта на основе своего Особого стратегического партнерства [8], другие страны, включая Казахстан, остаются на относительно ранней стадии [3].

В-четвертых, это жизнеспособность провозглашенной Казахстаном стратегии превращения в евразийский транзитный узел. Несмотря на подписание крупномасштабных инвестиционных контрактов [17][14], если логистические и инфраструктурные барьеры не будут устранены, остается ключевой переменной, превратятся ли эти контракты в реальные результаты для цепочек поставок [3].

II. Углубленный анализ

Первый саммит Корея – Центральная Азия: углубленный анализ

1. Коренные причины: пересечение диверсификации дипломатии и стратегического использования ресурсов

Повышение уровня этого саммита с министерского до президентского спустя 20 лет обусловлено не только повышением дипломатического протокола. Узбекское издание «Газета.uz» охарактеризовало это повышение как «переход от этапа отраслевой координации к этапу принятия стратегических решений» [12]. Это выражение можно трактовать как указание на то, что страны Центральной Азии намерены решать вопросы, которые не могут быть решены на рабочем уровне, а именно — права на разработку ресурсов и распределение крупномасштабного капитала, — посредством политических решений своих лидеров.

Коренных причин две. Со стороны Южной Кореи существует острая потребность в экономической безопасности, связанная с уходом от зависимости от конкретных стран в цепочках поставок критически важных минералов. В преддверии саммита министр иностранных дел Чо Хён охарактеризовал сотрудничество в области стратегических ресурсов и цепочек поставок как «новый путь за пределами Шелкового пути» [9]. Это отражает внутренний консенсус в правительстве о том, что существующие отношения, ориентированные на торговлю, недостаточны для устранения рисков в цепочках поставок минералов.

Основной движущий фактор со стороны Центральной Азии иной. Казахстан и Узбекистан полны решимости модернизировать свою промышленность, стремясь создать внутренние перерабатывающие и производственные мощности, чтобы выйти за рамки своего статуса экспортеров ресурсов. На Сеульском бизнес-саммите президент Токаев прямо предложил модель «технологии Кореи, производство Казахстана» [11]. Это ясно показывает намерение создавать добавленную стоимость на своей территории, отходя от старой модели экспорта сырья. Газета «Астана Таймс» также отметила, что ключевым пунктом повестки дня саммита было «расширение местной переработки и производства» [1]. Можно считать, что эти рамки сотрудничества сформировались на пересечении спроса Южной Кореи на диверсификацию цепочек поставок и спроса Центральной Азии на модернизацию промышленности.

2. Структурный контекст

Политическая структура: институционализация политики хеджирования

Внешняя политика пяти стран Центральной Азии основана на хеджировании во избежание чрезмерной зависимости от какой-либо одной крупной державы. Тот факт, что Казахстан провел последовательные встречи с Индией, США и ОАЭ на саммите БРИКС непосредственно перед визитом в Сеул, иллюстрирует это [3]. Это не разовый дипломатический график, а структурная особенность внешней политики Казахстана. В Сеуле президент Токаев также отметил, что «высокоинтенсивная геополитическая напряженность во всем мире оказывает беспрецедентное давление на мировую торговлю и экономическую стабильность», позиционируя сотрудничество с Южной Кореей как средство противодействия этому давлению [15].

В рамках этой структуры Южная Корея является одним из нескольких партнеров, конкурирующих параллельно с Китаем, Россией, ЕС, США, Индией и Турцией. Тот факт, что только Узбекистану был предоставлен более высокий статус «Особого стратегического партнерства» [8], в свою очередь, показывает, что отношения с остальными четырьмя странами остаются на более низком уровне. Хотя отношения с Казахстаном в ходе этого саммита были повышены до «Всеобъемлющего стратегического партнерства, ориентированного на будущее» [10], номинально оно отличается от «Особого» статуса Узбекистана. Возникновение двойственной структуры — многосторонней площадки саммита и отдельных двусторонних каналов — является естественным отражением этой структуры хеджирования.

Экономическая структура: логистические барьеры и асимметричное распределение капитала

Видение Казахстана как евразийского транзитного узла в значительной степени зависит от ограничений физической инфраструктуры. Для того чтобы 67 проектов в городе Алатау (6,9 млрд долларов) и 51 совместный промышленный проект [14] стали действующими, необходимо обеспечить адекватную железнодорожную и портовую связность внутри Казахстана. Если это условие не будет выполнено, коммерческие контракты на сумму 19 миллиардов долларов, подписанные в Сеуле [17], скорее всего, столкнутся со значительными задержками на этапе реализации.

Асимметрия распределения капитала также является структурным фактором. Сотрудничество с Казахстаном спроектировано как количественно обширное, охватывающее множество секторов, таких как сырая нефть, атомная энергетика, автомобилестроение и городское развитие [13][14]. В отличие от этого, сотрудничество с Узбекистаном углубляется по определенной оси от инфраструктуры и минералов до искусственного интеллекта [8]. Это отражает различия в экономических масштабах и скоростях реформ двух стран, что структурно указывает на то, что правительству и бизнесу Южной Кореи трудно управлять всеми пятью странами с одинаковыми темпами сотрудничества.

Структура безопасности: распространение концепции экономической безопасности

Повышение сотрудничества в области критически важных минералов до повестки дня на уровне саммита коренится в международной тенденции переосмысления этого вопроса не как чисто коммерческого, а как вопроса экономической безопасности. Такие примеры, как стратегическое позиционирование США сотрудничества в области инфраструктуры в рамках Квад [2] и российско-китайская ось, связывающая сотрудничество в области ресурсов и энергетики с нарративом безопасности на встречах ШОС [7], показывают общую тенденцию, когда критически важные минералы больше не рассматриваются исключительно с точки зрения рыночной логики. Саммит Корея – Центральная Азия является частью этой тенденции. Однако подход Южной Кореи отличается тем, что он не несет явной окраски альянса безопасности, как Квад или ШОС, а сохраняет экономический фасад промышленного и логистического сотрудничества.

3. Исторические прецеденты и сравнительные примеры

Этот саммит предлагает точки для сравнения со случаем возобновленного трехстороннего саммита РК-Япония-Китай. Когда трехсторонний саммит, приостановленный с 2019 года, возобновился в 2024 году, возникла аналогичная структура, в которой предметные вопросы решались по двусторонним каналам, отдельно от трехсторонней совместной декларации [5]. Такое разделение труда, при котором многосторонние саммиты занимаются символическими соглашениями, а двусторонние каналы — практической реализацией, является повторяющейся моделью в многосторонней дипломатии Восточной Азии. Саммит Корея – Центральная Азия последовал той же схеме: на пленарном заседании было достигнуто всеобъемлющее соглашение о сотрудничестве в области критически важных минералов и энергетики [4], в то время как фактические контракты и повышение уровня отношений решались на двусторонних саммитах.

Бишкекский саммит ШОС — еще один релевантный случай. В анализе ВАИ ШОС была определена не как монолитный антизападный блок, а как структура «асинхронного хеджирования», в которой российско-китайская, иранская и индийская оси объединяются с разной скоростью [7]. Эта концепция также применима к отношениям между Кореей и Центральной Азией. Тот факт, что узбекистанское и казахстанское направления развивают свои отношения с Южной Кореей с разной скоростью и глубиной, говорит о том, что подход, рассматривающий пять стран как единый блок, может быть оторван от реальности.

Стратегия Казахстана по созданию транзитного узла схожа с моделью на ранних этапах инициативы «Один пояс, один путь», когда страны Центральной Азии отдавали приоритет обеспечению инфраструктурной связности, принимая китайский капитал. Однако ключевое отличие на этот раз заключается в попытке одновременно использовать несколько источников капитала, включая Южную Корею, Индию, ЕС и страны Персидского залива, а не полагаться на один источник, как Китай. Это можно рассматривать как более изощренную попытку диверсификации, чем в прошлом.

4. Ключевые переменные, определяющие будущее развитие

Первая переменная — это расхождение в скорости реализации двух основных направлений: узбекистанского и казахстанского. Узбекистан уже создал институциональную основу высокого уровня в рамках своего Особого стратегического партнерства и расширил сотрудничество до сферы искусственного интеллекта [8], в то время как Казахстан только что повысил статус своих отношений [10]. Если разрыв в реализации между двумя странами увеличится, политика Южной Кореи в Центральной Азии может фактически разделиться на отдельные политики для Узбекистана и Казахстана.

Вторая переменная — сможет ли Казахстан улучшить свою логистическую инфраструктуру. Для того чтобы проекты в городе Алатау и 51 совместный промышленный проект [14] продвигались по плану, необходимо сначала устранить узкие места в железнодорожной и транзитной инфраструктуре. Без подтвержденного прогресса в этой области контракты на сумму 19 миллиардов долларов [17] рискуют остаться лишь соглашениями на бумаге.

Третья переменная — это масштабы внешнего хеджирования государств Центральной Азии. Если модель, при которой Казахстан проводит параллельные переговоры с Индией, США и ОАЭ на саммите БРИКС [3], сохранится, эксклюзивность сотрудничества, которую может обеспечить Южная Корея, будет ограничена. Степень, в которой Узбекистан и Казахстан будут отдавать приоритет Южной Корее, станет ключевым показателем будущей предметной глубины сотрудничества.