Провал в принятии коммюнике министров финансов G20: Конфликт из-за торгового дисбаланса между США и Китаем и стратегия реагирования Южной Кореи

Краткое содержание

Встреча министров финансов стран G20 под председательством США завершилась публикацией резюме председателя вместо совместного коммюнике, поскольку Китай оказался единственной страной, возразившей против формулировки о поэтапном отказе от «нерыночных политик». Хотя тот факт, что 19 стран уже согласились с данной формулировкой, свидетельствует о растущем международном консенсусе по проблеме перепроизводства в Китае, ведущие европейские страны выразили недовольство подходом США к проведению встречи, показав, что сотрудничество в оказании давления на Китай — это отдельный вопрос от принятия методов, ведомых США. Весьма вероятно, что этот конфликт будет продолжаться как минимум один-два года, а ключевыми поворотными моментами станут саммит Си-Трампа и октябрьская встреча министров торговли в Милуоки. Южная Корея находится в структурном положении, при котором ее ключевые экспортные товары, такие как автомобили, аккумуляторы, солнечные панели и сталь, совпадают с теми, которые стали объектом критики в связи с перепроизводством в Китае. Это требует избирательного подхода: соглашаясь в принципе с критикой перепроизводства, не следует автоматически присоединяться к конкретным предписаниям США против Китая. В то же время Южная Корея должна выстроить отдельные защитные линии для подготовки к возможности перенаправления китайского экспорта на корейский рынок.

I. Анализ ситуации

Провал совместного коммюнике министров финансов G20: Противостояние США и Китая и трещины в мультилатерализме

1. Предыстория и развитие событий

В 2026 году, когда Соединенные Штаты председательствуют в G20, Министерство финансов США определило урегулирование «чрезмерных глобальных дисбалансов» в качестве главного приоритета для финансового трека [15]. Недавняя встреча в Ашвилле, штат Северная Каролина, стала проверкой результатов этой повестки дня.

В интервью перед встречей министр финансов США Скотт Бессент заявил: «Мир не может позволить себе Китай с профицитом торгового баланса в 1,2 триллиона долларов» [4][7]. Он отметил, что Китай пытается выйти из своих экономических уязвимостей за счет экспорта [4]. Хотя прямая торговая динамика между США и Китаем улучшается, Вашингтон был обеспокоен тем, что китайская продукция перенаправляется в Европу и Латинскую Америку, используя ситуацию, в которой тарифная политика США застопорилась из-за юридических проблем [4].

На этом фоне 19 стран-участниц согласовали заявление о том, что «необходимы меры для поэтапного отказа от нерыночных политик и практик, усугубляющих дисбалансы» [1]. Однако Китай не согласился с этой формулировкой. В результате встреча завершилась публикацией резюме председателя вместо совместного коммюнике [1].

2. Текущая ситуация

Китайское государственное издание *Global Times* представило инцидент таким образом, чтобы возложить вину на Соединенные Штаты. *Global Times* раскритиковало тот факт, что «США в очередной раз превратили то, что должно быть многосторонней платформой, в театр одного актера» [10]. Издание выразило недовольство тем, что большая часть освещения в СМИ встречи в Ашвилле была заполнена заголовками о критике Китая со стороны Министерства финансов США [10].

На встрече министр Бессент отметил: «Мы видели, как искажающие политики, благоприятствующие собственному экспорту страны, подрывали многие из экономик, собравшихся здесь» [12]. Он добавил: «Устойчивая мировая экономика не может быть построена на практиках „разори соседа“, которые подавляют честную, рыночную конкуренцию» [12]. Сделанное всего за несколько недель до саммита Си-Трампа, это заявление носит явный характер превентивного давления на Пекин [12].

Одновременно Соединенные Штаты столкнулись с трениями с европейскими странами-членами по вопросу России. Решение Белого дома разрешить участие министра финансов России Антона Силуанова, ограничив при этом доступ для некоторых критически настроенных СМИ, вызвало нарекания со стороны Германии и других европейских участников [13][14][16]. Это стало фоновым фактором, который усилил недоверие стран-членов к подходу США к председательству на встрече.

3. Ключевые акторы и их позиции

Соединенные Штатыпродвигали проблему профицита торгового баланса и перепроизводства Китая в качестве основной повестки дня финансового трека G20. Офис торгового представителя США (USTR) уже включил «решение проблемы структурного перепроизводства и избыточных мощностей» в повестку дня предстоящей встречи министров торговли G20 в Милуоки [5]. Это показывает, что данный вопрос стал центральным элементом всей торговой политики США, а не просто единичной проблемой, поднятой на встрече в Ашвилле.

Китайпредставил критику США как политическую мобилизацию, а не экономический диагноз. Эксперт, цитируемый в *Global Times*, охарактеризовал требование Вашингтона пересмотреть условия торговли с Китаем как «политическую мобилизацию, а не экономический диагноз» [15]. С точки зрения Китая, давление с целью повышения курса юаня и формулировки о поэтапном отказе от нерыночных политик воспринимаются как посягательство на его суверенитет в области промышленной политики.

Ведущие европейские странызанимают позицию, отличную от позиции Соединенных Штатов. Сообщения от СМИ, аффилированных с Рейтер, подтверждают явное различие в тоне между американскими организаторами и европейскими участниками на этой встрече [11]. Европа выразила более непосредственное недовольство тем, как США пригласили Россию и заблокировали доступ некоторым СМИ, а не общим направлением сдерживания Китая [13][14][16]. Это похоже на динамику саммита G20 в Сеуле в 2010 году, когда Германия, Франция и Великобритания присоединились к Бразилии и Китаю в критике политики количественного смягчения США [3]. В то время ведущие западные страны также единодушно осудили политику США за отказ от обязанностей гегемона [3].

АСЕАН, страны Латинской Америки и другие развивающиеся экономикиимеют интересы, связанные как с Соединенными Штатами, так и с Китаем. Явление, когда китайский экспорт, перенаправленный из-за американских тарифов, наводняет Европу и Латинскую Америку, создает ощутимое бремя для этих регионов [4]. Однако эти страны сталкиваются с дилеммой: полная поддержка предложенной США концепции «поэтапного отказа от нерыночных политик» может иметь последствия для их собственных торговых отношений с Китаем.

4. Ключевые вопросы

Первый вопрос — это сфера охвата фразы «нерыночные политики и практики». Соединенные Штаты использовали ее для обозначения промышленных субсидий Китая и его модели роста, ориентированной на экспорт [4][8]. Согласно анализу Атлантического совета, профицит торгового баланса Китая в 1,2 триллиона долларов является не просто результатом валютных манипуляций, а продуктом его стратегии самодостаточности, которая подавляет внутреннее потребление, субсидирует промышленные инвестиции и экспортирует то, что внутренний рынок не может поглотить [8]. Сам Китай отрицает этот диагноз, рассматривая его как попытку внешнего вмешательства в свою экономическую модель.

Второй вопрос — это меняющаяся природа многосторонних платформ. На саммите в Сеуле в 2010 году политика количественного смягчения США вызвала коллективное противодействие со стороны большинства стран-членов [3]. На этот раз, напротив, сложилась динамика, при которой Соединенные Штаты организовали большинство для изоляции Китая. Хотя *Global Times* раскритиковала это как превращение США «многосторонней платформы в театр одного актера» [10], тот факт, что 19 стран согласились с предложенной США формулировкой, делает этот случай ярким примером изоляции Китая.

Третий вопрос — это недоверие Европы к подходу США к проведению встречи. Споры вокруг приглашения России и контроля над СМИ, отдельно от повестки дня по сдерживанию Китая, вызывают вопросы о легитимности многосторонних форумов под председательством США [13][14][16]. Это станет переменной при оценке уровня сотрудничества между странами-членами на последующих треках, таких как встреча министров торговли в Милуоки.

Четвертый вопрос — это переговорный ландшафт в преддверии саммита Си-Трампа. Давление на Китай на встрече министров финансов интерпретируется как предварительный шаг США для усиления своих позиций перед переговорами лидеров [12]. Дипломатические трения, вызванные неспособностью выработать совместное коммюнике, могут, в свою очередь, повлиять на формирование повестки дня саммита, что означает, что этот вопрос вряд ли закончится простым провалом на финансовом треке.

II. Углубленный анализ

Провал совместного коммюнике министров финансов G20: Углубленный анализ

1. Анализ первопричин

Формальной причиной этого разрыва стала одна фраза. Девятнадцать стран согласились с предложением «необходимы меры для поэтапного отказа от нерыночных политик и практик, усугубляющих дисбалансы», в то время как только Китай возразил [1]. Однако суть, на которую нацелена эта фраза, гораздо более конкретна. Профицит торгового баланса Китая в 2025 году достиг рекордных 1,2 триллиона долларов [8]. Министр финансов Бессент определил это как масштаб, который «мир не может себе позволить» [4][7].

Корень проблемы кроется в самой модели роста Китая. Согласно анализу Атлантического совета, профицит торгового баланса Китая не случаен. В результате стремления к самодостаточной экономике, подавления частного потребления и направления субсидий в промышленные инвестиции, возникла структура, при которой товары, которые внутренний рынок не может поглотить, выливаются за рубеж [8]. Бессент предложил тот же диагноз. Он заявил: «Китай пытается выйти из положения значительной экономической уязвимости за счет экспорта» и что ему «необходимо сбалансировать свою экономику» [4].

Это усугублялось внутриполитическими ограничениями в Соединенных Штатах. В то время как прямой импорт из Китая сократился из-за юридических препятствий для тарифной политики, высвободившийся объем был перенаправлен в Европу и Латинскую Америку [4]. С точки зрения Вашингтона, стало ясно, что одни лишь двусторонние тарифы не могут решить проблему. Это побудило к переходу к стратегии использования многосторонней платформы G20 для оказания давления на страны-члены с целью переоценки их условий торговли с Китаем [9]. Еще до встречи Бессент объявил о своем намерении «побудить членов G20 пересмотреть свои условия торговли с Китаем» [4].

Противодействие Китая также имеет структурную неизбежность. С точки зрения Пекина, фраза «поэтапный отказ от нерыночных политик» читается как внешнее требование вмешаться во всю его систему экономического управления, включая субсидии государственным предприятиям, промышленную политику и валютное регулирование. Эксперт, цитируемый в *Global Times*, определил это как «политическую мобилизацию, а не экономический диагноз» [15]. Для Китая подписание этой фразы было бы равносильно отрицанию легитимности собственной промышленной политики, что оставляло мало места для компромисса.

2. Структурный контекст

Эту ситуацию следует рассматривать как результат трех пересекающихся структурных давлений.

Первое — это давняя структура относительного упадка гегемонии США. Как отметил EAI в своем комментарии к саммиту G20 в Сеуле в 2010 году, международный институт, такой как G20, функционирует эффективно, «когда существует гегемон, интересы ключевых государств взаимодополняемы, а международные нормы отражают интересы гегемона» [3]. Однако EAI также проанализировал, что «когда происходят изменения в структуре распределения власти, интересы ключевых государств сталкиваются, а множество норм конкурируют друг с другом, международные институты неизбежно теряют свою силу» [3]. Встреча в Ашвилле еще раз подтвердила последний сценарий. США все еще обладают властью устанавливать повестку дня, используя свое положение председателя и огромный размер своего рынка. Но у них больше нет власти принудительно обязывать все страны-члены следовать этой повестке.

Второе — это фундаментальное столкновение парадигм промышленной политики между США и Китаем. США определяют государственную промышленную политику Китая как «нерыночную практику», основываясь на нормах рыночной конкуренции. Китай рассматривает это как вопрос своего этапа развития и экономического суверенитета. Этот разрыв имеет идеологический характер, который не может быть преодолен с помощью тарифов или валютных корректировок. Тот факт, что USTR уже поставил в один ряд в повестке дня октябрьской встречи министров торговли в Милуоки такие вопросы, как «борьба с принудительным трудом, обновление принципа наиболее благоприятствуемой нации, осуждение использования торговли продовольствием в качестве оружия и решение проблемы структурного перепроизводства», показывает, что эта концепция не ограничивается финансовым треком, а укрепилась в качестве центрального элемента всей торговой политики США [5].

Третье — это вакуум лидерства в мультилатерализме в рамках G20. Как отметил EAI в своей оценке саммита в Гамбурге в 2017 году, «формирование оси конфликта между Соединенными Штатами и остальными 19 странами имеет много последствий» [6]. В то время EAI диагностировал, что «все еще неясно, смогут ли Китай и ЕС заполнить» вакуум лидерства, образовавшийся, «когда Соединенные Штаты, которые возглавляли либеральный международный порядок, свернули на независимый путь» [6]. Тот же вакуум вновь проявился на встрече в Ашвилле. Однако на этот раз линии фронта были проведены иначе: Китай оказался в оппозиционном меньшинстве, а 19 стран, включая Европу, поддержали предложенную США формулировку. Тем не менее, европейские участники выразили недовольство тем, как США разрешили присутствовать российскому министру финансов, ограничив при этом доступ для некоторых критически настроенных СМИ [13][14][16]. Это вопрос доверия к самому подходу США к председательству на встрече, и, отдельно от повестки дня по оказанию давления на Китай, он стал фактором, который кумулятивно подрывает доверие стран-членов к многосторонней платформе.

3. Исторические прецеденты и сравнение с аналогичными случаями

Саммит G20 в Сеуле в 2010 году является почти прототипом текущей ситуации. В то время США назвали Китай валютным манипулятором и предложили числовой целевой показатель для ограничения профицитов и дефицитов текущего счета в пределах 4% от ВВП [3]. Однако это предложение «было встречено коллективным противодействием» [3]. Причина была парадоксальной: сами США искусственно занижали стоимость доллара посредством количественного смягчения на 600 миллиардов долларов [3]. EAI оценил это как «отказ США от своей собственной ответственности как гегемона по предоставлению международных общественных благ» и отметил, что по этой причине «не только Китай и Бразилия, которые давно находились в разногласиях с США, но и ведущие западные страны, такие как Германия, Франция и Великобритания, единодушно раскритиковали предложение США» [3].

Встречу в Ашвилле можно рассматривать как случай, который обратил вспять эту динамику. В 2010 году ведущие западные страны вместе с Китаем объединились, чтобы выступить против предложения США. В 2026 году 19 стран, включая Европу, согласились с предложенной США формулировкой, и только Китай остался в изоляции [1]. Это различие говорит о том, что за последние 15 лет проблема перепроизводства в Китае превратилась из жалобы только со стороны США в общую озабоченность для многих в Европе и развивающихся экономиках. Резкий рост китайского экспорта таких товаров, как солнечные панели, электромобили и аккумуляторы, подогрел опасения по поводу «перепроизводства» во многих странах, что и стало фоном для такого распределения голосов [12].

Саммит в Гамбурге в 2017 году является прецедентом по другой оси. В то время «сформировалась ось конфликта между Соединенными Штатами и остальными 19 странами» по вопросам изменения климата и торговли [6]. Это был случай, когда политическая интроверсия первой администрации Трампа ослабила функцию многостороннего органа. Встреча в Ашвилле отличается по направленности, поскольку США удалось использовать многосторонний орган для организации давления на Китай. Однако трения с Европой по поводу приглашения России показывают, что односторонний подход США к проведению встреч является повторяющейся моделью [13][14][16].

4. Ключевые переменные, определяющие будущее развитие событий

Будущую траекторию можно свести к трем ключевым переменным.

Первая — это исход саммита Си-Трампа. Замечания Бессента в Ашвилле были сделаны всего за несколько недель до этого саммита [12]. Будет ли давление со стороны финансового трека использовано как козырь на переговорах лидеров или же перерастет в отдельную эскалацию, определит температуру будущих торговых отношений между США и Китаем.

Вторая — будет ли повестка дня о «структурном перепроизводстве» действительно включена в итоговое коммюнике на октябрьской встрече министров торговли в Милуоки [5]. Если министры торговли смогут достичь в иной форме консенсуса, которого не удалось достичь министрам финансов в Ашвилле, это станет первым случаем, когда многосторонняя стратегия давления США принесет плоды. И наоборот, если и там постигнет неудача, это закрепит модель, при которой повестки дня, продвигаемые США, заходят в тупик как на финансовом, так и на торговом треках G20.

Третья — это последовательность позиции европейских стран-членов. На этот раз Европа согласилась с формулировкой о «поэтапном отказе от нерыночных политик», но выразила недовольство методами работы США в отношении приглашения России [13][14][16]. Если Европа продолжит солидаризироваться с США в давлении на Китай, сохраняя при этом конфронтационную позицию по вопросам проведения встреч или по вопросам, связанным с Украиной, G20, скорее всего, продемонстрирует модель меняющихся альянсов, раскалывающихся по каждому отдельному вопросу. Это будет означать отход от динамики «США против остальных» 2010 года или «США против 19» 2017 года к новой конфигурации ситуативных, гибких коалиций.