إخفاق إصدار البيان الختامي لوزراء مالية مجموعة العشرين: الصراع حول اختلال الميزان التجاري بين الولايات المتحدة والصين واستراتيجية استجابة كوريا الجنوبية

ملخص تنفيذي

اختُتم اجتماع وزراء مالية مجموعة العشرين، الذي ترأسته الولايات المتحدة، بملخص من الرئاسة بدلاً من بيان مشترك بعد أن كانت الصين المعترض الوحيد على الصياغة المتعلقة بالإلغاء التدريجي لـ "السياسات غير السوقية". وفي حين أن موافقة 19 دولة بالفعل على هذه الصياغة تظهر إجماعًا دوليًا متزايدًا بشأن مشكلة الإنتاج المفرط في الصين، أعربت الدول الأوروبية الكبرى عن عدم رضاها عن النهج الأمريكي في إدارة الاجتماع، مما يكشف أن التعاون في الضغط على الصين قضية منفصلة عن قبول الأساليب التي تقودها الولايات المتحدة. ومن المرجح جدًا أن يستمر هذا الصراع لمدة عام إلى عامين على الأقل، مع اعتبار قمة شي-ترامب واجتماع وزراء التجارة في أكتوبر بميلووكي كنقاط تحول رئيسية. تجد كوريا الجنوبية نفسها في وضع هيكلي تتداخل فيه بنود صادراتها الرئيسية - مثل السيارات والبطاريات والألواح الشمسية والصلب - مع تلك المستهدفة بسبب الإنتاج المفرط في الصين. وهذا يتطلب استجابة انتقائية: الموافقة من حيث المبدأ على انتقاد الإنتاج المفرط ولكن دون الاصطفاف تلقائيًا مع الوصفات الأمريكية المحددة ضد الصين. في الوقت نفسه، يجب على كوريا الجنوبية بناء خطوط دفاعية منفصلة للاستعداد لاحتمال تحويل الصادرات الصينية المعاد توجيهها إلى السوق الكورية.

أولاً. تحليل الوضع

إخفاق البيان الختامي لوزراء مالية مجموعة العشرين: المواجهة بين الولايات المتحدة والصين وتصدعات في التعددية

1. الخلفية والتطورات

في عام 2026، ومع تولي الولايات المتحدة رئاسة مجموعة العشرين، حددت وزارة الخزانة الأمريكية حل "الاختلالات العالمية المفرطة" كأولوية قصوى للمسار المالي [15]. كان الاجتماع الأخير في آشفيل بولاية نورث كارولينا بمثابة اختبار لنتائج هذه الأجندة.

في مقابلة قبل الاجتماع، صرح وزير الخزانة الأمريكي سكوت بيسنت قائلاً: "لا يمكن للعالم أن يتحمل صينًا تحقق فائضًا تجاريًا بقيمة 1.2 تريليون دولار" [4][7]. وأشار إلى أن الصين تحاول تصدير طريقها للخروج من نقاط ضعفها الاقتصادية [4]. وعلى الرغم من تحسن الديناميكية التجارية المباشرة بين الولايات المتحدة والصين، كانت واشنطن قلقة من إعادة توجيه المنتجات الصينية إلى أوروبا وأمريكا اللاتينية، مستغلة وضعًا توقفت فيه سياسات التعريفات الجمركية الأمريكية بسبب الطعون القانونية [4].

على هذه الخلفية، وافقت 19 دولة عضوًا على البيان الذي ينص على أن "هناك حاجة إلى اتخاذ تدابير للإلغاء التدريجي للسياسات والممارسات غير السوقية التي تفاقم الاختلالات" [1]. ومع ذلك، لم توافق الصين على هذه الصياغة. ونتيجة لذلك، اختُتم الاجتماع بملخص من الرئاسة بدلاً من بيان مشترك [1].

2. الوضع الحالي

قامت وسيلة الإعلام الحكومية الصينية، صحيفة *غلوبال تايمز*، بتأطير الحادثة من خلال إلقاء اللوم على الولايات المتحدة. وانتقدت الصحيفة أن "الولايات المتحدة حولت مرة أخرى ما ينبغي أن يكون منصة متعددة الأطراف إلى عرض الرجل الواحد" [10]. كما اعترضت على حقيقة أن معظم التغطية الإعلامية المتعلقة باجتماع آشفيل هيمنت عليها عناوين حول انتقادات وزارة الخزانة الأمريكية للصين [10].

في الاجتماع، علق الوزير بيسنت قائلاً: "لقد رأينا كيف أن السياسات التشويهية التي تحابي صادرات بلد ما قد قوضت العديد من الاقتصادات المجتمعة هنا" [12]. وأضاف: "لا يمكن بناء اقتصاد عالمي مستدام على ممارسات إفقار الجار التي تقمع المنافسة العادلة القائمة على السوق" [12]. ويأتي هذا التصريح قبل أسابيع قليلة من قمة شي-ترامب، ويحمل طابعًا قويًا من الضغط الاستباقي على بكين [12].

في الوقت نفسه، واجهت الولايات المتحدة أيضًا احتكاكًا مع الدول الأوروبية الأعضاء بشأن قضية روسيا. أثار قرار البيت الأبيض بالسماح لوزير المالية الروسي أنطون سيلوانوف بالحضور مع تقييد وصول بعض وسائل الإعلام الناقدة شكاوى من ألمانيا والمشاركين الأوروبيين الآخرين [13][14][16]. وأصبح هذا عاملاً خلفيًا زاد من عدم ثقة الدول الأعضاء في النهج الأمريكي لترؤس الاجتماع.

3. الفاعلون الرئيسيون والمواقف

الولايات المتحدةدفعت بفائض الصين التجاري وإنتاجها المفرط كأجندة أساسية للمسار المالي لمجموعة العشرين. وقد حدد مكتب الممثل التجاري للولايات المتحدة (USTR) بالفعل "معالجة الإنتاج المفرط الهيكلي والقدرة الفائضة" في أجندة اجتماع وزراء تجارة مجموعة العشرين القادم في ميلووكي [5]. وهذا يوضح أن القضية أصبحت ركيزة أساسية للسياسة التجارية الأمريكية الشاملة، وليست مجرد مصدر قلق لمرة واحدة من اجتماع آشفيل.

الصينصاغت الانتقادات الأمريكية على أنها تعبئة سياسية وليست تشخيصًا اقتصاديًا. ووصف خبير نقلت عنه صحيفة *غلوبال تايمز* مطالبة واشنطن بمراجعة الشروط التجارية مع الصين بأنها "تعبئة سياسية وليست تشخيصًا اقتصاديًا" [15]. ومن منظور الصين، يُنظر إلى الضغط لرفع قيمة اليوان والصياغة المتعلقة بالإلغاء التدريجي للسياسات غير السوقية على أنها تستهدف سيادتها على السياسة الصناعية.

الدول الأوروبية الكبرىيختلف موقفها عن موقف الولايات المتحدة. تؤكد تقارير من وسائل إعلام تابعة لرويترز وجود اختلاف واضح في اللهجة بين المضيفين الأمريكيين والمشاركين الأوروبيين في هذا الاجتماع [11]. وأعربت أوروبا عن عدم رضاها المباشر عن الطريقة التي دعت بها الولايات المتحدة روسيا وحجبت وصول بعض وسائل الإعلام، أكثر من عدم رضاها عن الاتجاه العام لكبح الصين [13][14][16]. وهذا مشابه للديناميكية التي شهدتها قمة مجموعة العشرين في سيول عام 2010، حيث انضمت ألمانيا وفرنسا والمملكة المتحدة إلى البرازيل والصين في انتقاد سياسة التيسير الكمي الأمريكية [3]. في ذلك الوقت أيضًا، أدانت الدول الغربية الكبرى بالإجماع سياسة الولايات المتحدة لتخليها عن مسؤوليات القوة المهيمنة [3].

رابطة دول جنوب شرق آسيا (آسيان) وأمريكا اللاتينية والاقتصادات الناشئة الأخرىلديها مصالح معرضة لكل من الولايات المتحدة والصين. إن ظاهرة الصادرات الصينية، التي يعاد توجيهها بسبب التعريفات الأمريكية، والتي تغرق أوروبا وأمريكا اللاتينية، تخلق عبئًا ملموسًا على هذه المناطق [4]. ومع ذلك، تواجه هذه البلدان معضلة: فالتأييد الكامل للإطار الذي تقوده الولايات المتحدة بشأن "الإلغاء التدريجي للسياسات غير السوقية" يمكن أن يكون له تداعيات على علاقاتها التجارية الخاصة مع الصين.

4. القضايا الجوهرية

القضية الأولى هي نطاق عبارة "السياسات والممارسات غير السوقية". استخدمتها الولايات المتحدة للإشارة إلى الإعانات الصناعية الصينية ونموذج النمو القائم على التصدير [4][8]. ووفقًا لتحليل أجراه المجلس الأطلسي، فإن الفائض التجاري الصيني البالغ 1.2 تريليون دولار ليس مجرد نتيجة للتلاعب بالعملة، بل هو نتاج استراتيجيتها للاعتماد على الذات، التي تقمع الاستهلاك المحلي، وتدعم الاستثمار الصناعي، وتصدر ما لا يستطيع السوق المحلي استيعابه [8]. وتنفي الصين هذا التشخيص نفسه، معتبرة إياه محاولة للتدخل الخارجي في نموذجها الاقتصادي.

القضية الثانية هي الطبيعة المتغيرة للمنصات متعددة الأطراف. في قمة سيول عام 2010، أثارت سياسة التيسير الكمي الأمريكية معارضة جماعية من غالبية الدول الأعضاء [3]. هذه المرة، على النقيض من ذلك، تشكلت ديناميكية نظمت فيها الولايات المتحدة أغلبية لعزل الصين. وفي حين انتقدت صحيفة *غلوبال تايمز* هذا الأمر باعتباره "تحويل الولايات المتحدة لمنصة متعددة الأطراف إلى عرض الرجل الواحد" [10]، فإن حقيقة موافقة 19 دولة على الصياغة التي اقترحتها الولايات المتحدة تجعل هذه حالة بارزة لعزلة الصين.

القضية الثالثة هي عدم ثقة أوروبا في النهج الأمريكي لإدارة الاجتماع. إن الجدل الدائر حول دعوة روسيا والضوابط الإعلامية، بمعزل عن أجندة كبح الصين، يثير تساؤلات حول شرعية المنتديات متعددة الأطراف التي تترأسها الولايات المتحدة [13][14][16]. وسيكون هذا متغيرًا في قياس مستوى التعاون بين الدول الأعضاء في المسارات اللاحقة، مثل اجتماع وزراء التجارة في ميلووكي.

القضية الرابعة هي المشهد التفاوضي قبل قمة شي-ترامب. يُفسر الضغط على الصين في اجتماع وزراء المالية على أنه خطوة تمهيدية من جانب الولايات المتحدة لزيادة نفوذها قبل محادثات القادة [12]. ويمكن للاحتكاك الدبلوماسي الناتج عن الفشل في إصدار بيان مشترك أن يؤثر بدوره على تحديد أجندة القمة، مما يعني أنه من غير المرجح أن ينتهي هذا الأمر كفشل بسيط للمسار المالي.

ثانياً. تحليل معمق

إخفاق البيان الختامي لوزراء مالية مجموعة العشرين: تحليل معمق

1. تحليل الأسباب الجذرية

كان السبب الظاهري لهذا الصدع عبارة واحدة. وافقت تسع عشرة دولة على جملة "هناك حاجة إلى اتخاذ تدابير للإلغاء التدريجي للسياسات والممارسات غير السوقية التي تفاقم الاختلالات"، بينما اعترضت الصين وحدها [1]. ومع ذلك، فإن الجوهر الذي تستهدفه هذه العبارة أكثر تحديدًا بكثير. بلغ الفائض التجاري للصين في عام 2025 رقمًا قياسيًا قدره 1.2 تريليون دولار [8]. وقد عرّف وزير الخزانة بيسنت هذا بأنه حجم "لا يمكن للعالم تحمله" [4][7].

يكمن جذر المشكلة في نموذج النمو الصيني نفسه. ووفقًا لتحليل أجراه المجلس الأطلسي، فإن الفائض التجاري الصيني ليس من قبيل الصدفة. فنتيجة لاتباع اقتصاد يعتمد على الذات، وقمع الاستهلاك الخاص، وتوجيه الإعانات إلى الاستثمار الصناعي، ظهرت بنية تُصب فيها السلع التي لا يستطيع السوق المحلي استيعابها في الخارج [8]. وقدم بيسنت التشخيص نفسه. وصرح قائلاً: "تحاول الصين تصدير طريقها للخروج من وضع يتسم بضعف اقتصادي كبير"، وأنها "بحاجة إلى إعادة توازن اقتصادها" [4].

وقد تفاقم هذا الوضع بسبب القيود السياسية الداخلية في الولايات المتحدة. فبينما انخفضت الواردات المباشرة من الصين مع مواجهة سياسات التعريفات الجمركية عقبات قانونية، أعيد توجيه الحجم المزاح إلى أوروبا وأمريكا اللاتينية [4]. ومن منظور واشنطن، أصبح من الواضح أن التعريفات الثنائية وحدها لا يمكنها حل المشكلة. وقد دفع هذا إلى التحول إلى استراتيجية استخدام منصة مجموعة العشرين متعددة الأطراف للضغط على الدول الأعضاء لإعادة تقييم شروطها التجارية مع الصين [9]. وحتى قبل الاجتماع، كان بيسنت قد أعلن عن نيته "تشجيع أعضاء مجموعة العشرين على مراجعة شروط تجارتهم مع الصين" [4].

إن معارضة الصين لها أيضًا حتمية هيكلية. فمن وجهة نظر بكين، تُقرأ عبارة "الإلغاء التدريجي للسياسات غير السوقية" على أنها طلب خارجي للتدخل في نظام إدارتها الاقتصادية بأكمله، بما في ذلك إعانات الشركات المملوكة للدولة، والسياسة الصناعية، وإدارة العملة. وقد عرّف خبير نقلت عنه صحيفة *غلوبال تايمز* هذا بأنه "تعبئة سياسية وليس تشخيصًا اقتصاديًا" [15]. بالنسبة للصين، كان التوقيع على هذه العبارة بمثابة نفي لشرعية سياستها الصناعية الخاصة، مما لم يترك مجالًا يذكر للتسوية.

2. السياق الهيكلي

ينبغي النظر إلى هذا الوضع كنتيجة لثلاث ضغوط هيكلية متداخلة.

الأول هو الهيكل طويل الأمد للتراجع النسبي للهيمنة الأمريكية. وكما أشار معهد شرق آسيا (EAI) في تعليقه عام 2010 على قمة مجموعة العشرين في سيول، فإن مؤسسة دولية مثل مجموعة العشرين تعمل بفعالية "عندما توجد قوة مهيمنة، وتكون مصالح الدول الأساسية متكاملة بشكل متبادل، وتعكس المعايير الدولية مصالح القوة المهيمنة" [3]. ومع ذلك، حلل المعهد أيضًا أنه "عندما تكون التغييرات في هيكل توزيع القوة جارية، وتتصادم مصالح الدول الأساسية، وتتنافس معايير متعددة مع بعضها البعض، فإن المؤسسات الدولية لا بد أن تفقد قوتها" [3]. وقد أكد اجتماع آشفيل مرة أخرى هذا السيناريو الأخير. لا تزال الولايات المتحدة تمتلك القدرة على تحديد الأجندة باستخدام منصبها كرئيس وحجم سوقها الهائل. لكنها لم تعد تملك القدرة على إلزام جميع الدول الأعضاء قسرًا بتلك الأجندة.

الثاني هو صدام جوهري في نماذج السياسة الصناعية بين الولايات المتحدة والصين. تعرف الولايات المتحدة سياسة الصين الصناعية التي تقودها الدولة بأنها "ممارسة غير سوقية" بناءً على معايير المنافسة في السوق. بينما تنظر الصين إلى هذا الأمر على أنه مسألة تتعلق بمرحلتها التنموية وسيادتها الاقتصادية. هذه الفجوة لها طابع أيديولوجي لا يمكن سده بالتعريفات الجمركية أو تعديلات العملة. وحقيقة أن مكتب الممثل التجاري للولايات المتحدة قد وضع بالفعل "مكافحة العمل القسري، وتحديث مبدأ الدولة الأكثر رعاية، وإدانة تسليح تجارة الغذاء، ومعالجة الإنتاج المفرط الهيكلي" جنبًا إلى جنب على أجندة اجتماع وزراء التجارة في أكتوبر بميلووكي، تظهر أن هذا الإطار لا يقتصر على المسار المالي بل قد ترسخ كركيزة أساسية للسياسة التجارية الأمريكية الشاملة [5].

الثالث هو فراغ قيادي في التعددية داخل مجموعة العشرين. وكما أشار معهد شرق آسيا (EAI) في تقييمه لقمة هامبورغ عام 2017، فإن "تشكيل محور صراع بين الولايات المتحدة والدول الـ 19 الأخرى يقدم العديد من الدلالات" [6]. في ذلك الوقت، شخص المعهد أنه "لا يزال من غير المؤكد ما إذا كانت الصين والاتحاد الأوروبي يمكنهما ملء" الفراغ القيادي الذي نشأ "مع اتجاه الولايات المتحدة، التي قادت النظام الدولي الليبرالي، إلى مسار مستقل" [6]. وقد عاد نفس الفراغ للظهور في اجتماع آشفيل. هذه المرة، ومع ذلك، رُسمت خطوط المعركة بشكل مختلف، حيث كانت الصين في جانب الأقلية المعارضة، وأيدت 19 دولة، بما في ذلك أوروبا، الصياغة التي قادتها الولايات المتحدة. ومع ذلك، أعرب المشاركون الأوروبيون عن عدم رضاهم عن الطريقة التي سمحت بها الولايات المتحدة لوزير المالية الروسي بالحضور مع تقييد وصول بعض وسائل الإعلام الناقدة [13][14][16]. هذه مسألة ثقة في النهج الأمريكي لترؤس الاجتماع نفسه، وبمعزل عن أجندة الضغط على الصين، أصبحت عاملاً يؤدي بشكل تراكمي إلى تآكل ثقة الدول الأعضاء في المنصة متعددة الأطراف.

3. السوابق التاريخية والمقارنة مع الحالات المماثلة

تعد قمة مجموعة العشرين في سيول عام 2010 نموذجًا أوليًا تقريبيًا للوضع الحالي. في ذلك الوقت، صنفت الولايات المتحدة الصين كدولة متلاعبة بالعملة واقترحت هدفًا رقميًا للحد من فوائض وعجوزات الحساب الجاري في حدود 4% من الناتج المحلي الإجمالي [3]. ومع ذلك، قوبل هذا الاقتراح "بمعارضة جماعية" [3]. كان السبب متناقضًا: فالولايات المتحدة نفسها كانت تخفض قيمة الدولار بشكل مصطنع من خلال 600 مليار دولار من التيسير الكمي [3]. وقد قيّم معهد شرق آسيا (EAI) هذا على أنه "تخلي الولايات المتحدة عن مسؤوليتها كقوة مهيمنة لتوفير المنافع العامة الدولية"، وأشار إلى أنه لهذا السبب، "لم تقتصر الانتقادات على الصين والبرازيل، اللتين كانتا على خلاف طويل مع الولايات المتحدة، بل انضمت إليهما دول غربية كبرى مثل ألمانيا وفرنسا والمملكة المتحدة في انتقاد الاقتراح الأمريكي بالإجماع" [3].

يمكن النظر إلى اجتماع آشفيل على أنه حالة عكست هذه الديناميكية. في عام 2010، اتحدت الدول الغربية الكبرى، إلى جانب الصين، لمعارضة الاقتراح الأمريكي. وفي عام 2026، وافقت 19 دولة، بما في ذلك أوروبا، على الصياغة التي قادتها الولايات المتحدة، وبقيت الصين وحدها معزولة [1]. يشير هذا الاختلاف إلى أنه على مدى السنوات الـ 15 الماضية، انتشرت مشكلة الإنتاج المفرط في الصين من كونها شكوى أمريكية فقط إلى قلق مشترك للكثيرين في أوروبا والاقتصادات الناشئة. وقد أدى الارتفاع الكبير في الصادرات الصينية لسلع مثل الألواح الشمسية والسيارات الكهربائية والبطاريات إلى تغذية مخاوف "الإنتاج المفرط" في العديد من البلدان، مما يشكل خلفية هذا الاصطفاف في التصويت [12].

تعد قمة هامبورغ عام 2017 سابقة على محور آخر. في ذلك الوقت، "تشكل محور صراع بين الولايات المتحدة والدول الـ 19 الأخرى" حول قضايا تغير المناخ والتجارة [6]. لقد كانت حالة أدى فيها الانكفاء السياسي لإدارة ترامب الأولى إلى إضعاف وظيفة الهيئة متعددة الأطراف. يختلف اجتماع آشفيل في الاتجاه، حيث نجحت الولايات المتحدة في استخدام هيئة متعددة الأطراف لتنظيم الضغط ضد الصين. ومع ذلك، يظهر الاحتكاك مع أوروبا بشأن دعوة روسيا أن النهج الأحادي للولايات المتحدة في إدارة الاجتماعات هو نمط متكرر [13][14][16].

4. المتغيرات الرئيسية التي تشكل التطورات المستقبلية

يمكن تكثيف المسار المستقبلي في ثلاثة متغيرات رئيسية.

الأول هو نتيجة قمة شي-ترامب. جاءت تصريحات بيسنت في آشفيل قبل أسابيع قليلة من هذه القمة [12]. وما إذا كان الضغط من المسار المالي سيُستوعب كورقة مساومة في مفاوضات القادة أو سيتصاعد بشكل منفصل، سيحدد درجة حرارة العلاقات التجارية المستقبلية بين الولايات المتحدة والصين.

الثاني هو ما إذا كانت أجندة "الإنتاج المفرط الهيكلي" ستُدرج بالفعل في البيان الختامي لاجتماع وزراء التجارة في أكتوبر بميلووكي [5]. إذا تمكن وزراء التجارة من تحقيق الإجماع الذي فشل وزراء المالية في الوصول إليه في آشفيل بشكل مختلف، فستكون هذه هي المرة الأولى التي تؤتي فيها استراتيجية الضغط متعدد الأطراف الأمريكية ثمارها. وعلى العكس من ذلك، إذا فشلت هناك أيضًا، فسوف يرسخ ذلك نمطًا من تعثر الأجندات التي تقودها الولايات المتحدة في كل من المسارين المالي والتجاري لمجموعة العشرين.

الثالث هو اتساق موقف الدول الأعضاء الأوروبية. هذه المرة، وافقت أوروبا على صياغة "الإلغاء التدريجي للسياسات غير السوقية" لكنها أعربت عن عدم رضاها عن الأساليب التشغيلية الأمريكية فيما يتعلق بالدعوة الروسية [13][14][16]. إذا استمرت أوروبا في الاصطفاف مع الولايات المتحدة في الضغط على الصين مع الحفاظ على موقف تصادمي بشأن عمليات الاجتماع أو القضايا المتعلقة بأوكرانيا، فمن المرجح جدًا أن تظهر مجموعة العشرين نمطًا من التحالفات المتغيرة، التي تتشظى على أساس كل قضية على حدة. وهذا من شأنه أن يدل على تحول بعيدًا عن ديناميكية "الولايات المتحدة مقابل البقية" لعام 2010 أو ديناميكية "الولايات المتحدة مقابل 19" لعام 2017، نحو تشكيل جديد من التحالفات المرنة الخاصة بقضايا محددة.