Échec de la publication du communiqué des ministres des Finances du G20 : Le conflit sur le déséquilibre commercial sino-américain et la stratégie de réponse de la Corée du Sud

Synthèse

La réunion des ministres des Finances du G20, présidée par les États-Unis, s'est conclue par un résumé de la présidence au lieu d'un communiqué conjoint, la Chine ayant été le seul pays à s'opposer à une formulation sur l'élimination progressive des « politiques non marchandes ». Si le fait que 19 pays aient déjà approuvé cette formulation démontre un consensus international croissant sur le problème de la surproduction chinoise, les grandes nations européennes ont exprimé leur mécontentement quant à l'approche américaine dans la conduite de la réunion, révélant que la coopération pour faire pression sur la Chine est une question distincte de l'acceptation des méthodes dirigées par les États-Unis. Ce conflit persistera très probablement pendant au moins un à deux ans, avec le sommet Xi-Trump et la réunion des ministres du Commerce d'octobre à Milwaukee comme points tournants clés. La Corée du Sud se trouve dans une position structurelle où ses principaux produits d'exportation — tels que les automobiles, les batteries, les panneaux solaires et l'acier — coïncident avec ceux visés par la problématique de la surproduction chinoise. Cela exige une réponse sélective : accepter sur le principe la critique de la surproduction, mais sans s'aligner automatiquement sur les prescriptions américaines spécifiques contre la Chine. Parallèlement, la Corée du Sud doit établir des lignes de défense distinctes pour se préparer à l'éventualité que les exportations chinoises réacheminées soient détournées vers le marché coréen.

I. Analyse de la situation

Échec du communiqué conjoint des ministres des Finances du G20 : Confrontation sino-américaine et fissures dans le multilatéralisme

1. Contexte et développements

En 2026, alors que les États-Unis assuraient la présidence du G20, le Département du Trésor américain a fait de la résolution des « déséquilibres mondiaux excessifs » la priorité absolue pour le volet financier [15]. La récente réunion à Asheville, en Caroline du Nord, a constitué un test des résultats de ce programme.

Dans une interview avant la réunion, le secrétaire au Trésor américain, Scott Bessent, a déclaré : « Le monde ne peut pas se permettre une Chine qui enregistre un excédent commercial de 1 200 milliards de dollars » [4][7]. Il a souligné que la Chine tente de sortir de ses vulnérabilités économiques par l'exportation [4]. Bien que la dynamique commerciale directe entre les États-Unis et la Chine s'améliore, Washington s'inquiétait du fait que les produits chinois étaient réacheminés vers l'Europe et l'Amérique latine, exploitant une situation où les politiques tarifaires américaines étaient bloquées par des contestations judiciaires [4].

Dans ce contexte, 19 pays membres se sont accordés sur la déclaration selon laquelle « des mesures sont nécessaires pour éliminer progressivement les politiques et pratiques non marchandes qui aggravent les déséquilibres » [1]. Cependant, la Chine n'a pas consenti à cette formulation. Par conséquent, la réunion s'est conclue par un résumé de la présidence au lieu d'un communiqué conjoint [1].

2. Situation actuelle

Le média d'État chinois, le *Global Times*, a présenté l'incident en rejetant la faute sur les États-Unis. Le *Global Times* a critiqué le fait que « les États-Unis ont une fois de plus transformé ce qui devrait être une plateforme multilatérale en un spectacle solo » [10]. Il a critiqué le fait que la majeure partie de la couverture médiatique relative à la réunion d'Asheville était dominée par des titres sur les critiques du Trésor américain à l'égard de la Chine [10].

Lors de la réunion, le secrétaire Bessent a fait remarquer : « Nous avons vu comment des politiques de distorsion qui favorisent les exportations d'un pays ont sapé tant d'économies ici réunies » [12]. Il a ajouté : « Une économie mondiale durable ne peut être bâtie sur des pratiques du chacun pour soi qui suppriment une concurrence juste et fondée sur le marché » [12]. Survenant quelques semaines seulement avant le sommet Xi-Trump, cette déclaration revêt le caractère marqué d'une pression préventive sur Pékin [12].

Simultanément, les États-Unis ont également connu des frictions avec les États membres européens sur la question de la Russie. La décision de la Maison Blanche d'autoriser la participation du ministre russe des Finances, Anton Silouanov, tout en restreignant l'accès de certains médias critiques, a suscité des plaintes de la part de l'Allemagne et d'autres participants européens [13][14][16]. C'est devenu un facteur de fond qui a accru la méfiance des États membres à l'égard de l'approche américaine de la présidence de la réunion.

3. Acteurs clés et positions

Les États-Unisont fait de l'excédent commercial et de la surproduction de la Chine le programme central du volet financier du G20. Le Bureau du représentant américain au commerce (USTR) a déjà spécifié « la lutte contre la surproduction structurelle et les capacités excédentaires » dans l'ordre du jour de la prochaine réunion des ministres du Commerce du G20 à Milwaukee [5]. Cela montre que la question est devenue un pilier central de la politique commerciale globale des États-Unis, et non une simple préoccupation ponctuelle de la réunion d'Asheville.

La Chinea présenté la critique américaine comme une mobilisation politique plutôt qu'un diagnostic économique. Un expert cité dans le *Global Times* a décrit la demande de Washington de revoir les conditions commerciales avec la Chine comme « une mobilisation politique, pas un diagnostic économique » [15]. Du point de vue de la Chine, la pression pour apprécier le yuan et la formulation sur l'élimination progressive des politiques non marchandes sont perçues comme ciblant sa souveraineté en matière de politique industrielle.

Les grands pays européensLa position des grands pays européens diffère de celle des États-Unis. Des rapports de médias affiliés à Reuters confirment une nette différence de ton entre les hôtes américains et les participants européens à cette réunion [11]. L'Europe a exprimé un mécontentement plus immédiat quant à la manière dont les États-Unis ont invité la Russie et bloqué l'accès de certains médias, plutôt que sur l'orientation générale visant à contenir la Chine [13][14][16]. Cette dynamique est similaire à celle du sommet du G20 de Séoul en 2010, où l'Allemagne, la France et le Royaume-Uni s'étaient joints au Brésil et à la Chine pour critiquer l'assouplissement quantitatif américain [3]. À cette époque également, les grands pays occidentaux avaient unanimement condamné la politique américaine pour avoir renoncé aux responsabilités d'une puissance hégémonique [3].

L'ANASE, l'Amérique latine et les autres économies émergentesont des intérêts exposés à la fois aux États-Unis et à la Chine. Le phénomène des exportations chinoises, réacheminées en raison des droits de douane américains, qui inondent l'Europe et l'Amérique latine, crée un fardeau tangible pour ces régions [4]. Cependant, ces pays sont confrontés à un dilemme : approuver pleinement le cadre dirigé par les États-Unis d'« élimination progressive des politiques non marchandes » pourrait avoir des répercussions sur leurs propres relations commerciales avec la Chine.

4. Enjeux fondamentaux

Le premier enjeu est la portée de l'expression « politiques et pratiques non marchandes ». Les États-Unis l'ont utilisée pour désigner les subventions industrielles de la Chine et son modèle de croissance tirée par les exportations [4][8]. Selon une analyse de l'Atlantic Council, l'excédent commercial de 1 200 milliards de dollars de la Chine n'est pas simplement le résultat d'une manipulation monétaire, mais le produit de sa stratégie d'autosuffisance, qui réprime la consommation intérieure, subventionne les investissements industriels et exporte ce que le marché intérieur ne peut absorber [8]. La Chine rejette elle-même ce diagnostic, y voyant une tentative d'ingérence extérieure dans son modèle économique.

Le deuxième enjeu est la nature changeante des plateformes multilatérales. Lors du sommet de Séoul en 2010, la politique d'assouplissement quantitatif des États-Unis a provoqué une opposition collective de la part d'une majorité d'États membres [3]. Cette fois, en revanche, une dynamique s'est formée où les États-Unis ont organisé une majorité pour isoler la Chine. Bien que le *Global Times* ait critiqué cela comme les États-Unis « transformant une plateforme multilatérale en un spectacle solo » [10], le fait que 19 pays aient accepté la formulation proposée par les États-Unis en fait un cas marquant de l'isolement de la Chine.

Le troisième enjeu est la méfiance de l'Europe envers l'approche américaine de la conduite de la réunion. La controverse sur l'invitation de la Russie et le contrôle des médias, distincte du programme visant à contenir la Chine, soulève des questions sur la légitimité des forums multilatéraux présidés par les États-Unis [13][14][16]. Ce sera une variable pour évaluer le niveau de coopération entre les États membres dans les volets ultérieurs, comme la réunion des ministres du Commerce à Milwaukee.

Le quatrième enjeu est le paysage des négociations en amont du sommet Xi-Trump. La pression exercée sur la Chine lors de la réunion des ministres des Finances est interprétée comme une manœuvre préliminaire des États-Unis pour accroître leur influence avant les pourparlers des dirigeants [12]. La friction diplomatique résultant de l'échec à produire un communiqué conjoint pourrait, à son tour, influencer la définition de l'ordre du jour du sommet, ce qui signifie que cette affaire ne se terminera probablement pas par un simple échec du volet financier.

II. Analyse approfondie

Échec du communiqué conjoint des ministres des Finances du G20 : Une analyse approfondie

1. Analyse des causes profondes

La cause apparente de cette rupture était une seule phrase. Dix-neuf pays ont approuvé la phrase « des mesures sont nécessaires pour éliminer progressivement les politiques et pratiques non marchandes qui aggravent les déséquilibres », tandis que seule la Chine s'y est opposée [1]. Cependant, la substance visée par cette phrase est bien plus spécifique. L'excédent commercial de la Chine en 2025 a atteint un record de 1 200 milliards de dollars [8]. Le secrétaire au Trésor Bessent a défini cela comme une échelle que « le monde ne peut pas se permettre » [4][7].

La racine du problème réside dans le modèle de croissance de la Chine lui-même. Selon une analyse de l'Atlantic Council, l'excédent commercial de la Chine n'est pas un hasard. En raison de la poursuite d'une économie autosuffisante, de la répression de la consommation privée et de l'orientation des subventions vers l'investissement industriel, une structure a émergé où les biens que le marché intérieur ne peut absorber sont déversés à l'étranger [8]. Bessent a offert le même diagnostic. Il a déclaré : « La Chine essaie de sortir par l'exportation d'une position de vulnérabilité économique considérable » et qu'elle « doit rééquilibrer son économie » [4].

Cela a été aggravé par des contraintes politiques intérieures aux États-Unis. Alors que les importations directes en provenance de Chine ont diminué en raison des obstacles juridiques rencontrés par les politiques tarifaires, le volume déplacé a été réacheminé vers l'Europe et l'Amérique latine [4]. Du point de vue de Washington, il est devenu clair que les droits de douane bilatéraux ne pouvaient à eux seuls résoudre le problème. Cela a incité à un changement de stratégie consistant à utiliser la plateforme multilatérale du G20 pour faire pression sur les États membres afin qu'ils réévaluent leurs conditions commerciales avec la Chine [9]. Avant même la réunion, Bessent avait annoncé son intention d'« encourager les membres du G20 à revoir leurs conditions d'échange avec la Chine » [4].

L'opposition de la Chine a également une inévitabilité structurelle. Du point de vue de Pékin, l'expression « éliminer progressivement les politiques non marchandes » est interprétée comme une exigence extérieure d'ingérence dans l'ensemble de son système de gestion économique, y compris les subventions aux entreprises d'État, la politique industrielle et la gestion monétaire. Un expert cité dans le *Global Times* a défini cela comme « une mobilisation politique, pas un diagnostic économique » [15]. Pour la Chine, signer cette phrase équivaudrait à nier la légitimité de sa propre politique industrielle, ce qui laissait peu de place au compromis.

2. Contexte structurel

Cette situation doit être considérée comme le résultat de trois pressions structurelles qui se chevauchent.

La première est la structure de longue date du déclin relatif de l'hégémonie américaine. Comme l'a souligné l'EAI dans son commentaire de 2010 sur le sommet du G20 de Séoul, une institution internationale comme le G20 fonctionne efficacement « lorsqu'une puissance hégémonique existe, que les intérêts des États centraux sont mutuellement complémentaires et que les normes internationales reflètent les intérêts de l'hégémon » [3]. Cependant, l'EAI a également analysé que « lorsque des changements dans la structure de répartition du pouvoir sont en cours, que les intérêts des États centraux s'affrontent et que de multiples normes se concurrencent, les institutions internationales sont vouées à perdre leur pouvoir » [3]. La réunion d'Asheville a une fois de plus confirmé ce dernier scénario. Les États-Unis ont encore le pouvoir de fixer l'ordre du jour en utilisant leur position de président et la taille écrasante de leur marché. Mais ils n'ont plus le pouvoir de contraindre tous les États membres à cet ordre du jour.

La deuxième est un choc fondamental des paradigmes de politique industrielle entre les États-Unis et la Chine. Les États-Unis définissent la politique industrielle chinoise dirigée par l'État comme une « pratique non marchande » fondée sur les normes de la concurrence de marché. La Chine considère cela comme une question relevant de son stade de développement et de sa souveraineté économique. Cet écart a un caractère idéologique qui ne peut être comblé par des droits de douane ou des ajustements monétaires. Le fait que l'USTR ait déjà placé côte à côte « la lutte contre le travail forcé, la mise à jour du principe de la nation la plus favorisée, la condamnation de l'instrumentalisation du commerce alimentaire et la lutte contre la surproduction structurelle » à l'ordre du jour de la réunion des ministres du Commerce d'octobre à Milwaukee montre que ce cadre ne se limite pas au volet financier mais s'est solidifié comme un pilier central de la politique commerciale globale des États-Unis [5].

La troisième est un vide de leadership dans le multilatéralisme au sein du G20. Comme l'a noté l'EAI dans son évaluation du sommet de Hambourg en 2017, « la formation d'un axe de conflit entre les États-Unis et les 19 autres pays offre de nombreuses implications » [6]. À l'époque, l'EAI avait diagnostiqué qu'il était « encore incertain que la Chine et l'UE puissent combler » le vide de leadership créé « alors que les États-Unis, qui avaient dirigé l'ordre international libéral, s'orientaient vers une voie indépendante » [6]. Le même vide est réapparu à la réunion d'Asheville. Cette fois, cependant, les lignes de bataille ont été tracées différemment, avec la Chine du côté de l'opposition minoritaire et 19 pays, y compris l'Europe, approuvant la formulation dirigée par les États-Unis. Néanmoins, les participants européens ont exprimé leur mécontentement quant à la manière dont les États-Unis ont autorisé la participation du ministre russe des Finances tout en restreignant l'accès de certains médias critiques [13][14][16]. C'est une question de confiance dans l'approche américaine de la présidence de la réunion elle-même et, indépendamment du programme de pression sur la Chine, c'est devenu un facteur qui érode cumulativement la confiance des États membres dans la plateforme multilatérale.

3. Précédents historiques et comparaison avec des cas similaires

Le sommet du G20 de Séoul en 2010 est un quasi-prototype de la situation actuelle. À l'époque, les États-Unis avaient désigné la Chine comme un manipulateur de devises et proposé un objectif chiffré pour limiter les excédents et déficits des comptes courants à 4 % du PIB [3]. Cependant, cette proposition « s'est heurtée à une opposition collective » [3]. La raison était paradoxale : les États-Unis eux-mêmes déprimaient artificiellement la valeur du dollar par un assouplissement quantitatif de 600 milliards de dollars [3]. L'EAI a évalué cela comme les États-Unis « renonçant à leur propre responsabilité en tant que puissance hégémonique de fournir des biens publics internationaux », et a noté que pour cette raison, « non seulement la Chine et le Brésil, qui étaient depuis longtemps en désaccord avec les États-Unis, mais aussi les grands pays occidentaux comme l'Allemagne, la France et le Royaume-Uni ont unanimement critiqué la proposition américaine » [3].

La réunion d'Asheville peut être considérée comme un exemple qui a inversé cette dynamique. En 2010, les grands pays occidentaux, ainsi que la Chine, se sont unis pour s'opposer à la proposition américaine. En 2026, 19 pays, y compris l'Europe, ont accepté la formulation dirigée par les États-Unis, et seule la Chine s'est retrouvée isolée [1]. Cette différence suggère qu'au cours des 15 dernières années, le problème de la surproduction chinoise est passé d'une plainte uniquement américaine à une préoccupation partagée par de nombreux pays en Europe et dans les économies émergentes. La forte augmentation des exportations chinoises d'articles tels que les panneaux solaires, les véhicules électriques et les batteries a alimenté les préoccupations de « surproduction » dans de nombreux pays, ce qui constitue l'arrière-plan de cet alignement de vote [12].

Le sommet de Hambourg de 2017 est un précédent sur un autre axe. À cette époque, « un axe de conflit s'est formé entre les États-Unis et les 19 autres pays » sur les questions du changement climatique et du commerce [6]. C'était un cas où le repli politique de la première administration Trump a affaibli la fonction de l'organe multilatéral. La réunion d'Asheville diffère dans sa direction, car les États-Unis ont réussi à utiliser un organe multilatéral pour organiser la pression contre la Chine. Cependant, la friction avec l'Europe concernant l'invitation de la Russie montre que l'approche unilatérale des États-Unis dans la conduite des réunions est un schéma récurrent [13][14][16].

4. Variables clés façonnant les développements futurs

La trajectoire future peut être condensée en trois variables clés.

Premièrement, le résultat du sommet Xi-Trump. Les remarques de Bessent à Asheville ont été faites quelques semaines seulement avant ce sommet [12]. Le fait que la pression du volet financier soit absorbée comme monnaie d'échange dans les négociations des dirigeants ou qu'elle s'intensifie séparément déterminera la température des futures relations commerciales sino-américaines.

Deuxièmement, la question de savoir si le programme de « surproduction structurelle » sera effectivement inclus dans le communiqué final de la réunion des ministres du Commerce d'octobre à Milwaukee [5]. Si les ministres du Commerce parviennent à atteindre sous une forme différente le consensus que les ministres des Finances n'ont pas réussi à obtenir à Asheville, ce serait la première fois que la stratégie de pression multilatérale américaine porterait ses fruits. Inversement, si elle échoue également à ce niveau, cela solidifiera un schéma où les programmes dirigés par les États-Unis calent à la fois dans les volets financier et commercial du G20.

Troisièmement, la cohérence de la position des États membres européens. Cette fois, l'Europe a accepté la formulation sur l'« élimination progressive des politiques non marchandes » mais a exprimé son mécontentement à l'égard des méthodes opérationnelles américaines concernant l'invitation de la Russie [13][14][16]. Si l'Europe continue de s'aligner sur les États-Unis pour faire pression sur la Chine tout en maintenant une position de confrontation sur la conduite des réunions ou les questions liées à l'Ukraine, le G20 est très susceptible de présenter un schéma d'alliances mouvantes, se fracturant au cas par cas. Cela signifierait un passage d'une dynamique « États-Unis contre le reste » de 2010 ou « États-Unis contre 19 » de 2017, à une nouvelle configuration de coalitions fluides et spécifiques à chaque enjeu.