Стратегия национальной обороны США и требование увеличения взносов на оборону: выводы для Южной Кореи

Общее резюме

Вторая администрация Трампа, исходя из бюджетных ограничений и производственных мощностей оборонной промышленности, проводит структурную перестройку, при этом давление на лояльность союзников, начавшееся в Европе, последовательно распространяется на Индо-Тихоокеанский регион. Южная Корея, вероятно, станет следующей целью после Филиппин, но ее переговорная позиция отличается от позиций Филиппин и Тайваня из-за проблемы выживаемости активов, связанной с уязвимостью баз Вооруженных сил США в Корее к ракетным и беспилотным атакам. Двойные сигналы, включающие как опровержение опасений по поводу запасов боеприпасов заместителем министра обороны Колби, так и просьбу о наращивании производства от заместителя министра обороны Файнберга, порождают структурные сомнения в готовности к расширенному сдерживанию. В связи с этим Южной Корее необходимо применить трехсторонний подход: вместо увеличения общей суммы в рамках переговоров по Соглашению о распределении расходов на оборону (SMA) заблаговременно предложить увеличение собственных инвестиций в системы противоракетной обороны и беспилотные системы, установить постоянный канал проверки эффективности расширенного сдерживания и отделить инвестиции в обеспечение живучести баз Вооруженных сил США в Корее в отдельный трек от переговоров по распределению расходов. Модель укрепления оборонно-промышленного потенциала Японии может служить ориентиром, однако следует учитывать возможность того, что США будут рассматривать это не как замену увеличению общей суммы, а как дополнительное требование.

I. Анализ ситуации по проблеме

Анализ ситуации по проблеме: Стратегия национальной обороны США и требование увеличения взносов на оборону

1. Предпосылки и ход событий

Внешнеполитический курс второй администрации Трампа исходит из увязки экономики и безопасности в единое целое и требования увеличения взносов со стороны союзников и дружественных стран [2]. Стив Мюирн, председатель Совета экономических консультантов при Белом доме, заявил, что США, будучи «щедрой державой-гегемоном», предоставляли общественные блага в сфере безопасности и экономики, но их стоимость чрезмерно легла на плечи США [2]. В качестве обоснования были приведены искажения валютного курса из-за статуса доллара как резервной валюты и обеспечение торговых преимуществ за счет преднамеренной девальвации валюты некоторыми странами [2].

Эта линия была закреплена в Стратегии национальной обороны (NDS), опубликованной в начале этого года. Брукингский институт отмечает, что эта стратегия зафиксировала предпосылку о том, что «у США больше нет сил, многоплановые угрозы реальны, и США не могут нести все бремя в одиночку» [4]. Требование к союзникам больше тратить, больше размещать сил и брать на себя большую ответственность в своих регионах является основным инструментом реализации этой стратегии [4].

Эта тенденция применяется последовательно по регионам. В Европе, в рамках пересмотра размещения европейских войск, который администрация США проводит уже шесть месяцев, странам-членам НАТО были разосланы анкеты с вопросами об их поддержке внешней политики США, ограничениях на использование американских войск и объемах закупок у американских оборонных компаний [5]. В Индо-Тихоокеанском регионе заместитель министра обороны Элбридж Колби своим выступлением в Маниле послал сигнал: «Мы хотим союзов, но не протекторатов» [1]. До этого выступления Колби, в июле, государственный секретарь Марко Рубио во время своего визита в Манилу повторил аналогичное послание [6].

2. Текущая ситуация

Китайское государственное издание Global Times характеризует выступление Колби в Маниле как пример, обнажающий уязвимость американо-филиппинского союза. Цитируя китайских экспертов, издание предупреждает, что Филиппины рискуют стать геополитическим инструментом и заплатить за это высокую цену, ставя себя на передний край провокаций против Китая [1]. Это отражает критический взгляд на то, что Вашингтон пытается использовать союзников в Индо-Тихоокеанском регионе в своих стратегических интересах [1].

Внутри Юго-Восточной Азии также ощущается усталость. CFR сообщает, что страны АСЕАН воспринимают подобные сообщения как «истории, которые мы слышим уже 10 лет» и демонстрируют циничную реакцию [6]. Филиппинские СМИ также обращают внимание на слова Колби, но подчеркивают дилемму между увеличением нагрузки на безопасность страны и ростом рисков в отношениях с Китаем [1].

В то же время США посылают смешанные сигналы, признавая ограничения ресурсов, но не отказываясь от своего присутствия в Индо-Тихоокеанском регионе. Колби во время своего визита на Филиппины в августе заявил, что намерен укрепить военное присутствие в Азиатско-Тихоокеанском регионе, несмотря на затяжной конфликт с Ираном [17]. Однако внутри страны, наряду с опасениями по поводу эскалации, поднимается проблема нехватки боеприпасов. Публикация факта обращения заместителя министра обороны Файнберга к оборонным компаниям с просьбой об увеличении производства ключевых систем вооружений ослабляет достоверность опровержения опасений по поводу боеприпасов, сделанного самим Колби [6].

Япония демонстрирует упреждающую реакцию на это давление. В «Белой книге по обороне» на 2026 год, опубликованной Министерством обороны Японии в августе, ключевыми тезисами были представлены «новый оборонный подход» и укрепление оборонно-промышленного потенциала. Министр обороны Коидзуми Синдзиро заявил на авиасалоне в Фарнборо, что «сам оборонно-промышленный комплекс является сдерживающим фактором» [18].

3. Основные действующие лица и их позиции

Министерство обороны США (во главе с заместителем министра обороны Колби)четко заявляет о своем намерении требовать «увеличения инвестиций» от союзников и желании видеть «партнеров, а не протекторатов» [1]. Это означает использование структурных реалий, связанных с ограниченностью ресурсов, как предлога для реорганизации политики в отношении союзников [6]. В то же время подчеркивается отсутствие стратегического отхода из Индо-Тихоокеанского региона, чтобы управлять опасениями союзников по поводу возможного ухода [17].

Китай (государственные СМИ и подконтрольные эксперты)интерпретирует требования США по реорганизации союзов как трещину в структуре альянсов и представляет это как процесс, в ходе которого союзники на переднем крае становятся расходным материалом для стратегических интересов США [1]. Через пример Филиппин можно увидеть, что аналогичные предупреждения направляются и другим союзникам в Индо-Тихоокеанском регионе.

Северная Кореярассматривает новую ядерную стратегию США как отдельную проблему. Газеты «Родон Синмун» и Центральное телеграфное агентство Кореи (ЦТАК) указывают на то, что США приступили к разработке новой ядерной стратегии, снижающей порог применения ядерного оружия, и характеризуют это как «серьезную угрозу, ведущую к критической точке взрыва ядерной войны» [9][11]. Цитируются также сообщения иностранных СМИ о том, что заместитель министра обороны США на закрытом заседании Стратегического командования обсуждал вопросы малых тактических ядерных вооружений и региональных войн, заявляя о необходимости «рациональных ядерных вариантов» [9].

Японияпараллельно увеличивает расходы на оборону и стремится к самообеспечению в оборонной промышленности, опережая в этом запросы США [18]. Это может послужить точкой отсчета для аналогичных требований США к Южной Корее, если они усилятся.

Страны АСЕАН (включая Филиппины)демонстрируют усталость от повторяющихся требований США об увеличении инвестиций, но при этом находятся в структурной зависимости, затрудняющей выход из контекста сдерживания Китая [1][6].

Южная Кореязанимает особое положение в этих дискуссиях. Анализ EAI указывает на то, что «в отличие от Филиппин и Тайваня, Южная Корея сталкивается с проблемой выживаемости активов, а не только с распределением расходов на оборону, поскольку сами базы Вооруженных сил США в Корее считаются уязвимыми к ракетным и беспилотным атакам со стороны Северной Кореи и Китая» [6]. Внутри страны также высказываются скептические взгляды относительно эффективности расширенного сдерживания. В колонке Hankyoreh отмечается, что «США утратили возможность немедленно развернуть подавляющие обычные силы на всех фронтах в случае одновременного возникновения кризисов в Тайваньском проливе, на Корейском полуострове, на Ближнем Востоке и в Европе», поднимая проблему невозможности безоговорочного принятия расширенного сдерживания [13][15].

4. Ключевые спорные вопросы

Первый спорный вопрос — приоритет между увеличением общей суммы SMA и увеличением собственных инвестиций. Анализ EAI предполагает, что «в будущих переговорах по SMA необходимо в первую очередь предложить увеличение собственных инвестиций в системы противоракетной обороны и беспилотные системы, а не увеличение общей суммы» [6].

Второй спорный вопрос — проблема готовности к расширенному сдерживанию. Хотя передислокация тактического ядерного оружия не была напрямую включена в эту оборонную стратегию, она определяется как вопрос, который Южная Корея должна поднять первой в двустороннем канале в условиях снижения структурного доверия к расширенному сдерживанию [6].

Третий спорный вопрос — возможность того, что перераспределение ресурсов США приведет к изменению приоритетов в Индо-Тихоокеанском регионе. Несмотря на то, что США подтверждают свое намерение укрепить военное присутствие в Индо-Тихоокеанском регионе на фоне нестабильности на Ближнем Востоке [17], сохраняется структура, в которой Корейский полуостров конкурирует с Ближним Востоком, Тайваньским проливом и Европой за фактическое распределение ресурсов [13][15].

Четвертый спорный вопрос — сравнительное давление на союзников. Примеры из разных регионов, такие как шаги Японии по укреплению оборонной промышленности [18], проверка лояльности европейских союзников [5] и явное давление на Филиппины [1], вероятно, послужат ориентиром для определения уровня и методов требований к Южной Корее.

II. Углубленный анализ проблемы

Углубленный анализ проблемы: Стратегия национальной обороны США и требование увеличения взносов на оборону

1. Анализ коренных причин

Коренной причиной этого требования является бюджет. Оборонный бюджет США с момента окончания холодной войны формировался по принципу одновременного реагирования на множественные угрозы, такие как Россия, Китай, Северная Корея, Иран и ИГИЛ [10]. Стратегия азиатского перебалансирования администрации Обамы также была способом распределения ресурсов в рамках этой структуры реагирования на множественные угрозы [10]. Вторая администрация Трампа считает, что эта структура больше не является устойчивой.

Ключевая предпосылка Стратегии национальной обороны (NDS), на которую ссылается Брукингский институт, проста: «У США больше нет сил, многоплановые угрозы реальны, и США не могут нести все бремя в одиночку» [4]. Это диагноз, основанный не на риторике, а на реальных ограничениях запасов боеприпасов и производственных мощностей оборонной промышленности. В колонке Hankyoreh отмечается, что американские войска «утратили возможность немедленно развернуть подавляющие обычные силы на всех фронтах в случае одновременного возникновения кризисов в Тайваньском проливе, на Корейском полуострове, на Ближнем Востоке и в Европе» [13][15]. Тот факт, что заместитель министра обороны Файнберг обратился к оборонным компаниям с просьбой об увеличении производства ключевых систем вооружений примерно в то же время, когда заместитель министра обороны Колби публично опроверг опасения по поводу запасов боеприпасов, сам по себе ослабляет достоверность этого опровержения [6].

К этому добавляется экономическая логика. Стив Мюирн, председатель Совета экономических консультантов при Белом доме, считает, что США, будучи «щедрой державой-гегемоном», предоставляли общественные блага в сфере безопасности и экономики, но их стоимость чрезмерно легла на плечи США [2]. В качестве обоснования приводятся искажения валютного курса из-за статуса доллара как резервной валюты и обеспечение торговых преимуществ за счет преднамеренной девальвации валюты некоторыми странами [2]. Это способ представления проблем «безбилетного проезда» в сфере безопасности и дисбаланса в торговле и валютных отношениях как единой проблемы, предъявляемой союзникам. Структура, в которой действуют как аппаратные причины, связанные с бюджетными ограничениями, так и дискурсивное обоснование в виде фрейма «безбилетного проезда».

2. Структурный контекст

Структура безопасности: Сеть альянсов, построенная США после холодной войны, была разработана с учетом подавляющего превосходства США в обычных вооружениях. Это было разделение труда, при котором союзники предоставляли часть баз и войск, а США — расширенное сдерживание и силы быстрого реагирования. Для реализации этого разделения труда США должны были иметь возможность проецировать подавляющую силу в нескольких театрах военных действий одновременно. NDS является, пожалуй, первым официальным стратегическим документом, который явно признает, что этот предпосылка больше не действует [4][14]. В Европе уже были разосланы анкеты странам-членам НАТО с вопросами об их поддержке внешней политики США, ограничениях на использование американских войск и объемах закупок у американских оборонных компаний [5]. Это можно рассматривать как попытку количественно оценить политическую лояльность союзников, выходящую за рамки простого увеличения общей суммы расходов на оборону.

Экономическая структура: Производственные мощности американских оборонных компаний сами по себе являются узким местом. Просьба Файнберга об увеличении производства указывает на то, что узким местом являются не средства, а производственные линии и квалифицированная рабочая сила [6]. PwC подсчитала, что мировые военные расходы в 2025 году достигли рекордных 2,9 трлн долларов, что свидетельствует о двойном давлении, связанном как с увеличением самостоятельных закупок каждой страной, так и с ростом спроса со стороны американской оборонной промышленности [3]. За увеличением расходов на оборону союзников, ведущим к росту продаж американских оборонных компаний, стоит эта структура.

Политическая структураЭто отражает сближение аргументации, отдельно разработанной Министерством обороны (NDS) и Консультативным советом по экономической политике при Белом доме (отчет Майрона) в администрации Трампа[2][4]. Это означает, что это стало не разовой тактикой переговоров, а частью общей линии политики администрации. Ким Чон Соп, старший научный сотрудник Исследовательского института Седжона, резюмируя текущие вопросы корейско-американского альянса как три оси: разделение расходов на оборону, передислокация войск США в Корее и передача оперативного командования, отметил: «Существуют внутренние противоречия в том, что требует Соединенные Штаты в отношении трансформации альянса, и для нас это своего рода дилемма»[12]. Он диагностировал, что сам способ выдвижения требований Соединенными Штатами, который увеличивает бремя, но лишь ограниченно допускает автономию, содержит структурное напряжение.

3. Исторические прецеденты и сравнение аналогичных случаев

Это давление — не новое явление, а новейшая версия повторяющегося паттерна. CFR сообщает, что страны АСЕАН воспринимают аналогичные сообщения как «истории, которые мы слышим уже 10 лет» и реагируют на них цинично [6]. Во время стратегии азиатского перебалансирования администрации Обамы увеличение взносов союзников также было постоянно поднимаемым вопросом [10]. Требование увеличения взносов по Специальному соглашению о распределении расходов на оборону (SMA) во время первого срока Трампа и давление на членов НАТО с целью достижения 2% ВВП также являются прецедентами того же порядка.

Однако нынешняя ситуация качественно отличается от прошлого. Если прошлые требования о взносах основывались на фрейме «справедливости» при наличии у США достаточных ресурсов, то нынешняя NDS исходит из официального признания нехватки ресурсов у США [4][13]. В качестве аналогичного примера можно привести реорганизацию, происходящую на Ближнем Востоке. Совместное соглашение о коллективной обороне Мекки, подписанное Пакистаном, Саудовской Аравией и Турцией 7 августа, является первым региональным соглашением о безопасности, сформированным в результате прямого конфликта с Ираном [16]. Это может стать прецедентом для того, чтобы страны региона самостоятельно заполняли пробелы в безопасности через многосторонние соглашения, и служит ориентиром для будущих путей развития многостороннего сотрудничества в Индо-Тихоокеанском регионе.

Пример Филиппин демонстрирует риски, связанные с неудачей в распределении бремени. Global Times оценивает выступление Колби в Маниле как обнажающее уязвимость американо-филиппинского союза через послание «Мы хотим союзов, но не протекторатов», указывая на риск того, что Филиппины станут геополитическим инструментом, ставя себя на передний край провокаций против Китая [1]. Это предупреждение о том, что попытка укрепить безопасность путем увеличения бремени может парадоксальным образом повысить уязвимость к угрозам.

4. Ключевые переменные в развитии ситуации

Скорость восстановления производственных мощностей оборонной промышленности США: Ключевым моментом является то, когда просьба Файнберга об увеличении производства приведет к расширению реальных производственных линий [6]. Пока запасы боеприпасов и ракет не будут восстановлены, требования к союзникам об увеличении собственных инвестиций будут только усиливаться.

Продолжительность ближневосточного кризиса: Колби заявил, что намерен укрепить военное присутствие в Индо-Тихоокеанском регионе, несмотря на затяжной конфликт с Ираном [17]. Если ближневосточный кризис затянется дольше, чем ожидалось, реальные ресурсы, которые могут быть выделены на Индо-Тихоокеанский регион, соответственно сократятся.

Результаты опроса НАТО и выводы по пересмотру размещения в Европе: Если шестимесячный пересмотр размещения войск в Европе приведет к фактическому сокращению [5], это послужит сигналом о том, что аналогичный пересмотр может последовать и в Индо-Тихоокеанском регионе.

Характер коллективной реакции союзников: Наблюдается, приведет ли усталость стран АСЕАН к фактическому отказу от политики или ограничится формальным согласием [6]. Если произойдет дифференциация между странами, которые полностью соглашаются, как Филиппины, и теми, которые дистанцируются, то сама стратегия США по многостороннему сотрудничеству окажется под давлением пересмотра.

Результаты упреждающих действий Японии: Если укрепление оборонно-промышленного потенциала, подчеркиваемое в «Белой книге по обороне» Министерства обороны Японии на 2026 год, принесет реальные результаты [18], это, вероятно, послужит сравнительным ориентиром для США в отношении Южной Кореи. Заявление министра обороны Коидзуми о том, что «оборонно-промышленный комплекс сам по себе является сдерживающим фактором», демонстрирует стратегическое намерение Японии использовать требования США о распределении расходов как возможность для развития собственной оборонной промышленности [18].