Estrategia de Defensa de EE. UU. y la Demanda de Mayor Contribución a los Costos de Defensa: Implicaciones para Corea

Resumen Ejecutivo

La estrategia de defensa de la segunda administración Trump representa una transición estructural derivada de las limitaciones fiscales y de capacidad de producción de defensa. La presión ejercida a través de un escrutinio de la lealtad de las alianzas, que comenzó en Europa, se está extendiendo secuencialmente al Indo-Pacífico. Es probable que Corea sea el próximo objetivo después de Filipinas, pero su posición negociadora difiere de la de Filipinas y Taiwán, ya que se enfrenta a problemas de supervivencia de activos, como la vulnerabilidad de las bases militares estadounidenses en Corea a ataques de misiles y drones. Las señales contradictorias, como la refutación del subsecretario de Defensa Colby sobre las preocupaciones por las existencias de municiones y la solicitud de aumento de la producción del subsecretario de Defensa Fineberg, generan dudas estructurales sobre la prontitud de la disuasión extendida. Por lo tanto, Corea necesita una estrategia de tres vertientes en las negociaciones del Acuerdo de Costos de Defensa (SMA): presentar proactivamente un aumento de la inversión en defensa antimisiles y sistemas no tripulados en lugar de un aumento general de la suma, institucionalizar un canal para verificar la efectividad de la disuasión extendida y separar la inversión en la supervivencia de las bases militares estadounidenses en Corea en una vía de negociación distinta. El modelo de fortalecimiento de la capacidad de producción de defensa de Japón puede servir de referencia, pero se debe tener en cuenta la posibilidad de que Estados Unidos lo trate como una demanda adicional en lugar de una alternativa al aumento general de la suma.

I. Análisis de la Situación del Problema

Análisis de la Situación del Problema: Estrategia de Defensa de EE. UU. y la Demanda de Mayor Contribución a los Costos de Defensa

1. Antecedentes y Desarrollo

La política exterior de la segunda administración Trump parte de la premisa de vincular la economía y la seguridad en un solo eje para exigir una mayor contribución a los costos de parte de los aliados y países amigos [2]. Steve Myron, presidente del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca, ha diagnosticado que Estados Unidos, como "hegemonista benevolente", ha proporcionado bienes públicos de seguridad y económicos, pero que los costos se han transferido de manera desproporcionada a Estados Unidos [2]. Se citaron la distorsión monetaria debido al estatus del dólar como moneda de reserva mundial y la obtención de competitividad comercial por parte de algunos países a través de la devaluación monetaria intencional como justificación [2].

Esta tendencia se ha formalizado en la Estrategia Nacional de Defensa (NDS) publicada a principios de este año. El Instituto Brookings señala que esta estrategia formaliza la premisa de que "Estados Unidos ha agotado sus recursos, las amenazas simultáneas son reales y Estados Unidos no puede soportar toda la carga solo" [4]. La demanda de que los aliados gasten más, desplieguen más fuerzas y asuman una mayor responsabilidad en sus respectivas regiones es el principal medio de implementación de esta estrategia [4].

Esta tendencia se está aplicando secuencialmente por región. En Europa, la administración estadounidense, como parte de una revisión del despliegue militar europeo que ha estado en curso durante seis meses entre los miembros de la OTAN, ha enviado un cuestionario preguntando sobre el apoyo de cada país a la política exterior de EE. UU., si hay restricciones en el uso de fuerzas estadounidenses y el historial de compras de empresas de defensa estadounidenses [5]. En el Indo-Pacífico, el subsecretario de Defensa para Política, Elbridge Colby, lanzó el mensaje "queremos alianzas, pero no queremos estados protegidos" a través de un discurso en Manila [1]. Antes de este discurso de Colby, el senador Marco Rubio repitió un mensaje similar durante su visita a Manila en julio [6].

2. Situación Actual

El medio oficialista chino Global Times califica el discurso de Colby en Manila como un ejemplo que revela la fragilidad de la alianza entre Estados Unidos y Filipinas. Citando a expertos chinos, advierte que Filipinas corre el riesgo de convertirse en una herramienta geopolítica y pagar un precio por ello al posicionarse voluntariamente en la vanguardia de la provocación contra China [1]. Esto refleja una visión crítica de que Washington intenta movilizar a los aliados del Indo-Pacífico para sus propios intereses estratégicos [1].

También se percibe fatiga dentro del Sudeste Asiático. El CFR informa que los países de la ASEAN están reaccionando con cinismo a estos mensajes, considerándolos "historias que hemos escuchado durante una década" [6]. Los medios filipinos también prestan atención a las declaraciones de Colby, pero destacan el dilema entre el aumento de la carga de seguridad de su propio país y el aumento del riesgo de confrontación con China [1].

Al mismo tiempo, Estados Unidos envía señales de que no se retirará del Indo-Pacífico, a pesar de admitir sus limitaciones de recursos. Colby declaró durante su visita a Filipinas en agosto que fortalecería su presencia militar en Asia y el Pacífico, a pesar de estar atado a una guerra a largo plazo con Irán [17]. Sin embargo, a nivel nacional, junto con estas preocupaciones de escalada, surge el problema de la escasez de existencias de municiones. El hecho de que el subsecretario de Defensa Fineberg haya solicitado a las empresas de defensa que aumenten la producción de sistemas de armas clave ha llevado a la crítica de que la credibilidad de la refutación de Colby sobre las preocupaciones por las municiones se ha debilitado [6].

Japón parece estar respondiendo proactivamente a esta presión. El Libro Blanco de Defensa de 2026, publicado por el Ministerio de Defensa de Japón en agosto, presentó la "Nueva Estrategia de Defensa" y la expansión de la capacidad de producción de defensa como palabras clave [18]. Shinjiro Koizumi, entonces Ministro de Defensa, declaró en el Salón Aeronáutico de Farnborough que "la producción de defensa en sí misma es una disuasión" [18].

3. Actores Principales y Posiciones

El Departamento de Defensa de EE. UU. (centrado en el Subsecretario de Defensa para Política, Colby)ha dejado clara su postura de exigir "mayor inversión" a los aliados y de querer "socios, no estados protegidos" [1]. Esto utiliza la realidad de las limitaciones de recursos como justificación para la reorganización de la política de alianzas [6]. Al mismo tiempo, enfatiza que no habrá una retirada estratégica de la región del Indo-Pacífico, tratando de gestionar las preocupaciones de los aliados sobre una posible retirada [17].

China (medios oficiales y expertos afines)interpreta la demanda de EE. UU. de reestructuración de alianzas como una fisura en la estructura de alianzas y la enmarca como un proceso en el que los aliados en la vanguardia son consumidos como herramientas estratégicas de EE. UU. [1]. El caso de Filipinas puede verse como un mensaje de advertencia similar dirigido a otros aliados del Indo-Pacífico.

Corea del Nortecuestiona la nueva estrategia nuclear de EE. UU. en un canal separado. Rodong Sinmun y la Agencia Central de Noticias de Corea señalan que EE. UU. está entrando en la redacción de una nueva estrategia nuclear que reduce el umbral para el uso de armas nucleares, calificándola como una "grave amenaza que empuja hacia el punto crítico de la explosión de una guerra nuclear" [9][11]. También citan informes de prensa extranjeros de que el subsecretario de Defensa de EE. UU. discutió armas nucleares tácticas de bajo rendimiento y la guerra regional en una reunión privada del Comando Estratégico, argumentando la necesidad de "opciones nucleares racionales" [9].

Japónparece estar adelantándose a las demandas de EE. UU. al promover simultáneamente un aumento del gasto en defensa y la autosuficiencia de la industria de defensa [18]. Esto podría servir como punto de referencia para las demandas similares de EE. UU. a Corea si se intensifican.

Países de la ASEAN (incluida Filipinas)muestran fatiga ante las repetidas demandas de EE. UU. de aumentar la inversión, pero se encuentran en una situación estructuralmente difícil para escapar del marco de contención de China [1][6].

Coreaocupa una posición especial en esta discusión. Un análisis del EAI señala que "a diferencia de Filipinas y Taiwán, Corea se encuentra en una posición en la que las propias bases militares estadounidenses en Corea son vulnerables a ataques de misiles y drones de Corea del Norte y China, enfrentando problemas de supervivencia de activos más allá de la contribución a los costos de defensa" [6]. A nivel nacional, también se plantean dudas sobre la efectividad de la disuasión extendida. Un artículo de Hankyoreh señala que "Estados Unidos ha perdido la capacidad de desplegar inmediatamente fuerzas convencionales abrumadoras en todos los frentes en caso de que ocurran crisis simultáneas en el Estrecho de Taiwán, la península de Corea, el Medio Oriente y Europa", planteando el problema de que la disuasión extendida no puede asumirse sin críticas [13][15].

4. Puntos Clave del Problema

El primer punto clave es la prioridad entre el aumento general de la suma del Acuerdo de Costos de Defensa (SMA) y el aumento de la inversión propia. Un análisis del EAI concluye que "en futuras negociaciones del SMA, es necesario presentar primero un aumento de la inversión propia en defensa antimisiles y sistemas no tripulados en lugar de un aumento general de la suma" [6].

El segundo punto clave es el problema de la prontitud de la disuasión extendida. El redespliegue de armas nucleares tácticas no se ha convertido directamente en un tema en esta estrategia de defensa, pero se señala como un asunto que Corea debería plantear primero en un canal bilateral en medio de la disminución de la confiabilidad estructural de la disuasión extendida [6].

El tercer punto clave es la posibilidad de que la reasignación de recursos de EE. UU. conduzca a un ajuste de prioridades dentro del Indo-Pacífico. A pesar de que EE. UU. reafirma su voluntad de fortalecer su presencia militar en la región del Indo-Pacífico incluso ante la inestabilidad en el Medio Oriente [17], la estructura en la que Corea debe competir con el Medio Oriente, el Estrecho de Taiwán y Europa en la asignación real de recursos se mantiene [13][15].

El cuarto punto clave es la presión comparativa entre aliados. Los casos regionales, como los movimientos de Japón para fortalecer su capacidad de producción de defensa [18], el escrutinio de la lealtad de los aliados europeos [5] y la presión explícita sobre Filipinas [1], probablemente servirán como puntos de referencia para evaluar el nivel y el método de las demandas dirigidas a Corea.

II. Análisis Profundo del Problema

Análisis Profundo del Problema: Estrategia de Defensa de EE. UU. y la Demanda de Mayor Contribución a los Costos de Defensa

1. Análisis de las Causas Fundamentales

La causa fundamental de esta demanda es fiscal. El presupuesto de defensa de EE. UU. se ha estructurado desde la Guerra Fría para responder simultáneamente a múltiples amenazas, como Rusia, China, Corea del Norte, Irán y el Estado Islámico [10]. La estrategia de reequilibrio hacia Asia de la administración Obama también implicó la asignación de recursos dentro de esta estructura de respuesta a múltiples amenazas [10]. La segunda administración Trump considera que esta estructura ya no es sostenible.

La premisa central de la Estrategia Nacional de Defensa (NDS), citada por el Instituto Brookings, es simple: "Estados Unidos ha agotado sus recursos, las amenazas simultáneas son reales y Estados Unidos no puede soportar toda la carga solo" [4]. Este no es un mero retórica, sino un diagnóstico derivado de limitaciones reales en las existencias de municiones y la capacidad de producción de defensa. Un artículo de Hankyoreh señala que las fuerzas estadounidenses "han perdido la capacidad de desplegar inmediatamente fuerzas convencionales abrumadoras en todos los frentes en caso de que ocurran crisis simultáneas en el Estrecho de Taiwán, la península de Corea, el Medio Oriente y Europa" [13][15]. A pesar de que el subsecretario de Defensa para Política, Colby, refutó públicamente las preocupaciones sobre las existencias de municiones en Manila, el hecho de que el subsecretario de Defensa Fineberg solicitara a las empresas de defensa que aumentaran la producción de sistemas de armas clave al mismo tiempo debilita la credibilidad de esta refutación [6].

A esto se suma la lógica económica. Steve Myron, presidente del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca, diagnostica que EE. UU., como "hegemonista benevolente", ha proporcionado bienes públicos de seguridad y económicos, pero que los costos se han transferido de manera desproporcionada a EE. UU. [2]. Se citan la distorsión monetaria debido al estatus del dólar como moneda de reserva mundial y la obtención de competitividad comercial por parte de algunos países a través de la devaluación monetaria intencional como justificación [2]. Es un método que vincula el problema del "free-riding" en seguridad con el desequilibrio monetario y comercial para presentarlo a los aliados. Es una estructura en la que operan simultáneamente una causa hardware de limitación fiscal y una justificación discursiva de "free-riding".

2. Contexto Estructural

Estructura de Seguridad: La red de alianzas construida por Estados Unidos después de la Guerra Fría se diseñó sobre la base de la superioridad abrumadora de las fuerzas convencionales estadounidenses. Era una división del trabajo en la que los aliados proporcionaban bases y parte de las tropas, y EE. UU. proporcionaba disuasión extendida y fuerzas de respuesta rápida. Para que esta división del trabajo fuera efectiva, EE. UU. debía ser capaz de proyectar fuerzas abrumadoras simultáneamente en múltiples teatros. La NDS es prácticamente el primer documento estratégico oficial que reconoce explícitamente que esta premisa ya no es válida [4][14]. En Europa, ya se ha enviado un cuestionario a los miembros de la OTAN preguntando sobre el apoyo a la política exterior de EE. UU., las restricciones en el uso de fuerzas estadounidenses y el historial de compras de empresas de defensa estadounidenses [5]. Esto se interpreta como un intento de cuantificar la lealtad política de las alianzas, más allá de la simple demanda de un aumento general del gasto en defensa.

Estructura Económica: La capacidad de producción de las empresas de defensa estadounidenses es en sí misma un cuello de botella. La solicitud de aumento de producción del subsecretario Fineberg demuestra que las líneas de producción y la mano de obra calificada son los factores limitantes, no los fondos [6]. PwC estima que el gasto militar mundial en 2025 alcanzará un máximo histórico de 2,9 billones de dólares, lo que demuestra la doble presión de un aumento de las adquisiciones propias por parte de cada país y un aumento simultáneo de la demanda de defensa estadounidense [3]. La estructura en la que el aumento del gasto en defensa de los aliados se traduce directamente en los ingresos de las empresas de defensa estadounidenses está detrás de esta estrategia.

Estructura Política: Las lógicas calculadas por separado por el Departamento de Defensa (NDS) y el Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca (Informe Myron) dentro de la administración Trump convergen [2][4]. Esto significa que se ha convertido en una línea política de toda la administración, no en una táctica de negociación única. Kim Jung-seop, investigador principal del Instituto Sejong, resume los problemas actuales de la alianza Corea-EE. UU. en tres ejes: contribución a los costos de defensa, reajuste de las fuerzas estadounidenses en Corea y transferencia del control operativo, y señala que "hay contradicciones internas en lo que Estados Unidos exige en la transformación de la alianza, lo que nos pone en un dilema" [12]. Se diagnostica que el método de exigencia de EE. UU., que aumenta la carga pero solo permite una autonomía limitada, contiene inherentemente tensión estructural.

3. Precedentes Históricos y Comparación de Casos Similares

Esta presión no es un fenómeno nuevo, sino la última versión de un patrón recurrente. El CFR informa que los países de la ASEAN reaccionan con cinismo a mensajes similares, considerándolos "historias que hemos escuchado durante una década" [6]. Durante la estrategia de reequilibrio hacia Asia de la administración Obama, la demanda de una mayor contribución de los aliados también fue un tema recurrente [10]. La demanda de aumento de la suma del Acuerdo Especial de Costos de Defensa (SMA) durante el primer mandato de Trump y la presión sobre los miembros de la OTAN para alcanzar el objetivo del 2% del PIB son precedentes del mismo tipo.

Sin embargo, la coyuntura actual difiere cualitativamente de la del pasado. Mientras que las demandas de contribución pasadas se basaban en el marco de la "justicia" asumiendo la capacidad de EE. UU., la NDS actual surge de un reconocimiento oficial de la falta de capacidad de EE. UU. [4][13]. Un caso similar es la reorganización en curso en el Medio Oriente. El Acuerdo de Defensa Conjunta de La Meca, firmado por Pakistán, Arabia Saudita y Turquía el 7 de agosto, es el primer acuerdo de seguridad regional formado como resultado directo del conflicto entre EE. UU. e Irán [16]. Esto puede servir como un caso de referencia para prever la futura trayectoria de la cooperación multilateral en el Indo-Pacífico, ya que podría sentar un precedente para que los países de la región llenen el vacío de seguridad de EE. UU. a través de sus propios acuerdos multilaterales.

El caso de Filipinas ilustra el riesgo de fracaso en la distribución de la carga. El Global Times evalúa que el discurso de Colby en Manila expuso la fragilidad de la alianza entre EE. UU. y Filipinas a través del mensaje "queremos alianzas, pero no queremos estados protegidos", y señala el riesgo de que Filipinas se convierta en una herramienta geopolítica al posicionarse voluntariamente en la vanguardia de la provocación contra China [1]. Es una advertencia de que el intento de aumentar la seguridad mediante el aumento de la carga podría, paradójicamente, aumentar la exposición a las amenazas.

4. Variables Clave en el Desarrollo del Problema

Velocidad de Recuperación de la Capacidad de Producción de Defensa de EE. UU.: El momento en que la solicitud de aumento de producción del subsecretario Fineberg se traduzca en una expansión real de las líneas de producción es crucial [6]. Mientras las existencias de municiones y misiles no se recuperen, la demanda de inversión propia por parte de los aliados seguirá intensificándose.

Duración de la Situación en el Medio Oriente: Colby declaró que fortalecería su presencia militar en el Indo-Pacífico a pesar de estar atado a una guerra a largo plazo con Irán [17]. Si el consumo de recursos en el Medio Oriente se prolonga más de lo esperado, los activos reales disponibles para el Indo-Pacífico disminuirán en consecuencia.

Resultados de la Encuesta de la OTAN y Conclusiones de la Revisión del Despliegue Europeo: Si la revisión del despliegue militar europeo, en curso durante seis meses, conduce a una reducción real [5], esto servirá como una señal de que revisiones similares podrían seguir en el Indo-Pacífico.

Patrón de Respuesta Colectiva de los Aliados: Se observará si la fatiga de los países de la ASEAN conduce a una desviación política real o se limita a una conformidad formal [6]. Si los países se diferencian entre los que se conforman plenamente como Filipinas y los que se distancian, la propia estrategia multilateral de EE. UU. se verá sometida a presión de reajuste.

Resultados de la Respuesta Proactiva de Japón: Si la expansión de la capacidad de producción de defensa enfatizada en el Libro Blanco de Defensa de 2026 del Ministerio de Defensa de Japón produce resultados reales [18], es muy probable que sirva como punto de referencia para las demandas de EE. UU. a Corea. La declaración del Ministro de Defensa Koizumi de que "la producción de defensa en sí misma es una disuasión" revela la intención estratégica de Japón de convertir la demanda de contribución de EE. UU. en una oportunidad para desarrollar su propia industria de defensa [18].