La stratégie de défense américaine et la demande d'augmentation des contributions à la défense : implications pour la Corée

Résumé exécutif

La stratégie de défense de la seconde administration Trump constitue une transition structurelle découlant de contraintes budgétaires et de capacités de production de défense. La pression exercée par l'examen de la loyauté des alliances, initié en Europe, s'étend progressivement à l'Indo-Pacifique. Les Philippines étant la première cible, la Corée est susceptible d'être la suivante. Cependant, la Corée se trouve dans une position de négociation différente de celle des Philippines et de Taïwan, car elle est confrontée à des problèmes de survie des actifs, tels que la vulnérabilité des bases américaines en Corée aux attaques de missiles et de drones. Les signaux contradictoires, tels que le démenti du sous-secrétaire à la Défense Colby concernant les préoccupations relatives aux stocks de munitions et la demande du vice-secrétaire à la Défense Fineberg d'augmenter la production, suscitent des doutes structurels quant à la réactivité de la dissuasion élargie. Par conséquent, la Corée doit adopter une approche à trois volets lors des négociations sur l'Accord de partage des coûts de défense (SMA) : proposer de manière proactive d'augmenter les investissements dans la défense antimissile et les systèmes autonomes au lieu d'une augmentation globale des contributions ; établir un canal permanent pour vérifier l'efficacité de la dissuasion élargie ; et séparer les investissements dans la survie des bases américaines en Corée des négociations sur le partage des coûts. Le modèle du Japon en matière de renforcement de ses capacités de production de défense peut servir de référence, mais il faut être conscient que les États-Unis pourraient le considérer comme une demande supplémentaire plutôt qu'un substitut à une augmentation globale.

I. Analyse de la situation

Analyse de la situation : La stratégie de défense américaine et la demande d'augmentation des contributions à la défense

1. Contexte et historique

La politique étrangère de la seconde administration Trump part de l'idée de lier économie et sécurité pour exiger une augmentation des contributions des alliés et des pays amis [2]. Steve Myron, président du Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche, a estimé que les États-Unis, en tant que « puissance hégémonique bienveillante », avaient fourni des biens publics en matière de sécurité et d'économie, mais que le coût avait été excessivement transféré aux États-Unis [2]. Les arguments avancés comprenaient la distorsion monétaire due au statut du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale et la recherche d'une compétitivité commerciale par la dévaluation monétaire intentionnelle de certains pays [2].

Cette orientation a été officialisée dans la Stratégie nationale de défense (NDS) publiée au début de cette année. L'Institut Brookings souligne que cette stratégie officialise le postulat selon lequel « les États-Unis sont à bout de souffle, les menaces simultanées sont réelles, et les États-Unis ne peuvent pas porter seuls tout le fardeau » [4]. L'exigence que les alliés dépensent davantage, déploient plus de forces et assument de plus grandes responsabilités dans leurs régions respectives est le principal moyen de mise en œuvre de cette stratégie [4].

Cette orientation est appliquée séquentiellement par région. En Europe, dans le cadre d'un examen du déploiement militaire américain en Europe, en cours depuis six mois, l'administration américaine a envoyé un questionnaire aux pays membres de l'OTAN pour s'enquérir de leur soutien à la politique étrangère américaine, de leurs restrictions sur l'utilisation des forces américaines et de leurs achats auprès des entreprises de défense américaines [5]. Dans l'Indo-Pacifique, le sous-secrétaire à la Défense, Elbridge Colby, a lancé le message « nous voulons des alliances, mais pas des pays protégés » dans un discours à Manille [1]. Avant ce discours, le secrétaire d'État adjoint aux Affaires étrangères, Marco Rubio, avait répété un message similaire lors de sa visite à Manille en juillet [6].

2. Situation actuelle

Le journal officiel chinois Global Times qualifie le discours de Colby à Manille d'exemple de la vulnérabilité de l'alliance américano-philippine. Citant des experts chinois, il avertit que les Philippines risquent de devenir des outils géopolitiques et d'en payer le prix en se plaçant elles-mêmes en première ligne des provocations contre la Chine [1]. Cela reflète une vision critique selon laquelle Washington cherche à mobiliser les alliés de l'Indo-Pacifique pour ses propres intérêts stratégiques [1].

Une certaine lassitude se fait également sentir au sein de l'Asie du Sud-Est. Le CFR rapporte que les pays de l'ASEAN réagissent avec cynisme à ces messages, les considérant comme « une histoire entendue depuis 10 ans » [6]. Les médias philippins, tout en prêtant attention aux propos de Colby, soulignent le dilemme entre l'augmentation de la charge de sécurité de leur pays et l'élargissement des risques liés à la Chine [1].

Parallèlement, les États-Unis envoient des signaux contradictoires, reconnaissant leurs contraintes de ressources tout en affirmant leur intention de ne pas se retirer de l'Indo-Pacifique. Lors de sa visite aux Philippines en août, Colby a déclaré qu'il renforcerait la présence militaire américaine en Asie-Pacifique, malgré son implication dans un conflit de longue durée avec l'Iran [17]. Cependant, au niveau national, des préoccupations concernant l'escalade sont accompagnées de problèmes de pénurie de stocks de munitions. La divulgation de la demande du vice-secrétaire à la Défense Fineberg aux entreprises de défense d'augmenter la production de systèmes d'armes clés a affaibli la crédibilité du démenti de Colby concernant les préoccupations relatives aux munitions [6].

Le Japon semble réagir de manière proactive à cette pression. Le « Livre blanc de la défense 2026 » publié par le ministère japonais de la Défense en août met en avant les mots-clés « nouvelle approche de la défense » et renforcement des capacités de production de défense. Koizumi Shinjiro, ministre de la Défense, a déclaré lors du salon aéronautique de Farnborough que « la production de défense elle-même est une force de dissuasion » [18].

3. Acteurs clés et positions

Le ministère de la Défense américain (centré sur le sous-secrétaire à la Défense Colby)exige des alliés une « augmentation des investissements » et affirme clairement vouloir des « partenaires, pas des pays protégés » [1]. Cela utilise les contraintes de ressources comme justification pour réorganiser la politique d'alliance [6]. Parallèlement, il souligne qu'il n'y aura pas de retrait stratégique de la région Indo-Pacifique, afin de gérer les inquiétudes des alliés concernant un éventuel retrait [17].

La Chine (médias officiels et experts affiliés au régime)interprète la demande américaine de réorganisation des alliances comme une fissure dans la structure de l'alliance et la présente comme un processus où les alliés en première ligne sont consommés comme outils stratégiques américains [1]. L'exemple des Philippines peut être considéré comme un message d'avertissement similaire adressé aux autres alliés de l'Indo-Pacifique.

La Corée du Nordsoulève la nouvelle stratégie nucléaire américaine sur une voie distincte. Rodong Sinmun et l'Agence de presse centrale coréenne soulignent que les États-Unis sont entrés dans la phase de rédaction d'une nouvelle stratégie nucléaire qui abaisse le seuil d'utilisation des armes nucléaires, la qualifiant de « menace grave qui pousse vers le point critique de l'explosion d'une guerre nucléaire » [9][11]. Les reportages étrangers citent également des informations selon lesquelles le sous-secrétaire américain à la Défense aurait évoqué les armes nucléaires tactiques de petite taille et les guerres régionales lors d'une réunion à huis clos du Commandement stratégique, plaidant pour la nécessité de « choix nucléaires rationnels » [9].

Le Japonsemble devancer les demandes américaines en poursuivant simultanément une augmentation des dépenses de défense et l'autosuffisance de son industrie de défense [18]. Cela pourrait servir de point de comparaison si les demandes américaines similaires à l'égard de la Corée s'intensifient.

Les pays de l'ASEAN (y compris les Philippines)expriment leur lassitude face aux demandes répétées des États-Unis d'augmenter leurs contributions, tout en étant confrontés à des contraintes structurelles qui rendent difficile leur retrait du cadre de confinement de la Chine [1][6].

La Coréeoccupe une position particulière dans cette discussion. L'analyse de l'EAI souligne que « contrairement aux Philippines et à Taïwan, la Corée est confrontée à des problèmes de survie des actifs au-delà du partage des coûts de défense, car les bases américaines en Corée sont elles-mêmes considérées comme vulnérables aux attaques de missiles et de drones de la Corée du Nord et de la Chine » [6]. Au niveau national, des doutes sont également soulevés quant à l'efficacité de la dissuasion élargie. Une chronique du Hankyoreh souligne que « les États-Unis ont perdu la capacité de déployer immédiatement des forces conventionnelles écrasantes sur tous les fronts en cas de crises simultanées dans le détroit de Taïwan, la péninsule coréenne, le Moyen-Orient et l'Europe », soulevant le problème que la dissuasion élargie ne peut être présupposée sans critique [13][15].

4. Points clés du problème

Le premier point est la priorité entre l'augmentation globale des contributions au partage des coûts de défense (SMA) et l'augmentation des investissements propres. L'analyse de l'EAI conclut qu'il est « nécessaire de proposer en priorité l'augmentation des investissements propres dans la défense antimissile et les systèmes autonomes plutôt qu'une augmentation globale des contributions lors des futures négociations sur le SMA » [6].

Le deuxième point concerne la réactivité de la dissuasion élargie. Bien que le redéploiement des armes nucléaires tactiques ne soit pas directement à l'ordre du jour de cette stratégie de défense, il est identifié comme une question que la Corée devrait soulever en premier lieu dans le cadre de canaux bilatéraux, compte tenu de la baisse de la crédibilité structurelle de la dissuasion élargie [6].

Le troisième point est la possibilité que la réaffectation des ressources américaines conduise à un ajustement des priorités au sein de l'Indo-Pacifique. Malgré l'instabilité de la situation au Moyen-Orient, les États-Unis réaffirment leur volonté de renforcer leur présence militaire dans la région Indo-Pacifique [17], mais la structure concurrentielle pour l'allocation des ressources entre la Corée, le Moyen-Orient, le détroit de Taïwan et l'Europe subsiste [13][15].

Le quatrième point est la pression comparative entre les alliés. Les exemples régionaux, tels que le renforcement de l'industrie de défense du Japon [18], l'examen de la loyauté des alliés européens [5] et la pression explicite sur les Philippines [1], serviront de référence pour déterminer le niveau et la manière des demandes adressées à la Corée.

II. Analyse approfondie du problème

Analyse approfondie du problème : La stratégie de défense américaine et la demande d'augmentation des contributions à la défense

1. Analyse des causes profondes

La cause profonde de cette demande est budgétaire. Le budget de la défense américaine a été structuré depuis la guerre froide pour répondre simultanément à de multiples menaces, notamment la Russie, la Chine, la Corée du Nord, l'Iran et l'État islamique [10]. La stratégie de rééquilibrage vers l'Asie de l'administration Obama consistait également à allouer des ressources dans le cadre de cette structure de réponse à de multiples menaces [10]. La seconde administration Trump considère que cette structure n'est plus viable.

Le postulat clé de la Stratégie nationale de défense (NDS), cité par l'Institut Brookings, est simple : « les États-Unis sont à bout de souffle, les menaces simultanées sont réelles, et les États-Unis ne peuvent pas porter seuls tout le fardeau » [4]. Il ne s'agit pas d'une rhétorique, mais d'un diagnostic découlant de contraintes réelles en matière de stocks de munitions et de capacités de production de défense. Une chronique du Hankyoreh souligne que les forces américaines « ont perdu la capacité de déployer immédiatement des forces conventionnelles écrasantes sur tous les fronts en cas de crises simultanées dans le détroit de Taïwan, la péninsule coréenne, le Moyen-Orient et l'Europe » [13][15]. Bien que le sous-secrétaire à la Défense Colby ait publiquement démenti les préoccupations concernant les stocks de munitions lors de sa visite à Manille, le fait que le vice-secrétaire à la Défense Fineberg ait demandé aux entreprises de défense d'augmenter la production de systèmes d'armes clés au même moment affaiblit la crédibilité de ce démenti [6].

À cela s'ajoute la logique économique. Steve Myron, président du Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche, estime que les États-Unis, en tant que « puissance hégémonique bienveillante », ont fourni des biens publics en matière de sécurité et d'économie, mais que le coût a été excessivement transféré aux États-Unis [2]. Les arguments avancés comprennent la distorsion monétaire due au statut du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale et la recherche d'une compétitivité commerciale par la dévaluation monétaire intentionnelle de certains pays [2]. Il s'agit d'une approche qui lie le « parasitisme » en matière de sécurité et les déséquilibres monétaires et commerciaux pour les présenter aux alliés. La structure implique à la fois des causes matérielles (contraintes budgétaires) et une justification discursive (cadre du parasitisme).

2. Contexte structurel

Structure de sécurité: Le réseau d'alliances construit par les États-Unis depuis la guerre froide a été conçu sur la base de la supériorité écrasante des forces conventionnelles américaines. Il s'agissait d'une division du travail où les alliés fournissaient des bases et une partie des troupes, tandis que les États-Unis fournissaient la dissuasion élargie et les forces de réaction rapide. Pour que cette division du travail soit efficace, les États-Unis devaient être capables de projeter une force écrasante dans plusieurs théâtres d'opérations simultanément. La NDS est le premier document stratégique officiel qui reconnaît explicitement que ce postulat n'est plus valable [4][14]. En Europe, un questionnaire a déjà été envoyé aux pays membres de l'OTAN pour s'enquérir de leur soutien à la politique étrangère américaine, de leurs restrictions sur l'utilisation des forces américaines et de leurs achats auprès des entreprises de défense américaines [5]. Cela peut être interprété comme une tentative de quantifier la loyauté politique des alliances, au-delà de la simple demande d'augmentation globale des contributions à la défense.

Structure économique: La capacité de production des entreprises de défense américaines elle-même constitue un goulot d'étranglement. La demande d'augmentation de la production du vice-secrétaire d'État Fineberg montre que les lignes de production et la main-d'œuvre qualifiée sont des facteurs limitants, et non les fonds [6]. PwC a calculé que les dépenses militaires mondiales en 2025 atteindront un niveau record de 2 900 milliards de dollars, ce qui témoigne de la double pression de l'augmentation des approvisionnements autonomes par chaque pays et de l'augmentation de la demande de défense américaine [3]. La structure dans laquelle l'augmentation des dépenses de défense des alliés se traduit directement par les revenus des entreprises de défense américaines est sous-jacente à cette stratégie.

Structure politique: Les logiques produites séparément par le ministère de la Défense (NDS) et le Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche (rapport Myron) convergent au sein de l'administration Trump [2][4]. Cela signifie que cela s'est solidifié en une ligne politique de l'ensemble de l'administration, plutôt qu'en une tactique de négociation ponctuelle. Kim Jung-seop, chercheur principal au Sejong Institute, résume les questions actuelles de l'alliance Corée-États-Unis en trois axes : partage des coûts de défense, réajustement des forces américaines en Corée et transfert du commandement opérationnel, tout en soulignant que « les demandes américaines comportent des contradictions internes dans la transformation de l'alliance, ce qui crée un dilemme pour nous » [12]. Il diagnostique que la manière dont les États-Unis formulent leurs demandes, qui augmentent le fardeau tout en n'accordant qu'une autonomie limitée, contient intrinsèquement des tensions structurelles.

3. Précédents historiques et comparaison avec des cas similaires

Cette pression n'est pas un phénomène nouveau, mais la dernière version d'un schéma récurrent. Le CFR rapporte que les pays de l'ASEAN réagissent avec cynisme à des messages similaires, les considérant comme « une histoire entendue depuis 10 ans » [6]. L'augmentation des contributions des alliés était également un sujet récurrent lors de la stratégie de rééquilibrage vers l'Asie de l'administration Obama [10]. La demande d'augmentation du SMA par la première administration Trump et la pression exercée sur les membres de l'OTAN pour atteindre 2 % du PIB sont également des précédents de la même catégorie.

Cependant, la phase actuelle diffère qualitativement des précédentes. Alors que les demandes de contributions passées étaient basées sur le cadre de « l'équité » présupposant les capacités américaines, la NDS actuelle émane de la reconnaissance officielle du manque de capacités américaines [4][13]. Un cas similaire est en cours de réorganisation au Moyen-Orient. L'accord de défense mutuelle de La Mecque signé le 7 août par le Pakistan, l'Arabie Saoudite et la Turquie est le premier accord de sécurité régionale formé à la suite directe du conflit américano-iranien [16]. Cela peut servir de précédent pour que les pays de la région comblent le vide sécuritaire américain par leurs propres accords multilatéraux, offrant ainsi un aperçu du futur de la coopération multilatérale dans l'Indo-Pacifique.

L'exemple des Philippines montre les risques en cas d'échec du partage des charges. Le Global Times estime que le discours de Colby à Manille a exposé la vulnérabilité de l'alliance américano-philippine par le message « nous voulons des alliances, mais pas des pays protégés », soulignant le risque que les Philippines se transforment en outils géopolitiques en se plaçant en première ligne des provocations contre la Chine [1]. Il s'agit d'un avertissement selon lequel une tentative de renforcer la sécurité par l'augmentation des charges pourrait paradoxalement augmenter l'exposition aux menaces.

4. Variables clés de l'évolution du problème

Vitesse de rétablissement des capacités de production de défense américaines: Le moment où la demande d'augmentation de la production du vice-secrétaire d'État Fineberg se traduira par une expansion réelle des lignes de production est crucial [6]. Tant que les stocks de munitions et de missiles ne seront pas rétablis, les demandes d'investissements propres des alliés continueront de s'intensifier.

Durée de la situation au Moyen-Orient: Colby a déclaré qu'il renforcerait la présence militaire dans l'Indo-Pacifique malgré son implication dans un conflit de longue durée avec l'Iran [17]. Si la consommation de ressources au Moyen-Orient dure plus longtemps que prévu, les actifs réels disponibles pour l'Indo-Pacifique diminueront d'autant.

Résultats de l'enquête de l'OTAN et conclusions de l'examen du déploiement européen: Si l'examen du déploiement militaire européen, en cours depuis six mois, aboutit à des réductions réelles [5], cela pourrait servir de signal indiquant que des examens similaires pourraient suivre dans l'Indo-Pacifique.

Mode de réaction collective des alliés: Il convient d'observer si la lassitude des pays de l'ASEAN se traduira par un retrait politique réel ou par une simple conformité formelle [6]. Si les pays se différencient, certains se conformant pleinement comme les Philippines et d'autres prenant leurs distances, la stratégie multilatérale américaine elle-même subira des pressions pour être réajustée.

Succès de la réponse proactive du Japon: Si le renforcement des capacités de production de défense souligné dans le « Livre blanc de la défense 2026 » du ministère japonais de la Défense se concrétise [18], il est très probable qu'il serve de point de comparaison pour les demandes américaines adressées à la Corée. La déclaration du ministre de la Défense Koizumi selon laquelle « la production de défense est en soi une force de dissuasion » révèle l'intention stratégique du Japon de transformer les demandes de contributions américaines en une opportunité de développement de sa propre industrie de défense [18].