[Commentaire EAI n°33] Alliée d'un Hégémon en Déclin ? Les Choix de la Corée du Sud dans la Triade Washington-Séoul-Tokyo

― Chaesung Chun est président de l'Initiative de Sécurité Asiatique à l'East Asia Institute et professeur au département de sciences politiques et de relations internationales de l'Université nationale de Séoul. Il est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de la Northwestern University.

Il semble que le troisième Sommet sur la sécurité nucléaire (SSN), accueilli à La Haye, aux Pays-Bas, restera dans les mémoires comme une tribune de résolution des bouleversements régionaux plutôt que comme un renforcement de la sécurité nucléaire. S'appuyant sur les engagements des précédents sommets à Washington et à Séoul, cinquante-trois dirigeants du monde entier et quatre représentants d'organisations internationales ont adopté le Communiqué de La Haye. Ils ont décidé de poursuivre les efforts individuels et collectifs pour sécuriser les matières fissiles et prévenir le terrorisme nucléaire. La noble cause de la sécurité nucléaire, cependant, n'était pas la priorité absolue pour la plupart des dirigeants mondiaux participant à l'événement. Ils ont passé beaucoup plus de temps à discuter des défis régionaux graves en cours, tels que la crise en Ukraine. Alors que le SSN rassemble la plupart des acteurs importants de la politique mondiale, il est de plus en plus considéré par les dirigeants comme un lieu précieux pour tenir des dialogues sur de nombreuses questions régionales au-delà de la sécurité nucléaire.

Le président Barack Obama figurait parmi les dirigeants présents avec des priorités alternatives. Il a organisé une série de réunions avec les dirigeants de l'Union européenne (UE) et de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) pour délibérer sur les contre-mesures à la crise de Crimée, suivie d'une courte visite à Riyad en Arabie Saoudite pour discuter des problèmes avec la Syrie et l'Iran. Bien que la réduction des arsenaux nucléaires et la prévention du terrorisme nucléaire aient été les objectifs impératifs des États-Unis lorsqu'ils ont invité pour la première fois tous les dirigeants mondiaux concernés à Washington il y a quatre ans, la question de la sécurité nucléaire est maintenant marginalisée par les défis urgents qui se déroulent simultanément dans différentes régions. Les priorités affichées lors du SSN de La Haye démontrent les défis auxquels Washington est actuellement confronté en Europe, au Moyen-Orient et en Asie.

En tant qu'organisateur de la précédente réunion du SSN en 2012, la Corée du Sud est naturellement censée s'intéresser aux mesures de suivi pour renforcer la sécurité nucléaire. Cependant, c'est le sommet trilatéral États-Unis-Corée du Sud-Japon, tenu en marge du SSN de La Haye, qui a été le plus important pour Séoul. La réunion n'a duré que quarante-cinq minutes, limitant ainsi la portée de la discussion à la question nucléaire nord-coréenne. En termes de profondeur, elle n'a fait que confirmer les principes de base que les trois pays ont maintenus jusqu'à présent. Mais la véritable importance de l'événement a été de jeter les bases de l'amélioration des relations Corée-Japon qui ont été sérieusement compromises depuis l'arrivée au pouvoir de Park Geun-hye et Abe Shinzo en 2012. Washington a besoin d'un certain niveau de réconciliation dans l'ambiance entre la Corée du Sud et le Japon avant les visites d'Obama à Tokyo et Séoul en avril 2014.

Pour le succès de la stratégie de rééquilibrage Asie-Pacifique de l'administration Obama, une collaboration étroite entre Séoul et Tokyo – les deux plus forts alliés des États-Unis en Asie – est la priorité absolue. La gravité des récents bouleversements de la politique mondiale a ajouté une urgence supplémentaire à l'accomplissement de cette tâche.

Washington sur le Terrain d'Essai : Ukraine, Moyen-Orient et Asie de l'Est

La crise ukrainienne a été le principal ordre du jour du Sommet de La Haye. Les dirigeants du Groupe des Sept (G7) ont annoncé « la Déclaration de La Haye » le 24 mars et ont suspendu leur participation au Sommet du Groupe des Huit (G8) de Sotchi. Au lieu de cela, ils ont décidé de tenir une réunion au format G7 à Bruxelles en juin, excluant la Russie.

Les États-Unis et les pays européens ont condamné l'annexion de la Crimée par la Russie et ont défini cette action comme une violation grave de la souveraineté de l'Ukraine, du droit international et des obligations internationales du « Mémorandum de Budapest ». Les dirigeants du G7 ont clairement indiqué que la tentative illégale de Moscou aurait de graves conséquences et ont déclaré qu'ils intensifieraient les sanctions contre la Russie. D'autre part, les pays du G7 se sont engagés à accélérer le soutien économique à l'Ukraine et à renforcer le soutien militaire à la Géorgie et à la Moldavie. Fait intéressant, les dirigeants mondiaux qui s'étaient réunis pour discuter des questions transnationales de sécurité nucléaire étaient en réalité absorbés par des mesures visant à contrecarrer l'expansion géopolitique de la Russie basée sur la logique de l'équilibre des pouvoirs, la pensée classique de la politique internationale moderne.

À première vue, les États-Unis et les pays de l'UE semblent être sur la même longueur d'onde, mais il existe un clivage plus grand entre eux qu'il n'y paraît. Bien que les États de l'UE rejoignent les sanctions économiques menées par les États-Unis contre la Russie pour le moment, il est excessif pour eux de rester rangés contre Moscou en tant qu'ennemis. L'UE souligne à plusieurs reprises que ses mesures économiques contre la Russie ne visent pas à punir mais à encourager Moscou à ajuster son cours d'action. Comme les pays européens dépendent considérablement du gaz naturel russe, il est difficile pour eux de réduire les liens économiques avec Moscou sans avoir d'abord sécurisé des sources d'énergie alternatives. La dernière chose que les États européens aimeraient voir est que la politique régionale européenne se transforme en un affrontement entre l'OTAN et la Russie à propos de l'Ukraine. Ils veulent éviter une escalade de la situation en Crimée en une confrontation militaire OTAN-Russie.

Washington dispose-t-il de ressources pour atténuer les préoccupations de ses partenaires européens ? Évidemment, les États-Unis n'ont pas beaucoup de cartes à jouer contre la Russie, à part suspendre la délivrance de visas, geler les avoirs financiers ou révoquer son adhésion au G8. Les options militaires sont irréalistes compte tenu de la capacité nucléaire de la Russie. De plus, les États-Unis doivent surmonter les suspicions possibles des pays européens selon lesquelles les politiques de ligne dure contre la Russie sont centrées sur les États-Unis et ne servent que les intérêts de Washington. Les États-Unis en sont conscients. Lors du Sommet avec les dirigeants européens, Obama a mentionné le gaz de schiste américain comme une source d'énergie alternative possible lorsqu'il a souligné la nécessité de diversifier les importations d'énergie des pays de l'UE tout en réduisant leur dépendance au gaz naturel russe. Bien qu'il ait précisé que le gouvernement américain n'avait pas l'autorité de faire en sorte qu'une entreprise soutienne une initiative gouvernementale et interfère directement dans le marché libre de l'énergie, il semble évident que Washington a envisagé des mesures incitatives qui pourraient être attrayantes pour l'Europe.

L'annexion de la Crimée par la Russie n'est qu'une partie d'une histoire plus vaste. La volonté américaine et sa capacité à restaurer le leadership américain sur la politique mondiale par des ajustements stratégiques sont simultanément testées en Europe de l'Est, au Moyen-Orient et en Asie de l'Est. Face à l'ordre post-unipolaire, la diplomatie américaine sera-t-elle capable de rééquilibrer sa part de leadership géopolitique avec d'autres grandes puissances régionales ? Washington maintiendra-t-il un ordre mondial dirigé par les États-Unis en soutenant ses alliés et partenaires stratégiques ? Les États-Unis peuvent-ils jouer un rôle crucial dans la résolution des défis régionaux en Europe et au Moyen-Orient tout en renforçant leur engagement envers l'Asie ?

Malheureusement, l'environnement stratégique n'est pas entièrement favorable à Washington. Les États-Unis perdent leur présence dans la politique régionale du Moyen-Orient. Ils n'ont pas réussi à diriger l'effort collectif pour imposer des sanctions contre le régime syrien pour son utilisation d'armes chimiques. Même le soutien de partenaires alliés des États-Unis tels qu'Israël et l'Arabie Saoudite n'est plus aussi fort qu'auparavant. Il n'est toujours pas clair si l'accord nucléaire en cours avec l'Iran sera bénéfique ou préjudiciable à sa politique au Moyen-Orient. Comme en Europe, la volonté et la capacité des États-Unis à exercer un leadership sur la géopolitique régionale ont été remises en question au Moyen-Orient.

Alors que la situation s'aggrave, Washington a un besoin urgent du soutien d'amis plus fiables. Le message d'Obama a été constant, de La Haye à Riyad : les États-Unis ont besoin d'aide. Il est difficile pour un Washington en repli de retrouver son influence hégémonique sans le soutien de ses alliés et partenaires de l'UE, de l'OTAN et du Moyen-Orient. Le sommet trilatéral États-Unis-Corée du Sud-Japon s'est tenu dans le même esprit. Sans une division du travail bien coordonnée entre les trois pays, Washington doit investir d'énormes actifs pour remplir les engagements de sa stratégie de rééquilibrage Asie-Pacifique. Tout comme Washington est confronté à une possible division parmi ses partenaires de l'UE et de l'OTAN sur la crise ukrainienne, la division Corée-Japon est tout aussi problématique.

La Chine est au centre de gravité du rééquilibrage américain vers l'Asie. Une coopération étroite avec Pékin est indispensable non seulement pour revitaliser l'économie américaine, mais aussi pour traiter des défis mondiaux, y compris le changement climatique et la cybersécurité. Lors du sommet États-Unis-Chine à La Haye, Obama et Xi ont confirmé que les deux pays promouvraient leur collaboration stratégique sous la bannière d'un « nouveau type de relations entre grandes puissances ». Cependant, la rivalité géopolitique entre les deux grandes puissances se poursuit. La Chine fait constamment tous les efforts pour étendre son influence sur les pays voisins qu'elle considère comme relevant de sa sphère stratégique, en particulier dans les régions de la mer de Chine orientale et méridionale. Les actions proactives et unilatérales de la Chine, y compris la déclaration de sa zone d'identification de défense aérienne (ADIZ) fin novembre dernier, suscitent des inquiétudes chez les pays voisins. Les États-Unis seront-ils capables de prouver leur volonté et leur capacité à protéger leurs alliés dans la région lorsque la Chine donnera suite à ses actions assertives et les transformera en statu quo comme un fait accompli, comme l'a fait la Russie en Crimée ? La réponse des États-Unis à l'affirmation de la Chine concernant l'ADIZ est assez décevante pour le Japon. Si Washington ne parvient pas à gagner la confiance de ses partenaires en Asie quant à son engagement envers la région, leur soutien aux politiques américaines s'estompera tôt ou tard, compte tenu de leur dépendance économique massive vis-à-vis de la Chine. Les pays d'Asie de l'Est sont beaucoup plus vulnérables aux représailles économiques de la Chine que les États de l'UE ne le sont à l'humeur de la Russie en matière de coupures d'approvisionnement énergétique. Cela démontre le double défi auquel Washington est confronté pour gérer les tensions avec la Chine et renforcer la solidarité stratégique entre les alliés d'Asie de l'Est en même temps.

Ajustement Stratégique des Futures Tâches de Washington et Séoul

Les récents efforts des États-Unis pour servir de médiateur entre la Corée du Sud et le Japon découlent de leur calcul stratégique global. Afin de réaliser leur dessein stratégique en Asie, Washington a besoin à la fois de la Corée du Sud et du Japon. Washington espère peut-être corriger les vues historiques déformées de l'administration Abe, mais sa priorité réside dans l'amélioration des relations Corée-Japon qui peuvent conduire à une collaboration trilatérale renforcée Washington-Séoul-Tokyo. Ce que l'administration Obama veut voir, ce ne sont pas le sérieux des efforts japonais pour améliorer ses relations avec la Corée du Sud, mais toutes les actions possibles pour atténuer la confrontation émotionnelle entre eux.

La Corée du Sud doit comprendre le tableau subtil qui se cache sous la surface. L'administration Park devrait soigneusement calculer le niveau de soutien réalisable qu'elle peut recevoir de Washington concernant le problème historique avec l'administration Abe. C'est une approche chimérique que d'espérer le développement continu du partenariat d'alliance États-Unis-Corée tout en ignorant constamment la demande de Washington d'accroître la coordination entre les membres du système d'alliance des États-Unis dans la région. En fin de compte, l'administration Park doit résoudre l'équation quadratique consistant à corriger les perspectives historiques d'Abe ainsi qu'à utiliser la collaboration Washington-Séoul-Tokyo pour la stratégie régionale de la Corée du Sud. Il est essentiel de comprendre précisément la position des États-Unis au cours de ce processus.

La tâche urgente de la Corée du Sud pour l'avenir de la coopération trilatérale États-Unis-Corée du Sud-Japon est de définir sa stratégie régionale en Asie de l'Est. C'est Séoul qui souffrira le plus si la rivalité États-Unis-Chine se transforme en confrontation militaire et si la « tragédie de la politique des grandes puissances » domine la dynamique de la politique en Asie de l'Est. La Corée du Sud devrait montrer la voie en établissant un mécanisme pour promouvoir la collaboration entre les grandes puissances, et par la suite promouvoir une transformation stable qui puisse minimiser l'impact négatif du changement de pouvoir. Séoul et Washington pourront partager une perception commune et développer une politique coordonnée concernant le rôle stratégique du Japon dans la région seulement lorsqu'ils seront sur la même longueur d'onde en termes de vision stratégique régionale et, en particulier, de politique envers la Chine. Il est également important d'aborder la question historique dans le contexte de la position stratégique régionale et de convaincre les États-Unis de la nécessité d'excuses sincères du Japon pour la question historique afin de garantir le succès de la stratégie de rééquilibrage des États-Unis. C'est ainsi que l'on trouvera un dénominateur commun entre la stratégie asiatique des États-Unis, la politique japonaise de la Corée et la coopération trilatérale Washington-Séoul-Tokyo. ■

Préparé par le Centre de Recherche sur l'Initiative de Sécurité Asiatique de l'East Asia Institute. L'East Asia Institute remercie la Fondation MacArthur pour sa généreuse subvention et son soutien continu. Ce commentaire a été traduit de la version originale coréenne publiée le 31 mars 2014. Ce commentaire a été traduit par Yang Gyu Kim ; édité par Kyle Cassily et Jaesung Ryu