[Comentario EAI No.33] ¿Aliado con un Hegemón en Declive? Las Opciones de Corea del Sur en la Tríada Washington-Seúl-Tokio

― Chaesung Chun es el presidente de la Iniciativa de Seguridad de Asia en el East Asia Institute y profesor del Departamento de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Seúl. Obtuvo su doctorado en ciencias políticas de la Universidad Northwestern.

Parece que la tercera Cumbre de Seguridad Nuclear (CSN), celebrada en La Haya, Países Bajos, será recordada como un foro para resolver convulsiones regionales en lugar de mejorar la seguridad nuclear. Basándose en los compromisos de cumbres anteriores en Washington y Seúl, cincuenta y tres líderes de todo el mundo y cuatro representantes de organizaciones internacionales adoptaron el Comunicado de La Haya. Decidieron continuar los esfuerzos individuales y colectivos para asegurar los materiales fisionables y prevenir el terrorismo nuclear. Sin embargo, la noble causa de la seguridad nuclear no fue la principal prioridad para la mayoría de los líderes mundiales que participaron en el evento. Pasaron mucho más tiempo discutiendo serios desafíos regionales en curso, como la crisis en Ucrania. Dado que la CSN reúne a la mayoría de los actores significativos en la política mundial, los líderes la consideran cada vez más como un lugar valioso para mantener diálogos sobre numerosos temas regionales más allá de la seguridad nuclear.

El presidente Barack Obama estuvo entre los líderes asistentes con prioridades alternativas. Convocó una serie de reuniones con líderes de la Unión Europea (UE) y la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) para deliberar sobre contramedidas para la crisis de Crimea, que fue seguida por una breve visita a Riad en Arabia Saudita para discutir problemas con Siria e Irán. Aunque la reducción de los arsenales nucleares y la prevención del terrorismo nuclear fueron los objetivos imperativos para los Estados Unidos cuando invitó por primera vez a todos los líderes mundiales a Washington hace cuatro años, el tema de la seguridad nuclear ahora se ha marginado por los desafíos apremiantes que tienen lugar simultáneamente en diferentes regiones. Las prioridades mostradas durante la CSN de La Haya demuestran los desafíos que Washington enfrenta actualmente en Europa, el Medio Oriente y Asia.

Como anfitrión de la reunión anterior de la CSN en 2012, se espera naturalmente que Corea del Sur esté interesada en medidas de seguimiento para fortalecer la seguridad nuclear. Sin embargo, fue la cumbre trilateral EE. UU.-Corea-Japón celebrada al margen de la CSN de La Haya lo que fue más importante para Seúl. La reunión duró solo cuarenta y cinco minutos, limitando así el alcance de la discusión al tema nuclear de Corea del Norte. En términos de profundidad, solo confirmó los principios básicos que los tres países han mantenido hasta ahora. Pero la verdadera importancia del evento fue sentar un trampolín para mejorar las relaciones Corea-Japón que se han visto seriamente comprometidas desde que Park Geun-hye y Abe Shinzo llegaron al poder en 2012. Washington requiere un cierto nivel de reconciliación en el estado de ánimo entre Corea del Sur y Japón antes de las próximas visitas de Obama a Tokio y Seúl en abril de 2014.

Para el éxito de la estrategia de reequilibrio del presidente Obama en el Pacífico asiático, la estrecha colaboración entre Seúl y Tokio, los dos aliados más fuertes de EE. UU. en Asia, es la máxima prioridad. La gravedad de la reciente agitación en la política mundial ha añadido más urgencia para lograr esta tarea.

Washington en el Campo de Pruebas: Ucrania, el Medio Oriente y Asia Oriental

La crisis de Ucrania fue la agenda clave durante la Cumbre de La Haya. Los líderes del Grupo de los Siete (G7) anunciaron la “Declaración de La Haya” el 24 de marzo y suspendieron su participación en la Cumbre de Sochi del Grupo de los Ocho (G8). En cambio, decidieron celebrar una reunión en formato G7 en Bruselas en junio, excluyendo a Rusia.

Estados Unidos y los países europeos condenaron la anexión de Crimea por parte de Rusia y definieron la acción como una grave violación de la soberanía de Ucrania, el derecho internacional y las obligaciones internacionales del “Memorándum de Budapest”. Los líderes del G7 dejaron claro que el intento ilegal de Moscú tendría graves consecuencias y declararon que intensificarían las sanciones contra Rusia. Por otro lado, los países del G7 prometieron agilizar el apoyo económico a Ucrania y reforzar el respaldo militar a Georgia y Moldavia. Curiosamente, los líderes mundiales que se habían reunido para discutir temas transnacionales de seguridad nuclear estaban en realidad absortos en medidas para frustrar la expansión geopolítica de Rusia basándose en la lógica del equilibrio de poder, el pensamiento clásico de la política internacional moderna.

A primera vista, los países de EE. UU. y la UE parecen estar en la misma página, pero hay una mayor brecha entre ellos de lo que parece. Aunque los estados de la UE se están uniendo a las sanciones económicas lideradas por EE. UU. contra Rusia por ahora, es una carga excesiva para ellos permanecer alineados contra Moscú como enemigos. La UE enfatiza repetidamente que sus medidas económicas contra Rusia no tienen como objetivo castigar, sino animar a Moscú a ajustar su curso de acción. Dado que los países europeos dependen sustancialmente del gas natural ruso, es una propuesta vulnerable para ellos reducir los lazos económicos con Moscú sin haber asegurado primero fuentes de energía alternativas. Lo último que los estados europeos querrían ver es que la política regional europea se convierta en un enfrentamiento entre la OTAN y Rusia por Ucrania. Quieren evitar una escalada de la situación de Crimea a una confrontación militar OTAN-Rusia.

¿Tiene Washington algún recurso para mitigar las preocupaciones de sus socios europeos? Obviamente, Estados Unidos no tiene muchas cartas para jugar contra Rusia, excepto suspender la emisión de visas, congelar activos financieros o revocar su membresía en el G8. Las opciones militares no son realistas considerando la capacidad nuclear de Rusia. Además, Estados Unidos necesita superar las posibles sospechas de los países europeos de que las políticas de línea dura contra Rusia son centradas en EE. UU. y solo sirven a los intereses de Washington. Estados Unidos es consciente de esto. Durante la Cumbre con líderes europeos, Obama mencionó el gas de esquisto de EE. UU. como una posible fuente de energía alternativa cuando enfatizó la necesidad de diversificar las importaciones de energía de las naciones de la UE mientras se reduce su dependencia del gas natural ruso. Aunque dejó claro que el gobierno de EE. UU. no tenía autoridad para hacer que una empresa apoyara una iniciativa gubernamental e interfiriera directamente en el mercado libre de energía, parece obvio que Washington consideró medidas de incentivo que podrían ser atractivas para Europa.

La anexión de Crimea por parte de Rusia es solo una parte de una historia más grande. La voluntad estadounidense y su capacidad para restaurar el liderazgo de EE. UU. sobre la política mundial mediante ajustes estratégicos se están probando simultáneamente en Europa del Este, el Medio Oriente y Asia Oriental. Frente al orden post-unipolar, ¿será la diplomacia estadounidense capaz de reequilibrar su cuota de liderazgo geopolítico con otras grandes potencias regionales? ¿Mantendrá Washington un orden mundial liderado por EE. UU. apoyando a sus aliados y socios estratégicos? ¿Puede Estados Unidos desempeñar un papel crucial en la resolución de desafíos regionales en Europa y el Medio Oriente mientras mejora su compromiso con Asia?

Desafortunadamente, el entorno estratégico no es del todo favorable para Washington. Estados Unidos está perdiendo su presencia en la política regional del Medio Oriente. No logró liderar el esfuerzo colectivo para imponer sanciones al régimen sirio por el uso de armas químicas. Incluso el apoyo de socios aliados de EE. UU. como Israel y Arabia Saudita no es tan fuerte como antes. Todavía no está claro si el acuerdo nuclear en curso con Irán será beneficioso o perjudicial para su política en el Medio Oriente. Al igual que en Europa, la voluntad y la capacidad de EE. UU. para ejercer liderazgo sobre la geopolítica regional se han visto desafiadas en el Medio Oriente.

A medida que la situación empeora, Washington se enfrenta a la necesidad apremiante de apoyo de amigos más confiables. El mensaje de Obama ha sido coherente desde La Haya hasta Riad: Estados Unidos necesita ayuda. Es difícil para un Washington en retirada recuperar su influencia hegemónica sin el apoyo de sus aliados y socios en la UE, la OTAN y el Medio Oriente. La cumbre trilateral EE. UU.-Corea-Japón se celebró en el mismo sentido. Sin asegurar una división del trabajo bien coordinada entre los tres países, Washington tiene que invertir enormes activos para cumplir los compromisos de su estrategia de reequilibrio del Pacífico asiático. Así como Washington se enfrenta a una posible división entre sus socios de la UE y la OTAN por la crisis de Ucrania, la división Corea-Japón es igualmente problemática.

China es el centro de gravedad para el reequilibrio de EE. UU. hacia Asia. La estrecha cooperación con Beijing es indispensable no solo para revitalizar la economía de EE. UU. sino también para abordar desafíos globales, incluido el cambio climático y la ciberseguridad. Durante la cumbre EE. UU.-China en La Haya, Obama y Xi confirmaron que los dos países promoverían su colaboración estratégica bajo la bandera de “un nuevo tipo de relaciones entre grandes potencias”. Sin embargo, la rivalidad geopolítica entre las dos grandes potencias continúa. China se esfuerza persistentemente por expandir su influencia sobre los países vecinos que considera dentro de su ámbito estratégico, especialmente en las áreas del Mar de China Oriental y Meridional. Las acciones proactivas y unilaterales de China, incluida la declaración de su Zona de Identificación de Defensa Aérea (ADIZ) a fines de noviembre pasado, provocan preocupación en los países vecinos. ¿Será capaz Estados Unidos de demostrar su voluntad y capacidad para proteger a sus aliados en la región cuando China siga sus acciones asertivas y las convierta en el statu quo como un hecho consumado, como lo hizo Rusia en Crimea? La respuesta de EE. UU. a la asertividad de China sobre la ADIZ es bastante decepcionante para Japón. Si Washington no logra ganarse la confianza de sus socios en Asia en su compromiso con la región, su apoyo a las políticas de EE. UU. se desvanecerá tarde o temprano, considerando su masiva dependencia económica de China. Los países de Asia Oriental son mucho más vulnerables a las represalias económicas de China en comparación con la susceptibilidad de los estados de la UE a los caprichos rusos al cortar el suministro de energía. Esto demuestra el doble desafío que enfrenta Washington al gestionar las tensiones con China y mejorar la solidaridad estratégica entre los aliados de Asia Oriental al mismo tiempo.

Ajuste Estratégico Fino de Washington y Tareas Futuras de Seúl

Los recientes esfuerzos de Estados Unidos para mediar entre Corea del Sur y Japón se derivan de su cálculo estratégico general. Para realizar su diseño estratégico en Asia, Washington necesita tanto a Corea del Sur como a Japón. Washington puede esperar corregir las visiones históricas distorsionadas de la administración Abe, pero su prioridad radica en mejorar las relaciones Corea-Japón que pueden conducir a una mayor colaboración trilateral Washington-Seúl-Tokio. Lo que la administración Obama quiere ver no es la seriedad de los esfuerzos japoneses para mejorar su relación con Corea del Sur, sino cualquier acción posible para mitigar la confrontación emocional entre ellos.

Corea del Sur necesita comprender la sutil imagen que yace bajo la superficie. La administración Park debe calcular cuidadosamente el nivel factible de apoyo que puede recibir de Washington con respecto al problema histórico con la administración Abe. Es un enfoque quijotesco esperar el desarrollo continuo de la asociación de la alianza EE. UU.-Corea mientras se ignora persistentemente la solicitud de Washington de aumentar la coordinación entre los miembros del sistema de alianzas de EE. UU. en la región. Al final, la administración Park necesita resolver la ecuación cuadrática de corregir las perspectivas históricas de Abe, así como utilizar la colaboración Washington-Seúl-Tokio para la estrategia regional de Corea del Sur. Es fundamental comprender con precisión la posición de Estados Unidos durante este proceso.

La tarea urgente de Corea del Sur para el futuro de la cooperación trilateral EE. UU.-Corea-Japón es trazar su estrategia regional en Asia Oriental. Es Seúl quien sufrirá más si la rivalidad EE. UU.-China se convierte en una confrontación militar y la “tragedia de la política de las grandes potencias” domina la dinámica de la política de Asia Oriental. Corea del Sur debería liderar el camino en el establecimiento de un mecanismo para promover la colaboración entre las grandes potencias y, posteriormente, promover una transformación estable que minimice el impacto negativo del cambio de poder. Seúl y Washington pueden compartir una percepción común y desarrollar una política coordinada con respecto al papel estratégico de Japón en la región solo cuando estén en la misma página en términos de visión estratégica regional y, en particular, política hacia China. También es importante abordar el problema histórico dentro del contexto de la base estratégica regional y convencer a Estados Unidos de la necesidad de una disculpa sincera de Japón por el problema histórico para garantizar el éxito de la estrategia de reequilibrio de EE. UU. Esta es la manera de encontrar un denominador común entre la estrategia asiática de EE. UU., la política de Japón de Corea y la cooperación trilateral Washington-Seúl-Tokio. ■

Preparado por el Centro de Investigación de la Iniciativa de Seguridad de Asia en el East Asia Institute. El East Asia Institute agradece a la Fundación MacArthur por su generosa subvención y continuo apoyo. Este comentario ha sido traducido de la versión original en coreano publicada el 31 de marzo de 2014. Este comentario fue traducido por Yang Gyu Kim; editado por Kyle Cassily y Jaesung Ryu