[Commentaire EAI n°17] Pris entre deux feux ? Les relations sino-américaines et la péninsule coréenne

Depuis la visite de Deng Xiaoping en 1979, aucune visite d'État chinoise n'a suscité autant d'attention que celle du président Hu Jintao aux États-Unis le 19 janvier 2011. Après une année de relations sino-américaines difficiles suite à la visite du président Barack Obama à Pékin en novembre 2009, l'attention s'est naturellement portée sur la future orientation de la relation entre les deux pays. Une curiosité accrue s'est également concentrée sur la manière dont un États-Unis relativement en déclin et une Chine en rapide ascension façonneraient l'ordre mondial à long terme. Suite également aux provocations de la Corée du Nord en 2010, le monde a attentivement recherché toute emphase forte sur la question de la péninsule coréenne en tant que défi régional. Deux interprétations différentes ont émergé quant aux résultats du sommet sino-américain : une perspective optimiste selon laquelle les deux pays deviendront des partenaires coopératifs et progresseront, comme souligné dans la Déclaration conjointe, et des points de vue pessimistes selon lesquels les deux puissances continueront simplement le schéma répété de conflit et de contrepoids qu'elles ont suivi depuis novembre 2009. Un mélange similaire d'opinions prévaut en ce qui concerne la péninsule coréenne. Certains s'attendent à une amélioration immédiate des relations intercoréennes et à la reprise des pourparlers à six, tandis que d'autres critiquent le sommet sino-américain pour avoir à peine masqué les fissures. Cependant, ni un optimisme hâtif ni un pessimisme morose ne sont appropriés à ce stade. Il est nécessaire d'adopter une stratégie de réponse globale, qui dépasse les compréhensions politiques étroites, basée sur une analyse précise des résultats du sommet.

Les relations sino-américaines après le sommet

Il y a deux façons d'envisager l'issue du sommet sino-américain. On peut soit se concentrer sur la manière dont la future relation bilatérale progressera, soit sur l'inclinaison de l'équilibre des pouvoirs.

Concernant l'avenir des relations sino-américaines, l'optimisme et le pessimisme coexistent. D'une part, ce sommet a créé une atmosphère positive, les deux pays ayant connu une série de conflits sur diverses questions en 2010. Celles-ci comprenaient les ventes d'armes à Taïwan, la visite du Dalaï-lama à Washington, la réévaluation du yuan, les provocations de la Corée du Nord et la nomination du militant des droits de l'homme Liu Xiaobo au prix Nobel de la paix. Comme l'indique la vaste taille de la Déclaration conjointe de ce sommet (41 articles en 6 parties), les États-Unis et la Chine ont atteint un accord de principe sur divers domaines. Comparé à la Déclaration conjointe de 2009 qui ne mentionnait que la « confiance stratégique », ce nouveau sommet a progressé pour définir clairement les relations bilatérales comme un « partenariat coopératif basé sur le respect mutuel et le bénéfice mutuel ». Le ministre chinois des Affaires étrangères, Yang Jiechi, a qualifié le sommet de « nouveau chapitre pour la coopération bilatérale des partenaires ».

Cependant, un examen plus approfondi des questions fondamentales qui ont provoqué des conflits en 2010 révèle des désaccords non résolus. Bien que les États-Unis aient déclaré adhérer à la « politique d'une seule Chine », des rapports sur une nouvelle vente d'armes américaine à Taïwan d'une valeur de quatre milliards de dollars ont fuité avant le sommet. Les ventes d'armes à Taïwan sont une question épineuse qui a accru les tensions entre les États-Unis et la Chine en 2010.

Concernant la question des droits de l'homme, les deux pays ont reconnu leurs différences, comme indiqué dans la Déclaration conjointe de 2009, la Chine continuant de souligner le principe de non-ingérence dans les affaires intérieures de l'autre. Il est difficile de supposer que la relation bilatérale soit devenue celle d'une coopération complète, comme le signifierait le terme « Chimerica ». Il n'est pas non plus approprié d'anticiper une simple répétition de futurs conflits, comme on l'a vu en 2010. Au contraire, les deux pays sont susceptibles d'étendre leur coopération au milieu de conflits existants.

Il est difficile de dire qu'un camp a « gagné » lors du sommet ; il a plutôt suivi la voie du qiutong cunyi, ou « rechercher un terrain d'entente tout en réservant les différences ». Dans l'esprit de « rechercher un terrain d'entente », les États-Unis ont exhorté la Chine à jouer un rôle de grande puissance responsable. Le président Obama a même mentionné le Tibet et les droits de l'homme, et a fait pression sur le président Hu pour qu'il déclare que « la Chine reconnaît et respecte également l'universalité des droits de l'homme ». Financièrement, Obama a obtenu la promesse de Hu que la Chine achèterait pour 45 milliards de dollars d'exportations américaines. D'autre part, la Chine n'a pas cédé aux pressions américaines sur ses questions fondamentales, y compris les droits de l'homme, l'ajustement monétaire et les déséquilibres commerciaux. Dans le même temps, en déclarant les principes de « respect mutuel » et d'« égalité », la Chine a réussi à élever son statut de partenaire égal des États-Unis. Washington a traité respectueusement le président Hu avec les honneurs dus au dirigeant d'un pays du G2. Avec les images de la fille d'Obama tenant un drapeau chinois et d'Américains essayant d'apprendre le chinois, les États-Unis ont offert une plateforme qui a permis au peuple chinois d'être fier de son pays. Il serait erroné de dire que le sommet n'a été ni une victoire pour l'un ni pour l'autre. Il s'agissait plutôt d'un compromis entre les États-Unis qui visaient à « rechercher un terrain d'entente » et la Chine qui soulignait « réserver les différences ».

Pour que les deux pays déploient tous leurs efforts pour résoudre les conflits et faire des compromis, l'évolution de l'équilibre des pouvoirs entre eux joue un rôle important. Le déclin des États-Unis et la montée en puissance de la Chine au lendemain de la crise financière mondiale de 2008 n'ont pas été aussi rapides que certains ne l'avaient prévu. Cette prise de conscience a incité les deux pays à rechercher un équilibre. Plus directement, la politique intérieure a également joué un rôle important. Obama est préoccupé par sa réélection en 2012, tandis que pour Hu, il est important que la transition de pouvoir, également en 2012, se déroule sans heurts. Particulièrement pour Hu, il est crucial que son héritage soit rappelé comme le dirigeant qui a rehaussé le statut international de la Chine. Si cette réunion s'était terminée sans rien accomplir et que les conflits de l'année écoulée avaient persisté, cela aurait créé un fardeau politique considérable pour les deux dirigeants. Pourtant, un compromis sur les questions fondamentales telles que les taux de change, le commerce et les droits de l'homme était toujours impossible. Par conséquent, les deux parties se sont concentrées sur ce qui pouvait être accompli en politique internationale, en gardant à l'esprit la politique intérieure.

En raison des situations nationales et internationales des deux pays, l'ambiance de coopération actuelle entre la Chine et les États-Unis devrait se poursuivre pendant un certain temps, au moins jusqu'à la transition de pouvoir nationale en 2012, ou peut-être jusqu'à ce que l'équilibre des pouvoirs international entre les deux États évolue plus visiblement.

La situation sur la péninsule coréenne après le sommet

La péninsule coréenne était l'une des questions clés du sommet sino-américain. Comme aucun progrès n'était attendu sur les questions économiques, la péninsule coréenne a reçu plus d'attention. Reflétant cela, les deux dirigeants ont consacré un temps sans précédent à cette question, autant qu'aux questions économiques. Reconnaissant que les problèmes de la péninsule coréenne seraient relativement plus faciles à résoudre que d'autres questions controversées, les deux pays ont cherché à faire de ce sommet un tournant pour améliorer la situation. Le compromis entre les deux dirigeants montre un signe de « recherche d'un terrain d'entente » pour créer une nouvelle dynamique de changement tout en reflétant la position de base des deux parties.

Pour résumer les accords du sommet, les deux parties ont convenu de l'importance de maintenir la paix et la stabilité sur la péninsule coréenne et de la nécessité d'apaiser les tensions récemment accrues. Comme première étape pour réaliser cet objectif commun, les États-Unis et la Chine ont appelé à un « dialogue intercoréen sincère et constructif ». Comme deuxième étape, ils ont demandé des mesures qui « permettraient la reprise rapide des pourparlers à six », et en particulier, ont exprimé leur « préoccupation concernant le programme d'enrichissement d'uranium (UEP) revendiqué par la RPDC ». Parmi les solutions convenues, le « dialogue intercoréen sincère et constructif » a été constamment demandé par les États-Unis et la Corée du Sud, tandis que la reprise des pourparlers à six était le souhait de la Chine. Il est donc possible de dire que les deux pays sont parvenus à un compromis sur cette question. Pour que le sommet apporte un élan décisif à la résolution des problèmes sur la péninsule coréenne, des efforts supplémentaires sont requis de la part des États-Unis, de la Chine, ainsi que de la Corée du Nord et de la Corée du Sud.

L'accord de la Chine sur la nécessité d'un dialogue intercoréen sincère et constructif laisse présager que Pékin fera pression sur Pyongyang pour qu'il change de comportement. Oubliée en 2010 par les conflits intercoréens et sino-américains, la question nucléaire nord-coréenne a refait surface comme une question centrale, parallèlement aux efforts pour reprendre les pourparlers à six. Bien que les incidents de Cheonan et Yeonpyeong n'aient pas été mentionnés dans la Déclaration conjointe sino-américaine, la Déclaration conjointe du 19 septembre et les pourparlers à six ont été mentionnés à plusieurs reprises. En particulier, la préoccupation exprimée par la Chine concernant le programme d'enrichissement d'uranium de la Corée du Nord est susceptible de servir de catalyseur au changement. Elle motivera les États-Unis à s'engager activement dans la reprise des pourparlers à six et permettra à Washington et Séoul d'interpréter de manière flexible l'expression « dialogue intercoréen sincère et constructif ». L'inclusion de la question de l'UEP dans la Déclaration conjointe est un résultat positif pour les États-Unis, mais pas nécessairement négatif pour la Chine. Il n'y avait aucune raison pour la Chine d'hésiter à reconnaître l'UEP, puisque la Corée du Nord avait déjà publiquement révélé son existence. Par conséquent, la question de l'UEP contribuera à la participation des États-Unis aux pourparlers à six.

La réaction des États-Unis concernant le récent accord des deux Corées pour tenir des pourparlers militaires de haut niveau attire également l'attention. La Maison Blanche a expliqué que la préoccupation exprimée par les deux dirigeants lors du sommet sino-américain a jeté les bases d'un dialogue intercoréen renouvelé. Même au sein du gouvernement sud-coréen, certains ont commenté que la résolution des incidents de Cheonan et Yeonpyeong n'était pas nécessairement un préalable à la reprise des pourparlers à six.

L'attention accrue portée à la péninsule coréenne lors du sommet prouve le sérieux avec lequel les États-Unis et la Chine considèrent cette question. Le paragraphe 18 de la Déclaration conjointe, qui traite de la péninsule coréenne, souligne « l'importance capitale du maintien de la paix et de la stabilité sur la péninsule coréenne » dès la première phrase.

La Chine a besoin que la situation sur la péninsule coréenne soit stable pendant au moins une décennie avant que sa croissance soutenue ne porte la puissance de la Chine au niveau de celle des États-Unis. Ceci a été bien exprimé par la rhétorique du ministre chinois des Affaires étrangères Yang Jiechi : « paix, stabilité et dénucléarisation ». Pour la Chine, le maintien de la paix et de la stabilité sur la péninsule coréenne est l'objectif principal, et l'amélioration des relations intercoréennes et la dénucléarisation de la péninsule coréenne ne sont que la première et la deuxième étape vers la réalisation de cet objectif. Le désir de la Chine pour les pourparlers à six peut être compris dans ce contexte. Bien que les tours précédents des pourparlers à six aient bien révélé leurs limites en matière de dénucléarisation de la Corée du Nord, la Chine souligne toujours l'importance des pourparlers comme le moyen le plus efficace d'apporter la stabilité à la péninsule coréenne.

Les priorités politiques des États-Unis ne diffèrent pas fondamentalement de celles de la Chine. Maintenir la paix et la stabilité sur la péninsule coréenne par le renforcement de l'alliance ROK-U.S. et l'amélioration de la dissuasion correspond aux intérêts nationaux des États-Unis. La raison pour laquelle l'administration Obama a exigé l'inclusion de l'amélioration des relations intercoréennes comme une étape essentielle dans la Déclaration conjointe découle de la prise en compte de son allié, la Corée du Sud. Bien que la dénucléarisation de la péninsule soit cruciale, la prévention de la prolifération des armes nucléaires par la Corée du Nord est un défi beaucoup plus urgent. À cet égard, il n'y a aucune raison pour que les États-Unis rejettent la reprise des pourparlers à six si la Corée du Nord et la Chine acceptent la question de l'UEP comme faisant partie de l'ordre du jour. De plus, l'administration Obama a besoin d'obtenir des résultats tangibles à temps pour le Sommet sur la sécurité nucléaire de 2012, qui doit se tenir à Séoul.

La réaction immédiate de la Corée du Nord, proposant des pourparlers militaires de haut niveau et son offre de couvrir toutes les questions militaires, y compris les incidents de Cheonan et Yeonpyeong, révèle l'intention de la Corée du Nord : les pourparlers à six et les pourparlers bilatéraux États-Unis-RPDC. Plus précisément, la Corée du Nord souhaite un soutien financier et politique de la Chine, ainsi qu'une reconnaissance politique du régime de Kim Jong-un de la part des États-Unis. Il était déjà prévu que Pyongyang passerait rapidement de provocations ou de « diplomatie de guerre » à une « diplomatie de paix » afin d'atteindre cet objectif. Pour la même raison, si la Corée du Nord ne parvient pas à obtenir ce qu'elle veut, il est très probable que le régime nord-coréen passera de sa « diplomatie de paix » actuelle à sa « diplomatie de guerre ».

Cependant, même du point de vue de Séoul, les résultats du sommet semblent satisfaisants. On peut dire que la stratégie consistant à lier fortement les pourparlers à six au dialogue intercoréen a produit des résultats tangibles. La Corée du Sud a désormais obtenu la condition pour traiter toutes les questions, y compris les incidents de Cheonan et Yeonpyeong ou la dénucléarisation, par le biais de pourparlers intercoréens.

En bref, ce sommet a créé une dynamique de changement pour la situation sur la péninsule coréenne. Pourtant, il est difficile d'anticiper si cette dynamique conduira à une amélioration des relations entre les deux Corées ou à la reprise des pourparlers à six. Le sort de la péninsule coréenne dépend désormais largement de la manière dont Pyongyang se comportera lors des futurs pourparlers intercoréens, de la réaction de Séoul, et aussi, de la manière dont Pyongyang remplira toutes les conditions nécessaires à la reprise des pourparlers à six.

L'ordre économique international après le sommet

Tout au long du sommet, les États-Unis ont maintenu la position de « recherche d'un terrain d'entente » tandis que la Chine a adhéré à « réserver les différences ». Cependant, la position des deux pays dans les domaines politique et économique a montré une différence. Alors que la position de la Chine était plus proéminente dans le domaine politique, la position des États-Unis a prévalu dans le domaine économique. Bien que la Chine ait avancé la logique de « réserver les différences » en soulignant la différence de développement économique, le ton était défensif plutôt qu'offensif. La Chine a accepté, en principe, l'économie de marché libre et l'équilibre des intérêts. Cependant, elle a reporté les discussions sur les questions d'ajustement des taux de change et de déséquilibres commerciaux, car la Chine doit maintenir son taux de croissance élevé pendant les dix prochaines années.

Bien que la Chine n'ait pas accepté d'apprécier sa monnaie, elle a accepté de transformer son modèle de développement économique en élargissant la demande intérieure, en permettant un rôle accru du marché dans l'allocation des ressources et en améliorant la flexibilité du renminbi (RMB). De plus, la Chine s'est engagée à faire respecter l'utilisation de logiciels légitimes afin de protéger les droits de propriété intellectuelle et à prendre des mesures plus fortes pour prévenir la discrimination à l'encontre des entreprises américaines opérant sur le marché des marchés publics.

Pour sa part, les États-Unis ont déclaré qu'ils réduiraient le déficit fédéral et resteraient vigilants face à une volatilité excessive des taux de change. De plus, les États-Unis se sont engagés à réaffirmer les négociations en cours sur le Traité d'investissement bilatéral, à accélérer le processus d'octroi du statut d'économie de marché à la Chine et à réformer leur système de contrôle des exportations. En outre, un engagement a été pris pour soutenir l'inclusion du RMB dans le panier des Droits de Tirage Spéciaux.

Il pourrait sembler que le sommet n'ait pas vraiment produit de résultats significatifs dans le domaine économique si l'on considère uniquement les questions de taux de change et de déséquilibres commerciaux. Cependant, la promesse de la Chine d'intensifier ses efforts pour élargir le rôle du marché dans l'allocation des ressources et les politiques de taux de change sont significatives. Ces efforts qui transformeront son modèle de développement économique ne doivent pas être sous-estimés. Pékin a gagné du temps tandis que Washington a obtenu un outil pour contrôler la Chine.

Aucun changement significatif de l'économie internationale dirigée par les États-Unis n'est attendu à la suite du sommet. Ni une fluctuation spectaculaire du taux de change, ni des tentatives immédiates pour atténuer les déséquilibres commerciaux n'auront lieu. Au lieu de cela, des changements plus graduels, tels que l'ajout d'éléments américains au parcours de développement de la Chine, sont attendus. Les systèmes de gouvernance mondiale, y compris le G20, se consolident et la Chine s'y implique de plus en plus. La montée rapide de la Chine ne constituera pas une menace directe pour les principes ou les modèles de l'économie de marché libre.

La stratégie pour la Corée du Sud

Comme souligné dans la Déclaration conjointe sino-américaine, la relation bilatérale actuelle est « à la fois vitale et complexe ». Cette relation complexe est une relation dans laquelle existent non seulement des éléments concurrents et conflictuels, mais aussi une interdépendance et un besoin de coopération croissants. Si les éléments concurrents et conflictuels étaient évidents en 2010, la période post-sommet accentuera l'importance de la coopération. Plutôt qu'un équilibre des pouvoirs spectaculairement déséquilibré, un équilibre asymétrique sera maintenu.

Dans un tel contexte d'évolution des relations sino-américaines, la voie que Séoul doit choisir est évidente : une « stratégie de réseau asymétrique entre les États-Unis et la Chine ». C'est-à-dire, embrasser activement la Chine tout en maintenant des liens solides avec les États-Unis basés sur l'alliance. Il serait imprudent et dangereux que la Corée du Sud pense qu'elle doit choisir soit les États-Unis, soit la Chine. La montée de la Chine est une réalité indéniable, mais les États-Unis resteront encore la superpuissance mondiale pendant un certain temps. Dans cette structure, former des liens asymétriques avec les deux pays est un moyen d'élargir les options politiques de la Corée du Sud.

Dans l'économie internationale, cette stratégie de réseau asymétrique sera également essentielle. La Chine est le plus grand partenaire commercial de la Corée du Sud, avec lequel Séoul jouit également d'un large excédent commercial. La Corée du Sud devrait cependant chercher des moyens d'éviter une dépendance excessive au commerce avec la Chine afin d'atténuer les effets négatifs potentiels. À cet égard, Séoul doit augmenter son volume d'échanges avec les États-Unis par la ratification du KORUS FTA (Accord de libre-échange Corée-États-Unis) et consolider sa diplomatie du G20 afin de renforcer sa position relative sur les questions économiques entre la Chine et les États-Unis.

Le réajustement des relations sino-américaines crée une dynamique de changement subtil de la situation sur la péninsule coréenne. La Chine veut maintenir la paix dans sa périphérie tandis que les États-Unis souhaitent maintenir leur influence dans la région. Ces deux positions forment en fait un terrain d'entente. Les résultats en sont les efforts actuels pour améliorer les relations intercoréennes et reprendre les pourparlers à six. La question clé est que, pour la Chine et les États-Unis, la non-prolifération et la stabilité régionale pourraient être une préoccupation primordiale plutôt que la dénucléarisation de la Corée du Nord.

Pour la Corée du Nord, le dialogue intercoréen sera le catalyseur de la reprise des pourparlers à six et de l'initiation des pourparlers bilatéraux États-Unis-RPDC. Il est peu probable que cela gâche cette ambiance pour le moment. La Corée du Nord pourrait même autoriser la discussion de son programme nucléaire par le biais du dialogue intercoréen. Il y a cependant peu de perspectives que Pyongyang exprime des excuses sincères pour le naufrage du Cheonan ou le bombardement de l'île de Yeonpyeong. De plus, il est peu probable qu'elle prenne des mesures pour démanteler son programme nucléaire. En outre, il est probable que la Corée du Nord lance d'autres provocations ou reprenne sa « diplomatie de guerre » si la « diplomatie de paix » ne donne aucun résultat.

Face aux changements imminents sur la péninsule coréenne, la Corée du Sud devrait poursuivre une stratégie complexe qui prend en compte à la fois la guerre et la paix ; les liens intercoréens et ses relations avec la Chine et les États-Unis ; et enfin les perspectives à court et à long terme en même temps. Premièrement, la partie la plus fondamentale de cette stratégie complexe est d'assurer une forte dissuasion basée sur l'alliance ROK-U.S. qui pourrait empêcher la Corée du Nord de passer trop librement de sa « diplomatie de paix » à sa « diplomatie de guerre ». Il est important de faire comprendre au régime nord-coréen que la « diplomatie de guerre » n'est plus un outil efficace à sa disposition. Cela amènera Pyongyang à aborder les négociations de manière plus sincère et prévisible. Cependant, les efforts pour renforcer la dissuasion doivent être abordés avec prudence afin d'éviter d'envoyer de mauvais signaux à la Chine, indiquant que la Corée du Sud augmente les tensions sur la péninsule coréenne.

Deuxièmement, la Corée du Sud doit examiner les problèmes de la péninsule coréenne, qui incluent les questions du programme nucléaire de la Corée du Nord et des relations intercoréennes, d'un point de vue plus large. Séoul doit aborder ces problèmes en tenant compte également de la dynamique des relations internationales au niveau mondial et ne doit pas simplement les considérer comme des problèmes locaux. Spécifiquement, la stratégie de gestion des questions relatives à la péninsule coréenne doit également être liée à sa stratégie envers la Chine. L'objectif de Séoul ne devrait pas être d'attendre l'effondrement du régime nord-coréen, mais de pousser à la dénucléarisation ainsi qu'à la réforme et à l'ouverture de la Corée du Nord. Pour atteindre ces objectifs, il est essentiel de renforcer la coopération stratégique avec la Chine et les États-Unis. Cela signifie lier l'approbation par la Chine du processus de succession de la Corée du Nord à la dénucléarisation et à la réforme économique et à l'ouverture. Séoul doit surmonter son approche isolationniste qui considère les pourparlers à six comme insignifiants à moins d'une amélioration critique des relations Nord-Sud. La Corée du Sud peut s'attendre à des changements significatifs de la part de la Corée du Nord, seulement si elle utilise simultanément le dialogue intercoréen, les pourparlers à six, le dialogue États-Unis-RPDC et les relations Chine-RPDC.

Troisièmement, la Corée du Sud devrait établir une vision claire à court et à long terme pour le dialogue intercoréen. L'avenir de la péninsule coréenne dépend en grande partie du dialogue intercoréen, puisque la Corée du Nord a proposé des pourparlers militaires de haut niveau et que la Corée du Sud a accepté cette offre. Pourtant, comme mentionné ci-dessus, le Nord utilisera probablement ce dialogue pour discuter d'un accord de paix plutôt que de revenir sur les incidents de Cheonan et Yeonpyeong ou de faire des promesses pour prévenir de nouvelles provocations. Dans ce cas, étant donné que l'intention de Pyongyang pour le dialogue intercoréen ne peut être considérée comme sincère, Séoul sera confronté à la question de savoir si les conditions pour les pourparlers à six sont appropriées. Bien sûr, la Corée du Sud ne devrait pas négliger les incidents de Cheonan et Yeonpyeong, mais elle ne devrait pas non plus perturber le processus de reprise des pourparlers à six. Plutôt que d'adopter une approche fondamentale exigeant un règlement complet des incidents de Cheonan et Yeonpyeong comme condition préalable aux pourparlers à six, il est temps pour Séoul de réfléchir à la mise en œuvre de deux mesures parallèles : le dialogue intercoréen pour résoudre les incidents de Cheonan et Yeonpyeong, et les pourparlers à six pour traiter le problème nucléaire de la Corée du Nord.

Pourtant, des progrès sur la question nucléaire nord-coréenne doivent également être réalisés au niveau intercoréen. Tant que la Corée du Nord se sentira menacée par la « politique hostile » des États-Unis, il sera difficile de faire une percée. La Corée du Sud doit persuader le régime de Kim Jong-un de ne pas hériter de la politique « militaire d'abord » de Kim Jong-il basée sur les armes nucléaires, et de poursuivre plutôt une stratégie de survie du XXIe siècle basée sur la dénucléarisation. Dans ce contexte, la demande du gouvernement sud-coréen d'une réunion sur la dénucléarisation Nord-Sud est la bienvenue. Afin de discuter d'un « système de paix dénucléarisé » sur la péninsule coréenne, le Nord doit d'abord imposer un moratoire sur les essais nucléaires et les missiles. Avec cela, les deux Corées pourront commencer à discuter en profondeur d'un système de sécurité dénucléarisé pour le XXIe siècle.

La Corée du Nord a désigné 2012 comme l'année où elle deviendra un gangseongdaeguk, ou un État fort et prospère, et tentera de consolider davantage la succession de Kim Jong-un. Si le régime de Kim Jong-un suit la voie de la politique « militaire d'abord » de Kim Jong-il, l'avenir de la Corée du Nord ainsi que les relations intercoréennes seront sombres. Bien que la politique « militaire d'abord » puisse faciliter à Kim Jong-un la consolidation de sa base politique dans un premier temps, elle sera finalement vouée à l'échec. L'évolution de la Corée du Nord d'un État en difficulté vers un État défaillant, voire un État en effondrement, ne favorise ni la Chine ni la Corée du Sud. Il est temps pour le régime de Kim Jong-un de poursuivre une stratégie avancée par la dénucléarisation, la réforme économique et l'ouverture. Pour cela, les propres efforts de changement de la Corée du Nord et l'aide extérieure doivent « co-évoluer ». La Corée du Sud devrait jouer un rôle de premier plan dans le développement d'un système de paix pour la dénucléarisation, qui pourrait servir d'alternative au système « militaire d'abord » de la Corée du Nord basé sur les armes nucléaires. Par-dessus tout, cette tentative doit être réalisée en étroite coopération avec les parties concernées, y compris les États-Unis et la Chine.■

Président

Young-Sun Ha (Université nationale de Séoul)

Panel

Chaesung Chun (Université nationale de Séoul)

Sukhee Han (Université Yonsei)

Dongho Jo (Université Ewha Womans)

Chi Wook Kim (Institut Sejong)

Sung Bae Kim (Institut de stratégie de sécurité nationale)

Dong Ryul Lee (Université Dongduk des femmes)

Sang Hyun Lee (Institut Sejong)