[Comentario EAI No. 17] ¿Atrapados en el medio? Las relaciones entre EE. UU. y China y la Península de Corea

No desde la visita de Deng Xiaoping en 1979 ha atraído tanta atención una visita de Estado china como la del presidente Hu Jintao a los Estados Unidos el 19 de enero de 2011. Tras un año de relaciones turbulentas entre EE. UU. y China, a raíz de la visita del presidente Barack Obama a Pekín en noviembre de 2009, la atención se centró naturalmente en la dirección futura de las relaciones entre ambos países. Otra atención, imbuida de curiosidad, se centró también en cómo unos Estados Unidos relativamente en declive y una China en rápido ascenso darían forma al orden mundial a largo plazo. Además, tras las provocaciones de Corea del Norte en 2010, el mundo buscó con atención cualquier énfasis fuerte en la cuestión de la Península de Corea como desafío regional. Ha habido dos interpretaciones diferentes sobre los resultados de la cumbre entre EE. UU. y China: una perspectiva optimista de que los dos países se convertirán en socios cooperativos y avanzarán, como se subrayó en la Declaración Conjunta, y visiones pesimistas de que las dos potencias simplemente continuarán el patrón repetido de conflicto y control que han estado siguiendo desde noviembre de 2009. Una mezcla similar de opiniones prevalece en lo que respecta a la Península de Corea. Algunos esperan una mejora inmediata en las relaciones intercoreanas y la reanudación de las conversaciones a seis bandas, mientras que otros critican la cumbre entre EE. UU. y China por haber hecho poco más que tapar las grietas. Sin embargo, ni el optimismo precipitado ni el pesimismo sombrío son apropiados en este momento. Existe la necesidad de utilizar una estrategia de respuesta integral, que vaya más allá de los estrechos entendimientos políticos, basada en un análisis preciso de los resultados de la cumbre.

Relaciones entre EE. UU. y China tras la Cumbre

Hay dos maneras de ver el resultado de la cumbre entre EE. UU. y China. Se puede centrar la atención en cómo progresará la futura relación bilateral o hacia dónde se inclinará el equilibrio de poder.

En cuanto al futuro de las relaciones entre EE. UU. y China, coexisten el optimismo y el pesimismo. Por un lado, esta cumbre proporcionó un ambiente positivo, ya que ambos países han experimentado una serie de conflictos por diversas cuestiones en 2010. Estos incluyeron la venta de armas a Taiwán, la visita del Dalai Lama a Washington, la apreciación del yuan, las provocaciones de Corea del Norte y la nominación del activista de derechos humanos Liu Xiaobo al Premio Nobel de la Paz. Como indica el vasto tamaño de la Declaración Conjunta de esta cumbre (41 artículos en 6 partes), Estados Unidos y China han llegado a un acuerdo de principio en diversas áreas. En comparación con la Declaración Conjunta de 2009, que solo afirmaba la "confianza estratégica", esta nueva cumbre avanzó hasta definir claramente las relaciones bilaterales como una "asociación cooperativa basada en el respeto mutuo y el beneficio mutuo". El Ministro de Asuntos Exteriores chino, Yang Jiechi, evaluó la cumbre como "un nuevo capítulo para la cooperación bilateral de socios".

Sin embargo, una mirada más cercana a los problemas centrales que provocaron conflictos en 2010 revela desacuerdos no resueltos. Aunque Estados Unidos declaró que se adherirá a la "política de una sola China", antes de la cumbre se filtraron informes sobre una nueva venta de armas estadounidense a Taiwán por valor de cuatro mil millones de dólares. La venta de armas a Taiwán es un tema espinoso que aumentó las tensiones entre Estados Unidos y China en 2010.

En cuanto a la cuestión de los derechos humanos, ambos países reconocieron las diferencias entre ellos, tal como se indicó en la Declaración Conjunta de 2009, y China continuó enfatizando el principio de no injerencia en los asuntos internos de cada uno. Es difícil suponer que la relación bilateral se haya convertido en una de cooperación total, como significaría el término "Chimerica". Tampoco es apropiado anticipar una simple repetición de futuros conflictos, como se observó en 2010. Más bien, es probable que ambos países extiendan la cooperación en medio de conflictos existentes.

Es difícil decir que un lado "ganó" durante la cumbre; más bien, siguió el camino de qiutong cunyi o "buscar puntos en común mientras se reservan las diferencias". En el espíritu de "buscar puntos en común", Estados Unidos instó a China a desempeñar un papel como gran potencia responsable. El presidente Obama incluso mencionó el Tíbet y los derechos humanos, y presionó al presidente Hu para que declarara que "China reconoce y respeta también la universalidad de los derechos humanos". Financieramente, Obama obtuvo la promesa de Hu de que China compraría exportaciones estadounidenses por valor de 45 mil millones de dólares. Por otro lado, China no cedió a la presión de EE. UU. en sus cuestiones centrales, incluidos los derechos humanos, el ajuste de la moneda y los desequilibrios comerciales. Al mismo tiempo, al declarar los principios de "respeto mutuo" e "igualdad", China elevó con éxito su estatus como socio igualitario de Estados Unidos. Washington trató respetuosamente al presidente Hu con los honores propios del líder de un país del G2. Con las imágenes de la hija de Obama sosteniendo una bandera china y estadounidenses intentando aprender chino, Estados Unidos proporcionó una plataforma que permitió al pueblo chino sentirse orgulloso de su país. Sería un error decir que la cumbre no fue una victoria para uno u otro. Más bien, fue un compromiso entre Estados Unidos, que buscaba "buscar puntos en común", y China, que subrayaba "reservar las diferencias".

Para que ambos países realicen un esfuerzo pleno en la resolución de conflictos y la búsqueda de compromisos, el cambiante equilibrio de poder entre ellos juega un papel importante. El declive de Estados Unidos y el ascenso de China tras la Crisis Financiera Global de 2008 no fueron tan rápidos como algunos habían esperado. Tal conciencia indujo a ambos países a buscar un equilibrio. Más directamente, la política interna también jugó un papel importante. Obama está preocupado por su reelección en 2012, mientras que para Hu es importante que la transición de liderazgo también en 2012 se desarrolle sin problemas. Particularmente para Hu, es crucial que su legado sea recordado como el líder que elevó el estatus internacional de China. Si esta reunión hubiera terminado sin lograr nada y los conflictos del último año hubieran persistido, habría creado una tremenda carga política para ambos líderes. Sin embargo, el compromiso en cuestiones centrales como los tipos de cambio, el comercio y los derechos humanos siempre iba a ser imposible. Por lo tanto, ambos lados se centraron en lo que se podía lograr en la política internacional, teniendo en cuenta la política interna.

Debido a las situaciones internas e internacionales de ambos países, el actual ambiente de cooperación entre China y Estados Unidos se espera que continúe por un tiempo, al menos hasta el momento de la transición de poder interna en 2012 o posiblemente hasta que el equilibrio de poder internacional entre los dos estados cambie de manera más conspicua.

La Situación en la Península de Corea tras la Cumbre

La Península de Corea fue una de las cuestiones clave en la cumbre entre EE. UU. y China. Como no se esperaba ningún progreso en las cuestiones económicas, la Península de Corea recibió más atención. Reflejando esto, los dos líderes dedicaron una cantidad de tiempo sin precedentes a esta cuestión, comparable a la dedicada a los asuntos económicos. Al reconocer que los problemas en la Península de Corea serían relativamente más fáciles de lograr un compromiso que otras cuestiones controvertidas, ambos países buscaron hacer de esta cumbre un punto de inflexión para mejorar la situación. El compromiso entre los dos líderes muestra una señal de "buscar puntos en común" para crear un nuevo impulso de cambio, al tiempo que refleja la postura básica de ambas partes.

Para resumir los acuerdos de la cumbre, ambas partes coincidieron en la importancia de mantener la paz y la estabilidad en la Península de Corea y la necesidad de aliviar las tensiones recientemente elevadas. Como primer paso para realizar este objetivo común, Estados Unidos y China pidieron un "diálogo sincero y constructivo intercoreano". Como segundo paso, exigieron medidas que "permitieran la pronta reanudación de las conversaciones a seis bandas" y, en particular, expresaron su "preocupación por el presunto Programa de Enriquecimiento de Uranio (UEP) de la RPDC". De las soluciones acordadas, el "diálogo sincero y constructivo intercoreano" ha sido solicitado consistentemente por Estados Unidos y Corea del Sur, mientras que la reanudación de las conversaciones a seis bandas fue el deseo de China. Por lo tanto, es posible decir que ambos países han llegado a un compromiso en esta cuestión. Para que la cumbre genere un impulso decisivo para resolver los problemas en la Península de Corea, se requieren esfuerzos adicionales por parte de Estados Unidos, China, así como de Corea del Norte y Corea del Sur.

El acuerdo de China sobre la necesidad de un diálogo sincero y constructivo intercoreano pronostica que Pekín presionará a Pyongyang para que cambie su comportamiento. Oculta en 2010 por los conflictos intercoreanos y entre EE. UU. y China, la cuestión nuclear norcoreana resurgió como un tema central junto con los esfuerzos para reanudar las conversaciones a seis bandas. Si bien los incidentes del Cheonan y Yeonpyeong no se mencionaron en la Declaración Conjunta entre EE. UU. y China, la Declaración Conjunta del 19 de septiembre y las Conversaciones a Seis Bandas se mencionaron varias veces. En particular, la preocupación expresada por China sobre el UEP de Corea del Norte probablemente servirá como catalizador para el cambio. Proporcionará una motivación para que Estados Unidos participe activamente en la reanudación de las conversaciones a seis bandas y permitirá a Washington y Seúl interpretar de manera flexible la frase "diálogo sincero y constructivo intercoreano". La inclusión de la cuestión del UEP en la Declaración Conjunta es un resultado positivo para Estados Unidos, pero no necesariamente negativo para China. No había ninguna razón para que China dudara en reconocer el UEP, ya que Corea del Norte ya había revelado públicamente su existencia. En consecuencia, la cuestión del UEP contribuirá a la participación de EE. UU. en las conversaciones a seis bandas.

La reacción de Estados Unidos ante el reciente acuerdo de las dos Coreas para mantener conversaciones militares de alto nivel también atrae la atención. La Casa Blanca explicó que la preocupación expresada por los dos líderes en la cumbre entre EE. UU. y China sentó las bases para un diálogo intercoreano renovado. Incluso dentro del gobierno surcoreano, algunos han comentado que la resolución de los incidentes del Cheonan y Yeonpyeong no son necesariamente prerrequisitos para la reanudación de las conversaciones a seis bandas.

El aumento de la atención a la Península de Corea durante la cumbre demuestra la seriedad con la que Estados Unidos y China consideran el asunto. El párrafo 18 de la Declaración Conjunta, que trata sobre la Península de Corea, subraya "la importancia crítica de mantener la paz y la estabilidad en la Península de Corea" en la primera frase.

China necesita que la situación en la Península de Corea sea estable durante al menos una década a partir de ahora, antes de que su crecimiento sostenido pueda equiparar el poder de China al de Estados Unidos. Esto fue bien expresado por la retórica del Ministro de Asuntos Exteriores chino, Yang Jiechi, de "paz, estabilidad y desnuclearización". Para China, mantener la paz y la estabilidad en la Península de Corea es el objetivo principal, y la mejora de las relaciones intercoreanas y la desnuclearización de la Península de Corea son solo el primer y segundo paso hacia el logro de este objetivo. El deseo de China por las conversaciones a seis bandas puede entenderse en este contexto. Aunque las rondas anteriores de las conversaciones a seis bandas revelaron sus limitaciones de manera muy clara en la desnuclearización de Corea del Norte, China todavía enfatiza la importancia de las conversaciones como la forma más efectiva de lograr la estabilidad en la Península de Corea.

Las prioridades políticas de Estados Unidos no difieren fundamentalmente de las de China. Mantener la paz y la estabilidad en la Península de Corea mediante el fortalecimiento de la alianza ROK-EE. UU. y la mejora de la disuasión corresponde a los intereses nacionales de Estados Unidos. La razón por la que la administración Obama exigió la inclusión de la mejora de las relaciones intercoreanas como un paso esencial en la Declaración Conjunta se derivó de la consideración de su aliado, Corea del Sur. Si bien la desnuclearización de la Península es crítica, la prevención de la proliferación de armas nucleares por parte de Corea del Norte es un desafío mucho más urgente. A este respecto, no hay ninguna razón para que Estados Unidos rechace la reanudación de las conversaciones a seis bandas si Corea del Norte y China aceptan la cuestión del UEP como parte de la agenda. Además, la administración Obama necesita lograr resultados tangibles a tiempo para la Cumbre de Seguridad Nuclear de 2012, que está programada para celebrarse en Seúl.

La respuesta inmediata de Corea del Norte al proponer las conversaciones militares de alto nivel y su oferta de cubrir todos los asuntos militares, incluidos los incidentes del Cheonan y Yeonpyeong, revela la intención de Corea del Norte: las conversaciones a seis bandas y las conversaciones bilaterales entre EE. UU. y la RPDC. Más específicamente, Corea del Norte quiere el respaldo financiero y político de China, así como el reconocimiento político del régimen de Kim Jong-un por parte de Estados Unidos. Ya se esperaba que Pyongyang hiciera una transición rápida de lanzar provocaciones o "diplomacia de guerra" a "diplomacia de paz" para cumplir ese objetivo. Por la misma razón, si Corea del Norte no logra lo que quiere, es muy probable que el régimen norcoreano pase de su actual "diplomacia de paz" a su "diplomacia de guerra".

Sin embargo, incluso desde el punto de vista de Seúl, los resultados de la cumbre parecen satisfactorios. Se puede decir que la estrategia de vincular fuertemente las conversaciones a seis bandas con el diálogo intercoreano ha producido algunos resultados tangibles. Corea del Sur ha asegurado ahora la condición para tratar todas las cuestiones, incluidos los incidentes del Cheonan y Yeonpyeong o la desnuclearización, a través de conversaciones intercoreanas.

En resumen, esta cumbre ha creado un impulso de cambio para la situación en la Península de Corea. Sin embargo, es difícil predecir si ese impulso conducirá a una mejora de las relaciones entre las dos Coreas o a la reanudación de las conversaciones a seis bandas. El destino de la Península de Corea depende ahora en gran medida de cómo se comporte Pyongyang durante futuras conversaciones intercoreanas, de cómo reaccione Seúl ante ello y, además, de qué tan bien Pyongyang cumpla todos los requisitos necesarios para la reanudación de las conversaciones a seis bandas.

El Orden Económico Internacional tras la Cumbre

A lo largo de la cumbre, Estados Unidos mantuvo la postura de "buscar puntos en común", mientras que China se adhirió a "reservar las diferencias". Sin embargo, la postura de ambos países en las áreas política y económica mostró un contraste. Mientras que la posición de China fue más prominente en el área política, la postura de Estados Unidos prevaleció en el área económica. Aunque China había presentado la lógica de "reservar las diferencias" enfatizando la diferencia en el desarrollo económico, el tono fue defensivo en lugar de ofensivo. China aceptó, en principio, la economía de libre mercado y el equilibrio de intereses. Sin embargo, pospuso las discusiones sobre cuestiones de ajuste del tipo de cambio y desequilibrios comerciales, ya que China debe mantener su alta tasa de crecimiento durante los próximos diez años.

Aunque China no aceptó apreciar su moneda, sí acordó transformar su modelo de desarrollo económico expandiendo la demanda interna, permitiendo un mayor papel del mercado en la asignación de recursos y mejorando la flexibilidad del renminbi (RMB). Además, China se comprometió a hacer cumplir el uso de software legítimo para proteger los derechos de propiedad intelectual y a tomar medidas más enérgicas para prevenir la discriminación contra las empresas estadounidenses que operan en el mercado de adquisiciones gubernamentales.

Por su parte, Estados Unidos declaró que reduciría el déficit federal y se mantendría vigilante contra la volatilidad excesiva en los tipos de cambio. Adicionalmente, Estados Unidos expresó su compromiso de reafirmar las negociaciones en curso del Tratado de Inversión Bilateral, acelerar el proceso para otorgar el Estatus de Economía de Mercado a China y reformar su sistema de control de exportaciones. Además, se hizo la promesa de apoyar la inclusión del RMB en la canasta de Derechos Especiales de Giro.

Podría parecer que la cumbre no produjo realmente ningún resultado significativo en el área económica si solo se consideran las cuestiones del tipo de cambio y los desequilibrios comerciales. Sin embargo, la promesa de China de intensificar los esfuerzos para expandir el papel del mercado en la asignación de recursos y las políticas de tipos de cambio son significativas. Estos esfuerzos que transformarán su modelo de desarrollo económico no deben subestimarse. Pekín ganó tiempo mientras Washington obtuvo una herramienta para controlar a China.

No se prevé ningún cambio significativo en la economía internacional liderada por EE. UU. como resultado de la cumbre. No habrá ni una fluctuación drástica en el tipo de cambio ni intentos inmediatos de mitigar los desequilibrios comerciales. En cambio, se esperan cambios más graduales, como la adición de elementos estadounidenses a la trayectoria de desarrollo de China. Los sistemas de gobernanza global, incluido el G20, se están solidificando y China participa cada vez más en ellos. El rápido ascenso de China no representará una amenaza directa para los principios o modelos de la economía de libre mercado.

La Estrategia para Corea del Sur

Como se subrayó en la Declaración Conjunta entre EE. UU. y China, la actual relación bilateral es "vital y compleja". Esta compleja relación es una en la que no solo existen elementos de competencia y conflicto, sino que también se expanden la interdependencia y la necesidad de cooperación. Si los elementos de competencia y conflicto fueron evidentes en 2010, el período posterior a la cumbre aumentará la importancia de la cooperación. En lugar de un equilibrio de poder drásticamente desequilibrado, se mantendrá un equilibrio asimétrico.

En medio de tales cambios en las relaciones entre EE. UU. y China, el camino que Seúl debe elegir es evidente: una "estrategia de red asimétrica entre Estados Unidos y China". Es decir, abrazar activamente a China mientras se mantienen fuertes lazos con Estados Unidos basados en la alianza. Sería imprudente y peligroso si Corea del Sur creyera que tiene que elegir entre Estados Unidos o China. El ascenso de China es una realidad innegable, pero Estados Unidos seguirá siendo la superpotencia mundial durante algún tiempo. Dentro de esta estructura, formar lazos asimétricos con ambos países es una forma de expandir las opciones políticas de Corea del Sur.

En la economía internacional, esta estrategia de red asimétrica también será esencial. China es el mayor socio comercial de Corea del Sur, con el que Seúl también disfruta de un gran superávit comercial. Sin embargo, Corea del Sur debería buscar formas de evitar una dependencia excesiva del comercio con China para mitigar cualquier posible efecto negativo. A este respecto, Seúl necesita aumentar su volumen comercial con Estados Unidos a través de la ratificación del TLC KORUS (Tratado de Libre Comercio Corea-EE. UU.) y consolidar su diplomacia del G20 para fortalecer su posición relativa en las cuestiones económicas entre China y Estados Unidos.

El reajuste de las relaciones entre EE. UU. y China proporciona un impulso para un cambio sutil en la situación de la Península de Corea. China quiere mantener la paz en su periferia, mientras que Estados Unidos desea mantener su influencia en la región. Estas dos posiciones forman en realidad un terreno común. Los resultados de esto son los esfuerzos actuales para mejorar las relaciones intercoreanas y reanudar las conversaciones a seis bandas. La cuestión clave es que para China y Estados Unidos, la no proliferación y la estabilidad regional podrían ser de preocupación primordial en lugar de la desnuclearización de Corea del Norte.

Para Corea del Norte, el diálogo intercoreano será el catalizador para la reanudación de las conversaciones a seis bandas y la iniciación de conversaciones bilaterales entre EE. UU. y la RPDC. Es poco probable que arruine este ambiente por el momento. Corea del Norte incluso podría permitir la discusión de su programa nuclear a través de la plataforma de conversaciones intercoreanas. Sin embargo, hay pocas perspectivas de que Pyongyang exprese una disculpa sincera por el hundimiento del Cheonan o el bombardeo de la isla de Yeonpyeong. Además, es poco probable que tome medidas para desmantelar su programa nuclear. Adicionalmente, es probable que Corea del Norte lance más provocaciones o reanude su "diplomacia de guerra" si la "diplomacia de paz" no produce resultados.

Ante los inminentes cambios en la Península de Corea, Corea del Sur debería seguir una estrategia compleja que considere tanto la guerra como la paz; los lazos intercoreanos y sus relaciones con China y Estados Unidos; y finalmente las perspectivas a corto y largo plazo al mismo tiempo. Primero, la parte más básica de esta estrategia compleja es asegurar una fuerte disuasión basada en la alianza ROK-EE. UU. que pueda impedir que Corea del Norte se mueva con demasiada libertad de su "diplomacia de paz" a "diplomacia de guerra". Es importante hacer que el régimen norcoreano se dé cuenta de que la "diplomacia de guerra" ya no es una herramienta eficaz a su disposición. Esto llevará a Pyongyang a abordar las negociaciones de una manera más sincera y predecible. Sin embargo, los esfuerzos para fortalecer la disuasión deben abordarse con cuidado para evitar enviar señales equivocadas a China de que Corea del Sur está aumentando las tensiones en la Península de Corea.

Segundo, Corea del Sur necesita ver los problemas de la Península de Corea, que incluyen las cuestiones del programa nuclear de Corea del Norte y las relaciones intercoreanas, desde una perspectiva más amplia. Seúl necesita abordar estos problemas considerando también la dinámica de las relaciones internacionales a nivel global y no debe simplemente considerarlos como problemas locales. Específicamente, la estrategia para gestionar los problemas relacionados con la Península de Corea también debe vincularse con su estrategia hacia China. El objetivo de Seúl no debe ser esperar el colapso del régimen norcoreano, sino impulsar la desnuclearización de Corea del Norte, así como la reforma y la apertura. Para alcanzar estos objetivos, es esencial fortalecer la cooperación estratégica con China y Estados Unidos. Esto significa vincular la aprobación de China del proceso de sucesión de Corea del Norte con la desnuclearización y la reforma económica y la apertura. Seúl debe superar su enfoque aislacionista que considera que las conversaciones a seis bandas no tienen sentido a menos que haya una mejora crítica en las relaciones entre Corea del Norte y Corea del Sur. Corea del Sur puede esperar cambios significativos de Corea del Norte solo si utiliza el diálogo intercoreano, las conversaciones a seis bandas, el diálogo entre EE. UU. y la RPDC y las relaciones entre China y la RPDC al mismo tiempo.

Tercero, Corea del Sur debe establecer una visión clara a corto y largo plazo para el diálogo intercoreano. El futuro de la Península de Corea depende en gran medida del diálogo intercoreano, ya que Corea del Norte propuso conversaciones militares de alto nivel y Corea del Sur aceptó esta oferta. Sin embargo, como se mencionó anteriormente, es probable que el Norte utilice este diálogo para discutir un acuerdo de paz en lugar de repasar los incidentes del Cheonan y Yeonpyeong o hacer promesas para prevenir futuras provocaciones. En este caso, dado que la intención del Norte para el diálogo intercoreano no puede considerarse sincera, Seúl se enfrentará a la pregunta de si considerar o no las condiciones para las conversaciones a seis bandas es correcto. Por supuesto, Corea del Sur no debe pasar por alto los incidentes del Cheonan y Yeonpyeong, pero tampoco debe interrumpir el proceso para reanudar las conversaciones a seis bandas. En lugar de adoptar un enfoque fundamental de exigir una solución completa a los incidentes del Cheonan y Yeonpyeong como condición previa para las conversaciones a seis bandas, es hora de que Seúl piense en llevar a cabo dos medidas de forma paralela: el diálogo intercoreano para resolver los incidentes del Cheonan y Yeonpyeong y las conversaciones a seis bandas para abordar el problema nuclear de Corea del Norte.

Sin embargo, el progreso en la cuestión nuclear norcoreana también debe producirse a nivel intercoreano. Mientras Corea del Norte se sienta amenazada por la "política hostil" de EE. UU., será difícil lograr un avance. Corea del Sur debe persuadir al régimen de Kim Jong-un para que no herede la "política de primacía militar" de Kim Jong-il basada en armas nucleares, y en su lugar persiga una estrategia de supervivencia del siglo XXI basada en la desnuclearización. En este contexto, la solicitud del gobierno surcoreano de una reunión sobre la desnuclearización entre Corea del Norte y Corea del Sur es bienvenida. Para discutir un "sistema de paz desnuclearizado" en la Península de Corea, el Norte debe primero imponer una moratoria sobre las pruebas nucleares y los misiles. Con esto, las dos Coreas pueden comenzar a discutir en profundidad un sistema de seguridad desnuclearizado para el siglo XXI.

Corea del Norte ha designado 2012 como el año en que se convertirá en un gangseongdaeguk o estado fuerte y próspero, e intentará consolidar aún más la sucesión de Kim Jong-un. Si el régimen de Kim Jong-un sigue el camino de la "política de primacía militar" de Kim Jong-il, el futuro de Corea del Norte, así como las relaciones intercoreanas, serán sombríos. Si bien la "política de primacía militar" puede facilitar que Kim Jong-un consolide su base política al principio, finalmente estará condenada al fracaso. Que Corea del Norte pase de ser un estado fallido a un estado fallido o incluso a uno colapsado no favorece ni a China ni a Corea del Sur. Este es el momento para que el régimen de Kim Jong-un persiga una estrategia avanzada a través de la desnuclearización, la reforma económica y la apertura. Para ello, los propios esfuerzos de cambio de Corea del Norte y la ayuda exterior deben "coevolucionar". Corea del Sur debería desempeñar un papel de liderazgo en el desarrollo de un sistema de paz para la desnuclearización, que podría servir como alternativa al sistema de "primacía militar" de Corea del Norte basado en armas nucleares. Sobre todo, este intento debe realizarse en estrecha cooperación con las partes interesadas, incluidos Estados Unidos y China.■

Presidente

Young-Sun Ha (Universidad Nacional de Seúl)

Panel

Chaesung Chun (Universidad Nacional de Seúl)

Sukhee Han (Universidad Yonsei)

Dongho Jo (Universidad Femenina Ewha)

Chi Wook Kim (Instituto Sejong)

Sung Bae Kim (Instituto de Estrategia de Seguridad Nacional)

Dong Ryul Lee (Universidad Femenina Dongduk)

Sang Hyun Lee (Instituto Sejong)