[EAI Commentary №14] Будет ли G20 иметь значение? Наследие Сеульского саммита

Как будет вспоминаться Сеульский саммит G20? История запомнит этот саммит как одно из немногих событий, когда США оказались в одиночестве среди сосредоточенной критики со стороны международного сообщества. Еще до этого саммита спор между США и Китаем по поводу валюты и глобальные дисбалансы уже были спорными вопросами между некоторыми странами. В результате уровень ожиданий от саммита был довольно низким. Тем не менее, несмотря на резкую критику со стороны некоторых французских СМИ о том, что «Гора родила мышь» (La montagne a accouché d'une souris), встреча имела некоторый успех. Саммит привел к значительному консенсусу по глобальным вопросам, таким как корректировка долей МВФ, соглашение по Базелю III и объявление Сеульского консенсуса по развитию. Однако, несмотря на эти результаты, Сеульский саммит, скорее всего, запомнится как форум, где относительный упадок Соединенных Штатов стал очень очевидным.

G20 как международный институт привлек внимание после Глобального финансового кризиса 2008 года. Одной из причин успеха Лондонского саммита 2009 года в области сотрудничества по фискальному стимулированию было то, что все члены в то время сталкивались с общим кризисом. Но со временем различия между странами, которые справились с кризисом, и теми, кто не справился, начали увеличиваться. В то же время скрытые споры усилились. Когда дело дошло до Сеульского саммита, это состояние дел было отражено слишком хорошо.

G20 представляет собой структуру распределения власти между государствами. Эффективный международный институт требует существования гегемона, взаимных и комплементарных интересов между ключевыми государствами и международных норм, отражающих интересы гегемона. С другой стороны, международный институт теряет свою силу, когда происходят изменения в структуре распределения власти, сталкиваются интересы ключевых государств и конкурируют несколько норм. С этой точки зрения, саммит G20 наглядно продемонстрировал, что мы находимся в переходном периоде, когда Соединенные Штаты больше не являются мировым гегемоном, но при этом не появляется новая держава.

Объявив Китай валютным манипулятором, Соединенные Штаты попытались установить новую глобальную норму во время саммита. Это была попытка установить количественную цель для удержания профицита и дефицита текущего счета в пределах плюс-минус 4 процентов ВВП в качестве решения глобальных дисбалансов. Однако инициатива США по оценке обоснованности торгового дисбаланса каждого государства столкнулась с коллективным противодействием, когда накануне саммита Вашингтон девальвировал доллар посредством количественного смягчения. Эта политика США не соответствовала их роли глобального гегемона, который предоставляет общественные блага мировой экономике. В результате даже крупные западные государства, такие как Германия, Франция и Великобритания, выступили единым фронтом с критикой инициативы США, не говоря уже о Китае и Бразилии, которые были ее резкими критиками. Хотя Соединенные Штаты отложили трудное решение, согласившись официально оформить руководство к первому полугодию следующего года, они могли только пассивно наблюдать, как голос Китая набирает вес на международной арене. Однако Пекин не готов предложить новую международную норму взамен Вашингтона. Если смотреть на эту ситуацию с точки зрения реализма в теории международных отношений, то Сеульский саммит G20 с самого начала имел свои ограничения, и никакие усилия Южной Кореи не смогли бы изменить его судьбу.

С другой стороны, G20 отражает фундаментальные изменения в международной политике XXI века. Эволюция в сторону сетевого института в настоящее время происходит в глобальном управлении, поскольку появляются различные акторы и связываются множественные проблемы. Этот сетевой институт характеризуется неформальностью, гибкостью, эластичностью и добровольностью, которые в совокупности обозначают «процесс G-x». Он включает G20, имеющий статус «главного форума», G7/8, который продолжает функционировать, и G2, который только зарождается. Тот факт, что саммит G20 в Сеуле не сделал ничего, кроме управления конфликтами, не делает его полным провалом, поскольку основные акторы будут продолжать проактивно использовать «процесс G-x» для преодоления будущих конфликтов между государствами. Если Соединенные Штаты будут продолжать сталкиваться с тупиком и критикой в рамках G20, они могут попытаться одновременно более комплексно использовать другие сети, такие как G7. Европейские государства также могут более активно искать различные комбинации «G-x». Рассматривая это таким образом, Сеульский саммит не означает, что будущее G20 мрачно. Скорее, он подразумевает, что ключевые государства будут осмотрительно стремиться к установлению правил и норм, признавая, что G20 не только отражает баланс сил, но и представляет собой сетевой институт в глобальном управлении.

Во-вторых, Сеульский саммит G20 запомнится конфликтом между США и Китаем. После болезненного поражения на промежуточных выборах президент Обама пересек Тихий океан для активной дипломатии по оживлению экономики США. Его переизбрание в 2012 году будет во многом зависеть от того, как он будет управлять экономикой дома, поэтому вопросы, такие как ЗСТ КОРУС (Корейско-американское соглашение о свободной торговле), Транстихоокеанское партнерство (ТТП), манипулирование валютой со стороны Китая и макроэкономические дисбалансы, фигурировали во время его поездки.

Однако, внимательно изучив эти экономические усилия, мы можем обнаружить явные стратегические интересы Соединенных Штатов. Тур Обамы по четырем азиатским странам (Индия, Индонезия, Южная Корея и Япония) показывает, как Соединенные Штаты применяют комплексную стратегию для противодействия расширению экономического и политического влияния Китая. В частности, президент Обама поддержал просьбу Индии о постоянном месте в Совете Безопасности ООН, приложил усилия для заключения ЗСТ КОРУС и придал большее значение ТТП, чем АСЕАН+3. Все эти меры направлены на снижение стратегической нестабильности, поскольку расширение экономического влияния Китая может заблокировать влияние США на Тихом океане. Другими словами, это было частью стратегии США по расширению сети для балансирования Китая в Восточной Азии. Затем G20 стал своего рода платформой для прямой критики Китая как валютного манипулятора. В этом отношении азиатский тур Обамы был направлен на формирование мер на Сеульском саммите G20.

Однако, как оказалось, Южная Корея и Соединенные Штаты не смогли разрешить свои разногласия по ЗСТ КОРУС, и до сих пор неясно, сможет ли ТТП принести какие-либо результаты, даже несмотря на то, что Япония объявила о своем вступлении в ТТП во время саммита АТЭС. Даже при этих обстоятельствах Соединенные Штаты имели жаркие дискуссии с Китаем и конкурировали за увеличение своего влияния в G20. Предположительно, этот саммит G20 может дать импульс для того, чтобы отношения между США и Китаем пошли по тернистому пути.

Наконец, Сеульский саммит G20 знаменует собой поворотный момент для южнокорейской дипломатии. Хотя G20 рассматривался как «единичное событие», нельзя отрицать, что этот саммит оказал огромное обучающее воздействие на правительство Южной Кореи. Будучи страной-председателем, Южная Корея приложила большие усилия в постановке повестки дня, например, продвигая «Корейскую инициативу» и выступая посредником между ключевыми государствами. Тем не менее, не понимая реалий международной политики, Сеул переусердствовал в некоторых областях, например, в стремлении к глобальным финансовым сетям безопасности, которые в итоге были отодвинуты от основной повестки дня. Извлекая уроки из этого опыта, правительство Южной Кореи осознает важность знаний в дипломатии и трудную реальность посредничества между великими державами. Его национальные интересы не будут достигнуты просто пребыванием на стороне Соединенных Штатов. Для этого крайне важна комплексная перспектива, охватывающая глобальные проблемы за пределами знакомых проблем Корейского полуострова. Это также означает понимание как экономических, так и политических вопросов в рамках форума G20 при формировании дипломатических ответов. В будущем Южная Корея также должна смотреть шире и учитывать свою собственную «сеть внутренней политики», которая собирает социальные знания за пределами правительственных кругов для сильной и эффективной дипломатии.

G20 предоставил Сеулу бесценную возможность для разработки «комплексной дипломатии». Это включает: усиление «мягкой силы» и сетевой власти; рассмотрение вопросов одновременно с внутренней, региональной и глобальной точек зрения; увязывание различных вопросов; и привлечение разнообразных внутренних акторов. Сейчас время преодолеть чувство удовлетворения и применить на практике опыт, полученный во время Сеульского саммита.■

Юл Сон (Университет Ёнсе)

Хонг Шик Чо (Университет Суншил)

Подготовлено Исследовательским центром Азиатской инициативы безопасности Института Восточной Азии. Как ключевое учреждение Азиатской инициативы безопасности, Институт Восточной Азии выражает благодарность за грантовую поддержку от Фонда Макартура, которая сделала этот проект возможным. Этот комментарий переведен с оригинала от 16 ноября 2010 года. Этот комментарий подготовлен с помощью Ын Хэ Чхве, Джины Ким, Янг Гю Кима, Стивена Рейнджера и Хён Ён Юн.