[EAI Commentary No.14] G20は依然として関連性を持つのか？ ソウル・サミットの遺産

G20ソウル・サミットはどのように記憶されるだろうか。歴史は、米国が国際社会からの集中した批判の中で孤立した数少ない出来事の一つとして、このサミットを記憶するだろう。このサミット以前から、米中通貨戦争と世界的な不均衡は、一部の国々の間で既に論争の的となっていた。その結果、サミットへの期待値はかなり低かった。それにもかかわらず、フランスメディアの一部から「山が鼠を産んだ」（La montagne a accouché d'une souris）という厳しい批判があったにもかかわらず、会議はある程度の成功を収めた。サミットは、IMFの持ち分調整、バーゼルIII合意、開発のためのソウル・コンセンサスの発表といった地球規模の課題について、重要なコンセンサスをもたらした。しかし、これらの結果にかかわらず、ソウル・サミットは、米国の相対的な衰退が非常に明白になったフォーラムとして記憶される可能性が高い。

G20は、2008年のグローバル金融危機以降、国際機関として注目を集めた。2009年のロンドン・サミットが財政拡張に関する政策協力に成功した理由の一つは、当時の全加盟国が共通の危機に直面していたからである。しかし、時間が経つにつれて、危機を乗り越えた国とそうでない国の間の違いは広がり始めた。同時に、くすぶっていた紛争は拡大した。ソウル・サミットにおいては、この状況が非常に良く反映されていた。

G20は、国家間の権力配分の構造を表している。効果的な国際機関には、覇権国の存在、中心国の間の相互的かつ補完的な利益、そして覇権国の利益を反映した国際規範の存在が必要である。一方で、権力配分構造に変化が生じ、中心国の利益が衝突し、複数の規範が競合するようになると、国際機関はその力を失う。この観点から見ると、G20サミットは、米国がもはや世界の覇権国ではなくなったが、新たな権力も出現していない移行期にいることを明確に示した。

米国は、中国を通貨操作国と名指しすることで、サミット中に新たな世界的規範を確立しようとした。これは、世界的な不均衡への解決策として、経常収支の黒字と赤字をGDPのプラスマイナス4％の範囲内に抑えるための数値目標を設定する試みであった。しかし、各国の貿易不均衡の妥当性を評価するという米国のイニシアチブは、サミット前夜にワシントンが量的緩和を通じてドルを切り下げたことで、集団的な反対に遭った。この米国の政策は、世界経済に公共財を提供するグローバル・ヘゲモンの役割とは相容れないものであった。その結果、中国やブラジルといった公然たる批判者たちは言うまでもなく、ドイツ、フランス、英国といった主要な西側諸国でさえ、米国のイニシアチブに一斉に批判の声を上げた。米国は、来年前半までにガイドラインを正式化することに合意することで困難な解決を先送りしたが、中国の声が国際舞台でより重みを増す中で、受動的な立場しか取れなかった。しかし、北京はワシントンに代わる新たな国際規範を提案する準備はできていない。国際関係論の現実主義の観点からこの状況を見ると、G20ソウル・サミットは最初から限界を抱えており、韓国のいかなる努力もその運命を変えることはできなかっただろう。

一方で、G20は21世紀の国際政治の根本的な変化を反映している。様々なアクターが出現し、複数の問題が結びつく中で、グローバル・ガバナンスにおいてはネットワークベースの機関への進化が現在進行中である。このネットワークベースの機関は、非公式性、柔軟性、弾力性、自発性といった特徴を持ち、「G-xプロセス」を意味する。これには、「主要フォーラム」としての地位を持つG20、引き続き機能しているG7/8、そして新たに登場しているG2が含まれる。ソウルでのG20サミットが紛争管理以上のことを何も行わなかったとしても、それは完全な失敗を意味するものではない。なぜなら、主要アクターは将来の国家間の紛争を克服するために「G-xプロセス」を積極的に利用し続けるだろうからである。米国がG20内で膠着状態と批判に直面し続けるならば、G7のような他のネットワークをより包括的に同時に利用しようとするかもしれない。欧州諸国もまた、「G-x」の様々な組み合わせをより積極的に模索する可能性がある。このように見ると、ソウル・サミットはG20の将来が暗いことを示唆するものではない。むしろ、G20は権力均衡を反映するだけでなく、グローバル・ガバナンスにおけるネットワークベースの機関を代表していることを認識し、主要国が慎重にルールと規範を確立しようと模索することを示唆している。

第二に、G20ソウル・サミットは米中対立で記憶されるだろう。中間選挙での痛い敗北の後、オバマ大統領は米国経済の再生のために積極的な外交を展開するために太平洋を渡った。2012年の彼の再選は、国内経済をどのように管理するかに大きくかかっているため、韓米FTA（韓国・米国自由貿易協定）、環太平洋パートナーシップ（TPP）、中国による通貨操作、マクロ経済の不均衡といった問題が彼の旅行中にすべて浮上した。

しかし、これらの経済的取り組みを注意深く見ると、米国の明白な戦略的利益を発見することができる。オバマ大統領のアジア4カ国（インド、インドネシア、韓国、日本）歴訪は、米国が中国の経済的・政治的影響力の拡大に対抗するために包括的な戦略をどのように適用しているかを示している。特に、オバマ大統領はインドの国連安全保障理事会常任理事国入りへの要請を支持し、韓米FTAの締結に尽力し、ASEAN+3よりもTPPに重点を置いた。これらの措置はすべて、中国の経済的影響力の拡大が太平洋における米国の影響力を妨げる可能性があるため、戦略的不安定性を緩和するためのものである。言い換えれば、それは東アジアにおける中国に対抗するための米国のネットワーク拡大戦略の一部であった。G20は、通貨操作国としての中国に対する直接的な批判のプラットフォームのようなものになったのである。この点で、オバマ大統領のアジア歴訪は、G20ソウル・サミットにおける措置を形成するためのものであった。

しかし、結果として、韓国と米国は韓米FTAに関する意見の相違を解決できず、日本がAPECサミット中にTPPへの参加を発表したにもかかわらず、TPPが実際に成果を生み出せるかどうかは依然として不透明である。このような状況下でも、米国は中国と激しい議論を交わし、G20内での影響力拡大を競い合った。おそらく、このG20サミットは、米中関係を困難な道へと進ませる勢いを提供するだろう。

最後に、G20ソウル・サミットは韓国外交の転換点となる。G20は「一回限りのイベント」として扱われたが、このサミットが韓国政府に多大な学習効果をもたらしたことは否定できない。議長国として、韓国は「韓国イニシアチブ」を推進し、主要国間の仲介を行うなど、アジェンダ設定に多大な努力を払った。それでも、国際政治の現実を理解せずに、ソウルはグローバル金融セーフティネットの追求など、一部の分野で過剰に反応し、結局主要アジェンダから外されてしまった。この経験から学び、韓国政府は外交における知識の重要性と、大国間の仲介の困難な現実を認識するだろう。その国益は、単に米国側に立つことによって達成されるものではない。そのためには、朝鮮半島における馴染みのある問題を超えた地球規模の課題を網羅する包括的な視点が不可欠である。これはまた、外交的対応を形成する際に、G20フォーラム内での経済的および政治的両方の問題の理解を意味する。将来、韓国はより広く目を向け、強力で効果的な外交のために、政府の枠を超えた社会的知識を集める自国の「国内政策ネットワーク」を考慮する必要がある。

G20は、ソウルが「包括的な外交」を構築するための貴重な機会を提供した。これには、ソフトパワーとネットワークパワーの強化、国内的、地域的、地球的視点から同時に問題を捉えること、様々な問題を結びつけること、多様な国内アクターを受け入れることが含まれる。今こそ、達成感から抜け出し、ソウル・サミットで学んだ経験を実践に移す時である。■

ユル・ソン（延世大学校）

チョ・ホンシク（崇実大学校）

東アジア研究所アジア安全保障イニシアチブ研究センター作成。アジア安全保障イニシアチブの中核機関として、東アジア研究所は、このプロジェクトを可能にしたマッカーサー財団からの助成金支援に感謝いたします。本コメンタリーは2010年11月16日付の原文から翻訳されたものです。本コメンタリーは、チェ・ウンヘ、キム・ジナ、キム・ヤンギュ、スティーブン・レンジャー、ユン・ヒョンヨン氏の協力を得て作成されました。