[Commentaire EAI n°14] Le G20 sera-t-il pertinent ? L'héritage du Sommet de Séoul

Comment l'histoire retiendra-t-elle le Sommet du G20 de Séoul ? L'histoire se souviendra de ce sommet comme de l'un des rares événements où les États-Unis se sont retrouvés isolés face aux critiques concentrées de la communauté internationale. Avant même ce sommet, la querelle monétaire entre les États-Unis et la Chine ainsi que les déséquilibres mondiaux étaient déjà des sujets de discorde entre certains pays. Par conséquent, les attentes vis-à-vis du sommet étaient assez faibles. Néanmoins, malgré les critiques acerbes de certains médias français selon lesquelles « la montagne a accouché d'une souris », la réunion a connu un certain succès. Le sommet a permis de parvenir à un consensus significatif sur des questions mondiales telles que l'ajustement des quotes-parts du FMI, l'accord de Bâle III et l'annonce du Consensus de Séoul pour le développement. Cependant, indépendamment de ces résultats, le Sommet de Séoul sera plus probablement rappelé comme le forum où le déclin relatif des États-Unis est apparu très clairement.

Le G20, en tant qu'institution internationale, a suscité l'attention suite à la Crise financière mondiale de 2008. L'une des raisons pour lesquelles le Sommet de Londres de 2009 a pu réussir en matière de coopération politique sur l'expansion budgétaire est que tous les membres à l'époque étaient confrontés à une crise commune. Mais avec le temps, les différences entre les pays qui avaient réussi à surmonter la crise et ceux qui ne l'avaient pas fait ont commencé à s'élargir. Parallèlement, les différends latents se sont amplifiés. En ce qui concerne le Sommet de Séoul, cet état de fait s'est reflété de manière assez évidente.

Le G20 représente la structure de répartition du pouvoir entre les États. Une institution internationale efficace nécessite l'existence d'un hégémon, des intérêts mutuels et complémentaires entre les États centraux, et des normes internationales qui reflètent les intérêts de l'hégémon. D'autre part, une institution internationale perdra de son pouvoir lorsque des changements surviennent dans la structure de répartition du pouvoir, que les intérêts des États centraux entrent en conflit et que plusieurs normes entrent en concurrence. De ce point de vue, le Sommet du G20 a clairement démontré que nous sommes dans une période de transition où les États-Unis ne sont plus l'hégémon mondial, mais où aucun nouveau pouvoir n'émerge.

En désignant la Chine comme manipulateur de devises, les États-Unis ont tenté d'établir une nouvelle norme mondiale lors du sommet. Il s'agissait d'une tentative de fixer un objectif chiffré pour maintenir les excédents et les déficits des comptes courants dans une fourchette de plus ou moins 4 % du PIB comme solution aux déséquilibres mondiaux. Cependant, l'initiative américaine d'évaluer la validité du déséquilibre commercial de chaque État s'est heurtée à une opposition collective lorsque, à la veille du sommet, Washington a dévalué le dollar par le biais de l'assouplissement quantitatif. Cette politique américaine n'était pas à la hauteur de son rôle d'hégémon mondial qui fournit des biens publics à l'économie mondiale. Par conséquent, même les principaux États occidentaux tels que l'Allemagne, la France et le Royaume-Uni ont critiqué l'initiative américaine d'une seule voix, sans parler de la Chine et du Brésil qui ont été des critiques virulents. Bien que les États-Unis aient reporté la résolution difficile en acceptant de formaliser la directive d'ici la première moitié de l'année prochaine, ils n'ont pu que rester passifs alors que la voix de la Chine prenait plus de poids sur la scène internationale. Pourtant, Pékin n'est pas prêt à proposer une nouvelle norme internationale en remplacement de Washington. En considérant cette situation du point de vue du réalisme dans la théorie des relations internationales, le Sommet du G20 de Séoul avait ses limites dès le départ, et tout effort sud-coréen n'aurait pas changé son destin.

D'autre part, le G20 reflète le changement fondamental de la politique internationale au XXIe siècle. L'évolution vers une institution basée sur les réseaux est en cours dans la gouvernance mondiale, avec l'émergence de divers acteurs et la liaison de multiples questions. Cette institution basée sur les réseaux se caractérise par l'informalité, la flexibilité, l'élasticité et le volontarisme, qui connotent tous le « processus G-x ». Il comprend le G20, qui a le statut de « forum principal », le G7/8 qui continue de fonctionner, et le G2, qui émerge nouvellement. Le fait que le Sommet du G20 à Séoul n'ait fait que gérer les conflits ne signifie pas qu'il s'agisse d'un échec complet, car les principaux acteurs continueront d'utiliser de manière proactive le « processus G-x » afin de surmonter les futurs conflits entre États. Si les États-Unis continuent de faire face à l'impasse et aux critiques au sein du G20, ils pourraient tenter d'utiliser simultanément d'autres réseaux tels que le G7 de manière plus complète. Les États européens pourraient également rechercher plus activement diverses combinaisons de « G-x ». Vu ainsi, le Sommet de Séoul n'indique pas que l'avenir du G20 est sombre. Il implique plutôt que les États centraux chercheront prudemment à établir des règles et des normes en reconnaissant que le G20 ne reflète pas seulement l'équilibre des pouvoirs, mais représente également une institution basée sur les réseaux dans la gouvernance mondiale.

Deuxièmement, le Sommet du G20 de Séoul sera rappelé pour le conflit États-Unis-Chine. Après la douloureuse défaite aux élections de mi-mandat, le président Obama a traversé le Pacifique pour s'engager dans une diplomatie proactive visant à relancer l'économie américaine. Sa réélection en 2012 dépendra grandement de la manière dont il gérera l'économie nationale, par conséquent des questions telles que le ALE États-Unis-Corée (Accord de libre-échange Corée-États-Unis), le Partenariat transpacifique (PTP), la manipulation monétaire par la Chine et les déséquilibres macroéconomiques ont tous été abordés lors de son voyage.

En examinant attentivement ces efforts économiques, nous pouvons cependant découvrir les intérêts stratégiques apparents des États-Unis. La tournée d'Obama dans quatre pays asiatiques (Inde, Indonésie, Corée du Sud et Japon) montre comment les États-Unis appliquent une stratégie globale pour contrer l'expansion de l'influence économique et politique de la Chine. En particulier, le président Obama a soutenu la demande de l'Inde d'un siège permanent au Conseil de sécurité des Nations Unies, a fait des efforts pour conclure l'ALE États-Unis-Corée, et a accordé plus d'importance au PTP qu'à l'ASEAN+3. Toutes ces mesures visent à atténuer l'instabilité stratégique, car l'expansion de l'influence économique de la Chine pourrait bloquer l'influence américaine sur le Pacifique. En d'autres termes, cela faisait partie d'une stratégie américaine d'expansion de réseau pour équilibrer la Chine en Asie de l'Est. Le G20 est alors devenu une sorte de plateforme de critique directe contre la Chine en tant que manipulateur de devises. À cet égard, la tournée asiatique d'Obama visait à façonner les mesures lors du Sommet du G20 de Séoul.

Comme il s'est avéré, la Corée du Sud et les États-Unis n'ont pas réussi à résoudre leurs différends concernant l'ALE États-Unis-Corée et il reste incertain si le PTP pourra produire des résultats, même si le Japon a annoncé qu'il rejoindrait le PTP lors du Sommet de l'APEC. Même dans ces circonstances, les États-Unis ont eu une discussion animée avec la Chine et ont rivalisé pour accroître leur influence au sein du G20. Vraisemblablement, ce Sommet du G20 pourrait donner un élan pour pousser la relation États-Unis-Chine sur un chemin semé d'embûches.

Enfin, le Sommet du G20 de Séoul marque un tournant pour la diplomatie sud-coréenne. Alors que le G20 était considéré comme un « événement ponctuel », il est indéniable que ce sommet a eu un formidable effet d'apprentissage sur le gouvernement sud-coréen. En tant que pays hôte, la Corée du Sud a déployé de grands efforts dans la définition de l'ordre du jour, notamment en promouvant l'« Initiative Corée », et en servant de médiateur entre les États centraux. Néanmoins, sans comprendre la réalité de la politique internationale, Séoul a suragi dans certains domaines, comme sa quête de filets de sécurité financière mondiaux, qui a fini par être écartée de l'ordre du jour principal. En tirant les leçons de cette expérience, le gouvernement sud-coréen réalisera l'importance de la connaissance en diplomatie et la difficile réalité de la médiation entre les grandes puissances. Ses intérêts nationaux ne seront pas atteints en se contentant d'être du côté des États-Unis. Pour cela, une perspective globale qui couvre les questions mondiales au-delà des problèmes familiers de la péninsule coréenne est cruciale. Cela signifie également une compréhension des questions économiques et politiques au sein du forum du G20 lors de la formulation des réponses diplomatiques. À l'avenir, la Corée du Sud devra également regarder plus largement et considérer son propre « réseau de politique intérieure » qui recueille des connaissances sociales en dehors des cercles gouvernementaux pour une diplomatie forte et efficace.

Le G20 a offert une opportunité inestimable à Séoul de concevoir une « diplomatie globale ». Cela inclut : le renforcement du pouvoir d'attraction et du pouvoir de réseau ; la vision des questions simultanément sous un angle national, régional et mondial ; la liaison de diverses questions ; et l'intégration d'acteurs nationaux diversifiés. Il est maintenant temps de dépasser le sentiment d'accomplissement et de mettre en pratique l'expérience acquise lors du Sommet de Séoul.■

Yul Sohn (Université Yonsei)

Hong Sik Cho (Université Soongsil)

Préparé par le Centre de recherche sur l'Initiative de sécurité en Asie de l'Institut d'études de l'Est asiatique. En tant qu'institution centrale de l'Initiative de sécurité en Asie, l'Institut d'études de l'Est asiatique reconnaît le soutien financier de la Fondation MacArthur qui a rendu ce projet possible. Ce commentaire a été traduit de l'original le 16 novembre 2010. Ce commentaire est produit avec l'aide de Eun Hae Choi, Jina Kim, Yang Gyu Kim, Stephen Ranger et Hyun Young Yoon.