[Commentaire EAI N°1] Évaluation et défis futurs du sommet États-Unis-Corée du Sud : de la politique de sanctions à la politique de « coévolution »

Depuis la fin de la Guerre Froide, l'alliance États-Unis-Corée du Sud a connu les changements les plus importants et les plus rapides de ses cinquante-six ans d'histoire. Pourtant, les États-Unis et la Corée du Sud ont tous deux échoué à établir une « vision commune » stratégique pour l'alliance dans cette nouvelle ère. L'administration Roh Moo-hyun a traité de nombreuses questions de transformation de l'alliance. Celles-ci comprenaient la relocalisation des bases militaires américaines, le transfert du contrôle opérationnel en temps de guerre (WOC) des États-Unis vers la Corée du Sud, et les efforts pour faciliter la flexibilité stratégique des forces américaines en Corée. Aucune de ces modifications, cependant, n'était entièrement basée sur une vision stratégique partagée entre les deux pays ; au contraire, les changements étaient des approches ascendantes limitées.

L'administration Lee Myung-bak a réussi à restaurer les relations États-Unis-Corée du Sud précédemment endommagées avec l'administration Bush en 2008. Elle a également traité de nombreuses questions affectant l'avenir de l'alliance. Mais une révision globale de l'alliance n'a eu lieu que sous le partenariat actuel Lee-Obama.

L'apogée du sommet États-Unis-Corée du Sud de juin 2009 a été la déclaration conjointe publiée par les deux présidents, intitulée « Vision commune pour l'alliance des États-Unis et de la République de Corée ». Cette déclaration était attendue depuis longtemps. Elle exposait clairement le problème de sécurité auquel les deux pays étaient confrontés et établissait leurs intérêts stratégiques communs. De manière simple et concise, la « Vision commune » a défini la direction future de l'alliance dans un large éventail de domaines, y compris non seulement les questions militaires, mais aussi les valeurs internationales, l'économie, l'environnement et les droits de l'homme. Fondamentalement, le document reconnaissait que la portée géographique de l'alliance s'était étendue mondialement, au-delà de la péninsule coréenne et de la région Asie-Pacifique.

L'avenir de l'alliance est important non seulement pour les États-Unis, mais aussi pour la Corée du Sud. Les perspectives diplomatiques de la Corée ne peuvent plus être limitées à la péninsule, car sa puissance nationale a suffisamment mûri pour justifier une nouvelle stratégie diplomatique dans son approche de sa région et du monde. Dans le cadre de cette vision, l'administration Lee a publié une nouvelle devise stratégique, « Corée mondiale ». Mais le gouvernement a encore un long chemin à parcourir. Il a besoin d'un ensemble plus complet de politiques spécifiques soutenues par un solide consensus national. La nouvelle vision de l'alliance États-Unis-Corée du Sud contribuera à faciliter le bond en avant diplomatique de la Corée du Sud. À ce moment critique, les États-Unis ont besoin de l'aide de leurs alliés, y compris la Corée du Sud. Actuellement, le leadership mondial est confronté à de nombreux problèmes transnationaux tels que la crise économique mondiale sans précédent, une insurrection en Afghanistan qui est à son plus haut niveau depuis l'invasion américaine en 2001, et un leadership mondial américain affaibli qui a besoin d'être revitalisé. Si ces défis majeurs doivent être relevés, la « Vision commune » doit être convertie en politiques spécifiques.

Le récent sommet a permis une discussion approfondie des principes de la nouvelle vision et des questions liées à ces principes, y compris la crise nucléaire nord-coréenne, les dispositions pour le rôle mondial de l'alliance, et les questions non militaires comme le KORUS FTA (Accord de libre-échange Corée-États-Unis). Naturellement, compte tenu des circonstances actuelles, le programme nucléaire nord-coréen a dominé les réunions. Les présidents Obama et Lee ont trouvé un terrain d'entente considérable pour définir les objectifs stratégiques et la direction politique nécessaires à la résolution de la question nucléaire.

Premièrement, les deux dirigeants ont de nouveau convenu de leur objectif stratégique de démantèlement complet, irréversible et vérifiable (CIVD) du programme nucléaire nord-coréen. Lors de la conférence de presse qui a suivi la réunion, le président Obama a exprimé son rejet catégorique de la demande de la Corée du Nord d'être reconnue comme un État doté d'armes nucléaires. Les deux dirigeants ont également exprimé une opinion commune sur des idées politiques spécifiques pour parvenir à la dénucléarisation de la Corée du Nord. Le président Obama a en outre déclaré que non seulement les États-Unis et la Corée du Sud, mais aussi la communauté internationale, ne répéteraient plus le schéma consistant à récompenser l'agressivité de la Corée du Nord. Cette modification de la réponse mondiale appelle la Corée du Nord à changer fondamentalement son comportement.

Un accord aussi complet et résolu entre Séoul et Washington sur les objectifs politiques et les plans pour résoudre la crise nucléaire est plutôt nouveau. Mais bien que leur position unie ait été motivée par les actions sans précédent de la Corée du Nord, en général les intérêts nationaux des deux pays étaient déjà en accord.

Le président Obama a exposé sa vision diplomatique audacieuse dans son discours sur « Un monde sans armes nucléaires » le 5 avril 2009 à Prague et ses appels contre « l'extrémisme violent » dans son discours du 4 juin au Caire. Un tel « monde sans armes nucléaires », pour Obama, est menacé par « l'extrémisme violent » de la Corée du Nord. Le président Lee cherche également le démantèlement complet du programme nucléaire nord-coréen, et il a activement participé aux efforts de sanctions. Dans la poursuite de cet objectif, il a plaidé pour la mise en œuvre effective de la résolution 1874 du Conseil de sécurité des Nations Unies qui impose des sanctions supplémentaires, et en même temps a proposé l'idée de pourparlers à cinq qui n'incluraient pas la Corée du Nord.

La question des sanctions soulève plusieurs questions pour l'avenir, concernant non seulement la question nucléaire, mais aussi l'avenir de la Corée du Nord elle-même. Que les sanctions contre la Corée du Nord la ramènent à la table des négociations ou échouent à atteindre le résultat souhaité, quel sera le nouveau point de départ pour résoudre la question nucléaire ? Est-il possible que la Corée du Nord ne cède pas à ce deuxième ensemble de sanctions et poursuive sa politique de « primauté militaire » tout en essayant de construire une « nation forte et prospère » sur fond de sa succession de direction précaire ? À cet égard, quelles alternatives politiques Séoul et Washington auront-ils ?

L'accord et la coopération sur la question nucléaire nord-coréenne obtenus lors du sommet à Washington sont très opportuns et appropriés. Mais le processus de résolution supplémentaire de la crise avec une certaine flexibilité et prudence sera un défi plus grand. Lorsque le président Obama a souligné « l'autre voie » disponible pour la Corée du Nord si elle renonçait à son programme nucléaire, il n'a pas proposé de feuilles de route détaillées. Ses commentaires seuls n'ont pas suffi à motiver le comportement futur de la Corée du Nord. Si Washington et Séoul ne parviennent pas à assurer à la Corée du Nord une discussion claire et fiable sur l'avenir de son régime et de son système, la Corée du Nord maintiendra sa propre voie actuelle de « vente de menaces ». L'importance de se demander comment aborder la nucléarisation de la Corée du Nord s'étend également aux pays voisins. Sans une vision allant au-delà des sanctions existantes, des pays comme la Chine hésiteront à rejoindre les pourparlers à cinq proposés par la Corée du Sud. En l'état actuel, le dialogue à cinq est encore plus difficile à mettre en œuvre que les pourparlers à six actuellement dans l'impasse. Afin de persuader la Chine, dont la principale préoccupation est d'éviter d'aliéner son allié nord-coréen, les pourparlers devront pouvoir jeter les bases de discussions sur les moyens d'aider une Corée du Nord dénucléarisée à se réintégrer dans la communauté internationale. Si la Corée du Sud veut jouer un rôle actif, elle doit être en mesure de tracer une nouvelle voie pour clarifier « l'autre voie ». Quoi qu'il soit proposé, cela devrait être basé sur un consensus national et un consensus international avec les pays coopérants.

Ce processus devrait être mené par l'administration Lee plutôt que par l'administration Obama. On ne peut pas s'attendre à ce que les États-Unis fassent de la question nord-coréenne leur priorité absolue avant les deux défis majeurs auxquels ils sont confrontés, la crise financière mondiale sans précédent et la guerre complexe contre le terrorisme.

Ce qui doit être préparé parallèlement aux sanctions, c'est une « stratégie de sortie ». Séoul doit persuader Pyongyang de trouver indépendamment une « voie » vers la dénucléarisation et la prospérité en promouvant de nouvelles politiques qui favorisent la réforme nord-coréenne. Les changements dans les pays voisins qui contribuent à la paix et à la prospérité sur la péninsule coréenne au XXIe siècle devraient également paralléliser la transformation de la Corée du Nord. Par conséquent, au-delà des politiques existantes, une troisième politique doit être mise en œuvre, celle de la « coévolution » entre la Corée du Nord et ses voisins. La question nucléaire nord-coréenne a pesé lourdement sur le sommet, à tel point que la question controversée du déploiement de troupes en Afghanistan n'a pas attiré autant d'attention qu'elle aurait pu le faire. Mais la situation en Afghanistan et ses implications pour l'alliance États-Unis-Corée du Sud ne doivent pas être prises à la légère. L'alliance au XXIe siècle sera confrontée à de nombreux défis mondiaux au-delà de la crise nucléaire nord-coréenne. Ce que les États-Unis souhaitent le plus de l'alliance, c'est un rôle mondial plus fort de la Corée du Sud. Le récent sommet n'a pas appelé à une expansion du rôle militaire de la Corée à l'étranger, mais les deux gouvernements devront prudemment trouver un moyen de coopérer sur les deux questions clés de sécurité mondiale que sont l'Irak et l'Afghanistan, mentionnées dans la « Vision commune ». Un tel plan peut être réalisé en évaluant soigneusement la situation sécuritaire entre le Nord et le Sud, l'opinion publique et le climat politique de la Corée du Sud et des États-Unis, et les intérêts nationaux des pays voisins tels que la Chine. La Corée et les États-Unis ont adopté une approche relativement prudente, en gardant à l'esprit les plans de coopération à long terme et en comprenant le point de vue de l'autre concernant la situation actuelle en Afghanistan. Le problème est que personne ne peut prévoir la nature des nombreux et difficiles problèmes mondiaux qui surgiront à l'avenir.

Alors que la Corée du Sud joue un rôle dans la résolution des défis de sécurité mondiaux, on ne devrait pas considérer la Corée uniquement comme le partenaire junior des États-Unis. Du Yémen à la Somalie, la Corée a été directement impliquée. Son rôle mondial n'est pas un choix, mais une réalité. Par conséquent, des stratégies d'alliance parallèles à ses engagements mondiaux devraient être davantage promues. Les États-Unis et la Corée du Sud ont reconnu que se concentrer sur l'aide internationale non gouvernementale est utile pour la division du travail dans l'alliance concernant la situation en Afghanistan. La Corée peut contribuer à la paix internationale en participant activement, avant tout, aux équipes de reconstruction provinciales (PRT) en Afghanistan. L'administration Lee devrait former un accord clair avec l'administration Obama sur les avantages que de tels efforts pourraient apporter à l'alliance, aux intérêts nationaux de l'Amérique et à la paix internationale.

Les débats sur l'avenir de l'alliance États-Unis-Corée du Sud entre et au sein des deux pays sont inévitables. Mais ils sont aussi nécessaires. La reconnaissance de la différence d'opinion sur le KORUS FTA et les efforts simultanés pour rechercher la coopération lors du sommet sont les bienvenus.

Lors du sommet, le président Obama a exprimé le souhait de mettre en place un plan d'action sur la question du FTA. Le fait que les deux pays aient convenu de poursuivre les discussions sur le FTA, compte tenu du processus de ratification difficile encore à venir, témoigne de la force de l'alliance. Cette force est particulièrement évidente si l'on prend en considération les niveaux de chômage élevés aux États-Unis et le programme électoral présidentiel d'Obama, qui était critique à l'égard du KORUS FTA. La Corée devrait adopter une vision plus large. Durant cette crise économique mondiale, elle ne devrait pas sombrer dans le protectionnisme ; au lieu de cela, elle devrait redynamiser l'économie mondiale en servant de lien entre le réseau économique émergent d'Asie de l'Est et la plus grande puissance économique mondiale. Le KORUS FTA ne devrait pas être considéré comme un moyen de maximiser les gains économiques et stratégiques.

La Corée du Sud devrait être prête à tenir des débats rationnels, continus et sincères sur ses intérêts nationaux concernant le programme nucléaire nord-coréen, l'alliance États-Unis-Corée du Sud et le KORUS FTA, plutôt que de se limiter à des arguments idéologiques entre libéraux et conservateurs. Le gouvernement devrait également prêter attention à ces débats et les transformer en fondement de politiques à long terme. L'évolution de la situation à l'avenir dépendra de la réussite de l'administration Lee à former un consensus public sur ses politiques. Cela peut être fait par une communication active avec le peuple et avec les partis d'opposition.■

Réseau de sécurité EAI

Président

Young Sun Ha (Université nationale de Séoul)

Panel

Chaesung Chun (Université nationale de Séoul)

Sung Ho Kim (Université Yonsei)

Sook-Jong Lee (Présidente de l'Institut d'Asie de l'Est)

Yul Sohn (Université Yonsei)

Préparé par le Centre de recherche sur l'Initiative de sécurité en Asie de l'Institut d'Asie de l'Est. En tant qu'institution centrale de l'Initiative de sécurité en Asie, l'Institut d'Asie de l'Est reconnaît le soutien financier de la Fondation MacArthur qui a rendu ce projet possible. Sous la supervision du professeur Chaesung Chun, ce rapport est produit par Stephen Ranger avec l'aide de Eun Hae Choi et Yoon-Seon Choi.