[Note d'analyse] La tournée asiatique de Donald Trump en 2017 : Évaluation de la stratégie américaine en Asie

Note de l'éditeur

Le président américain Donald Trump a achevé avec succès sa première tournée en Asie depuis son investiture en janvier 2017. Alors que beaucoup espéraient que la stratégie américaine en Asie serait démantelée pendant la tournée, celle-ci s'est terminée avec une image peu claire de la stratégie régionale. Selon Chaesung Chun, il est remarquable que l'administration Trump ait proposé la stratégie régionale « Indo-Pacifique libre et ouvert » comme alternative à la stratégie de rééquilibrage de l'administration Obama. Cependant, la politique régionale asiatique actuelle de Trump se concentre fortement sur l'économie et ne donne pas d'images claires sur la direction future des relations États-Unis-Chine, les implications des alliances régionales et la coopération économique multilatérale, rendant ainsi difficile de considérer la politique régionale asiatique de Trump comme un concept finement tissé.

La tournée du président Trump en Asie a suscité beaucoup d'attention, le monde s'attendant à ce qu'elle indique le type de stratégie asiatique que l'administration Trump allait poursuivre. Le président Trump n'a pas exposé de stratégie asiatique claire pendant sa campagne, les programmes nationaux, en particulier les questions économiques, ayant dominé la dernière élection présidentielle américaine. La tournée, qui comprenait trois visites d'État formelles et trois sommets régionaux clés, s'est terminée le 15 novembre. Le dernier jour du voyage, le président Trump a articulé les trois objectifs principaux de la tournée : premièrement, unir le monde pour résoudre le problème nucléaire nord-coréen ; deuxièmement, créer un Indo-Pacifique libre et ouvert ; et troisièmement, établir des règles commerciales justes et réciproques.

Le président Trump a déclaré que son objectif était d'unir le monde contre la menace nord-coréenne, et non de trouver la « solution au problème ». Il a soutenu que la menace posée par le programme nucléaire de la Corée du Nord n'a cessé de croître et nécessite maintenant une attention urgente. Le terme « Indo-Pacifique libre et ouvert » a été utilisé par des membres clés du cabinet, y compris le secrétaire d'État Rex Tillerson, avant même la tournée. Le président Trump a souligné que l'objectif plus large de l'Amérique est de renforcer ses alliances et ses partenariats économiques dans un Indo-Pacifique libre et ouvert, composé de nations prospères et indépendantes, respectueuses des autres pays et de leurs propres citoyens, et à l'abri de la domination étrangère et de la servitude économique. Il a également insisté sur la réalisation d'un commerce juste et réciproque pour les États-Unis, qui ont un déficit commercial annuel de près de 800 milliards de dollars avec d'autres nations. Tous les pays qui cherchent à faire des affaires avec les États-Unis doivent respecter les règles. Le président Trump a clairement fait savoir que les États-Unis cherchent à protéger leurs valeurs et leur sécurité par une concurrence équitable en Asie.

Bien qu'encore abstrait, l'accent principal reste la stratégie asiatique globale des États-Unis. Le terme « Indo-Pacifique libre et ouvert » peut être considéré comme une alternative à la politique de « Rééquilibrage vers l'Asie » de l'administration Obama. La région devenant un point focal clé pour la stratégie de sécurité et économique des États-Unis dans le cadre de l'objectif plus large de désengagement, l'administration Obama a accordé une importance relativement forte à l'Asie et y a investi une plus grande quantité de ressources politiques.

Le président Trump présente un concept de promotion des intérêts américains qui redéfinit l'architecture sécuritaire et économique de la région Indo-Pacifique tout en soulignant la situation sécuritaire et économique en Europe et au Moyen-Orient.

proposé en 2007 par Gurpreet Khurana, un ancien capitaine de marine indien et actuel directeur exécutif de la Maritime Foundation à New Delhi, en Inde. Suite à plusieurs mois de dialogue stratégique entre l'Inde et le Japon, le Premier ministre Abe a utilisé ce concept dans son discours devant le Parlement indien en 2007. Le Premier ministre Abe a souligné les océans Indien et Pacifique comme les océans de la liberté et de la prospérité lors de sa visite en Inde. Le gouvernement américain a commencé à utiliser ce terme vers 2010. Hillary Clinton, alors secrétaire d'État, a souligné la coopération avec la marine indienne dans l'océan Pacifique et avec la région Indo-Pacifique pour le commerce mondial. Le livre blanc de la défense de l'Australie de 2013 a utilisé le terme « Indo-Pacifique » pour indiquer son accent sur la région Indo-Pacifique pour la stratégie économique et militaire. Il est naturel que la Chine ait compris cette série d'actions comme faisant partie d'une politique de confinement de la Chine. En conséquence, la Chine a manifesté une attitude vigilante à l'égard de la formation d'un réseau de confinement à travers les océans Indien et Pacifique.

La Chine, en tant que puissance mondiale montante, poursuit désormais une stratégie « à deux océans » à travers les océans Indien et Pacifique, parallèlement à l'initiative « Une ceinture, une route ». L'Inde, qui possède la troisième économie d'Asie et la septième économie mondiale, a également tourné son attention vers l'Asie. Elle est passée de la politique de « Regard vers l'Est » à la politique « Agir vers l'Est » et a renforcé ses relations économiques et de sécurité avec l'Asie. Le Japon renforce également ses liens avec les États d'Asie du Sud-Est tout en poursuivant une stratégie de sécurité et économique qui le rapproche de l'Inde et de l'Australie. Dans ce contexte, la notion de région Indo-Pacifique libre et ouverte promue par de hauts responsables américains mérite une attention sérieuse.

Le secrétaire d'État Tillerson a mentionné la région Indo-Pacifique lors de sa visite en Inde, exprimant son opinion selon laquelle les océans Indien et Pacifique sont inséparables en termes de sécurité et d'économie. Alors que l'élément clé du concept de la région Indo-Pacifique réside dans la connexion des deux océans, il implique également la perception que l'Inde doit inévitablement faire partie de l'architecture sécuritaire et économique asiatique. Pourtant, il y a un long chemin à parcourir si l'Inde doit être incorporée dans l'arrangement de sécurité asiatique, ne serait-ce que parce que le pays n'est ni membre de la Coopération économique Asie-Pacifique (APEC) ni du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP). Il est également loin d'être certain si et comment l'Inde, pays traditionnellement non conformiste sur la scène internationale, suivra la ligne en tant que partie d'une stratégie asiatique dirigée par les États-Unis. Ces doutes ne sont pas sans fondement étant donné que l'Inde, confiante en sa force, veut suivre sa propre voie dans la compétition entre les États-Unis et la Chine.

Il reste à comprendre quel sera le contenu de la « région Indo-Pacifique libre et ouverte » de Trump, ou quelle stratégie il poursuivra spécifiquement. Dans la déclaration commune faite par le Japon et les États-Unis suite aux pourparlers au sommet du 6 novembre, le Premier ministre japonais Abe a fait référence à la région Indo-Pacifique, accueillant les pays qui souhaitent rejoindre l'initiative. L'impression générale est sans aucun doute que les États-Unis jouent un rôle de soutien dans la stratégie régionale du Japon. Néanmoins, il est difficile d'imaginer que la priorité absolue du Japon dans son initiative régionale soit d'encercler la Chine et de la tenir en échec. Alors que le président Trump a déclaré lors de la conférence de presse que la Chine était un excellent ami, il semble que le Japon gardera un œil attentif sur les relations États-Unis-Chine, et plus spécifiquement sur le partenariat Trump-Xi. À l'heure actuelle, le président Trump met l'accent sur la coopération avec la Chine sur les relations économiques bilatérales et le problème nucléaire nord-coréen. Trump ne voudrait pas qu'une initiative régionale Indo-Pacifique suscite un sentiment anti-chinois dans ces circonstances. Le Japon laisse également entendre qu'il cherche à établir de meilleures relations avec le président Xi, qui cherche plus activement « un nouveau type de relations internationales » ainsi que des partenariats régionaux dans le sillage du 19e Congrès national du Parti communiste chinois.

Pour l'instant, la vision du président Trump d'une région Indo-Pacifique est largement économique. Cela a été clairement énoncé dans ses remarques lors du sommet des PDG à Danang, au Vietnam, le 10 novembre, qui s'est tenu en marge des réunions du sommet de l'APEC. Il a déclaré qu'une région Indo-Pacifique libre et ouverte est un lieu où des États indépendants et souverains partagent diverses cultures et visions tout en rêvant de développement dans la paix, la liberté et la prospérité. D'une certaine manière, ce « Rêve Indo-Pacifique » pourrait devenir une alternative américaine au Rêve Chinois. Soulignant longuement le lien historique de l'Amérique avec l'Asie, le président Trump a mis en évidence la relation des États-Unis avec l'Inde et l'Asie du Sud-Est, ainsi qu'avec l'Asie du Nord-Est. Il a été généreux dans ses éloges en félicitant l'Inde pour le 70e anniversaire de son indépendance, notant son statut de plus grande démocratie du monde avec une croissance économique étonnante. Un accent particulier est mis ici sur les questions économiques. C'est-à-dire qu'au cœur de la prospérité et de la sécurité pour les États-Unis et les nations de l'Indo-Pacifique se trouve le principe d'équité et de réciprocité. Dénonçant les lacunes de l'Organisation mondiale du commerce (OMC), le président Trump a souligné les dommages qu'elles ont causés aux intérêts américains. Il a déclaré que les États-Unis mettraient leurs intérêts en premier, comme le font tous les autres pays. En fin de compte, la vision américaine de l'Indo-Pacifique reflète avant tout le raisonnement selon lequel les États-Unis ne partageront leur prospérité qu'avec les pays qui acceptent de respecter les règles qui promeuvent les intérêts américains.

En observant les points susmentionnés, on peut résumer la notion de Trump d'une « région Indo-Pacifique libre et ouverte » en quatre points. Premièrement, son insistance sur l'expression « libre et ouvert » ne peut être considérée comme spontanée et éphémère ; elle est plutôt susceptible d'être maintenue. Cette notion régionale n'est pas seulement partagée entre les États-Unis, le Japon et l'Inde. Les pays européens doivent également juger important de relier les océans Indien et Pacifique, car le volume des échanges commerciaux entre l'Europe et la Chine s'accroît et la Chine poursuit sa stratégie « à deux océans » et son initiative « Une ceinture, une route ». De plus, de plus en plus de pays reconnaissent l'importance des questions de sécurité maritime, de la liberté des mers et du transport maritime.

Deuxièmement, en raison de la nature particulière de l'administration Trump, il est difficile d'interpréter la notion de « région Indo-Pacifique libre et ouverte » comme un concept finement tissé en termes de stratégie régionale. Le président Trump est actuellement confronté à des défis politiques intérieurs, tels que les allégations de collusion dans l'ingérence russe dans l'élection présidentielle américaine de 2016, et il doit gagner du terrain chez lui en assurant la reprise économique et la création d'emplois. La situation étant trop urgente pour que Trump puisse assurer une présidence réussie par la poursuite d'une stratégie de sécurité mondiale et régionale, il devrait au moins rechercher des gains économiques à court terme. De plus, la personnalité de Trump est trop différente de celle des présidents précédents pour qu'il réfléchisse sérieusement au lien à long terme entre la géopolitique et la géoéconomie et aux fondements mêmes de l'hégémonie américaine. La notion d'une « région Indo-Pacifique » a été suggérée comme concept clé derrière un renouveau de l'économie américaine. Elle est plus susceptible d'être liée à des négociations économiques bilatérales avec les pays qui sont d'accord avec le président Trump sur ses principes commerciaux. Dans le système actuel où les architectures économiques multilatérales telles que le Partenariat transpacifique (PTP) s'effondrent presque, il reste à voir comment les États-Unis façonneront leur politique sur l'économie régionale asiatique sans coopération multilatérale.

Troisièmement, les États-Unis ont reporté, ou plutôt évité, de situer la Chine dans leur discussion sur l'élaboration d'une stratégie future complète. Alors que le président Trump a souligné le problème nucléaire nord-coréen et les relations économiques sino-américaines lors de la conférence de presse après sa visite en Chine, il n'a rien mentionné des questions de sécurité régionale importantes entourant la mer de Chine méridionale et la mer de Chine orientale. Il n'est pas clair si la conscience de la possibilité d'une compétition stratégique et d'un affrontement entre les États-Unis et la Chine, comme l'illustre le piège de Thucydide, a été prise en compte. Comme Trump est principalement préoccupé par la promotion des intérêts américains parmi d'autres tâches auxquelles le pays est confronté, la question clé est de promouvoir les accords commerciaux et d'investissement entre les États-Unis et la Chine, actuellement évalués à 250 milliards de dollars, et le libre-échange avec la Chine. À l'heure actuelle, il est difficile de prévoir comment l'administration Trump élabore un plan stratégique concernant la direction future des relations sino-américaines.

Quatrièmement, il est difficile d'évaluer l'importance de l'alliance dans le contexte de la stratégie régionale Indo-Pacifique des États-Unis. La stratégie de rééquilibrage de l'administration Obama était basée sur les principes clés de l'alliance, du partenariat stratégique avec les principaux pays tels que la Chine, de l'économie de marché et de la démocratie. Le concept d'une « région Indo-Pacifique libre et ouverte » n'est généralement pas spécifique quant aux ressources stratégiques sur lesquelles il est basé, et il est encore moins clair sur le rôle de l'alliance. Le président Trump a mentionné que les pays qui respectent les règles suggérées par les États-Unis resteront des partenaires économiques, tandis que ceux qui ne le font pas ne le seront pas. Il est vrai que le sens traditionnel de l'alliance en termes de réponse collective aux menaces de sécurité traditionnelles communes s'est estompé, car des questions telles que la protection de la propriété intellectuelle, la prévention des subventions gouvernementales déloyales, l'éradication de la cybercriminalité et l'amélioration de la concurrence déloyale sont d'une importance capitale. Bien qu'il faille noter que le président Trump a reconnu les alliances passées et souligné leur importance lors de ses visites en Corée du Sud et au Japon, il n'a pas esquissé une vision d'une alliance future ni le rôle crucial qu'elle jouera dans les relations des États-Unis avec l'Asie. Le président Trump ne semble pas avoir une conception claire de l'essence des menaces à la sécurité. Par exemple, il a mentionné qu'il n'est pas juste de lier étroitement la sécurité économique à la sécurité nationale, puis a clairement déclaré que « la sécurité économique EST la sécurité nationale ».

La principale préoccupation de la Corée du Sud est de savoir comment la vaste tournée asiatique de Trump influencera l'orientation future de la question nucléaire nord-coréenne. La tournée asiatique de Trump en cinq nations laisse les points suivants à considérer concernant le problème nucléaire nord-coréen. Premièrement, il est évident que le président Trump considère le problème nucléaire nord-coréen comme urgent et grave, car il a maintenant le potentiel d'affecter directement le territoire américain. Cependant, il ne reconnaît pas pleinement que le développement nucléaire de la Corée du Nord est la question géopolitique entourant la péninsule coréenne et la politique internationale en Asie de l'Est, qui sont à leur tour étroitement liées au statut futur de la péninsule coréenne et à la position stratégique de la Corée du Nord dans la région. Le problème nucléaire nord-coréen n'est pas non plus connecté à la stratégie régionale Indo-Pacifique. Trump semble se concentrer sur l'isolement de la Corée du Nord, la maximisation de la pression et des sanctions sur le Nord, et la réitération de l'objectif final de dénucléarisation. Ce faisant, il est devenu évident que Trump est plus préoccupé par la protection du territoire américain contre une attaque de missile nucléaire nord-coréen que par la prise en compte de calculs historiques et stratégiques concernant la division de la péninsule coréenne ou le problème nucléaire nord-coréen.

Deuxièmement, l'administration Trump a proposé une politique nord-coréenne de pression maximale et d'engagement. Bien qu'il ait souligné la pression maximale lors de ses visites en Asie, il n'a pas fourni de plan stratégique concret pour l'engagement avec le Nord. L'engagement est un concept qui englobe diverses considérations politiques, y compris la position stratégique future de la Corée du Nord, les conditions d'une paix à long terme avec la Corée du Nord et la diplomatie en vue de la dénucléarisation. Même si la tournée asiatique de Trump a été une excellente occasion pour lui de signaler aux pays asiatiques comment les États-Unis développeront leur relation stratégique à long terme avec la Corée du Nord, il a malheureusement échoué à le faire. Cependant, il semble que les conditions de dialogue avec la Corée du Nord se soient quelque peu améliorées. Bien que Trump ait déclaré que toutes les options étaient sur la table, il ne l'a pas dit souvent. De plus, les sanctions et la pression ont été soulignées comme les principales options politiques, tandis que l'option militaire a été à peine mentionnée. À l'approche de la date de départ de la tournée asiatique du président Trump, des membres clés du cabinet, y compris le secrétaire d'État et le secrétaire à la Défense, ont continuellement souligné l'importance du dialogue avec la Corée du Nord. Cela peut également impliquer que les États-Unis ont évalué plus en profondeur et plus soigneusement les dommages possibles que l'option militaire infligerait à la Corée du Sud et au Japon.

Quatrièmement, Trump a critiqué la dictature et a mentionné la situation actuelle des droits de l'homme en Corée du Nord lors de son discours à l'Assemblée nationale de la République de Corée. En introduisant le concept de « mince ligne de civilisation », Trump a exclu le Nord de sa sphère. Cette phrase pourrait causer des difficultés une fois que le dialogue officiel avec la Corée du Nord commencera sérieusement. Bien que des sanctions pour violations des droits de l'homme soient possibles, une future négociation avec la Corée du Nord basée sur un calcul froid des intérêts stratégiques est nécessaire. D'autre part, il est positif que la critique de Trump à l'égard du régime politique nord-coréen n'ait pas conduit à une discussion sur la possibilité d'utiliser l'option militaire.

Cinquièmement, il reste à voir comment les dialogues sino-américains mis en place pour résoudre le problème nucléaire nord-coréen se traduiront en politique réelle. La controverse sur l'initiative « freeze-for-freeze » entre les États-Unis et la Chine gronde déjà, et la Chine a récemment dépêché l'envoyé spécial Song Tao à Pyongyang. Malgré la visite du président Trump à Pékin, les États-Unis et la Chine ont toujours des positions différentes sur le problème nucléaire nord-coréen. L'écart entre ces positions est un défi qui nécessitera une période plus longue pour être résolu.

Il est naïf de croire que la récente tournée asiatique de Trump signale l'approche d'un moment décisif pour la résolution du problème nucléaire nord-coréen. L'approche américaine de la question ne témoigne pas d'une pleine compréhension ou prise en compte des préoccupations de la Corée du Sud ou de la position stratégique de la Chine. Le président Trump lui-même a souligné la coalition et la coopération entre les parties prenantes concernées plutôt que la résolution du problème nucléaire dans la péninsule coréenne. La Corée du Sud devrait surveiller de près l'évolution de la stratégie régionale asiatique des États-Unis et analyser ses effets sur les intérêts nationaux sud-coréens. D'autre part, le programme nucléaire nord-coréen devrait être considéré comme faisant partie du problème stratégique entourant la péninsule coréenne et la Corée du Nord en général. De plus, la Corée du Sud devrait être prête à répondre aux développements futurs dans le cadre d'une politique complexe envers la Corée du Nord, composée de pression, de sanctions, de dissuasion, d'engagement et de normalisation de la Corée du Nord. ■

AuteurChaesung Chun est président du Centre d'études des relations internationales de l'East Asia Institute, et également professeur au département de sciences politiques et de relations internationales de l'Université nationale de Séoul. Ses principaux intérêts de recherche comprennent les relations internationales, les études de sécurité, la politique étrangère sud-coréenne et les relations de sécurité en Asie de l'Est. Dr. Chun a obtenu son doctorat en relations internationales de la Northwestern University.