[Informe de Coyuntura] La Gira Asiática de Donald Trump en 2017: Evaluación de la Estrategia de EE. UU. en Asia

Nota del Editor

El presidente de EE. UU., Donald Trump, concluyó con éxito su primera gira por Asia desde su investidura en enero de 2017. Si bien muchos tenían grandes esperanzas de que la estrategia asiática de EE. UU. pudiera desentrañarse durante la gira, el resultado fue una imagen poco clara de la estrategia regional. Según Chaesung Chun, es digno de notar que la administración Trump presentó la estrategia regional del “Indo-Pacífico libre y abierto” como una alternativa a la estrategia de Reequilibrio de la administración Obama. Sin embargo, la política asiática regional actual de Trump se centra en gran medida en la economía y no proporciona una imagen clara de la dirección futura de las relaciones EE. UU.-China, las implicaciones de las alianzas regionales y la cooperación económica multilateral, lo que dificulta ver la política asiática regional de Trump como un concepto intrincadamente tejido.

La gira del presidente Trump por Asia atrajo gran atención, ya que el mundo esperaba que indicara el tipo de estrategia asiática que la Administración Trump seguiría. El presidente Trump no expuso una estrategia asiática clara durante su campaña, ya que las agendas internas, en particular las cuestiones económicas, dominaron las últimas elecciones presidenciales de EE. UU. La gira, que consistió en tres visitas de Estado formales y tres cumbres regionales clave, concluyó el 15 de noviembre. En el último día del viaje, el presidente Trump articuló los tres objetivos centrales de la gira: primero, unir al mundo para resolver el problema nuclear norcoreano; segundo, crear un Indo-Pacífico libre y abierto; y tercero, establecer reglas comerciales justas y recíprocas.

El presidente Trump declaró que su objetivo es unir al mundo contra la amenaza norcoreana, no encontrar la “solución al problema”. Argumentó que la amenaza que representa el programa nuclear de Corea del Norte ha ido creciendo constantemente y ahora requiere atención urgente. El término “Indo-Pacífico libre y abierto” fue utilizado por miembros clave del gabinete, incluido el Secretario de Estado Rex Tillerson, incluso antes de la gira. El presidente Trump enfatizó que el objetivo principal de Estados Unidos es fortalecer sus alianzas y asociaciones económicas en un Indo-Pacífico libre y abierto, compuesto por naciones prósperas e independientes que respetan a otros países y a sus propios ciudadanos, y que están a salvo de la dominación extranjera y la servidumbre económica. También insistió en la realización de un comercio justo y recíproco para Estados Unidos, que tiene un déficit comercial anual de casi $800 mil millones con otras naciones. Todos los países que buscan hacer negocios con Estados Unidos deben seguir las reglas. El presidente Trump envió un mensaje claro de que Estados Unidos busca proteger los valores y la seguridad de Estados Unidos a través de la competencia justa en Asia.

Aunque todavía es abstracto, el enfoque principal sigue siendo la estrategia asiática integral de Estados Unidos. El término “Indo-Pacífico libre y abierto” puede considerarse una alternativa a la política de “Reequilibrio hacia Asia” de la administración Obama. Con la región emergiendo como un punto focal clave para la estrategia de seguridad y económica de EE. UU. bajo el objetivo general de reducción, la administración Obama puso un énfasis relativamente fuerte en Asia e invirtió una mayor cantidad de recursos de política allí.

El presidente Trump está presentando un concepto de promoción de intereses de EE. UU. que redefine la arquitectura de seguridad y económica de la región del Indo-Pacífico, al tiempo que enfatiza la situación de seguridad y económica en Europa y Oriente Medio.

propuesto en 2007 por Gurpreet Khurana, un excapitán de la marina india y actual director ejecutivo de la Maritime Foundation en Nueva Delhi, India. Tras varios meses de diálogo estratégico entre India y Japón, el Primer Ministro Abe utilizó este concepto en su discurso ante el Parlamento de India en 2007. El Primer Ministro Abe enfatizó los océanos Índico y Pacífico como océanos de libertad y prosperidad durante su visita a India. El gobierno de Estados Unidos comenzó a usar el término alrededor de 2010. Hillary Clinton, quien era Secretaria de Estado en ese momento, enfatizó la cooperación con la Armada de la India en el Océano Pacífico y con la región del Indo-Pacífico para el comercio y los negocios globales. El libro blanco de defensa de Australia de 2013 utilizó el término “Indo-Pacífico” para indicar su énfasis en la región del Indo-Pacífico para la estrategia económica y militar. Es natural que China entendiera esta serie de acciones como parte de una política de contención de China. En consecuencia, China ha mostrado una actitud vigilante con respecto a la formación de una red de contención en los océanos Índico y Pacífico.

China, como potencia mundial emergente, está ahora persiguiendo la estrategia de “Dos Océanos” a través de los océanos Índico y Pacífico junto con la iniciativa “Un Cinturón, Una Ruta”. India, que tiene la tercera economía más grande de Asia y la séptima economía del mundo, también ha dirigido su atención a Asia. Ha pasado de la Política de Mirar al Este a la Política de Actuar en el Este y ha fortalecido sus relaciones económicas y de seguridad con Asia. Japón también está fortaleciendo sus lazos con los estados del sudeste asiático mientras persigue una estrategia de seguridad y económica que lo acerca a India y Australia. En este contexto, la noción de la región del Indo-Pacífico libre y abierta promovida por altos funcionarios de EE. UU. merece seria atención.

El Secretario de Estado Tillerson mencionó la región del Indo-Pacífico durante su visita a India, expresando su opinión de que los océanos Índico y Pacífico son inseparables en términos de seguridad y economía. Si bien el elemento clave del concepto de la región del Indo-Pacífico radica en la conexión de ambos océanos, también implica la percepción de que India debe convertirse inevitablemente en parte de la arquitectura de seguridad y económica asiática. Sin embargo, queda un largo camino por recorrer si India ha de ser incorporada al arreglo de seguridad asiático, no menos importante porque el país no es miembro de la Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC) ni del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP). Tampoco es seguro si y cómo India, un país convencionalmente inconformista en el ámbito internacional, seguirá la línea como parte de una estrategia asiática liderada por EE. UU. Estas dudas no son infundadas dado que India, confiada en su fuerza, quiere seguir su propio camino en la competencia entre EE. UU. y China.

Aún no se comprende cuál será el contenido de la “región del Indo-Pacífico libre y abierta” de Trump, ni qué estrategia seguirá específicamente. En la declaración conjunta emitida por Japón y EE. UU. tras las conversaciones cumbre del 6 de noviembre, el Primer Ministro japonés Abe se refirió a la región del Indo-Pacífico, dando la bienvenida a los países que deseen unirse a la iniciativa. La impresión general es, sin duda, que EE. UU. está desempeñando un papel de apoyo en la estrategia regional de Japón. Aun así, es difícil imaginar que la principal prioridad de Japón en su iniciativa regional sea rodear a China y mantenerla a raya. Si bien el presidente Trump dijo durante la conferencia de prensa que China era una excelente amiga, parece que Japón vigilará de cerca las relaciones EE. UU.-China, y más específicamente la asociación Trump-Xi. Por el momento, el presidente Trump está enfatizando la cooperación con China en las relaciones económicas bilaterales y el problema nuclear norcoreano. Trump no querría que una iniciativa regional del Indo-Pacífico genere un sentimiento antichino en estas circunstancias. Japón también está insinuando la construcción de una mejor relación con el presidente Xi, quien busca más activamente “un nuevo tipo de relaciones internacionales” y asociaciones regionales tras el XIX Congreso Nacional del Partido Comunista Chino.

Por ahora, la visión del presidente Trump de una región del Indo-Pacífico es en gran medida económica. Esto quedó claramente expuesto en sus comentarios en la cumbre de directores ejecutivos en Da Nang, Vietnam, el 10 de noviembre, que se celebró al margen de las reuniones cumbre de la APEC. Dijo que una región del Indo-Pacífico libre y abierta es donde los estados independientes y soberanos comparten diversas culturas y visiones mientras sueñan con el desarrollo en paz, libertad y prosperidad. En cierto modo, este “Sueño del Indo-Pacífico” puede convertirse en una alternativa estadounidense al Sueño Chino. Enfatizando extensamente el vínculo histórico de EE. UU. con Asia, el presidente Trump destacó la relación de EE. UU. con India y el sudeste asiático, así como con el noreste asiático. Fue generoso en sus elogios al felicitar a India por el 70 aniversario de su independencia, señalando su estatus como la mayor democracia del mundo con un asombroso crecimiento económico. De particular interés aquí son las cuestiones económicas. Es decir, en el centro de la prosperidad y la seguridad para EE. UU. y las naciones del Indo-Pacífico se encuentra el principio de equidad y reciprocidad. Denunciando las deficiencias de la Organización Mundial del Comercio (OMC), el presidente Trump señaló el daño que causaron a los intereses de EE. UU. Afirmó que EE. UU. pondría sus intereses en primer lugar, como lo hacen todos los demás países. Al final, la visión de EE. UU. del Indo-Pacífico refleja ante todo el razonamiento de que EE. UU. compartirá su prosperidad solo con los países que acepten cumplir las reglas que promueven los intereses de EE. UU.

Al observar los puntos mencionados anteriormente, se puede resumir la noción de Trump de una “región del Indo-Pacífico libre y abierta” en cuatro puntos. Primero, su énfasis en la frase “libre y abierta” no puede verse como espontáneo y efímero; más bien, es probable que se mantenga. Esta noción regional no solo es compartida por Estados Unidos, Japón e India. Los países europeos también deben considerarla importante para vincular los océanos Índico y Pacífico, ya que el volumen comercial entre Europa y China se expande y China persigue su estrategia de “Dos Océanos” y la iniciativa “Un Cinturón, Una Ruta”. Además, cada vez más países reconocen la importancia de las cuestiones de seguridad marítima, la libertad de los mares y el transporte marítimo.

Segundo, debido a la naturaleza particular de la administración Trump, es difícil interpretar la noción de una “región del Indo-Pacífico libre y abierta” como un concepto que ha sido intrincadamente tejido en términos de estrategia regional. El presidente Trump se enfrenta actualmente a desafíos políticos internos, como las acusaciones de colusión en la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2016, y necesita ganar terreno en casa logrando la recuperación económica y la creación de empleo. Dado que la situación es demasiado urgente para que Trump pueda asegurar una presidencia exitosa a través de la búsqueda de una estrategia de seguridad global y regional, debería al menos buscar ganancias económicas a corto plazo. Además, la personalidad de Trump es demasiado diferente de la de los presidentes anteriores como para que preste seria consideración a la vinculación a largo plazo entre geopolítica y geoeconomía y los cimientos mismos de la hegemonía de EE. UU. La noción de una “región del Indo-Pacífico” se ha sugerido como el concepto clave detrás de un renacimiento de la economía de EE. UU. Es más probable que esté conectada a negociaciones económicas bilaterales con países que están de acuerdo con el presidente Trump en sus principios comerciales. Bajo el sistema actual en el que las arquitecturas económicas multilaterales como la Asociación Transpacífica (TPP) están casi colapsando, queda por ver cómo Estados Unidos dará forma a su política sobre la economía regional asiática sin cooperación multilateral.

Tercero, EE. UU. ha pospuesto, o más bien, evitado, situar a China en su discusión sobre la elaboración de una estrategia futura integral. Si bien el presidente Trump enfatizó el problema nuclear norcoreano y las relaciones económicas EE. UU.-China durante la conferencia de prensa después de su visita a China, no mencionó nada sobre los importantes problemas de seguridad regional en torno al Mar de China Meridional y el Mar de China Oriental. No está claro si se ha tenido en cuenta la conciencia de la posibilidad de una competencia y un choque estratégico entre Estados Unidos y China, como se ilustra en la trampa de Tucídides. Dado que Trump se preocupa principalmente por garantizar la promoción de los intereses de EE. UU. entre otras tareas que enfrenta el país, el problema clave en cuestión es promover los acuerdos comerciales y de inversión EE. UU.-China, actualmente valorados en $250 mil millones, y el libre comercio con China. A partir de ahora, es difícil prever cómo la administración Trump está trazando un plan estratégico con respecto a la dirección futura de las relaciones EE. UU.-China.

Cuarto, es difícil medir la importancia de la alianza en el contexto de la estrategia regional del Indo-Pacífico de EE. UU. La estrategia de Reequilibrio de la administración Obama se basó en los principios clave de alianza, asociación estratégica con países importantes como China, la economía de mercado y la democracia. El concepto de una “región del Indo-Pacífico libre y abierta” generalmente no es específico sobre los recursos estratégicos en los que se basa el concepto, y es aún menos claro sobre el papel de la alianza. El presidente Trump mencionó que los países que cumplan las reglas sugeridas por EE. UU. seguirán siendo socios económicos, mientras que los que no, no lo serán. Es cierto que el sentido anticuado de alianza en términos de respuesta colectiva a amenazas de seguridad tradicionales comunes se ha desvanecido, ya que cuestiones como la protección de la propiedad intelectual, la prevención de subsidios gubernamentales desleales, la erradicación del cibercrimen y la mejora de la competencia desleal son de suma importancia. Si bien cabe señalar que el presidente Trump reconoció las alianzas pasadas y enfatizó su importancia durante sus visitas a Corea del Sur y Japón, no delineó una visión de una alianza futura ni el papel crucial que desempeñará en las relaciones de EE. UU. con Asia. El presidente Trump no parece tener una concepción clara de la esencia de las amenazas a la seguridad. Por ejemplo, mencionó que no es correcto vincular estrechamente la seguridad económica con la seguridad nacional, y luego declaró claramente que “la seguridad económica ES seguridad nacional”.

La principal preocupación de Corea del Sur es cómo la extensa gira asiática de Trump influirá en la dirección futura del problema nuclear norcoreano. La gira asiática de cinco naciones de Trump deja los siguientes puntos a considerar con respecto al problema nuclear norcoreano. Primero, es evidente que el presidente Trump considera el problema nuclear norcoreano como urgente y grave, ya que ahora tiene el potencial de afectar directamente al territorio continental de EE. UU. Sin embargo, no reconoce plenamente que el desarrollo nuclear de Corea del Norte es el problema geopolítico que rodea la Península de Corea y la política internacional en Asia Oriental, que a su vez están estrechamente relacionados con el estatus futuro de la Península de Corea y la posición estratégica de Corea del Norte en la región. El problema nuclear norcoreano tampoco está conectado con la estrategia regional del Indo-Pacífico. Trump parece centrarse en aislar a Corea del Norte, maximizar la presión y las sanciones sobre el Norte, y reiterar el objetivo final de la desnuclearización. Al hacerlo, ha quedado claro que Trump está más preocupado por proteger el territorio continental de EE. UU. de un ataque con misiles nucleares norcoreanos que por tener en cuenta los cálculos históricos y estratégicos con respecto a la división de la Península de Corea o el problema nuclear norcoreano.

Segundo, la administración Trump ha propuesto una política de máxima presión y compromiso hacia Corea del Norte. Si bien enfatizó la máxima presión durante sus visitas a Asia, no proporcionó un plan estratégico concreto para el compromiso con el Norte. El compromiso es un concepto que abarca diversas consideraciones políticas, incluida la futura posición estratégica de Corea del Norte, las condiciones para una paz a largo plazo con Corea del Norte y la diplomacia hacia la desnuclearización. A pesar de que la gira asiática de Trump fue una gran oportunidad para señalar a los países asiáticos cómo EE. UU. desarrollará su relación estratégica a largo plazo con Corea del Norte, lamentablemente no lo hizo. Sin embargo, parece que las condiciones para el diálogo con Corea del Norte han mejorado algo. Aunque Trump declaró que todas las opciones estaban sobre la mesa, no lo dijo a menudo. Además, se enfatizaron las sanciones y la presión como las principales opciones políticas, mientras que la opción militar apenas se mencionó. A medida que se acercaba la fecha de partida de la gira asiática del presidente Trump, miembros clave del gabinete, incluido el Secretario de Estado y el Secretario de Defensa, destacaron continuamente la importancia del diálogo con Corea del Norte. Esto también puede implicar que EE. UU. ha evaluado de manera más exhaustiva y cuidadosa los posibles daños que la opción militar infligiría a Corea del Sur y Japón.

Cuarto, Trump criticó la dictadura y mencionó la situación actual de los derechos humanos en Corea del Norte durante su discurso ante la Asamblea Nacional de la República de Corea. Al introducir el concepto de la “fina línea de la civilización”, Trump excluyó al Norte de su esfera. Esta frase puede causar dificultades una vez que el diálogo oficial con Corea del Norte comience en serio. Si bien son posibles las sanciones por violaciones de derechos humanos, es necesaria una negociación futura con Corea del Norte basada en un cálculo sereno de intereses estratégicos. Por otro lado, es una señal positiva que la crítica de Trump al régimen político de Corea del Norte no condujera a una discusión sobre la posibilidad de utilizar la opción militar.

Quinto, queda por ver cómo los diálogos EE. UU.-China establecidos para resolver el problema nuclear norcoreano se traducirán en políticas reales. La controversia sobre la iniciativa de “congelación por congelación” entre EE. UU. y China ya está surgiendo, y China envió recientemente al Enviado Especial Song Tao a Pyongyang. A pesar de la visita del presidente Trump a Beijing, EE. UU. y China todavía tienen posiciones diferentes sobre el problema nuclear norcoreano. La brecha entre estas posiciones es un desafío que requerirá un período de tiempo más largo para resolverse.

Es ingenuo creer que la reciente gira asiática de Trump señala la llegada de un momento decisivo para la resolución del problema nuclear norcoreano. El enfoque de EE. UU. hacia el problema no muestra una comprensión o consideración completa de las preocupaciones de Corea del Sur o la posición estratégica de China. El propio presidente Trump enfatizó la coalición y la cooperación entre las partes interesadas relevantes en lugar de la resolución del problema nuclear en la Península de Corea. Corea del Sur debería monitorear de cerca cómo se desarrolla la estrategia regional asiática de EE. UU. y analizar sus efectos en los intereses nacionales surcoreanos. Por otro lado, el programa nuclear norcoreano debe considerarse parte del problema estratégico que rodea la Península de Corea y Corea del Norte en general. Además, Corea del Sur debería estar preparada para responder a los desarrollos futuros bajo una política compleja hacia Corea del Norte que consista en presión, sanciones, disuasión, compromiso y normalización de Corea del Norte. ■

AutorChaesung Chun es el Presidente del Centro de Estudios de Relaciones Internacionales del East Asia Institute, y también profesor del departamento de ciencias políticas y relaciones internacionales de la Universidad Nacional de Seúl. Sus principales intereses de investigación incluyen las relaciones internacionales, los estudios de seguridad, la política exterior de Corea del Sur y las relaciones de seguridad de Asia Oriental. El Dr. Chun obtuvo su doctorado en relaciones internacionales en la Universidad Northwestern.