[China Briefing] 民主与中国

编者按

随着民粹主义的兴起加剧了对西方模式民主所面临的内部威胁的讨论，金善赫教授提请注意另一个重要问题：中国模式的成功所带来的外部威胁。过去，西方模式民主的成功部分归因于缺乏可行的替代方案。然而，随着中国体制在缺乏所谓民主结构中的“代表性”的情况下持续取得成功，它已开始成为一个真正的竞争者。金教授对中国模式的成功和潜在的陷阱进行了清新而富有洞察力的分析，并强调了中国为保持其发展势头必须克服的挑战。

现在是反思民主的好时机。在美国，特朗普当选总统；在欧洲，英国已投票脱离欧盟。韩国也自民主化以来首次弹劾总统。

尽管世界各地的趋势各不相同，但民主面临的威胁可归纳为两种。第一种是“输入威胁”。民主最初被设计成一种比任何其他政治体制都能代表更多人的政治体制。然而，如果我们审视当前的民主状况，当前的“输入”水平并不具有特别的代表性。许多民主国家的选民投票率已经很低，并且还在继续下降。当选的候选人往往由远少于真正多数的人选出。候选人池很窄。批评民主已成为被少数富有的政治精英所俘获的“金权政治”已成为一种陈词滥调。当再加上代际不公（老年人过度代表，年轻人代表不足）或世界舞台上大国过度代表导致全球不平等冲突等问题时，民主面临的挑战似乎难以解决。

对民主构成的第二种危险是“输出威胁”。人们觉得，国家安全、经济增长、政治发展以及国家政府的其他目标所制定的法律和政策，比政治精英是否能代表人民以及政治体制产生的其他“产品”是否能有效改善他们的生活质量或解决政治共同体面临的问题更为重要。在许多民主国家，政治人物严重缺乏解决这些社会问题所需的领导力和主动性。此外，官僚队伍缺乏诚信和专业精神、政界人士缺乏政策敏锐度和谈判技巧、政府部门之间缺乏灵活性和合作，以及其他影响民主发展水平的制度因素。因此，许多重要的政策问题未能得到妥善处理，悬而未决，或“解决”不力。

事实上，民主面临的最大挑战既不是输入威胁，也不是输出威胁。相反，是中国模式这一现有的替代方案。现有的代议制民主，无论其缺陷有多大或批评有多普遍，由于缺乏现实的替代方案而得以维持。当中国模式尤其在政策绩效方面对民主政治体制的弱点构成强有挑战时。

中国对民主构成的挑战可归纳为四点。第一，在政治体制中，输出比输入更重要。政府有效的政策或产出能够解决其公民的问题，确保公平和公正的政治参与。第二，中国民主“输入”质量的评价基础不是西方民主中的“代表性”，即“各群体人民被适当和充分地代表的程度”。而是“如何通过竞争或其他方法，在全体人民中发现、培养并帮助杰出人才进入最高决策层”。第三，就发现杰出人才而言，大多数民主国家提供的王牌——投票——并不真正合适。相反，中国体制提出，党内竞争决定结果，因为在地方政府的服务记录是衡量能力的更有效方式。最后，当识别出杰出人才并将其分配到行政和政策岗位时，这将带来高质量的政策，满足公民的愿望。

根据王绍光对代议制的批评，在当代西方民主国家，公民不能成为真正的“所有者”，而只能在投票时充当“选择的所有者”。这是因为西方民主过于执着于方法和程序，而不是关注“人民”的本质意义。民主的真正“人民”不是那些通过投票成为“选择的所有者”的代表。相反，民主是一个由有能力的国家官员有效实现国家事务所有者所期望的政策，从而为人民带来广泛利益的体制。基于上述论点，声称中国的“精英政治”或“精英民主”优于西方代议制民主的说法已开始受到关注（Bell 2015; Bell and Li 2012; Li 2012; Li 2013）。

在中国“精英民主”中，政府官员必然需要获得相对的自主权和隔绝性，使其免受社会压力和人民的直接影响，从而能够产生卓越的政策成果和持续的稳定。有效管理和妥善控制互联网是阻止颠覆性公众舆论的出现和传播的关键，以实现这一目标。中国政府的“智能”审查以及通过建设和发展ChinaNet实现的通信技术革命，在阻止可能导致不稳定的因素方面是有效的（European Council on Foreign Relations 2013: 150-157）。

然而，无论政府的审查和控制多么“智能”，都很难完全阻止或限制通信技术对人民和政治的普遍影响。中国3亿博主不可能完全阻止讨论特定问题，也不能阻止公职人员腐败的不可预测的披露。在中国，互联网和网络领域正经历爆炸式增长，随着各种平台的出现和大众媒体基本面的变化，交流和沟通变得更加活跃。网络舆论的主要用户基础和生产者是年轻一代和城市居民，他们正在发展个人身份认同，并习惯于自由表达（胡泳2006），并热衷于民主参与和批评不公（张继进2011）。网络舆论和线下群众示威往往是相互关联的。

中国群众示威在1993年为10,000起，2004年为74,000起。2010年全国范围内的抗议活动达到180,000起，是2006年记录的示威次数的两倍（《纽约时报》2011年8月16日）。大多数示威活动集中在政府或开发公司非法或不公平地使用土地、地方官员滥用职权、公司未能支付工资等问题上。这些抗议的性质可以被视为公益运动或权利保护运动，而非政治运动。最近，示威活动不仅越来越频繁，而且组织程度也越来越高（Lee Dong-ryul and Seo Bongkyo 2012）。

在中国精英民主制度下，输入维度中代表性因素的缺乏不太可能被视为严重问题。因为已经发生了一种概念上的转变，即公民对国家官员的挑选和政治代表性的提升不是真正的民主：相反，“真正的民主”是一个政府为人民设计和实施政策的政体。因此，“为人民服务”的委托民主，即政治精英被委托“为人民”设计和执行政策，比“由人民”选举政治代表的代议制民主更优越的观点，早已根深蒂固。

在此，“为人民=民主”的等式支撑基础是持续创造能够满足大多数人民需求的卓越政策。然而，历史上从未有过一个政府能够永久地制定出成功的政策。任何政策在某个时候都会以某种方式失败，无论这种失败是大是小，也无论它发生得多快。中国的替代性民主有可能通过“智能”控制舆论，有效地解决问题，或努力阻止网络舆论爆发成大规模群众抗议，来掩盖其自身政策失败的任何负面影响。此外，还需要持续的反腐败运动来证实行政和政策过程以及法律适用的公平性和公正性。

然而，要确保政策的持续成功并非易事。这是因为，‘良好政策’若要能够很好地应对快速变化的政策环境，就必须以坚实的创造力为基础，而中国政府直到最近才开始关注这一点。为了持续产出高质量的政策，政府官员必须拥有超乎想象的创造力，或者他们必须能够从市场或公民社会等私营部门借鉴他们所缺乏的创造力。

中国式民主的挑战便在于此。中国通过重新定义或概念转换‘民主’，已将其发展成为一种西方代议制民主的吸引人替代方案。它声称，即使没有西方式的代议制，它也能更充分地实现民主。然而，如果中国渴求一个能为持续的政策成功提供基础（并且还能促进经济发展）的创造性社会，那么它别无选择，只能重新定义一种中国的自由替代方案。换言之，如果中国能够在没有西方式自由的情况下培养创新人才，那么中国式民主就可能成为目前正面临威胁的西方代议制民主的有力替代方案。因此，实际上是‘自由’而非‘民主’将决定中国式‘民主’能否成功。

作者

金善赫（Sunhyuk Kim）是韩国高丽大学公共管理系的教授。他拥有斯坦福大学政治学博士学位。他的研究领域包括韩国政治、比较政治、政府改革及其他相关课题。他近期的出版物包括《韩国行政改革的变迁模式》（2017年，合著）、《信息通信技术革命与民主的未来》（2016年）以及《东亚的非政府组织与社会保护：韩国、泰国和印度尼西亚》（2015年）。