Le populisme comme défi à la stabilité politique et à la mondialisation

Note de l'éditeur

Qu'est-ce qui explique la montée du populisme, et comment ce phénomène politique varie-t-il selon les pays et les régions ? Quels défis le populisme pose-t-il à l'ordre international ? Quelles mesures les institutions internationales peuvent-elles prendre pour répondre au contrecoup de la mondialisation ? Soutenant que l'incapacité des partis politiques traditionnels à tenir compte du mécontentement social est une cause plus immédiate de la montée du populisme, Sook Jong Lee souligne que si le populisme de droite en Europe tend vers le nationalisme en se concentrant sur les questions d'immigration et d'identité nationale, le populisme de gauche en Europe du Sud et en Amérique latine s'oppose à l'austérité et aux autres politiques néolibérales des institutions internationales. Quelle que soit l'idéologie, cependant, les mouvements populistes s'attaquent à l'establishment politique en le qualifiant d'illégitime et déstabilisent la démocratie fondée sur les partis traditionnels. En réponse à l'insécurité économique qui accompagne inévitablement la mondialisation et aux problèmes intérieurs, Lee suggère qu'il est nécessaire de changer à la fois la politique des partis traditionnels et la gouvernance mondiale. Plus précisément, Lee appelle à trois actions : premièrement, les partis traditionnels devraient opérer au niveau local afin d'affaiblir le sentiment anti-establishment des partisans du populisme ; deuxièmement, les institutions internationales devraient être plus flexibles face à l'atmosphère politique des États membres ; troisièmement, les institutions internationales devraient être plus agressives dans la résolution des causes profondes du populisme.

Le populisme n'est pas un phénomène nouveau. C'est une forme de démocratie directe qui surgit lorsque les gens estiment qu'ils ne sont pas représentés par leurs partis traditionnels. Les discours populistes sont clivants : ils juxtaposent « nous » et « eux », amis et ennemis, le peuple et les élites corrompues. Les populistes ont tendance à refuser le compromis et à exiger des solutions radicales. Ce qui est distinctif du populisme en Europe et aux États-Unis aujourd'hui, c'est qu'il menace la politique démocratique conventionnelle. Bien qu'il manque d'une idéologie politique cohérente, les partis et mouvements populistes savent faire appel aux gens avec des messages provocateurs. Par conséquent, ces acteurs ont connu un succès considérable, émergeant soit comme partis majeurs, soit en faisant pression avec succès sur le gouvernement pour obtenir des changements dans les politiques commerciales ou migratoires.

La montée du populisme

La mondialisation n'est pas la seule coupable de la montée du populisme. Bien que bon nombre des changements sociaux négatifs dénoncés par les populistes découlent de la mondialisation, il existe d'autres explications économiques, culturelles et politiques à la montée du populisme. L'intégration du marché mondial et les développements technologiques ont accéléré le flux de biens, d'argent et de personnes à travers les frontières nationales. Les forces intégratives et innovantes de la mondialisation ont intensifié la concurrence et élargi les inégalités économiques entre la main-d'œuvre qualifiée et adaptable et le reste des travailleurs non qualifiés et moins adaptables. Par conséquent, une majorité de personnes se sentent actuellement insécurisées quant à leur emploi ; leurs revenus sont insuffisants pour subvenir aux besoins de leur famille. Convaincus que les migrants à l'intérieur de leur pays ou les travailleurs à l'étranger leur volent leur emploi, les travailleurs insécurisés soutiennent la réduction, voire l'arrêt, de l'immigration et l'adoption d'autres mesures protectionnistes.

Deux nouveaux développements – l'augmentation des attaques terroristes et la crise des réfugiés syriens – ajoutent à la peur entourant cette insécurité économique. Les populistes de droite, en particulier, en sont venus à identifier la diversité ethnique et religieuse comme une menace pour la sécurité nationale et une identité culturelle homogène. Politiquement, la mondialisation croissante signifie que les décisions sont de plus en plus prises par des organisations transnationales. L'Union européenne (UE), l'organisation régionale la plus intégrée au monde, a tenté d'équilibrer le transnationalisme avec la souveraineté des États membres.

Cependant, tant la crise de l'euro que la crise des réfugiés ont rendu les citoyens de l'UE mécontents des décisions politiques venant de Bruxelles. La montée des partis de gauche en Grèce et en Espagne, le renforcement des partis populistes de droite en Autriche et en Hongrie, et le vote britannique pour quitter l'UE découlent tous de ce ressentiment envers Bruxelles et y participent, que ce soit en réponse à l'austérité imposée ou aux quotas de réfugiés. Pour ceux qui estiment que l'autorité distante de l'UE compromet leurs intérêts locaux, l'autonomie nationale gagne du terrain au détriment de la coopération multilatérale.

L'incapacité des partis politiques traditionnels à tenir compte du mécontentement social est une cause plus immédiate de la montée du populisme. Le désenchantement à l'égard du gouvernement ou des grands partis n'est pas un phénomène nouveau. Les politologues observent une méfiance à l'égard des élites politiques et de l'establishment depuis les années 1980. Ce qui distingue les années récentes du passé, c'est que le populisme est plus ciblé et efficacement mobilisé pour influencer la politique. Les populistes de droite ont fondé de nouveaux partis politiques qui ont obtenu un soutien substantiel. De plus, les nouveaux partis politiques ont tendance à affaiblir le soutien aux partis majoritaires existants. Même aux États-Unis, où deux grands partis dominent, le mouvement Tea Party et la montée de Donald Trump incarnent le populisme intra-parti du Parti républicain, tout comme la montée de Bernie Sanders reflète le populisme au sein du Parti démocrate.

Dans un article pour Foreign Affairs, Michael Bröning souligne que les partis libéraux et conservateurs traditionnels en Europe ont aliéné leurs partisans traditionnels en se rapprochant du centre idéologique au cours de la dernière décennie, laissant leurs partisans désenchantés comme cibles faciles pour les populistes. La classe ouvrière d'hommes blancs dans les régions économiquement en déclin se détourne du Parti démocrate pour se tourner vers Donald Trump aux États-Unis et vers l'UK Independence Party (UKIP) en Grande-Bretagne. Lors des récentes élections australiennes, l'extrême droite a remporté des zones de la classe ouvrière qui soutenaient auparavant les sociaux-démocrates. Partout dans le monde, les partisans traditionnels des partis plus idéologiquement engagés de la génération plus âgée estiment avoir perdu leur place dans les partis de gauche, qui ont eu tendance à se déplacer vers le centre en adoptant des impôts plus bas, le libre-échange et l'immigration – par exemple, le New Labour de Tony Blair, la Neue Mitte de Gerhard Schroder et les politiques sociales libérales de Barack Obama. Les partis conservateurs se sont également orientés vers des politiques plus libérales pour attirer davantage d'électeurs, comme le renoncement d'Angela Merkel à l'énergie nucléaire et l'adoption d'une politique d'immigration plus ouverte. Bien que ce glissement vers le centre ait permis aux grands partis d'obtenir un certain succès, une part importante de leurs partisans traditionnels se sentent déconnectés et sont prêts à adhérer aux appels du populisme.

Le populisme à travers les pays et les régions

Le populisme au XXIe siècle a commencé en Amérique latine avec l'élection d'Hugo Chavez au Venezuela en 1998. Plus tard, la période post-crise de l'euro en Europe du Sud a rejoint ce populisme de gauche. En Amérique latine, l'Argentine, la Bolivie, le Brésil, le Chili, l'Équateur, le Guyana, le Pérou, l'Uruguay et le Venezuela ont tous été dirigés par des présidents adhérant à des degrés divers à une idéologie de gauche et à des styles de gouvernance populistes. Jonathan Bissell écrit que si 64 % des présidents latino-américains appartenaient à un parti politique de « droite » ou de « centre-droit » au début des années 1990, 71 % – soit quinze pays sur vingt et un – appartenaient à un parti politique de gauche ou de centre-gauche au début de 2009. Bissell a diagnostiqué ce virage à gauche comme étant enraciné dans les inégalités sociales historiques et un désir de renversement politique par rapport aux gouvernements conservateurs précédemment défaillants. Malgré leur rhétorique anti-américaine, les dirigeants populistes de gauche ont promu des institutions régionales, telles que l'Alliance bolivarienne pour les peuples de notre Amérique, l'Union des nations sud-américaines, le Marché commun du Sud (Mercosur) et la Communauté andine des nations. En conséquence, Bissell a conseillé au gouvernement américain d'utiliser le soft power et à l'Occident de fournir du développement et d'améliorer l'inclusion sociale.

Le populisme de gauche en Europe du Sud est enraciné dans la conviction que la récente crise économique a été mal gérée par les institutions de l'UE ; par conséquent, il est plus critique envers les institutions transnationales multilatérales. Syriza en Grèce et Podemos en Espagne sont nés au milieu de la crise de l'euro. Leurs dirigeants, Alexis Tsipras et Pablo Iglesias, respectivement, critiquent les politiques d'austérité et néolibérales de l'UE. Ils estiment parler au nom du peuple, et que deux groupes d'élites illégitimes se dressent face au peuple : l'élite politico-économique grecque corrompue et l'élite politique et financière internationale et européenne. Même s'ils s'opposent à l'austérité, ils souhaitent recevoir un soutien financier continu de l'UE pour se distinguer des eurosceptiques.

Comparé au populisme de gauche qui existe en Amérique latine et en Europe du Sud, le populisme en Europe occidentale et orientale est de droite et reste plus préoccupé par l'identité culturelle que par l'insécurité économique. Pendant des décennies, Jean-Marie Le Pen du Front National a promu un message d'extrême droite avec des éléments antisémites. Pour élargir la base du parti, sa fille, Marine Le Pen, a orienté le parti vers une position anti-immigration, anti-islam et a adopté un nationalisme anti-UE. L'ancien parti de droite autrichien, le Freedom Party, a adopté un programme anti-immigration et anti-UE sous la direction de Jörg Haider. De nouveaux partis de droite adoptent même des positions ouvertement racistes. Nigel Farage, le leader de l'UKIP, fondé en 1993, utilise une rhétorique raciste et blâme les immigrés pour l'augmentation de la criminalité et le vol d'emplois britanniques. Le parti Alternative pour l'Allemagne, fondé en 2013 pour protester contre les politiques de renflouement de l'UE lors de la crise de l'euro, a intensifié ses messages populistes anti-establishment, anti-immigration et anti-islam sous la nouvelle direction de Frauke Petry. Les partis populistes conservateurs se sont également orientés vers l'autoritarisme en Hongrie et en Pologne. Aux États-Unis, la rhétorique anti-mexicaine de Trump et ses partisans anti-immigration partagent des similitudes avec le populisme européen de droite.

Bien que le populisme opère différemment selon le contexte national, il peut être divisé en deux points de vue politiques. Le populisme de droite en Europe tend vers le nationalisme en se concentrant sur les questions d'immigration et d'identité. Le populisme de gauche en Europe du Sud et en Amérique latine s'oppose à l'austérité et aux autres politiques néolibérales des institutions internationales. Cependant, les mouvements populistes, quelle que soit leur idéologie, s'attaquent à l'establishment politique en le qualifiant d'illégitime et déstabilisent la démocratie fondée sur les partis traditionnels.

Défis pour l'ordre international

Le populisme de gauche en Amérique latine ne menace pas la coopération multilatérale elle-même ; il remet plutôt en question les valeurs libérales de l'ordre économique international existant. Les dirigeants de gauche en Amérique latine ont poursuivi une coopération intra-régionale qui peut aider au développement économique de la région. Ils ont également fait preuve de flexibilité dans leurs relations avec les États-Unis. Ils ne constituent ni une menace pour la sécurité ni ne sont anti-immigration. Bien que leurs tendances protectionnistes puissent diminuer le libre-échange, les partisans du populisme de gauche peuvent s'adapter assez facilement lorsque le régime populiste entraîne une mauvaise performance économique. La véritable menace pèse sur la consolidation de la démocratie libérale dans la région. Par exemple, Mitchell Seligson écrit que presque toutes les enquêtes en Amérique latine ont révélé que les citoyens accordent peu de respect à leurs législatures et à leurs systèmes judiciaires nationaux, et que la jeune génération est plus susceptible de soutenir des mesures populistes au détriment de la démocratie libérale.

En revanche, le populisme en Europe semble davantage axé sur la remise en question de la coopération multilatérale. Les populistes européens, tant de gauche que de droite, s'opposent à la coopération multilatérale. Ils critiquent l'UE et souhaitent renforcer le pouvoir de leur propre gouvernement par rapport aux décideurs de l'UE afin d'orienter leur pays hors de la crise économique. Tout en entretenant une relation antagoniste avec l'UE, les populistes de droite des pays d'Europe occidentale et orientale sont plus préoccupés par leur identité culturelle et leur homogénéité. En conséquence, leurs discours politiques ne se limitent pas simplement à s'opposer aux quotas de réfugiés imposés par les dirigeants de l'UE ou aux politiques d'immigration existantes. Leurs messages sont extrêmes et viscéraux et menacent la diversité culturelle et les droits des minorités, y compris les immigrés musulmans. Le préjugé racial a diminué en Europe, mais l'hostilité actuelle accompagnant l'afflux de nouveaux réfugiés le ravive. Les attitudes d'exclusion des droits contre les communautés musulmanes isolent les jeunes musulmans et les poussent vers des groupes terroristes. En conséquence, les attaques terroristes en Europe sont commises de plus en plus par des immigrés musulmans, et pas seulement par des terroristes étrangers.

Mesures pour répondre au contrecoup de la mondialisation

L'insécurité économique qui accompagne la mondialisation ne peut être atténuée que par des institutions internationales gérant mieux les crises économiques et des gouvernements nationaux créant des politiques économiques plus inclusives. Malheureusement, le nombre d'emplois continuera probablement de diminuer et les coûts de la protection sociale d'augmenter. Alors que les pays se préoccupent davantage de leurs problèmes intérieurs, l'intégration européenne risque d'être affaiblie. Si les États-Unis succombent au slogan « L'Amérique d'abord », l'ordre international libéral sera sérieusement déstabilisé. Plutôt que de rejeter les populistes comme des démagogues, des réponses plus intelligentes sont nécessaires. Changer à la fois la politique des partis traditionnels et la gouvernance mondiale semble être la meilleure option.

Premièrement, les partis traditionnels devraient changer de stratégie pour freiner la montée du populisme. Dans un rapport de Chatham House de 2011, Matthew Goodwin suggère que les stratégies « d'engagement » (contrer les campagnes populistes au niveau local) et « d'interaction » (soutenir le contact et le dialogue entre différents groupes ethniques et culturels au sein d'une communauté donnée) sont plus efficaces et durables que « l'exclusion » (bloquer les partis populistes), « l'apaisement » (déplacer le débat sur les questions où les partis traditionnels ont un avantage), « l'adoption » (adopter des politiques plus restrictives en matière d'immigration et d'intégration) et « le principe » (débattre avec les partis populistes en utilisant des preuves). Les partis traditionnels doivent opérer au niveau local de manière adaptée à leur contexte national afin d'affaiblir plus directement le sentiment anti-establishment des partisans du populisme. Inviter un parti populiste à rejoindre un gouvernement de coalition est une option risquée mais qui en vaut la peine. Les pays dotés de systèmes de représentation proportionnelle auront plus de chances de former un gouvernement de coalition avec un parti populiste que les pays dotés de systèmes majoritaires. Inviter les partis populistes à participer au gouvernement expose leur performance au jugement des électeurs. Par exemple, après avoir fait tomber le gouvernement néerlandais en 2012, le Parti pour la liberté de Geert Wilder a perdu neuf de ses vingt-quatre sièges.

Deuxièmement, les institutions internationales doivent être plus flexibles et accommodantes face à l'atmosphère politique des États membres. Ce besoin est particulièrement aigu pour les pays qui connaissent des crises économiques. Les partis populistes de gauche s'opposent à des politiques particulières plutôt qu'aux rôles des institutions internationales elles-mêmes. Le populisme nationaliste est prédominant dans le cas du populisme de droite. Sur les questions d'immigration et d'intégration, les populistes de droite sont plus anti-UE que les populistes de gauche. Comme on l'a vu dans le cas du Brexit, le populisme de droite peut représenter une plus grande menace pour l'UE. Pour contrer cette force désintégrative, l'UE doit être plus flexible dans ses politiques d'immigration et accorder aux États membres un pouvoir discrétionnaire plus important.

Troisièmement, les institutions internationales devraient agir plus vigoureusement pour résoudre les causes profondes du populisme. La vague actuelle de populisme s'est renforcée en raison des échecs de la gouvernance mondiale. Par exemple, si la crise syrienne s'était terminée rapidement, la crise des réfugiés ne se serait pas produite. Si le contrôle financier avait été plus efficace, la crise de l'euro aurait pu être évitée. Il n'y a aucun moyen de contrer les forces de la mondialisation, mais il est possible d'en gérer les aspects négatifs. Pour cette raison, les institutions et forums internationaux devraient continuer à faire des efforts pour réformer la gouvernance mondiale afin qu'elle soit plus démocratique et efficace. ▒

Auteurs

Sook Jong Lee est présidente de l'East Asia Institute et professeure d'administration publique à l'Université Sungkyunkwan. Actuellement, Lee occupe des postes consultatifs au sein du gouvernement sud-coréen, notamment au sein du groupe consultatif national de sécurité présidentiel, du comité présidentiel pour la préparation à l'unification, et des conseils pour le ministère des Affaires étrangères, le ministère de l'Unification et l'Agence coréenne de coopération internationale (KOICA). Depuis 2015, elle est membre du comité directeur du Mouvement mondial pour la démocratie. Elle est titulaire d'un doctorat en sociologie de l'Université Harvard.