Messages discordants de la visite du président Obama à Hiroshima

Note de l'éditeur

La visite du président Obama à Hiroshima le 27 mai 2016 a suscité de nombreuses discussions et spéculations, en particulier dans les pays voisins. Quels messages les deux dirigeants ont-ils tenté de transmettre lors de cet événement historique à Hiroshima ? Alors que la Maison Blanche maintient sa position selon laquelle les États-Unis ne doivent pas d'excuses au Japon pour les bombardements atomiques, la visite d'Obama a deux implications : un engagement commun pour un monde sans armes nucléaires et la réconciliation entre les États-Unis et le Japon, leur ancien ennemi de la Seconde Guerre mondiale. Dong-Joon Jo souligne que si Hiroshima n'était pas le lieu idéal pour qu'Obama réitère sa vision d'un monde exempt d'armes nucléaires, Obama a réussi à apaiser les sentiments amers des Japonais en blâmant les circonstances qui ont conduit à la guerre plutôt qu'en se concentrant sur les dirigeants japonais « fanatiques ». Selon Jo, l'événement à Hiroshima démontre clairement que les États-Unis pourraient ne pas agir simplement comme un « courtier offshore » dans la gestion des questions régionales en Asie de l'Est.

La chorégraphie de la visite de M. Obama à Hiroshima était élégante. Les mouvements du président Obama et du Premier ministre Abe étaient bien coordonnés dès le moment où ils sont sortis du Musée du Mémorial de la Paix d'Hiroshima jusqu'à leur conversation près de la statue de Sadaka Sasaki. Le dépôt de gerbes et les discours des deux dirigeants au cénotaphe étaient imprégnés de symboles de la relation entre les États-Unis et le Japon depuis l'attaque de Pearl Harbor. La rencontre de M. Obama avec les deux survivants des bombardements atomiques et le don des deux grues en origami au Musée ont été des scènes émouvantes. Cet événement finement réglé a été accueilli par de vifs applaudissements de la part des spectateurs du monde entier ainsi que de la cérémonie.

Quels messages les deux dirigeants ont-ils tenté de transmettre lors de cet événement dramatique à Hiroshima ? Compte tenu de la série de négociations en coulisses sur le protocole de la visite de M. Obama à Hiroshima depuis 2009, l'événement semble lié à l'engagement de M. Obama en faveur d'un monde exempt d'armes nucléaires. De plus, compte tenu du fait que seuls le Japon et le Vietnam figuraient dans son dixième voyage présidentiel en Asie, la visite de M. Obama doit être liée à la réconciliation entre les États-Unis et leurs deux anciens ennemis en Asie. La forte objection de la Chine et le mépris de la Corée du Sud pour cet événement annoncent certains changements dans l'alignement en Asie de l'Est. L'événement était chargé de trop de symbolisme et de trop de messages.

Un autre appel pour un monde exempt d'armes nucléaires

Le premier message évident de l'événement est l'appel à un monde exempt d'armes nucléaires. M. Obama a mentionné une révolution morale pour résoudre la contradiction entre les deux visages de la puissance nucléaire, un bon matériau pour la civilisation et un moyen de détruire l'humanité, après avoir souligné l'écart entre les progrès technologiques et le lent développement des institutions humaines comme cause des conflits violents entre les collectivités humaines. Pendant ce temps, M. Abe a diplomatiquement demandé à son homologue d'être témoin de la réalité des bombardements atomiques et de plaider pour le désarmement nucléaire dans le monde, tout en soulignant les souffrances endurées par les habitants d'Hiroshima. Bien qu'il y ait encore une différence subtile d'opinions sur les bombardements atomiques de 1945, les deux dirigeants ont partagé l'objectif d'éliminer progressivement les armes nucléaires.

Malheureusement, le bilan nucléaire de M. Obama semble bien modeste face aux héritages du bombardement atomique à Hiroshima. Des progrès ont été réalisés en matière de désarmement nucléaire, notamment l'accord entre les États-Unis et la Russie pour réduire les arsenaux nucléaires de chaque partie, le renversement du programme nucléaire iranien, l'élimination des matières nucléaires des marchés noirs et les quatre cycles de sommets sur la sécurité nucléaire. D'autre part, le défi nucléaire de la Corée du Nord augmente le risque d'une autre catastrophe ; la réduction des arsenaux nucléaires au cours des 7 dernières années est la plus faible depuis la fin de la Guerre Froide ; les États-Unis font toujours partie des 19 pays qui ont signé mais n'ont pas ratifié le Traité d'interdiction complète des essais nucléaires ; plusieurs pays continuent de mener des essais sous-critiques pour améliorer leurs capacités nucléaires et les États de facto dotés d'armes nucléaires continuent d'augmenter leurs arsenaux nucléaires.

Hiroshima n'est pas le lieu idéal pour que M. Obama réitère la vision d'un monde exempt d'armes nucléaires au cours de la dernière année de sa présidence, bien que ce fût le meilleur endroit pour lancer sa vision au cours de la première année de sa présidence. C'est le lieu où une bombe atomique a détruit plus de 140 000 vies et laissé des traces indélébiles dans l'histoire de l'humanité. Les réalisations de M. Obama dans le domaine nucléaire sont trop modestes pour provoquer de fortes réverbérations en faveur de la dénucléarisation. Il n'a pas été à la hauteur de sa vision audacieuse. Les deux grues en origami que M. Obama a personnellement offertes semblent bien insuffisantes pour porter le lourd héritage du bombardement atomique à Hiroshima.

Un pas de plus de M. Obama vers la réconciliation

Le deuxième message est lié à l'interprétation de la Guerre du Pacifique. M. Obama a changé le cadre du débat sur la Guerre du Pacifique de « qui blâmer » à « quoi blâmer ». De plus, il a offert une perspective sur les bombardements atomiques différente de ce que croient encore la plupart des Américains et de ce que soutiennent fermement les conservateurs américains.

Le président Truman et ses principaux conseillers ont justifié l'utilisation des armes atomiques pour mettre fin rapidement à la guerre et sauver les Japonais ainsi que les soldats américains. Ils considéraient le largage des deux armes nucléaires comme « le seul moyen » de conduire les dirigeants japonais « fanatiques » à se rendre rapidement. En revanche, M. Obama a blâmé les circonstances qui ont conduit les deux pays à s'engager dans un conflit violent, mais pas ceux qui étaient accusés d'être des bellicistes. Il a fait un pas de plus vers la position de M. Abe selon laquelle l'autocratie au Japon et la perturbation du commerce interétatique étaient responsables du déclenchement de la Guerre du Pacifique et que le bombardement atomique était une extension de la logique de guerre pour la victoire.

Les informations statistiques sur les victimes dans le théâtre du Pacifique indiquent que le nombre de Japonais blessés et tués pendant la Seconde Guerre mondiale a été bien plus élevé que celui des États-Unis. Le Japon a perdu plus de 1,7 million de soldats sur les théâtres asiatique et pacifique, tandis que les États-Unis en ont perdu environ 112 000. De plus, les bombardements américains sur les grandes villes du Japon ont causé des centaines de milliers de victimes civiles ; Hiroshima et Nagasaki ont subi les bombardements atomiques. De plus, l'occupation américaine reste un souvenir inconfortable pour le peuple japonais. La plupart des survivants japonais de la Seconde Guerre mondiale nourrissent une amertume profondément enracinée envers les États-Unis, bien que beaucoup d'entre eux n'expriment pas ouvertement leurs ressentiments. Il y a eu des blessures profondes et des fardeaux émotionnels du côté japonais, bien que le Japon assume à contrecœur la responsabilité d'avoir initié la guerre.

Les remarques de M. Obama au cénotaphe ont soulagé la plupart des Japonais qui avaient eu du mal à désigner leurs anciens dirigeants responsables des souffrances endurées par leurs compatriotes. En se référant aux survivants des bombardements atomiques comme hiba-kusha (被爆者), M. Obama a tenté de montrer son empathie pour les souffrances causées par les bombardements atomiques. En particulier, les deux grues en origami apportées par M. Obama ont contribué à réchauffer certains cœurs japonais. L'interprétation par M. Obama de la Seconde Guerre mondiale en général et des bombardements atomiques en particulier a apaisé les sentiments amers que le peuple japonais ne révélait pas, contribuant ainsi à la réconciliation entre les États-Unis et le Japon.

Ondes de choc sur l'alignement régional en Asie de l'Est

Les deux dirigeants ont souligné que les deux pays n'étaient pas de simples alliés mais des amis. Faisant référence à l'Union européenne, née de batailles féroces, M. Obama a sous-entendu que les États-Unis et le Japon avaient déjà approfondi leur intégration avec des liens commerciaux et démocratiques. M. Abe a décrit les deux pays comme étant « liés par l'esprit » et « liés par la confiance ». Les éloges des deux dirigeants sur l'alliance Japon-États-Unis à Hiroshima ont montré que les deux pays avaient peut-être atteint un nouveau chapitre dans leur relation. Les deux pays ont peut-être surmonté l'obstacle le plus difficile à l'approfondissement de leur bonne volonté mutuelle.

Les répercussions de la visite de M. Obama à Hiroshima ont touché les plaies profondes en Asie de l'Est. La Corée du Nord a accusé le Japon d'utiliser la visite de M. Obama pour passer sous silence les atrocités commises par le Japon pendant la guerre. La Chine a clairement indiqué que l'incident de Nanjing méritait autant d'attention internationale qu'Hiroshima et que le Japon ne devait pas être exempté de ses responsabilités pour l'agression et les atrocités de la Seconde Guerre mondiale. La Corée du Sud a tenté de se détourner de l'événement à Hiroshima et même du sommet du G7 qui a discuté de questions liées à la Corée du Nord. La Corée du Sud, craignant de perdre les engagements de sécurité américains, semble maîtriser son malaise face à la réconciliation Japon-États-Unis. Les États d'Asie du Sud-Est ont gardé un œil vigilant sur l'événement. Bien qu'il ait peut-être mis le doigt sur ce que la plupart des Japonais souhaitent intérieurement, M. Obama a rouvert les blessures profondes que d'autres pays d'Asie de l'Est portent encore.

La visite de M. Obama à Hiroshima a provoqué quelques remous dans l'alignement régional en Asie de l'Est. L'événement indique clairement que le Japon a gagné la faveur des États-Unis. Face à la montée en puissance de la Chine et aux réductions de son propre budget de défense, les États-Unis souhaitent que le Japon devienne un partenaire plus actif et fiable dans la gestion des affaires en Asie de l'Est. Du moins, les États-Unis semblent prêts à négliger avec bienveillance les activités accrues du Japon dans la région. En revanche, le fossé sino-américain s'est creusé. Les souffrances endurées par les Chinois en raison de la Seconde Guerre mondiale sont si importantes que l'animosité de la Chine envers le Japon peut facilement déborder sur sa rivalité avec les États-Unis. La Corée du Sud se retrouvera au milieu d'un jeu délicat et précaire entre les trois grandes puissances. Il serait préférable que la Corée du Sud ne considère pas les États-Unis comme son soutien, lorsqu'il s'agit de questions relatives au Japon. En somme, l'événement à Hiroshima implique que les États-Unis pourraient ne pas agir comme un courtier offshore dans la gestion des affaires régionales en Asie de l'Est, mais comme un soutien offshore au Japon.

La visite de M. Obama à Hiroshima montre à quel point les initiatives de coopération sont fragiles en Asie de l'Est, lorsqu'il s'agit de questions historiques. Les blessures profondes issues des désagréables questions historiques du XXe siècle hantent encore l'Asie de l'Est au XXIe siècle. La réconciliation américano-japonaise semble incompatible avec la réconciliation sino-américaine et la coopération en matière de sécurité entre la Corée du Sud et les États-Unis. Les messages d'Hiroshima confirment la nécessité de dialogues régionaux sur les questions historiques en Asie de l'Est. Les pays d'Asie de l'Est seraient mieux avisés de gérer les questions historiques par eux-mêmes plutôt que de faire appel à des courtiers offshore comme soutiens.

Auteurs

Dong-Joon Joest professeur au département de sciences politiques et de relations internationales de l'Université nationale de Séoul. Ses recherches portent sur les organisations internationales, les conflits interétatiques et la prolifération nucléaire.