ASEANの経済的中心性：TPPとRCEPを巡る論争の中で

編集者注

東南アジア諸国連合（ASEAN）は、ASEAN経済共同体（AEC）の立ち上げにおいて、「共に前進する」ことを掲げ、ASEANコミュニティ・ビジョン2025を策定しました。AECの実施は、加盟国によって長らく優先されてきました。その際、外部経済関係における「ASEAN中心性」の維持は、AECの完全かつ成功裏な実施にとって重要な要素です。しかしながら、AECを取り巻く最近の動向は、加盟国間での直接投資（FDI）獲得競争や、環太平洋パートナーシップ（TPP）と東アジア地域包括的経済連携（RCEP）という巨大FTAの競合の出現といった課題を示唆しています。これらの課題は、ASEAN中心性とAECの実施全体を損なう可能性があります。地域内貿易からFDIへの焦点のシフトという問題について、キム・ヒョンジョンは、地域内貿易の増加はAECの優先事項ではなく、むしろAECはFDIを動員する手段として利用されていると論じています。TPPとRCEPの間の固有の競争に関して、キムは、TPPやRCEPのような巨大FTAに関する進行中の交渉が、ASEAN加盟国間の競争を激化させる可能性があると指摘しています。キムは、ASEAN中心性が東アジア共同体のビジョンを維持するのに役立ち、それが、韓国・中国・日本間のFTAという、欠けているFTAの連携を完成させることを奨励すると強調しています。

東南アジア諸国連合（ASEAN）は、ASEANコミュニティの創設時に、「共に前進する」ことを掲げ、ASEANコミュニティ・ビジョン2025を策定しました。ASEANコミュニティの柱の一つであるASEAN経済共同体（AEC）の実施は、加盟国によって長らく優先されてきました。コミットメントのレベルが低い過去の経済協力イニシアチブとは異なり、コミュニティの他の二つの柱に先駆けて、ブループリントとスコアカードシステムが導入されました。コミュニティの地域開発に向けた努力は、主に地域的なレジリエンスとASEANの中立性によって可能になりました。外部経済関係における「ASEAN中心性」の維持は、AECの完全な実施において重要な要素であると考えられます。

ASEANの経済的中心性に関して、ASEANは、その内部統合のコミットメントと自由貿易協定（FTA）を比較検討する意向を規定しました。AECブループリントは、外部経済関係および地域・多国間フォーラムにおける、より強化された調整システムと可能な共通の立場を確立する必要性を明確に述べています。ビジョン2025は、東アジアにおける地域経済統合の最前線の促進者および推進力としての役割の強化と、国際経済問題に対処するためのグローバル経済フォーラムの必要性を再確認しています。

ASEANの経済成長は、AECの進展と結びついています。完全なAECの成功裏な実施は、まだ見られていません。AECとその加盟国を取り巻く最近の動向は、経済自由化への大きな傾向があるにもかかわらず、国内、地域、多国間を含む様々なレベルでの課題を示唆しています。これらには、ASEAN加盟国（AMS）間での直接投資（FDI）獲得を巡る競争と、環太平洋パートナーシップ（TPP）と東アジア地域包括的経済連携（RCEP）という巨大FTAの競合の出現が含まれ、これらはASEAN中心性と最終的にはAECの実施を損なうでしょう。AECの肯定的な影響に関するより完全な探求は、これらの課題とそのASEANの広範な経済政策への可能な影響についての議論の後で可能になるでしょう。

AECと国内中心性

ASEANコミュニティの公式発足前夜、AECはAEC行動計画の実施率92％を記録しました。しかし、この高い実施率はAECの大きな成功を意味するものではありませんでした。測定基準も、透明性と具体性の欠如からしばしば批判されてきました。多くのカテゴリーは、質的なアプローチに基づいた主観的な判断を必要とします。貿易自由化は、AECの中で最も進んだ柱です。2015年までに、ASEAN域内の関税品目の96％が撤廃されました。関税撤廃の柔軟な実施スケジュールのため、関税水準はASEAN内で異なります。現在までに、ASEAN-6（ブルネイ、インドネシア、タイ、マレーシア、フィリピン、シンガポール）間の関税品目の99.2％が自由化され、CLMV（カンボジア、ラオス、ミャンマー、ベトナム）では90.8％が自由化されています。ASEAN域内の関税の大幅な削減にもかかわらず、ASEAN域内貿易はあまり変化しておらず、2014年には総貿易額の24％を占め、パートナー別ではASEAN総貿易額で最大のシェアを占めていました。

一方、ASEAN+3とASEAN+6の域内貿易率はそれぞれ37％と42％を記録しました。1992年のASEAN自由貿易協定（AFTA）設立以来、ASEANは経済統合に向けて長い道のりを歩んできましたが、貿易ブロックは域内貿易において顕著な増加を示していません。むしろ、ASEANは非ASEAN諸国との経済的相互依存度が高いです。この貿易の流れは、加盟国に存在する非関税障壁と東アジア全体の生産ネットワークに起因しています。したがって、域内貿易の増加はAECの優先事項ではないかもしれませんが、進化的なプロセスとして見られるべきです。むしろ、AECは加盟国によって、国内からの外国投資を動員する手段として見られています。

現地資本と技術の不足のため、直接投資（FDI）は、ASEAN加盟国の経済発展にとって長らく重要な要素でした。中国とインドがFDIの主要な受け入れ国として台頭するにつれて、競争力があり魅力的な地域となるために、投資自由化に向けた試みが増加しています。投資自由化を実現するために、ASEAN包括投資協定（ACIA）が導入されました。これは、投資保証協定（IGA）やASEAN投資地域（AIA）協定などの以前の協定を統合した包括的な枠組みです。投資自由化の軌跡は、AMSがシンガポールを例外として、比較的高いレベルの規制上の制約を維持してきたことを示しています。カンボジアとベトナムも、マレーシアやタイよりも低いレベルの投資規制政策を持っています。一般的に、AMSにおけるFDI流入の高さと投資規制の高さの間には負の相関関係が見られます。

インドネシアは最近、以前の50年から80年まで外国による住宅所有を認めました。特定の分野での新規投資に対する3時間での許認可プロセスを含む、35の産業における外国投資自由化のための包括的な措置が導入されました。フィリピンも完全な外国所有を認め、事業に対する規制措置を緩和しました。ミャンマーの新投資法と措置は、投資承認プロセスを改善し、鉱業、貿易、農業、医療製品への投資を促進することが期待されています。また、仲裁に関する新しい包括的な法的システムもありました。ベトナムは、空港管理などのいくつかの分野を外国投資家に開放し、投資登録手続きを簡素化しました。これらの選ばれたASEAN加盟国における投資規制緩和の最近の事例は、AECへのコミットメントというよりも、FDI獲得競争の激化を示唆しています。ACIAへのコミットメントは、投資政策の標準化の欠如や機微な分野に加えて、依然として規制的な投資政策によって制約されています。

投資政策は地域的なコミットメントというよりも国内政策の領域に留まることが多いですが、AEC創設による目に見える有益な成果の一つは、ASEAN中心性を強化することによって、非ASEAN諸国との交渉力を高めることでしょう。TPPやRCEPを含む巨大地域貿易協定の急増は、AECに機会と課題の両方をもたらします。これについては次に進みます。

巨大地域FTAとASEAN中心性

TPPの開発は論争を呼んでいます。締結されたTPPは、物品・サービス貿易、投資、知的財産権（IPR）、環境・労働問題など、幅広い分野を網羅する包括的なFTAです。交渉を推進してきた米国でさえ、与党・野党の主要な大統領候補を含む様々な利害関係者から、ますます抵抗が高まっています。TPPの締結交渉がASEAN加盟国に与える影響についての理解は、国によって異なる可能性があります。シンガポールとブルネイは、TPPの4つの創設メンバーに含まれており、TPP以前の高い自由化水準のため、経済への大きな変化はほとんどないと予想していましたが、ベトナムとマレーシアへの影響はより複雑になるでしょう。

すでに16のFTAに署名しているベトナムは、TPPのメンバーとして最大の恩恵を受けると予想されており、2025年の所得が13％増加し、TPPなしのベースラインと比較して2025年の輸出が37％増加すると予測されています。最も恩恵を受ける産業分野は履物とアパレルですが、ベトナム経済は構造調整の強い圧力を受けるでしょう。EUとのFTAとともに、TPPは、より透明性の高い法の支配と、強化された環境・労働基準の実施を強く推進する可能性が高いです。TPP参加の最も明白な利点は、ベトナムがより魅力的な投資先となる地位を確立できることです。

ベトナムのTPP加盟は、米国との二国間関係の強化とともに予想されていました。両国間の二国間関係は、特に安全保障協力において継続的に改善されています。ベトナムと米国は2013年に共同声明を発表し、2015年に党総書記が米国を公式訪問した際に共同ビジョン声明を発表しました。米軍によるカムラン湾の使用の可能性について交渉が進行中です。米国のアントニー・ブリンケン副国務長官は、2016年4月にベトナムを訪問した際、TPP協定の交渉と承認を加速させるベトナムの決意を称賛しました。オバマ大統領は、最近の5月のベトナム訪問中に、良好な二国間関係を再確認しました。

マレーシアのTPP交渉への参加は、高レベルのFTAがマレーシアが長年実践してきたブミプトラ政策、すなわち民族志向の肯定的な措置を損なう触媒と見なされ、特に政府調達における経済のさらなる自由化への障壁と考えられているため、国内政治的な懸念を高めています。一方、TPPは国有企業の改革を促進し、経済効率を高めるだろうと感じる人もいます。

しかし、TPP協定のレビューを見ると、少なくとも短期的にはマレーシアに純損失をもたらさないことがわかります。ブミプトラ政策を維持するための猶予期間が5年間、他の当事者によって合意されました。マレーシア政府の投資部門であるKhazanah Nasionalも、投資家対国家紛争解決（ISDS）条項から2年間の免除を受けました。しかし、TPPの実施がマレーシアに多くの即時の経済的利益をもたらすかどうかについては、意見の相違があります。その産業構造が、ハイテクまたは高付加価値製品の産業部門の輸出を制限していることを考えると、少なくとも近い将来には、輸出よりも輸入の直接的な増加が見られるでしょう。

マレーシアの政治指導者によるTPP参加に関する政治的な議論が行われる可能性が高いです。最近のマレーシアの政治的混乱は、現指導部の正当性を著しく損ない、政府はTPP参加国、特に米国から穏健な政治的支持を引き出すことにつながりました。しかし、ベトナムとは異なり、マレーシアのTPPへのコミットメントは、単に米国への傾斜を意味するものではありません。南シナ海紛争の当事国の一つであるマレーシアは、紛争に対して比較的穏健な姿勢をとり、中立性と地域的なレジリエンスを維持して、大国間の均等なバランスを保っています。

個々の国家の戦略的計算という観点から見ると、マレーシアとベトナムがTPPに参加する残りの経済的動機は、参加ASEAN諸国への貿易・投資の多様化を避けることでした。したがって、インドネシア、タイ、フィリピンといった非TPP加盟国は、地域貿易の多様化に対する懸念から、参加の意欲をすでに示しています。

TPPとは異なり、RCEPは、東アジアの地域化プロセスにおける米国と中国の間の増大する覇権争いに対するASEANの対応と見なされており、ASEANはその主導権を維持するためにRCEPの設計プロセスで主導的な役割を果たしてきました。RCEPは、特別なおよび差別的な扱いを可能にする適切な形態の柔軟性を受け入れるでしょう。これにより、RCEPの交渉はTPPとは異なり、「低レベルのFTA」になる可能性が高いです。中国を中心とする東アジア市場は、地域のFTAの原産地規則を標準化することによって、「スパゲッティボウル」効果を緩和するために、既存のFTAネットワークを通じて形成されると理解されています。

RCEPとTPPの目標は、投資、サービス、競争、知的財産権などの分野で地域経済を自由化することを目指しており、両地域貿易協定は最終的に補完的になるだろうという点で、それらの目標はあまり異ならないと主張する人々がいます。

一方、両巨大地域FTAは、多くの人々によって、大国間の戦略的競争の延長と見なされることがよくあります。TPPは広大なアジア太平洋地域の経済統合を達成するための経済的イニシアチブですが、米国の地域戦略、いわゆるアジアへのピボットまたは再均衡戦略から切り離して見なすことはほとんどできません。南シナ海を巡る緊張の高まりがASEAN中心性に与える悪影響は、より明確になっています。2012年の共同声明の発表と2015年のASEAN国防相会議プラス（ADMM-Plus）の未曽有の失敗は、関係当事者間の紛争に関する意見の不一致に起因するとされています。AMS間の戦略的利益の非対称性の高まりは、ASEAN中心性を損なっています。

ASEANの貿易協定からの可能な経済的利益も論争の的となっています。TPPが他のAMSを含むように拡大される可能性は、競争を強化するでしょう。最近の研究によると、TPPは、シンガポール、ブルネイ、マレーシア、ベトナムといったTPPに参加している4つのASEAN加盟国に、より大きな利益をもたらすでしょう。最貧国を除くすべてのASEAN加盟国がTPPに参加した場合、ASEANはTPP16構成で2180億米ドル、またはGDPの6％の成長を達成すると予想される一方、RCEPからの利益は約780億米ドル、またはGDPの2％の成長になると予想されます。一方、中国を除くRCEP加盟国間の貿易相互依存度は、TPP加盟国間よりも高いことが記録されています。他の多くの研究では、RCEPはTPPよりもGDP成長率で測定される経済的利益をより多く生み出すと示されています。

TPPやRCEPを含む巨大地域FTAの実施から生じる、いくらか批判的な課題は、特にASEAN中心性に関する地域への影響から来る可能性があります。TPP協定は、AMSが国益のために加盟を熱望しているため、ASEAN中心性を逸らすリスクを明らかにしました。一方、AECはまだ道のりが長いです。RCEPに関する進行中の交渉は、AMS間の競争を激化させるリスクがあります。ASEAN中心性への繰り返し強調にもかかわらず、RCEPの成功裏な実施は、6つのASEAN+1 FTAを16カ国のFTAに変えるでしょう。

ASEANの共通政策の欠如と多数のFTAに関する並行交渉は、ASEAN加盟国間の可能な多様性を増大させるでしょう。ASEAN中心性の弱体化は、AECの完全な実施の遅延を意味します。ASEANが巨大地域グループの分割されたメンバーではなく、単一のエンティティであり続ける限り、FTAハブとしての目標を達成できることに注意すべきです。

2015年以降のASEAN経済中心性とその政策的含意

したがって、ASEANの経済統合を加速するための当面の課題は、ASEAN内部およびその外部関係における中心性を回復することと一致するでしょう。この意味で、ASEANは、中心性を維持できる、より広い地域範囲をカバーする地域経済協力を望むでしょう。RCEPも、加盟国のさらなる拡大のために開放的な加盟政策を持つでしょう。TPPの非加盟国の一部は、TPPにおけるASEANの加盟がASEAN中心性を強化するための戦略的手段であると見なすため、それを受け入れるでしょう。このプロセスにおいて、特定の勢力の支配的な影響力に関心を持つTPPおよびRCEP参加国間の戦略的パートナーシップを開発する余地があるかもしれません。そうすれば、戦略的パートナーシップは、地域におけるパワーゲームに対処するためのより多くの選択肢を提供することで、それらを助けることができます。そして、ASEAN中心性を確保することは、巨大貿易FTA間のより互換性のある関係を見るでしょう。共同体の概念に基づいたASEAN中心性は、東アジア共同体のビジョンを維持するのに役立ち、それが、統合された東アジア市場への足がかりとして、韓国・中国・日本間のFTAという、欠けているFTAの連携を完成させることを奨励するでしょう。APTプロセスは、RCEPやTPPには一般的に欠けている共同体のビジョンを発展させてきたため、関係当事者間の政治的競争を緩和する事例となるでしょう。経済協力と政治協力は切り離せないことを知って、韓国とASEANの間の戦略的パートナーシップを開発する余地があります。▒

著者

キム・ヒョンジョンは、延世大学（原州）国際関係学科のアシスタントプロフェッサーである。研究関心分野は、ASEANと東アジアの地域主義。