米中戦略競争2050：未来の国際システムと秩序への含意九州国立博物館孫承宝

複合的な視点から再構成された東アジアの過去と未来：サロンの若者たちが九州を抱く

高麗大学校

カテゴリー: EAI サラバン訪ね歩き
発行日: 2026年5月14日

高麗大学校

はじめに

米国の覇権の相対的な低下と欧州経済の低迷の中、西側エリートの間で、自由主義的国際秩序は危機にあるというコンセンサスが得られたようだ。2008年、2016年、そして2020年という3つの歴史的瞬間が、この窮状を予兆していた。第一は、2008年の金融危機であり、これは米経済を壊滅させただけでなく、欧州債務危機の発生を引き起こした。この混乱は、新興国における西側資本主義モデルの信頼性を失墜させ、中国の指導者たちに自国の政治モデルへの自信を植え付けた。6. 米中戦略競争2050：未来の国際システムと秩序への含意_九州国立博物館

第二は、2016年の英国の欧州連合離脱（Brexit）とドナルド・トランプ米大統領就任の同時発生であり、これは自由主義的国際秩序をその内部から損なった。トランプ政権によるパリ協定離脱の決定、保護主義的な貿易政策の追求、そして伝統的な同盟国を犠牲にしてまで「アメリカ第一」を優先する姿勢は、彼の反自由主義的な政策を象徴している。第三は、2020年のコロナウイルスのパンデミックである。世界保健機関（WHO）が世界的な健康危機に迅速に対処できなかったこと、そして各国がワクチン確保において示した国家主義的な行動は、自由主義的国際秩序の後退を示唆している。さらに、パンデミック管理における西側諸国の失敗と中国政府の対応との著しい対比は、中国の政治モデルへの自信を強めることになった。この自信は、しばしば外交的な冒険主義へと転化し、多くの人々に中国の平和的台頭への疑念を抱かせている。

権威ある機関が、中国が約2030年までに経済的に米国を追い抜くと予測する中で、中国の覇権下で展開されるであろう国際秩序の性質は、学術的な分析に値する（Hawksworth and Chan, 2015; Dadush and Stancil, 2010; CEBR, 2020）。より具体的には、中国が現行の米国主導の自由主義的国際秩序を覆すのか、あるいは、それどころか、全面戦争に突入するのかを検証する必要がある。第一部では、中国の台頭の性質を評価する二つの主要なアプローチを論じる。第二部では、それぞれの二つのアプローチが提示する将来予測とその限界を概説する。最後に、多角的な視点の必要性を提言し、米中競争と国際システムの将来に関する短期および長期の見通しで締めくくる。

関与か封じ込めか

中国の台頭を巡る多様な学術的議論を関与と封じ込めの二つのカテゴリーに単純化することは困難であるが、それでも、これまでに提起された議論を容易に理解するための視点を提供してくれる。

関与

ニクソン政権のデタントからクリントン政権の「統合しつつ抑制する」政策、そしてオバマ政権の「建設的関与」に至るまで、中国に対する米国の外交政策は、中国が国際秩序への統合を進めるにつれて政治的に自由化するという考えに基づいていた。これは、中国が徐々に中間層の台頭とともに民主的な国家へと発展し、最終的には国際舞台における責任あるステークホルダーへと変貌するという基本的な信念に基づいていた。エリザベス・エコノミーが正しく指摘したように、「中国への関与は、中国を変えることに等しかった（Bitonus, Price and Economy, 2020）。」

関与政策を学術的に論じたのは、国際関係論（IR）のリベラル派であった。リベラル制度論者は、中国が米国主導の国際秩序の最大の受益者の一つであるため、中国の台頭が自由主義的国際秩序の崩壊をもたらすことはないと主張した。中国は、国連安全保障理事会の常任理事国の一つであり、世界貿易機関（WTO）の加盟国として、紛争解決手続き（DSP）を最大限に活用する権利を有している。中国が、非差別と自由貿易の原則を支える自由主義的国際秩序からその目覚ましい経済成長の多くを得ていることを考慮すれば、中国が世界覇権を追求し、現状を覆そうとすると仮定するのは無意味である。要するに、自由主義的な制度を覆そうとするいかなる努力も、中国自身に悪影響を与えるだけである。

リベラル制度論者の学者の中で最も著名な一人であるジョン・アイケンベリーは、中国を西側秩序内に受け入れることを提唱した（Ikenberry, 2008）。再投資と関与を通じて中国の統合を促進することによってのみ、米国の単極性が終焉した後も西側秩序は存続できる。言い換えれば、台頭する「残りの国々」は既存の国際秩序に深く組み込まれているため、米国のリーダーシップが縮小しても自由主義的国際秩序は存続する（Ikenberry, 2018）。破壊的な戦争を伴う伝統的な「権力移行」が核時代には考えられないとすれば、自由主義的国際主義の将来は、米国とその旧同盟国が、ますます多極化する世界における権力配分の変化を反映するように既存の制度を改革できるかどうかにかかっている（Ikenberry 2018）。ナイも、米国が中国の力を過大評価しないよう警告し、世界覇権の意図を持たない国に対する封じ込めモデルは適切な戦略ではないと主張している（Nye 2015, 2017）。むしろ、両大国は、世界の資本市場、気候、サイバーテロ、パンデミックといった地球規模の課題において、紛争よりも協力を通じて多くを得ることができると彼は主張する。貿易や教育・研究・人材といった相互依存の分野は、台頭する中国に対抗することに焦点を当てるのではなく、国際公共財を生産するために両国が政策を調整することをさらに奨励する（Nye 2013, 2020）。

中国の新最高指導者である習近平の登場が、共産党による政治的支配の強化と社会検閲の強化の時代をもたらしたことは事実であるが、ナイは誇張された恐怖の有害な影響について警告している。根拠のない恐怖は、二国間関係が「トゥキディデスの罠」に陥る可能性を高めるだけである。これは部分的には、ナイが予測するように、軍事分野における米国の単極性がしばらくの間持続するという、米国自身の国家権力への自信を反映している。米国は依然として、ドルが世界の主要準備通貨として機能する unmatched な金融力を享受しており、友好的な隣国と増加する労働力を持つ人口統計学的な強みといった地理的な利点を誇っている。また、米国は、バイオ、ナノ、情報といった主要技術の開発において最先端を走っており、その文化的な魅力は世界の才能を引きつけている。中国は、世界第2位の経済大国であるにもかかわらず、深刻な所得格差、地政学的な不安定さ、弱いソフトパワー、高齢化といった問題を抱えていることを観察すると、米国は引き続き世界の単極としての役割を果たすだろう。したがって、我々が警戒すべきは「トゥキディデスの罠」ではなく、アメリカがより注意を払うべきは、中国が国際秩序への貢献を拒否する「キンデルバーガーの罠」である（Bitonus, Price and Nye, 2020）。封じ込め

「トゥキディデスの罠」という言葉を広めたのはグラハム・アリソンであり、これは新興勢力が既存の覇権国に取って代わろうとする状況を指す（Allison, 2017）。古代ギリシャの歴史家トゥキディデスは、ペロポネソス戦争の原因を、新興国の台頭とそれが既存の覇権国に植え付ける恐怖の二つに帰した。ハーバード大学ベルファー科学国際問題センターによる歴史分析は、新興国が既存の覇権国と対立した場合の16例中12例が流血の戦争に終わったことを示している。4例は紛争を回避したが、挑戦国と被挑戦国の双方による痛みを伴う調整、協調、適応の努力を必要とした。紛争に至った過去の軌跡が繰り返される可能性が高いのは、両者の間の反省とコミュニケーションの欠如を観察すると、残念な事実である（Allison, 2015）。

アリソンは、米中対立がコミュニケーションを通じて戦争に激化する可能性を回避する余地を残したが、ミアーズハイマーは、力の均衡に基づく大国政治、すなわち現実主義の復活を断固として主張した。これは、自由主義的国際秩序が、グローバル化による経済的ダイナミズムが中国を大国へと変貌させ、米国の単極的な優位性を深刻に侵食したことにより、現実主義的な国際秩序に取って代わられることを意味する（Mearsheimer 2019）。彼は、中国がWTO加盟を通じて米国の潜在的な競争相手として成長することを許したのは、米国の外交政策における重大な誤りであったと指摘している。したがって、東アジアにおける地域覇権を達成した中国と米国との間に深刻な安全保障競争が生じることは、当然の想定である（Mearsheimer, 2010）。

こうした背景から、米国の対中外交政策の転換を求める声が高まっており、米国は中国の民主化という「希望的観測」を捨て、中国を戦略的競争相手と認識した上で、より厳しい戦略を採用することを要求している。例えば、アーロン・フリードバーグは、ますます強硬になる中国に対抗する戦略として、バランスの強化、関与の抑制、国内福祉の増進を呼びかけた（Friedberg, 2018）。ロバート・ブラックウィルは、過去20年間にホワイトハウスを席巻した楽観主義と、アジア、そしていずれは世界の覇権国になろうとする中国の野心に対する誤解が、第二次世界大戦終結以降で最も損害の大きい米国の外交政策の誤りの一つであると付け加えた（Blackwill, 2019）。彼は、トランプ政権が過去の関与から封じ込めへと転換したことは、中国の台頭を米国の国益に対する脅威と認識した点で評価に値すると主張した。このような文脈で、外交問題評議会（CFC）は特別報告書を発表し、中国を国際秩序に受け入れようとする過去の努力が、アジアにおける米国の覇権、ひいては世界の覇権を脅かすものとなり、米国の外交政策の大戦略の抜本的な見直しが必要であると指摘した（Blackwill, 2015）。ホワイトハウスが長年抱いてきた、中国を国際秩序の責任あるステークホルダーへと変貌させるという願望を裏切る形で、北京の現在の主要な外交政策目標は、アジアにおける米国の軍事同盟を弱体化させ、国際秩序における米国の権威、自信、正当性を損ない、最終的には米国の世界的覇権に挑戦することである。これにより、米国政府は中国を修正主義的な勢力とみなし、米国主導の自由主義的国際秩序を転覆させる意図を持つ脅威と認識するようになった（United States, 2017）。

リベラル派と現実主義派の思想の限界

中国の台頭の性質とその国際秩序への影響に関する現在の学術的議論は、部分的な真実を含んでいるものの、米中関係の全体像を捉えきれていない。純粋なリベラリズムまたはリアリズムの視点に固執することは、複雑な現実に対処することを妨げ、二国間関係の狭量な理解へと導く。要するに、リベラル派と現実主義派の議論はいずれも、将来の国際秩序と権力配分に関する単純化された予測をもたらす。

第一に、中国の主張の強まりを認識すると、リベラル派が中国に世界覇権を握り、自由主義的国際秩序を覆す能力や意欲がないと考えるのはナイーブである。リー・クアンユーは、「中国のGDPは今後10年から20年で米国のそれを追い抜くだろう。中国の意図は世界最大の権力になることである（Lee 2011）」とこの点を明確に説明している。中国が南シナ海における常設仲裁裁判所の裁定を拒否し、南シナ海および東シナ海における近隣諸国との領土紛争を継続し、台湾問題に関する米国との軍事的対立、新疆ウイグル自治区および香港における深刻な人権侵害は、現行の国際秩序に対する彼らの反感と不満を明白に物語っている。アリソンが的確に述べたように、「習近平の登場により、『隠忍自重』の時代は終わった（Allison, 2015）。」中国は内政においてはより抑圧的になり、外交においてはより拡張的になった。

中国の台頭の性質とその国際秩序への影響に関する現在の学術的議論は、6. 米中戦略競争2050：未来の国際システムと秩序への含意_九州国立博物館

部分的な真実を含んでいるものの、米中関係の全体像を捉えきれていない。純粋なリベラリズムまたはリアリズムの視点に固執することは、複雑な現実に対処することを妨げ、二国間関係の狭量な理解へと導く。要するに、リベラル派と現実主義派の議論はいずれも、将来の国際秩序と権力配分に関する単純化された予測をもたらす。

第一に、中国の主張の強まりを認識すると、リベラル派が中国に世界覇権を握り、自由主義的国際秩序を覆す能力や意欲がないと考えるのはナイーブである。リー・クアンユーは、「中国のGDPは今後10年から20年で米国のそれを追い抜くだろう。中国の意図は世界最大の権力になることである（Lee 2011）」とこの点を明確に説明している。中国が南シナ海における常設仲裁裁判所の裁定を拒否し、南シナ海および東シナ海における近隣諸国との領土紛争を継続し、台湾問題に関する米国との軍事的対立、新疆ウイグル自治区および香港における深刻な人権侵害は、現行の国際秩序に対する彼らの反感と不満を明白に物語っている。アリソンが的確に述べたように、「習近平の登場により、『隠忍自重』の時代は終わった（Allison, 2015）。」中国は内政においてはより抑圧的になり、外交においてはより拡張的になった。

中国が米国主導の国際的・地域的体制に取って代わろうとする野心は、経済分野で最も顕著である。アジアインフラ投資銀行（AIIB）の設立、地域的包括的経済連携（RCEP）の推進、そして「一帯一路」構想の開始は、いずれも現在の経済秩序を凌駕しようとする中国の意図を証明している。

しかしながら、現実主義者が、封じ込めを唯一の政策手段とする新たな冷戦時代の到来を期待するのも不正確であろう。米中対立は、過去の冷戦とは以下の4つの主要な点で異なると私は考える。1) 国家モデルの優越性を巡る激しいイデオロギー競争は依然として欠如している。中国は最近、ソフトパワーと国家イメージを高めるための数多くのプロジェクトに着手しているが、中国の国家モデル、文化、思想の魅力は米国のそれに大きく遅れをとっている。これにより、米国と中国がそれぞれ主導する二つの閉鎖的なブロックが形成される可能性は低い。2) 冷戦時代を特徴づけた核開発における全面的な軍拡競争は、米中関係には見られない。米国の核の優位性はむしろ明白であり、経済分野における多極化が進むにもかかわらず、軍事分野における米国の単極性はしばらくの間続くだろう（Heginbotham, 2015）。3) 米国と中国は、特に貿易、金融、グローバルサプライチェーンにおいて緊密に結びついているが、ソ連と米国は経済的な交流をほとんど経験しなかった。例えば、グローバルバリューチェーンの混乱は、両国の経済に損害を与えるだろうが、中国のドル・トラップはグローバル資本市場における二国間相互依存の大きさを物語っている。4) 気候変動のような非伝統的な安全保障問題は、両国に協力を要求する。協力しなければ、人類が築き上げてきた文明を深刻に歪める壊滅的な結果をもたらすだけである。

軍事分野における米国の単極性は、少なくとも2030年代半ばまで続くだろう。中国は経済規模で米国を追い抜くだろうが、その蓄積された富を実質的な軍事力に転換するにはさらに時間が必要となるだろう。軍事近代化プロジェクトは2035年に完了する予定であり、これは米国との軍事力均衡に達するには経済力よりも時間がかかることを意味する。核兵器に関しては、米国が350基の核弾頭しか保有していない中国と比較して5550基の核弾頭を保有していると推定されている（SIPRI, 2021）という明白な非対称性がある。さらに、米国と中国の軍事費は3倍の違いがあり、前者は7780億米ドル（$）を費やし、中国は2520億ドルを投資した。米国は世界の軍事費総額の39％を占め、中国は13％を占めた（Silva, Tian and Marksteiner, 2021）。

将来予測

では、今後数十年間でどのような未来が展開されるのだろうか。私は、紛争、競争、協力の側面がすべて共存する複雑な国際秩序が出現すると提案する。多数の秩序が同時に存在する可能性を予見できる多角的なアプローチを採用することにより、軍事、経済、そして地球規模の課題という異なる権力次元に応じて、異なる国際システムが出現すると予測することが可能である（Nye, 2011）。

主に、軍事分野における米国の単極性は、少なくとも2030年代半ばまで続くだろう。中国は経済規模で米国を追い抜くだろうが、その蓄積された富を実質的な軍事力に転換するにはさらに時間が必要となるだろう。軍事近代化プロジェクトは2035年に完了する予定であり、これは米国との軍事力均衡に達するには経済力よりも時間がかかることを意味する。核兵器に関しては、米国が350基の核弾頭しか保有していない中国と比較して5550基の核弾頭を保有していると推定されている（SIPRI, 2021）という明白な非対称性がある。さらに、米国と中国の軍事費は3倍の違いがあり、前者は7780億米ドル（$）を費やし、中国は2520億ドルを投資した。米国は世界の軍事費総額の39％を占め、中国は13％を占めた（Silva, Tian and Marksteiner, 2021）。

米国防総省の予測通り、中国が2030年までに1000基の配備可能な核弾頭を保有するまで核能力を拡大し、現在のGDP比1.7％という軍事費支出水準を維持した場合、中国が米国と軍事力で均衡するのは2050年になるだろう（DOD, 2021）。これは、言い換えれば、6. 米中戦略競争2050：未来の国際システムと秩序への含意_九州国立博物館

紛争的な二極体制は2030年より早くは出現せず、米国の優位性が続くことを意味する。南シナ海や台湾のような地域は、限定的な紛争が戦闘に発展する可能性のある火種として機能し続ける可能性がある。緊張は続くが、管理可能なレベルに抑えられるだろう。そして、中国が「勝利できる軍隊」の構築プロジェクトを完成させ、米国との軍事的対立をリスクとするのは2050年になるだろう。したがって、中国を米国に挑戦できる差し迫った軍事的脅威と見なすのは誇張である。

第二に、中国が経済分野で最も重要なプレーヤーになるだけでなく、代替的な経済体制を確立しようとする米国の競争相手となることは明らかである。米国の経済力を超える経済力に基づき、中国は地域および世界における米国の影響力を置き換えるための新たな大胆なイニシアチブを継続し、開始することをためらわないだろう。一帯一路構想と地域的包括的経済連携（RCEP）は、東アジア経済における米国の覇権に取って代わる制度を設立しようとする中国の野心の典型的な例である。それぞれが、加盟国と議題の支配を巡って、競合相手を排除しながら、独自の地域経済統合のバージョンを追求している（Hamanaka, 2014）。中国の経済力が2030年までに均衡に達すると予想されるため、知的財産権、人工知能技術、5G通信技術から半導体の安全なサプライチェーンの確保に至るまで、国際商業のルール形成を巡る激しい競争はさらに激化するだろう。2050年までに多極化が進み、主要なプレーヤーとして中国、米国、インド、EU、日本、ブラジルなどが登場するにつれて、競争はエスカレートするだろう。

最後に、地球規模の課題の分野では、2050年までに権力が拡散し、単一の主要なアクターを特定することが困難になるだろう。米国と中国はすでにこの非伝統的な権力分野で政策を調整し始めており、欧州連合は環境分野で先駆的な役割を果たしている。要するに、軍事、経済、地球規模の課題という3つの権力分野すべてにおける米国の単極性と支配という現状から、軍事的には米国の単極性が持続する一方、経済的には競争的な二極体制が出現し、2030年までにより多くの pluralist な秩序が生まれるだろう。2050年までには、米国の軍事的優位性は終わり、中国が米国に挑戦する対立的な二極体制が始まり、経済分野では競争的な多極体制が続くことになる。権力は、国連のすべての加盟国の参加が問題を解決するために必要とされる地球規模の課題においては、多くの国々に緩やかに拡散されるだろう。6. 米中戦略競争2050：未来の国際システムと秩序への含意_九州国立博物館

以下の図は、これらの点を要約している。

結論

中国の台頭の性質と東アジア地域および国際秩序の将来の見通しを評価する文献は数多く存在するにもかかわらず、想像力の欠如が、米中関係における複雑な性格を捉えきれない原因となることが多い。多様な地域秩序とシステムが同時に出現するだろう。単極的な世界システムは、権力の次元を分割することによって、競争的な多極性と同時に存在することができる。これは、軍事的な米国の優位性が今後10年間は存続するであろうが、米国は経済分野で中国との激しい競争に直面しなければならず、同時に、両大国は地球規模の課題に対処するために政策を調整しなければならないことを意味する。ソフトパワーと

地球規模の課題

経済

技術

軍事問題

と

米国の単極性

現状維持

(2021)

(中米均衡)

増大した

減少した

米国の単極性

単極性

競争的な

短期

二極体制

(2030) 多元性

の形

と

の

拡散

（米中均衡）

対立的

多極化

競争的

長期的

二極化

（2050年）

力の6. 米中戦略競争2050：将来の国際システムと秩序への示唆_九州国立博物館

参考文献アリソン、グレアム。「ペロポネソス戦争の罠：米中は

戦争に向かうのか？」『The Atlantic』、2015年9月24日。

https://www.theatlantic.com/international/archive/2015/09/un

ited-states-china-war-thucydides-trap/406756/。

———。『Destined for War: Can America and China Escape

Thucydides’s Trap?』ボストン：Houghton Mifflin Harcourt、

2017年。

ビトーナス、リア、ジョナサン・プライス、エリザベス・エコノミー。「関与の再考」『The Struggle for Power: U.S.-

China Relations in the 21st century』第3章、41-52頁。ワシントンD.C.:

アスペン研究所、2020年。

ビトーナス、リア、ジョナサン・プライス、ジョセフ・ナイ。「中国の台頭」『The Struggle for Power: U.S.-China Relations

in the 21st century』第12章、133-140頁。ワシントンD.C.: アスペン

研究所、2020年。

ブラックウィル、ロバート、アシュリー・テリス。『Revising U.S. Grand Strategy

Toward China』。Council Special Report No.72。ニューヨーク：

外交問題評議会出版局、2015年。

https://www.cfr.org/report/revising-us-grand-strategy-toward-

china。ブラックウィル、ロバート。『Trump’s Foreign Policies Are Better Than They

Seem』。ニューヨーク：外交問題評議会、2019年。

https://www.cfr.org/sites/default/files/report_pdf/CSR%2084

_Blackwill_Trump.pdf。

CEBR。『World Economic League Table 2021: A world economic league

table with forecasts for 193 countries to 2035』。ロンドン：

CEBR、2020年。

ダドゥシュ、ウリ、ベネット・スタンシル。『The World Order in 2050』。ワシントン

D.C.: カーネギー国際平和基金、2010年。DOD。『Military and Security Developments Involving the People’s

Republic of China 2021』。年次報告書。

バージニア州：国防総省。108-112頁。

https://media.defense.gov/2021/Nov/03/2002885874/-1/-

1/0/2021-CMPR-FINAL.PDF。

フリードバーグ、アーロン。「中国との競争」『Survival』60巻3号（2018年）。ハマナカ、シンタラ。「TPP対RCEP：加盟国の管理と

アジェンダ設定」『Journal of East Asian Economic Integration』

18巻2号（2014年）：163-186頁。

ホークスワース、ジョン、ダニー・チャン。『The World in 2050: Will the shift in

global economic power continue?』ロンドン：PwC、2015年。

ヘギンボーサム、エリック他。「スコアボード10：米国と中国の戦略的

核の安定」『The U.S.-China Military 6. U.S.— China Strategic Competition 2050: Implications for the future international system and order_Kyushu National Museum』第12章、285-319頁。カリフォルニア：RAND Corporation、

2015年。

スコアボード：軍事力、地理、および進化する力の均衡

イケンベリー、ジョン。「中国の台頭と西側の未来：自由主義的

システムは生き残れるか？」『Foreign Affairs』87巻1号（2008年）：

23-37頁。

———。「自由主義的国際秩序はなぜ生き残るのか」『Ethics &

International Affairs』32巻1号（2018年）：17-29頁。

———。「自由主義的国際秩序の終焉？」『International Affairs』

94巻1号（2018年）：7-23頁。

リー、クァンユ。「中国の増大する力とその結果」『Forbes』、2011年3月9日。

https://www.forbes.com/forbes/2011/0328/billionaires-11-

current-events-lee-kuan-yew-china-

consequences.html?sh=313e5ad037fe.

Mearsheimer, John. “Bound to Fail: The rise and fall of the liberal

international order.” International Security 43, no. 4 (2019):

7-50.

———. “The Gathering Storm: China’s challenge to US power in

Asia.” Chinese Journal of International Politics 3, no. 4

(2010): 381-396.

Nye, Joseph. “Are we seeing the end of American liberal order?” The Graduate Institute of Geneva, June 16, 2017.

https://www.youtube.com/watch?v=nNctr5T3t8k&t=2932s&

ab_channel=TheGraduateInstituteGeneva.

———. “Our Pacific Predicament.” The American Interest, June 25,

2015. https://www.the-american-

interest.com/2013/02/12/our-pacific-predicament/.

———. “Power and Interdependence with China.” The Washington

Quarterly 43. No, 1 (2020): 7-21.

———. “Work with China, Don’t Contain it.” The New York Times,

January 25, 2013.

https://www.nytimes.com/2013/01/26/opinion/work-with-

china-dont-contain-it.html.

———. The Future of Power, 31. New York: Public Affairs, 2011. Silva, diego, nan tian and alexandra marksteiner. Trends in World

Military Expenditure, 2020. SIPRI Fact Sheet. Solona:

Stockholm International Peace Research Institute, 2021.

https://www.sipri.org/sites/default/files/2021-

04/fs_2104_milex_0.pdf

SIPRI. Military expenditure by country as percentage of gross domestic

product, 1988-2020. Solona: Stockholm International Peace

Research institute, 2021.

https://sipri.org/sites/default/files/Data%20for%20all%20cou 6. U.S.— China Strategic Competition 2050: Implications for the future international system and order_Kyushu National Museum

ntries%20from%201988%E2%80%932020%20as%20a%20s

hare%20of%20GDP%20%28pdf%29.pdf

———. SIPRI Yearbook Summary 2021: Armaments, Disarmament,

and International Security. Oxford: Oxford University Press.

https://www.sipri.org/sites/default/files/2021-

06/sipri_yb21_summary_en_v2_0.pdf.

United States. National Security Strategy of the United States of

America. Washington D.C: the White House, 2017.

*この本文は韓国語で書かれた原文を AI で翻訳したものです。一部の翻訳やニュアンスに誤りがある場合があります。

← 戻る · ← ホーム · ← 一覧に戻る