La compétition stratégique États-Unis—Chine en 2050 : Implications pour le système et l'ordre international futurs Kyushu National Museum Seungpo Sohn

Université de Corée

Introduction

Face au déclin relatif de l'hégémonie américaine et au fléchissement de l'économie européenne, un consensus semble s'être établi parmi les élites occidentales : l'ordre international libéral est en crise. Trois moments historiques ont en réalité annoncé cette situation : 2008, 2016 et 2020. Le premier est la crise financière de 2008 qui, non seulement a dévasté l'économie américaine, mais a également déclenché la crise de la dette européenne. Cette désorganisation a discrédité la fiabilité du modèle capitaliste occidental auprès des pays sous-développés et a renforcé la confiance des dirigeants politiques chinois dans leur modèle politique national. 6. La compétition stratégique États-Unis—Chine en 2050 : Implications pour le système et l'ordre international futurs_Musée national de Kyushu

Le second est la concomitance du Brexit de l'Union européenne et de l'élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis en 2016, qui ont ébranlé l'ordre international libéral de l'intérieur. La décision de l'administration Trump de se retirer de l'Accord de Paris sur le climat, de poursuivre une politique commerciale protectionniste et de privilégier les intérêts américains présumés au détriment de ses alliés traditionnels, illustre ses politiques anti-libérales. Le dernier est la pandémie de coronavirus en 2020. L'échec de l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS) à gérer rapidement la crise sanitaire mondiale et les comportements nationalistes manifestés par les États dans la sécurisation des vaccins témoignent du recul de l'ordre international libéral. De plus, le contraste frappant entre la mauvaise gestion de la pandémie par les pays occidentaux et celle du gouvernement chinois en termes de victimes a renforcé la confiance de la Chine dans son modèle politique. Cette assurance s'est ensuite souvent traduite par un aventurisme diplomatique qui amène beaucoup à douter de la montée pacifique de la Chine.

Alors que des institutions faisant autorité estiment que la Chine dépassera les États-Unis économiquement vers 2030, le type d'ordre international qui émergera avec la suprématie chinoise mérite une analyse approfondie (Hawksworth et Chan, 2015 ; Dadush et Stancil, 2010 ; CEBR, 2020). Plus précisément, il convient d'examiner si la Chine renversera l'ordre international libéral actuel mené par les États-Unis, et même si elle s'engagera dans une guerre chaude. Dans la première partie, j'examine deux approches majeures pour évaluer la nature de la montée de la Chine. Deuxièmement, je présente les prévisions futures projetées respectivement par les deux approches, ainsi que leurs limites. Enfin, je suggère la nécessité d'une perspective multi-facettes et termine par une perspective à court et à long terme sur l'avenir de la compétition États-Unis-Chine et du système international.

Engagement vs Confinement

Bien qu'il soit difficile de subsumer les divers débats universitaires concernant la montée de la Chine en deux catégories, engagement et confinement, cela nous offre néanmoins un point de vue pour comprendre facilement les discussions avancées jusqu'à présent.

Engagement

De la détente de Nixon au « intégrer mais se protéger » de Clinton et à l'« engagement constructif » d'Obama, la politique étrangère des États-Unis vis-à-vis de la Chine reposait sur l'idée que le pays se libéraliserait politiquement à mesure que son intégration dans l'ordre international progresserait. Elle était basée sur la conviction fondamentale que la Chine évoluerait progressivement vers un État démocratique avec une classe moyenne en plein essor et se transformerait finalement en un acteur responsable sur la scène internationale. Comme l'a justement suggéré Elizabeth Economy, « s'engager avec la Chine équivalait à changer la Chine (Bitonus, Price et Economy, 2020) ».

C'est l'école libérale des relations internationales (RI) qui a fourni les discours académiques pendant les trente années d'engagement. Les institutionnalistes libéraux soutenaient que la montée de la Chine ne conduirait pas à l'effondrement de l'ordre international libéral, car la Chine a été l'un des plus grands bénéficiaires de l'ordre international dirigé par les États-Unis. La Chine est l'un des cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies et membre de l'Organisation Mondiale du Commerce, avec le droit de tirer pleinement parti des procédures de règlement des différends (PRD). Étant donné que la Chine doit une grande partie de sa croissance économique fulgurante à l'ordre international libéral qui garantit les principes de non-discrimination et de libre-échange, il est absurde de supposer que la Chine rechercherait l'hégémonie mondiale et renverserait le statu quo. En bref, tout effort pour perturber les institutions libérales ne ferait que lui nuire.

L'un des plus éminents universitaires institutionnalistes libéraux est John Ikenberry, qui a proposé d'intégrer la Chine dans l'ordre occidental (Ikenberry, 2008). Ce n'est que par le réinvestissement et l'engagement qui facilitent l'intégration chinoise que l'ordre occidental pourra survivre, même après la chute de l'unipolarité américaine. En d'autres termes, l'ordre international libéral survivra malgré le déclin du leadership américain, car les « nouveaux venus » sont déjà trop profondément ancrés dans l'ordre international existant (Ikenberry, 2018). Alors que la « transition de pouvoir » traditionnelle, qui implique des guerres destructrices, est impensable à l'ère nucléaire, l'avenir de l'internationalisme libéral dépend de la capacité des États-Unis et de leurs anciens alliés à réformer les institutions existantes pour refléter les changements dans la distribution du pouvoir dans un monde de plus en plus multipolaire (Ikenberry 2018). Nye a également mis en garde les États-Unis contre une surestimation de la puissance de la Chine et affirme que le modèle de confinement n'est pas la stratégie appropriée pour ceux qui n'ont pas l'intention d'hégémonie mondiale (Nye 2015, 2017). Au contraire, il soutient que les deux géants ont beaucoup plus à gagner de la coopération que du conflit, en particulier dans les domaines transnationaux du marché mondial des capitaux, du climat, du cyber-terrorisme et des pandémies. Les domaines d'interdépendance tels que le commerce et l'éducation-recherche et talents incitent davantage les deux à coordonner leurs politiques pour produire des biens publics internationaux plutôt que de se concentrer sur l'équilibre face à la Chine ascendante (Nye 2013, 2020).

Bien qu'il soit vrai que l'avènement du nouveau dirigeant suprême de la Chine, Xi Jinping, ait inauguré une ère de renforcement 6. La compétition stratégique États-Unis—Chine en 2050 : Implications pour le système et l'ordre international futurs_Musée national de Kyushu

Bien qu'il soit vrai que l'avènement du nouveau dirigeant suprême de la Chine, Xi Jinping, ait annoncé une ère de renforcement 6. Compétition stratégique États-Unis-Chine 2050 : Implications pour le système et l'ordre internationaux futurs_Musée national de Kyushu

du contrôle politique du Parti communiste avec une censure sociale renforcée, Nye met en garde contre les effets délétères d'une peur exagérée. Des peurs non fondées ne feraient qu'augmenter les chances que la relation bilatérale culmine dans le « Piège de Thucydide ». Cela reflète en partie la confiance dans la puissance nationale des États-Unis, car Nye prédit que l'unipolarité américaine dans le domaine militaire persistera pendant un certain temps. Les États-Unis jouissent toujours d'une puissance financière inégalée, le dollar fonctionnant comme la principale monnaie de réserve mondiale, et se vantent de leurs avantages géographiques avec des voisins amicaux et de leurs atouts démographiques avec une main-d'œuvre croissante. De plus, les États-Unis sont à l'avant-garde du développement de technologies clés – bio, nano et information – tandis que leur attrait culturel attire les talents mondiaux. Constatant que la Chine, malgré sa deuxième économie mondiale, souffre d'un grand écart de revenus, d'une insécurité géopolitique, d'un faible pouvoir doux et d'une population vieillissante, les États-Unis continueront de fonctionner comme une unipole mondiale. Ainsi, ce n'est pas le « Piège de Thucydide » dont nous devrions nous méfier, mais le « Piège de Kindleberger » auquel l'Amérique devrait plutôt prêter attention, où la Chine refuse de contribuer à un ordre international (Bitonus, Price et Nye, 2020). Confinement

C'est Graham Allison qui a popularisé le terme « Piège de Thucydide », qui fait référence à une situation où une puissance émergente cherche à supplanter la puissance établie comme hégémon régional/international (Allison, 2017). L'historien grec Thucydide a attribué la guerre du Péloponnèse à deux causes : l'ascension d'une nouvelle puissance et la peur qu'elle inspire à l'hégémon préexistant. L'analyse historique du Centre Belfer pour la science et les affaires internationales de Harvard a démontré que 12 des 16 cas où une puissance montante a affronté une puissance dominante se sont soldés par des guerres sanglantes. Bien que quatre des cas aient évité les conflits, cela a nécessité des efforts considérables d'ajustement, de coordination et d'adaptation de la part du challenger et du défié. Il est frustrant de constater que l'ascension de la Chine est susceptible de suivre les trajectoires passées qui ont abouti à des conflits, compte tenu de l'absence de réflexion et de communication entre les deux parties (Allison, 2015).

Alors qu'Allison laissait prudemment une marge de manœuvre pour éviter que la rivalité États-Unis-Chine ne dégénère en guerre par des moyens de communication, Mearsheimer insistait catégoriquement sur le retour de la Grande Politique de Puissance – Realpolitik – basée sur l'équilibre des pouvoirs. Cela signifie que l'ordre international libéral sera 6. La compétition stratégique États-Unis—Chine en 2050 : Implications pour le système et l'ordre international futurs_Musée national de Kyushu

remplacé par un ordre international réaliste, car le dynamisme économique de la mondialisation a transformé la Chine en une superpuissance, érodant sérieusement la suprématie unipolaire des États-Unis (Mearsheimer 2019). Il note que laisser la Chine devenir un concurrent potentiel des États-Unis par son adhésion à l'OMC a été une erreur majeure de la politique étrangère américaine. Il est donc naturel de supposer une grave compétition sécuritaire entre la Chine, qui a atteint l'hégémonie régionale en Asie de l'Est, et les États-Unis (Mearsheimer, 2010).

Dans ce contexte, des voix se sont élevées pour un changement de la politique étrangère américaine envers la Chine, exigeant que les États-Unis abandonnent leur « pensée optimiste » sur la démocratisation de la Chine et adoptent une stratégie plus dure en reconnaissant la Chine comme un rival stratégique. Aaron Friedberg, par exemple, a appelé à un équilibre renforcé, à un engagement limité et à une augmentation du bien-être intérieur comme stratégies de contrepoids à une Chine de plus en plus affirmée (Friedberg, 2018). Robert Blackwill a ajouté que l'optimisme qui a prévalu à la Maison Blanche au cours des deux dernières décennies et les malentendus qui en ont résulté sur l'ambition de la Chine de devenir un hégémon en Asie, et à terme dans le monde, constituent l'une des erreurs les plus dommageables de la politique étrangère américaine depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale (Blackwill, 2019). Il a soutenu que le virage de l'administration Trump, passant de l'engagement au confinement, méritait d'être salué pour avoir reconnu la montée de la Chine comme une menace pour les intérêts vitaux des États-Unis. C'est dans ce contexte que le Council on Foreign Relations (CFC) a publié un rapport spécial soulignant comment les efforts passés pour intégrer la Chine dans l'ordre international avaient fini par menacer la primauté américaine en Asie – et par conséquent dans le monde – et qu'une révision majeure de la stratégie globale de la politique étrangère américaine était nécessaire (Blackwill, 2015). Trahissant un souhait de longue date de la Maison Blanche de transformer la Chine en un acteur responsable de l'ordre international, l'objectif principal de la politique étrangère de Pékin est désormais d'affaiblir les alliances militaires des États-Unis en Asie, de saper l'autorité, la confiance et la légitimité américaines dans l'ordre international et, à terme, de contester l'hégémonie mondiale américaine. Cela a conduit le gouvernement des États-Unis à qualifier la Chine de puissance révisionniste, la percevant comme une menace avec l'intention délibérée de faire chavirer l'ordre international dirigé par les États-Unis (United States, 2017).

Limites des idées libérales et réalistes

Les discussions universitaires actuelles sur la nature de la montée de la Chine et ses implications sur l'ordre international, bien qu'elles 6. La compétition stratégique États-Unis—Chine en 2050 : Implications pour le système et l'ordre international futurs_Musée national de Kyushu

contiennent des vérités partielles, ne parviennent pas à saisir l'ensemble des relations sino-américaines. Une focalisation dogmatique sur une vision purement libérale ou réaliste empêche de faire face à la réalité complexe mais conduit à une compréhension étroite des relations bilatérales. En bref, les discours libéraux et réalistes aboutissent à des projections simplistes de l'ordre international et de la distribution du pouvoir futurs.

Premièrement, face à l'affirmation croissante de la Chine, il est naïf pour les libéraux de penser que la Chine manque de capacité ou de désir d'assumer l'hégémonie mondiale et de renverser l'ordre international libéral. Lee Kuan Yew a clairement élucidé ce point : « il est certain que le PIB de la Chine dépassera celui des États-Unis dans la prochaine décennie ou deux. L'intention de la Chine est d'être la plus grande puissance du monde (Lee 2011). » Le refus de la Chine d'accepter la décision du Tribunal de La Haye sur la mer de Chine méridionale, les conflits territoriaux continus avec ses voisins en mer de Chine méridionale et en mer de Chine orientale, les confrontations militaires avec les États-Unis concernant la question de Taïwan, les violations flagrantes des droits de l'homme commises au Xinjiang et à Hong Kong témoignent clairement de leur antipathie et de leur mécontentement envers l'ordre international actuel. Comme l'a très bien dit Allison, « avec l'arrivée de Xi Jinping, l'ère du « cacher et attendre » est terminée (Allison, 2015). » La Chine est devenue plus répressive à l'intérieur et plus expansionniste à l'extérieur.

L'ambition de la Chine de supplanter le régime international/régional dirigé par les États-Unis a été la plus manifeste dans le domaine économique. La création de la Banque asiatique d'investissement pour les infrastructures (BAII), la promotion du Partenariat économique global régional (RCEP) et le lancement de l'initiative « Une ceinture, une route » témoignent de l'objectif de la Chine de supplanter l'ordre économique actuel.

Néanmoins, il serait également inexact, pour les réalistes, de s'attendre à l'avènement d'une nouvelle ère de guerre froide où le confinement serait le seul outil politique à utiliser. Je crois que la rivalité États-Unis-Chine se distingue de la guerre froide passée sur quatre fronts principaux : 1) une intense compétition idéologique sur la supériorité d'un modèle d'État est toujours absente. Bien que la Chine ait récemment lancé un certain nombre de projets pour renforcer son pouvoir doux et son image nationale, l'attrait du modèle d'État, de la culture et des idées chinoises est loin derrière ceux des États-Unis. Cela rend très improbable la formation de deux blocs d'ordre international distincts, dirigés respectivement par les États-Unis et la Chine ; 2) une course aux armements à grande échelle dans le développement nucléaire qui a défini l'ère de la guerre froide est absente entre les relations États-Unis-Chine. La supériorité nucléaire des États-Unis est plutôt explicite, suggérant que l'unipolarité des États-Unis dans le domaine 6. La compétition stratégique États-Unis—Chine en 2050 : Implications pour le système et l'ordre international futurs_Musée national de Kyushu

militaire se poursuivrait pendant un certain temps malgré la multipolarité croissante dans le domaine économique (Heginbotham, 2015) ; 3) les États-Unis et la Chine sont étroitement interconnectés, en particulier dans les domaines du commerce, de la finance et de la chaîne d'approvisionnement mondiale, tandis que l'Union soviétique et les États-Unis ont rarement connu d'échanges économiques. Les perturbations des chaînes de valeur mondiales, par exemple, nuiraient à l'économie des deux pays, tandis que le « piège du dollar » de la Chine en dit long sur l'interdépendance bilatérale sur le marché mondial des capitaux ; 4) les questions de sécurité non traditionnelles telles que le changement climatique exigent que les deux collaborent. L'échec de la collaboration ne ferait que donner naissance à un résultat catastrophique qui défigurerait gravement les civilisations que l'humanité a construites.

Projection future

Alors, quel genre d'avenir se dessinera dans les décennies à venir ? Je suggère qu'un ordre international complexe émergera où les aspects de conflit, de compétition et de coopération coexisteront. En adoptant une approche multi-facettes qui peut envisager une conjonction de multiples ordres, il est possible de projeter différents systèmes internationaux en fonction des différentes dimensions du pouvoir : militaire, économique et les enjeux transnationaux (Nye, 2011).

Principalement, l'unipolarité américaine dans le domaine militaire se poursuivra au moins jusqu'au milieu des années 2030. Bien que la Chine dépasse les États-Unis en termes de taille économique, la Chine aura besoin de temps supplémentaire pour traduire sa richesse accumulée en une puissance militaire substantielle. Le projet de modernisation militaire devrait s'achever en 2035, ce qui implique qu'atteindre la parité de puissance militaire avec les États-Unis prendra plus de temps que pour l'économie. Les recherches montrent une asymétrie flagrante en matière de puissance nucléaire, les États-Unis possédant 5550 ogives nucléaires contre 350 pour la Chine (SIPRI, 2021). De plus, les dépenses militaires des États-Unis et de la Chine présentaient une différence de trois fois, les premiers dépensant 778 milliards de dollars américains ($) et la Chine investissant 252 milliards de dollars. Les États-Unis représentaient 39 % et la Chine 13 % des dépenses militaires mondiales agrégées (Silva, Tian et Marksteiner, 2021).

Si la Chine parvient à étendre sa capacité nucléaire pour détenir 1000 ogives nucléaires livrables d'ici 2030, comme prévu par le ministère de la Défense américain, et maintient son niveau de dépenses militaires au taux actuel de 1,7 % de son PIB, ce n'est qu'en 2050 que la Chine atteindra la parité de puissance militaire avec les États-Unis (DOD, 2021). Cela signifie, en d'autres termes, que 6. La compétition stratégique États-Unis—Chine en 2050 : Implications pour le système et l'ordre international futurs_Musée national de Kyushu

une bipolarité conflictuelle est peu probable avant 2030, période pendant laquelle la primauté américaine perdurera. Des zones comme la mer de Chine méridionale et Taïwan pourraient encore servir de points chauds, avec le potentiel d'un conflit limité dégénérant en bataille. Les tensions persisteraient, mais seraient contrôlées à un niveau managérial. Ce n'est qu'en 2050 que la Chine achèvera son projet de construction d'une armée « capable de gagner », où la Chine risquerait une confrontation militaire avec les États-Unis. Ainsi, considérer la Chine comme une menace militaire imminente capable de défier les États-Unis est une exagération.

Deuxièmement, il est évident que la Chine deviendra non seulement le joueur le plus important dans le domaine économique, mais aussi un concurrent rival des États-Unis qui tentera d'instaurer un régime économique alternatif. Sur la base de sa puissance économique qui dépasse celle des États-Unis, la Chine n'hésitera pas à poursuivre et à lancer de nouvelles initiatives audacieuses pour supplanter l'influence des États-Unis dans la région et dans le monde. L'initiative « Une ceinture, une route » et le Partenariat économique global régional (RCEP) sont des exemples classiques de l'ambition de la Chine de fonder des institutions pour supplanter l'hégémonie américaine dans l'économie de l'Asie de l'Est. Chacun a poursuivi sa propre version d'intégration économique régionale à l'exclusion de son concurrent pour le contrôle des membres et de l'ordre du jour (Hamanaka, 2014). Alors que la puissance économique de la Chine devrait atteindre la parité dès 2030, une féroce compétition pour façonner les règles du commerce international s'intensifierait davantage, allant des droits de propriété intellectuelle, de la technologie de l'intelligence artificielle et de la technologie des télécommunications 5G, à la sécurisation de chaînes d'approvisionnement sûres pour les semi-conducteurs. La compétition s'intensifierait avec le déploiement de la multipolarité d'ici 2050, où les principaux acteurs incluraient la Chine, les États-Unis, l'Inde, l'UE, le Japon et le Brésil.

Enfin, dans le domaine des enjeux transnationaux, le pouvoir serait diffusé à une magnitude telle qu'il serait difficile de désigner un seul acteur majeur d'ici 2050. Les États-Unis et la Chine ont déjà commencé à coordonner leurs politiques dans ce domaine de pouvoir non conventionnel, et l'Union européenne joue un rôle pionnier dans l'environnement. En bref, d'un statu quo d'unipolarité et de domination américaines dans les trois domaines de pouvoir, une unipolarité américaine persisterait militairement, tandis qu'une bipolarité compétitive émergerait économiquement, et un ordre plus pluraliste s'ensuivrait d'ici 2030. D'ici 2050, la prédominance militaire américaine prendrait fin et une bipolarité conflictuelle où la Chine défierait les États-Unis commencerait, tandis qu'une multipolarité compétitive suivrait dans le domaine économique. Le pouvoir serait largement diffusé sur de nombreux pays dans les enjeux transnationaux, car cela nécessite la participation de 6. La compétition stratégique États-Unis—Chine en 2050 : Implications pour le système et l'ordre international futurs_Musée national de Kyushu

tous les États membres des Nations Unies pour résoudre les problèmes. Le graphique ci-dessous résume les points.

Conclusion

Malgré la profusion de littérature évaluant la nature de la montée de la Chine et les perspectives de l'ordre régional et international en Asie de l'Est, un manque d'imagination conduit souvent à ne pas saisir les caractères complexes des relations sino-américaines. Divers ordres et systèmes régionaux auront lieu simultanément. Un système mondial unipolaire peut coexister avec une multipolarité compétitive en divisant les dimensions du pouvoir. Cela signifie que, bien que la primauté militaire des États-Unis survive dans la décennie à venir, les États-Unis devront faire face à une concurrence féroce avec la Chine dans le domaine économique, tout en devant coordonner leurs politiques pour résoudre les problèmes transnationaux. Pouvoir doux et

Transnationaux

Économie

Technologie

Questions militaires

et

Unipolarité américaine

Unipolarité américaine

Unipolarité américaine

Statu quo

(2021)

(Parité Chine-États-Unis)

accrue

Diminuée

Unipolarité américaine

unipolarité

Compétitive

Court terme

Bipolarité

(2030) pluralité

forme

avec

de

Diffusion

(Parité Chine-États-Unis)

Confrontation

Multipolaire

Compétition

À long terme

Bipolaire

(2050)

de puissance 6. Compétition stratégique États-Unis-Chine 2050 : Implications pour le système et l'ordre international futurs_Musée national de Kyushu

Bibliographie Allison, Graham. « Le piège de Thucydide : les États-Unis et la Chine

se dirigent-ils vers la guerre ? » The Atlantic, 24 septembre 2015.

https://www.theatlantic.com/international/archive/2015/09/un

ited-states-china-war-thucydides-trap/406756/.

———. Destined for War : Can America and China Escape

Thucydides’s Trap ? Boston : Houghton Mifflin Harcourt,

2017.

Bitonus, Leah, Jonathan Price et Elizabeth Economy. « Reimagining

Engagement. » Chapitre 3. Dans The Struggle for Power : U.S.-

China Relations in the 21st century, 41-52. Washington D.C :

The Aspen Institute, 2020.

Bitonus, Leah, Jonathan Price et Joseph Nye. « The Rise of China. »

Chapitre 12. Dans The Struggle for Power : U.S.-China Relations

in the 21st century, 133-140. Washington D.C : The Aspen

Institute, 2020.

Blackwill, Robert et Ashley Tellis. Revising U.S. Grand Strategy

Toward China. Council Special Report No. 72. New York :

Council on Foreign Relations Press, 2015.

https://www.cfr.org/report/revising-us-grand-strategy-toward-

china. Blackwill, Robert. Trump’s Foreign Policies Are Better Than They

Seem. New York : Council on Foreign Relations, 2019.

https://www.cfr.org/sites/default/files/report_pdf/CSR%2084

_Blackwill_Trump.pdf.

CEBR. World Economic League Table 2021 : A world economic league

table with forecasts for 193 countries to 2035. London :

CEBR, 2020.

Dadush, Uri et Bennett Stancil. The World Order in 2050. Washington

D.C : Carnegie Endowment for International Peace, 2010. DOD. Military and Security Developments Involving the People’s

Republic of China 2021. Rapport annuel au Congrès.

Virginie : Department of Defense. 108-112.

https://media.defense.gov/2021/Nov/03/2002885874/-1/-

1/0/2021-CMPR-FINAL.PDF.

Friedberg, Aaron. « Competing With China. » Survival 60, n° 3 (2018). Hamanaka, Shintara. « TPP versus RCEP : Control of Membership and

Agenda Setting. » Journal of East Asian Economic Integration

18, n° 2 (2014) : 163-186.

Hawksworth, John et Danny Chan. The World in 2050 : Will the shift in

global economic power continue ? London : PwC, 2015.

Heginbotham, Eric et al. « Scoreboard 10 : U.S. and Chinese Strategic

Nuclear Stability. » Chapitre 12. Dans The U.S.-China Military 6. Compétition stratégique États-Unis-Chine 2050 : Implications pour le système et l'ordre international futurs_Musée national de Kyushu

Scoreboard : Forces, Geography, and Evolving Balance of

Power, 1996-2017, 285-319. Californie : RAND Corporation,

2015.

Ikenberry, John. « The Rise of China and the Future of the West : Can the

Liberal System Survive ? » Foreign Affairs 87, n° 1 (2008) :

23-37.

———. « Why the Liberal International Order Will Survive. » Ethics &

International Affairs 32, n° 1 (2018) : 17-29.

———. « The end of liberal international order ? » International Affairs

94, n° 1 (2018) : 7-23.

Lee, Kwan Yew. « China’s Growing Might and the Consequences. »

Forbes. 9 mars 2011.

https://www.forbes.com/forbes/2011/0328/billionaires-11-

current-events-lee-kuan-yew-china-

consequences.html?sh=313e5ad037fe.

Mearsheimer, John. « Destiné à échouer : la montée et le déclin de l'ordre international libéral ».

International Security 43, n° 4 (2019) :

7-50.

— —. « L'orage qui s'annonce : le défi de la Chine au pouvoir américain en

Asie ». Chinese Journal of International Politics 3, n° 4

(2010) : 381-396.

Nye, Joseph. « assistons-nous à la fin de l'ordre libéral américain ? » Institut de Hautes Études Internationales et du Développement, 16 juin 2017.

https://www.youtube.com/watch?v=nNctr5T3t8k&t=2932s&

ab_channel=TheGraduateInstituteGeneva.

— —. « Notre dilemme pacifique ». The American Interest, 25 juin

2015. https://www.the-american-

interest.com/2013/02/12/our-pacific-predicament/.

— —. « Travailler avec la Chine, ne pas la contenir ». The Washington

Quarterly 43, n° 1 (2020) : 7-21.

— —. « Travailler avec la Chine, ne pas la contenir ». The New York Times,

25 janvier 2013.

https://www.nytimes.com/2013/01/26/opinion/work-with-

china-dont-contain-it.html.

— —. The Future of Power, 31. New York : Public Affairs, 2011. Silva, Diego, Nan Tian et Alexandra Marksteiner. Trends in World

Military Expenditure, 2020. SIPRI Fact Sheet. Solna :

Stockholm International Peace Research Institute, 2021.

https://www.sipri.org/sites/default/files/2021-

04/fs_2104_milex_0.pdf

SIPRI. Dépenses militaires par pays en pourcentage du produit intérieur

produit, 1988-2020. Solona : Stockholm International Peace

Research Institute, 2021.

https://sipri.org/sites/default/files/Data%20for%20all%20cou 6. Compétition stratégique États-Unis-Chine 2050 : Implications pour le système et l'ordre international futurs_Musée National de Kyushu

ntries%20from%201988%E2%80%932020%20as%20a%20s

hare%20of%20GDP%20%28pdf%29.pdf

— —. SIPRI Yearbook Summary 2021 : Armements, désarmement

et sécurité internationale. Oxford : Oxford University Press.

https://www.sipri.org/sites/default/files/2021-

06/sipri_yb21_summary_en_v2_0.pdf.

États-Unis. National Security Strategy of the United States of

America. Washington D.C. : The White House, 2017.