美中战略竞争2050：对未来国际体系和秩序的影响 孙胜宝 九州国立博物馆

韩国大学

引言

随着美国霸权的相对衰落和欧洲经济的动荡，西方精英似乎已达成共识：自由主义国际秩序正处于危机之中。事实上，在2008年、2016年和2020年，有三个历史时刻预示了这一困境。第一个是2008年的金融危机，它不仅摧毁了美国经济，还引发了欧洲债务危机。这种混乱使西方资本主义模式在欠发达国家中的可靠性受到质疑，并增强了中国领导人对其国内政治模式的信心。6. 美中战略竞争2050：对未来国际体系和秩序的影响_九州国立博物馆

第二个是2016年英国脱欧和唐纳德·特朗普当选美国总统的巧合，这从内部损害了自由主义国际秩序。特朗普政府决定退出《巴黎气候协定》、推行贸易保护主义政策以及牺牲其传统盟友的利益来优先考虑所谓的美国利益，是其反自由主义政策的缩影。最后一个是2020年的冠状病毒大流行。世界卫生组织（WHO）在迅速应对全球健康危机方面的失败以及各国在争夺疫苗时表现出的民族主义行为，都表明了自由主义国际秩序的收缩。此外，西方国家在疫情管理上的拙劣表现与中国政府相比，在死亡人数上形成了鲜明对比，这进一步增强了中国对其政治模式的信心。这种自信随后常常转化为外交上的冒险主义，使许多人对中国的和平崛起产生怀疑。

当权威机构估计中国将在2030年左右在经济上超越美国时，中国主导下的国际秩序将如何展开，值得学术界深入分析（Hawksworth and Chan, 2015; Dadush and Stancil, 2010; CEBR, 2020）。更具体地说，需要考察中国是否会颠覆当前由美国主导的自由主义国际秩序，甚至是否会卷入一场热战。第一部分，我将讨论评估中国崛起性质的两种主要方法。第二部分，我将阐述这两种方法各自的未来预测及其局限性。最后，我将提出需要一种多视角的方法，并以对美中竞争和国际体系的短期和长期前景进行简要展望来结束。

接触与遏制

尽管很难将围绕中国崛起的各种学术辩论归为接触和遏制两类，但它仍然为我们提供了一个易于理解迄今为止讨论的有利视角。

接触

从尼克松的缓和政策到克林顿的“一体化但对冲”以及奥巴马的“建设性接触”，美国对华外交政策的基础是，随着中国融入国际秩序，它将在政治上走向自由化。这是基于一个基本信念，即中国将随着中产阶级的崛起而逐渐演变成一个民主国家，并最终转变为国际舞台上负责任的利益攸关者。正如伊丽莎白·伊科诺米所指出的，“接触中国等同于改变中国（Bitonus, Price and Economy, 2020）。”6. 美中战略竞争2050：对未来国际体系和秩序的影响_九州国立博物馆

国际关系（IR）的自由主义学派为长达三十年的接触提供了学术论述。自由主义制度主义者认为，中国的崛起不会导致自由主义国际秩序的崩溃，因为中国一直是美国主导的国际秩序的最大受益者之一。中国是联合国安理会五个常任理事国之一，也是世界贸易组织成员，享有充分利用争端解决程序（DSP）的权利。考虑到中国经济的飞速增长在很大程度上归功于维护不歧视和自由贸易原则的自由主义国际秩序，假设中国会寻求全球霸权并颠覆现状是荒谬的。简而言之，任何颠覆自由主义制度的努力只会对其自身产生不利影响。

自由主义制度主义学者中最杰出的人物之一是约翰·艾肯伯里，他主张将中国纳入西方秩序（Ikenberry, 2008）。只有通过促进中国融入的再投资和接触，西方秩序才能在美国单极性衰落后得以延续。换句话说，即使在美国领导力萎缩的情况下，自由主义国际秩序也将得以幸存，因为崛起的力量已经深深地嵌入现有的国际秩序中（Ikenberry, 2018）。当涉及破坏性战争的传统“权力转移”在核时代变得不可想象时，自由主义国际主义的未来取决于美国及其老盟友能否改革现有制度，以反映日益多极化的世界中权力分配的变化（Ikenberry 2018）。奈也警告美国不要过分高估中国的实力，并声称遏制模式对于那些无意于全球霸权的国家来说并非恰当的战略（Nye 2015, 2017）。相反，他认为两国在跨国问题上，如全球资本市场、气候、网络恐怖主义和流行病方面，合作比冲突更有利可图。贸易和教育—研究和人才等相互依存的领域，进一步激励两国协调政策以生产国际公共产品，而不是专注于制衡崛起的中国（Nye 2013, 2020）。

尽管中国新任最高领导人习近平的出现标志着共产党政治控制加强和言论审查收紧的时代，但奈警告不要夸大恐惧。毫无根据的恐惧只会增加两国关系最终陷入“修昔底德陷阱”的可能性。这在一定程度上反映了美国国家实力的自信，因为奈预测美国在军事领域的单极性将在一段时间内持续下去。美国仍然拥有无与伦比的财政实力，美元是世界主要的储备货币，并且拥有友好的邻国和不断增长的劳动力的人口优势。此外，美国在生物、纳米和信息等关键技术发展方面处于领先地位，而其文化魅力吸引了全球人才。鉴于中国尽管是世界第二大经济体，却饱受收入差距过大、地缘政治不安全、软实力不足和人口老龄化等问题的困扰，美国将继续充当全球单极。因此，我们应该警惕的不是“修昔底德陷阱”，而是美国应该更加注意的“金德尔伯格陷阱”，即中国拒绝为国际秩序做出贡献（Bitonus, Price and Nye, 2020）。遏制

格雷厄姆·艾利森普及了“修昔底德陷阱”一词，指的是新兴大国试图取代现有大国成为地区/国际霸主的局面（Allison, 2017）。希腊历史学家修昔底德将伯罗奔尼撒战争归因于两个原因：新大国的崛起以及它给现有霸权国带来的恐惧。哈佛大学贝尔弗科学与国际事务中心的历史分析表明，在16个新兴大国与守成大国对抗的案例中，有12个以血腥战争告终。尽管有四个案例避免了冲突，但需要双方付出艰苦的调整、协调和适应的努力。令人沮丧的是，当观察到双方缺乏反思和沟通时，中国的崛起很可能遵循过去导致冲突的轨迹（Allison, 2015）。6. 美中战略竞争2050：对未来国际体系和秩序的影响_九州国立博物馆

虽然艾利森谨慎地为避免美中竞争升级为战争的可能性留下了沟通的空间，但约翰·米尔斯海默坚决主张基于实力均势的“大国政治——现实主义”的回归。这意味着，随着全球化带来的经济活力使中国成为超级大国，严重侵蚀了美国的单极霸权，自由主义国际秩序将被现实主义国际秩序所取代（Mearsheimer 2019）。他指出，允许中国通过加入世贸组织成长为美国的潜在竞争对手是美国外交政策的一大失误。因此，认为中国已成为东亚地区霸主，与美国展开激烈安全竞争是自然而然的（Mearsheimer, 2010）。

在此背景下，美国外交政策界出现了要求改变对华政策的声音，呼吁美国放弃对中国民主化的“一厢情愿”的想法，采取更强硬的策略，承认中国是战略竞争对手。例如，亚伦·弗里德伯格呼吁加强制衡、限制接触和增加国内福利，作为应对日益自信的中国的对策（Friedberg, 2018）。罗伯特·布莱克威尔补充说，过去二十年来白宫普遍存在的乐观情绪以及由此产生的对中国成为亚洲乃至世界霸主野心的误解，是二战结束以来美国外交政策中最具破坏性的错误之一（Blackwill, 2019）。他认为，特朗普政府从过去的接触转向遏制，在承认中国崛起对美国国家重大利益构成威胁方面值得称赞。正是在这种背景下，外交关系委员会（CFC）发布了一份特别报告，指出过去将中国纳入国际秩序的努力已经威胁到美国在亚洲乃至世界的首要地位，因此美国外交政策的总体战略必须进行重大调整（Blackwill, 2015）。北京当前的首要外交政策目标是削弱美国在亚洲的军事联盟，破坏美国在国际秩序中的权威、信心和合法性，并最终挑战美国的全球霸权，这背叛了白宫长期以来希望将中国转变为国际秩序负责任的利益攸关者的愿望。这导致美国政府将中国视为一个修正主义大国，认为它是一个威胁，并蓄意颠覆美国主导的自由主义国际秩序（United States, 2017）。

自由主义和现实主义思想的局限性

当前关于中国崛起性质及其对国际秩序影响的学术讨论，虽然包含部分真理，但未能全面捕捉美中关系的全部图景。僵化地专注于纯粹的自由主义或现实主义观点，会阻碍人们面对复杂现实，导致对双边关系的狭隘理解。简而言之，自由主义和现实主义的论述都导致了对未来国际秩序和权力分配的简单化预测。

首先，鉴于中国日益增长的自信，自由主义者认为中国缺乏能力或不愿承担全球霸权并颠覆自由主义国际秩序是幼稚的。李光耀曾清晰地阐述了这一点：“中国GDP在未来十年或二十年内肯定会超过美国。中国打算成为世界第一强国（Lee 2011）。”中国拒绝接受海牙法庭关于南海的裁决，在南海和东海与邻国持续的领土争端，关于台湾问题的军事对抗，以及在新疆和香港侵犯人权的严重行为，都明显地表明了他们对当前国际秩序的敌意和不满。正如艾利森所言，“随着习近平的上台，‘韬光养晦’的时代已经结束（Allison, 2015）。”中国变得更加压制内部，更加扩张外部。

中国取代美国主导的国际/地区秩序的野心在经济领域最为明显。亚洲基础设施投资银行（AIIB）的成立，区域全面经济伙伴关系协定（RCEP）的推广以及“一带一路”倡议的启动，都证明了中国旨在取代当前经济秩序的意图。

然而，对于现实主义者来说，期望出现一个以遏制为唯一政策工具的新冷战时代也是不准确的。我认为美中竞争与过去的冷战在四个主要方面有所不同：1）关于国家模式优越性的激烈意识形态竞争仍然缺失。尽管中国最近启动了多项旨在提升其软实力和国家形象的项目，但中国国家模式、文化和思想的吸引力远远落后于美国。这使得由美国和中国分别领导的两个封闭的国际秩序集团不太可能形成；2）定义冷战时期的全面核军备竞赛在美国-中国关系中并不存在。美国的核优势相当明显，表明美国在军事领域的单极性将继续存在一段时间，尽管经济领域的实力日益多极化（Heginbotham, 2015）；3）美国和中国在贸易、金融和全球供应链等领域紧密相连，而苏联和美国几乎没有经济往来。例如，全球供应链的中断将损害两国经济，而中国的美元陷阱则充分说明了全球资本市场上的双边相互依存关系；4）气候变化等非传统安全问题要求两国合作。不合作将只会导致灾难性后果，严重损害人类文明的建设。6. 美中战略竞争2050：对未来国际体系和秩序的影响_九州国立博物馆

未来预测

那么，未来几十年将会出现什么样的景象？我认为，一个复杂的国际秩序将会出现，其中冲突、竞争与合作将并存。通过采用一种能够设想多种秩序并存的多视角方法，我们可以根据军事、经济和跨国问题等不同权力维度来预测不同的国际体系的出现（Nye, 2011）。

中国取代美国主导的国际/区域秩序的野心在其经济领域表现得最为明显。亚洲基础设施投资银行（AIIB）的成立、区域全面经济伙伴关系协定（RCEP）的推进以及“一带一路”倡议的启动，都证明了中国旨在取代现有经济秩序的目标。

首先，美国在军事领域的单极性至少会持续到2030年代中期。尽管中国在经济规模上将超越美国，但中国还需要时间将积累的财富转化为强大的军事力量。军事现代化项目计划于2035年完成，这意味着达到与美国军事力量均势所需的时间将比经济上更长。研究显示，核力量存在明显的非对称性，美国拥有5550枚核弹头，而中国拥有350枚（SIPRI, 2021）。此外，美国和中国的军费开支存在三倍的差距，前者支出7780亿美元，后者投资2520亿美元。美国占全球军费开支总额的39%，中国占13%（Silva, Tian and Marksteiner, 2021）。

如果中国成功地将其核能力扩大到2030年拥有1000枚可交付核弹头（根据美国国防部的预测），并继续以目前占其GDP 1.7%的水平进行军事开支，那么到2050年中国才能在军事上与美国达到均势（DOD, 2021）。这意味着，冲突性的两极格局最早也要到2030年才会出现，届时美国的主导地位将持续存在。南海和台湾等地区仍可能成为潜在的冲突点，并可能发展成有限的战争。紧张局势将持续存在，但会控制在管理层面。届时，到2050年，中国将完成其建设“能打仗”军队的项目，中国将冒险与美国进行军事对抗。因此，将中国视为能够挑战美国的迫在眉睫的军事威胁是一种夸大之词。

其次，中国不仅将成为经济领域最重要的参与者，还将成为试图建立替代性经济秩序的美国竞争对手，这一点是显而易见的。凭借超越美国的经济实力，中国将毫不犹豫地继续并启动新的大胆举措，以取代美国在该地区和世界的影响力。“一带一路”倡议和区域全面经济伙伴关系协定（RCEP）是中国旨在取代美国在东亚经济领域主导地位的机构的典型例子。每个国家都在追求自己版本的区域经济一体化，并排斥竞争对手对成员资格和议程的控制（Hamanaka, 2014）。随着中国经济实力预计最早在2030年达到均势，关于塑造国际商业规则的激烈竞争将进一步加剧，从知识产权、人工智能技术和5G电信技术到确保半导体安全供应链。随着2050年多极化的展开，竞争将升级，主要参与者包括中国、美国、印度、欧盟、日本和巴西。

最后，在跨国问题领域，到2050年，权力将分散到难以确定单一主要行为者的程度。美国和中国已经开始协调它们在这一非常规权力领域的政策，而欧洲联盟在环境领域发挥着先锋作用。简而言之，从美国在所有三个权力领域都处于单极和主导地位的现状来看，到2030年，军事上的美国单极性将持续存在，经济上的竞争性两极格局将展开，而跨国问题将出现更具多元化的秩序。到2050年，美国的军事优势将结束，中国挑战美国的对抗性两极格局将开始，而经济领域将出现竞争性多极化。在跨国问题上，权力将松散地分散到许多国家，因为这需要联合国所有成员国的参与来解决问题。下图总结了这些观点。

结论

尽管评估中国崛起性质以及东亚地区和国际秩序前景的文献汗牛充栋，但想象力的匮乏常常导致它们未能捕捉到中美关系的复杂特征。不同的区域秩序和体系将同时出现。一个单极世界体系可以同时存在于竞争性多极体系中，通过划分权力维度来实现。这意味着，尽管美国在军事上的主导地位将在未来十年内得以维持，但美国将在经济领域面临与中国的激烈竞争，同时，两国还必须协调政策以应对跨国问题。软实力和

跨国

经济

技术

军事问题

和

美国单极性

美国单极性

美国单极性

现状

（2021）

（中美均势）

增加

减少

美国单极性

单极性

短期

两极格局

（2030）多元化

形成

与

的

竞争性

多极化

（2050）

（2030）多元化

形式

与

的

扩散

（中美均势）

对抗性

多极化

竞争性

长期

两极化

（2050）

力量 6. 美国—中国战略竞争2050：对未来国际体系和秩序的影响_九州国立博物馆

参考文献 Allison, Graham. “修昔底德陷阱：美中两国

将走向战争？”《大西洋月刊》，2015年9月24日。

https://www.theatlantic.com/international/archive/2015/09/un

ited-states-china-war-thucydides-trap/406756/。

——.《注定一战：美国和中国能否摆脱

修昔底德陷阱？》波士顿：霍顿·米夫林·哈考特出版社，

2017。

Bitonus, Leah, Jonathan Price and Elizabeth Economy. “重新构想

接触。”第3章。载《权力斗争：21世纪美中关系》，41-52页。华盛顿特区：

阿斯彭研究所，2020。

Bitonus, Leah, Jonathan Price and Joseph Nye, “中国的崛起。”

比顿斯、利娅、乔纳森·普莱斯和约瑟夫·奈，“中国的崛起”。

第12章。载《权力斗争：21世纪美中关系》

中，133-140页。华盛顿特区：阿斯彭

研究所，2020。

Blackwill, Robert, and Ashley Tellis. Revising U.S. Grand Strategy

Toward China. Council Special Report No.72. New York:

对外关系委员会出版社，2015。

https://www.cfr.org/report/revising-us-grand-strategy-toward-

china. Blackwill, Robert. Trump’s Foreign Policies Are Better Than They

Seem. New York:对外关系委员会，2019。

https://www.cfr.org/sites/default/files/report_pdf/CSR%2084

_Blackwill_Trump.pdf。

CEBR. World Economic League Table 2021: A world economic league

table with forecasts for 193 countries to 2035. London:

CEBR，2020。

Dadush, Uri and Bennett Stancil. The World Order in 2050. Washington

D.C: Carnegie Endowment for International Peace, 2010. DOD. Military and Security Developments Involving the People’s

Republic of China 2021. Annual Report to the Congress.

Virginia: Department of Defense. 108-112。

https://media.defense.gov/2021/Nov/03/2002885874/-1/-

1/0/2021-CMPR-FINAL.PDF。

Friedberg, Aaron. “Competing With China.” Survival 60, No. 3 (2018). Hamanaka, Shintara. “TPP versus RCEP: Control of Membership and

Agenda Setting.” Journal of East Asian Economic Integration

18, no. 2 (2014): 163-186。

Hawksworth, John and Danny Chan. The World in 2050: Will the shift in

global economic power continue? London: PwC, 2015。

Heginbotham, Eric et al. “Scoreboard 10: U.S. and Chinese Strategic

Nuclear Stability.” Chapter 12. In The U.S.-China Military 6. 美国—中国战略竞争2050：对未来国际体系和秩序的影响_九州国立博物馆

Scoreboard: Forces, Geography, and Evolving Balance of

Power, 1996-2017, 285-319. California: RAND Corporation,

2015。

Ikenberry, John. “中国的崛起与西方的未来：自由主义体系能否存续？”《外交事务》87卷，第1期（2008年）：

23-37。

——. “自由主义国际秩序为何能够存续。”《伦理与国际事务》32卷，第1期（2018年）：17-29。

——. “自由主义国际秩序的终结？”《国际事务》94卷，第1期（2018年）：7-23。

Lee, Kwan Yew. “中国日益增长的实力及其后果。”

《福布斯》。2011年3月9日。

Forbes. March 9, 2011.

李光耀。“中国日益增长的国力和其后果”。

《福布斯》。2011年3月9日。

https://www.forbes.com/forbes/2011/0328/billionaires-11-

current-events-lee-kuan-yew-china-

consequences.html?sh=313e5ad037fe.

Mearsheimer, John. “注定失败：自由国际秩序的兴衰。”《国际安全》43卷，第4期（2019年）：

7-50。

——. “风暴将至：中国对亚洲美国力量的挑战。”《中国国际政治学刊》3卷，第4期

（2010年）：381-396。

Nye, Joseph. “我们是否正目睹美国自由秩序的终结？”日内瓦研究生院，2017年6月16日。

https://www.youtube.com/watch?v=nNctr5T3t8k&t=2932s&

ab_channel=TheGraduateInstituteGeneva。

——. “我们的太平洋困境。”《美国利益》杂志，2015年6月25日。

https://www.the-american-

interest.com/2013/02/12/our-pacific-predicament/。

——. “与中国合作，而非遏制它。”《纽约时报》，2013年1月25日。

https://www.nytimes.com/2013/01/26/opinion/work-with-

china-dont-contain-it.html。

——. 《权力的未来》，31页。纽约：Public Affairs出版社，2011年。 Silva, Diego, Nan Tian and Alexandra Marksteiner. 世界军事支出趋势，2020年。SIPRI事实文件。斯德哥尔摩：

斯德哥尔摩国际和平研究所，2021年。

https://www.sipri.org/sites/default/files/2021-

04/fs_2104_milex_0.pdf

SIPRI. 各国军费开支占国内生产总值的百分比，1988-2020年。斯德哥尔摩：斯德哥尔摩国际和平

研究所，2021年。

https://sipri.org/sites/default/files/Data%20for%20all%20cou 6. 美国—中国战略竞争2050：对未来国际体系和秩序的影响_九州国立博物馆

ntries%20from%201988%E2%80%932020%20as%20a%20s

hare%20of%20GDP%20%28pdf%29.pdf

——. 《SIPRI年鉴摘要2021：军备、裁军与国际安全》。牛津：牛津大学出版社。

https://www.sipri.org/sites/default/files/2021-

06/sipri_yb21_summary_en_v2_0.pdf。

美国。美利坚合众国国家安全战略。华盛顿特区：白宫，2017年。

https://sipri.org/sites/default/files/Data%20for%20all%20cou

ntries%20from%201988%E2%80%932020%20as%20a%20s

hare%20of%20GDP%20%28pdf%29.pdf

——. 《SIPRI年鉴摘要2021：军备、裁军与国际安全》。牛津：牛津大学出版社。

https://www.sipri.org/sites/default/files/2021-

06/sipri_yb21_summary_en_v2_0.pdf。

美国。美利坚合众国国家安全战略。华盛顿特区：白宫，2017年。

美国. 《美国国家安全战略》. 华盛顿特区: 白宫, 2017.

America. Washington D.C: the White House, 2017.