Competencia Estratégica EE. UU.— China 2050: Implicaciones para el futuro sistema y orden internacional Museo Nacional de Kyushu Seungpo Sohn

Universidad de Corea

Introducción

En medio del declive relativo de la hegemonía estadounidense junto con la vacilante economía europea, parece haberse llegado a un consenso entre las élites occidentales: el orden internacional liberal está en crisis. Existieron tres momentos históricos que, de hecho, presagiaron esta difícil situación en 2008, 2016 y 2020 respectivamente. El primero es la crisis financiera de 2008 que no solo devastó la economía estadounidense sino que desencadenó el estallido de la crisis de la deuda europea. Esta desorganización desacreditó la fiabilidad del modelo capitalista occidental entre los países subdesarrollados y generó confianza en los líderes políticos chinos de su 6. Competencia Estratégica EE. UU.— China 2050: Implicaciones para el futuro sistema y orden internacional_Museo Nacional de Kyushu

modelo político interno. El segundo es la concurrencia del Brexit de la Unión Europea y la elección de Donald Trump como presidente de los Estados Unidos en 2016, que perjudicó el orden internacional liberal desde su interior. La decisión de la administración Trump de retirarse del Acuerdo de París sobre el Clima, perseguir una política comercial proteccionista y priorizar supuestos intereses estadounidenses a expensas de sus aliados tradicionales, epitomiza sus políticas antiliberales. El último es la pandemia de coronavirus en 2020. El fracaso de la Organización Mundial de la Salud (OMS) en abordar rápidamente la crisis sanitaria mundial y los comportamientos nacionalistas que los estados manifestaron en la obtención de vacunas, hablan de la retracción del orden internacional liberal. Además, el marcado contraste entre la mala gestión de la pandemia en los países occidentales y el gobierno chino en términos de bajas, ha envalentonado a China en su modelo político. Esta autoconfianza se tradujo entonces, a menudo, en un aventurismo diplomático que hace que muchos duden del ascenso pacífico de China.

Cuando las instituciones autorizadas estiman que China superará a EE. UU. económicamente alrededor de 2030, el tipo de orden internacional que se desarrollará con la supremacía china merece un análisis académico considerable (Hawksworth y Chan, 2015; Dadush y Stancil, 2010; CEBR, 2020). Para ser más específicos, se debe examinar si China revertirá el actual orden internacional liberal liderado por EE. UU. e incluso, si se involucrará en una guerra caliente. En la primera parte, discuto dos enfoques principales para evaluar la naturaleza del ascenso de China. En segundo lugar, presento las predicciones futuras proyectadas respectivamente por los dos enfoques junto con sus limitaciones. Por último, sugiero la necesidad de una perspectiva multifacética y concluyo con una perspectiva a corto y largo plazo sobre el futuro de la competencia EE. UU.-China y el sistema internacional.

Compromiso vs Contención

Aunque es difícil subsumir los diversos debates académicos sobre el ascenso de China en dos categorías de compromiso y contención, todavía nos ofrece un punto de vista para comprender fácilmente las discusiones hasta ahora avanzadas.

Compromiso

Desde la distensión de Nixon hasta la "integración pero cobertura" de Clinton y el "compromiso constructivo" de Obama, la política exterior de EE. UU. respecto a China se basó en la idea de que el país se liberalizaría políticamente a medida que avanzara la integración en el orden internacional. Se basó en la creencia fundamental de que China evolucionaría gradualmente hacia un estado democrático con una clase media en crecimiento y, eventualmente, se transformaría en un actor responsable en el escenario internacional. Como sugirió acertadamente Elizabeth Economy, "involucrar a China equivalía a cambiar a China (Bitonus, Price y Economy, 2020)".

evolucionaría gradualmente hacia un estado democrático con una clase media en crecimiento y, eventualmente, se transformaría en un actor responsable en el escenario internacional. Como sugirió acertadamente Elizabeth Economy, "involucrar a China equivalía a cambiar a China (Bitonus, Price y Economy, 2020)".

Fue la escuela liberal de relaciones internacionales (RI) la que proporcionó los discursos académicos para los treinta años de compromiso. Los institucionalistas liberales sostuvieron que el ascenso de China no resultaría en el colapso del orden internacional liberal, ya que China ha sido uno de los mayores beneficiarios del orden internacional liderado por EE. UU. China es uno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y miembro de la Organización Mundial del Comercio con derecho a aprovechar plenamente los Procedimientos de Solución de Diferencias (PSD). Teniendo en cuenta que China debe gran parte de su meteórico crecimiento económico al orden internacional que sustenta los principios de no discriminación y libre comercio, es absurdo suponer que China buscaría la hegemonía mundial y alteraría el status quo. En resumen, cualquier esfuerzo por alterar las instituciones liberales solo la afectaría negativamente a sí misma.

Uno de los académicos institucionalistas liberales más profundos es John Ikenberry, quien propuso acomodar a China dentro del orden occidental (Ikenberry, 2008). Solo a través de la reinversión y el compromiso que facilita la integración china puede el orden occidental persistir para sobrevivir incluso después de la caída de la unipolaridad estadounidense. En otras palabras, el orden internacional liberal sobrevivirá a pesar de la menguante liderazgo estadounidense para los "nuevos" actores emergentes que ya están demasiado profundamente incrustados en el orden internacional existente (Ikenberry, 2018). Cuando la "transición de poder" tradicional que implica guerras destructivas es impensable en la era nuclear, el futuro del internacionalismo liberal depende de si EE. UU. y sus antiguos aliados pueden reformar las instituciones existentes para reflejar los cambios en la distribución del poder en un mundo cada vez más multipolar (Ikenberry 2018). Nye también advirtió a EE. UU. de sobreestimar el poder de China y afirma que el modelo de contención no es la estrategia adecuada para quien carece de la intención de hegemonía mundial (Nye 2015, 2017). Más bien, sostiene que los dos gigantes tienen mucho que ganar de la cooperación que del conflicto, particularmente en cuestiones transnacionales de mercado de capitales global, clima, ciberterrorismo y pandemias. Áreas de interdependencia como el comercio y la educación (investigación y talento) incentivan aún más a los dos a coordinar sus políticas en la producción de bienes públicos internacionales en lugar de centrarse en el equilibrio contra la ascendente China (Nye 2013, 2020).

Aunque es cierto que la llegada del nuevo líder supremo de China, Xi Jinping, marcó el comienzo de una era de reforzada 6. Competencia Estratégica EE. UU.— China 2050: Implicaciones para el futuro sistema y orden internacional_Museo Nacional de Kyushu

vigilancia social, Nye advierte sobre los efectos perjudiciales del miedo exagerado. Los miedos infundados solo aumentarán las posibilidades de que la relación bilateral culmine en la "Trampa de Tucídides". Esto, en parte, refleja la confianza en el poder nacional de los Estados Unidos, ya que Nye predice que la unipolaridad de EE. UU. en el ámbito militar persistirá durante un tiempo. EE. UU. todavía disfruta de un poder financiero sin igual con el dólar funcionando como la principal moneda de reserva mundial y presume de sus ventajas geográficas con vecinos amigables y fortalezas demográficas con fuerzas laborales en crecimiento. Además, EE. UU. está a la vanguardia en el desarrollo de tecnologías clave (bio, nano e información), mientras que su atractivo cultural atrae talentos globales. Observando que China, a pesar de ser la segunda economía más grande, sufre de una gran disparidad de ingresos, inseguridad geopolítica, escaso poder blando y envejecimiento de la población, EE. UU. continuará funcionando como un unipolar global. Por lo tanto, no es la "Trampa de Tucídides" lo que debemos temer, sino la "Trampa de Kindleberger" a la que América debería prestar más atención, donde China se niega a contribuir a un orden internacional (Bitonus, Price y Nye, 2020). Contención

Fue Graham Allison quien popularizó el término "Trampa de Tucídides", que se refiere a una situación en la que una potencia emergente busca desplazar a la potencia establecida como hegemón regional/internacional (Allison, 2017). El historiador griego Tucídides atribuyó la guerra del Peloponeso a dos causas: el ascenso de una nueva potencia y el miedo que infunde en el hegemón preexistente. El análisis histórico del Centro Belfer para la Ciencia y Asuntos Internacionales de Harvard demostró que 12 de 16 casos en los que una potencia en ascenso se enfrenta a una potencia dominante terminaron en sangrientas guerras. Aunque cuatro de los casos evitaron conflictos, requirieron esfuerzos agotadores de ajuste, coordinación y adaptación por parte del retador y el desafiado. Es frustrante el hecho de que el ascenso de China probablemente seguirá las trayectorias pasadas que resultaron en conflictos al observar la ausencia de reflexión y comunicación entre las dos partes (Allison, 2015).

Mientras Allison dejó cautelosamente espacio para la posibilidad de evitar que la rivalidad EE. UU.-China se intensifique en una guerra a través de medios de comunicación, Mearsheimer insistió firmemente en el regreso de la Política de Grandes Potencias - Realpolitik - basada en el equilibrio de poder. Esto significa que el orden internacional liberal será 6. Competencia Estratégica EE. UU.— China 2050: Implicaciones para el futuro sistema y orden internacional_Museo Nacional de Kyushu

reemplazado por un orden internacional realista, ya que el dinamismo económico de la globalización convirtió a China en una superpotencia, erosionando seriamente la supremacía unipolar de los Estados Unidos (Mearsheimer 2019). Señala que permitir que China crezca como un competidor potencial de EE. UU. a través de su adhesión a la OMC fue un grave error de la política exterior de EE. UU. Por lo tanto, se ha vuelto natural asumir una severa competencia de seguridad entre China, que logró la hegemonía regional en Asia Oriental, y EE. UU. (Mearsheimer, 2010).

En este contexto, se han alzado voces pidiendo un cambio en la política exterior estadounidense hacia China que exigen que EE. UU. descarte su "pensamiento esperanzado" de democratización china y adopte una estrategia más dura reconociendo a China como un rival estratégico. Aaron Friedberg, por ejemplo, abogó por un mayor equilibrio, un compromiso limitado y un aumento del bienestar interno como estrategias de contrapartida ante la cada vez más asertiva China (Friedberg, 2018). Robert Blackwill añadió el optimismo que prevaleció en la Casa Blanca durante las últimas dos décadas y los consiguientes malentendidos de la ambición de China de convertirse en un hegemón en Asia, y con el tiempo en el mundo, se clasifica como uno de los errores más dañinos de la política exterior de EE. UU. desde el fin de la Segunda Guerra Mundial (Blackwill, 2019). Argumentó que el giro de la administración Trump del compromiso pasado a la contención merece crédito al reconocer el ascenso de China como una amenaza para los intereses vitales nacionales de EE. UU. Fue en este contexto que el Consejo de Relaciones Exteriores (CFC) publicó un Informe Especial que señala cómo los esfuerzos pasados para integrar a China en el orden internacional han llegado a intimidar la primacía de EE. UU. en Asia, y consecuentemente en el mundo, y que es necesaria una revisión importante de la gran estrategia de la política exterior de EE. UU. (Blackwill, 2015). En traición a un deseo de larga data de la Casa Blanca de transformar a China en un actor responsable del orden internacional, el principal objetivo de la política exterior de Beijing ahora reside en debilitar las alianzas militares de EE. UU. en Asia, socavar la autoridad, la confianza y la legitimidad estadounidenses en el orden internacional y, en última instancia, desafiar la hegemonía global estadounidense. Esto llevó al gobierno de los Estados Unidos a prescribir a China como una potencia revisionista, percibiéndola como una amenaza con la intención deliberada de hacer zozobrar el orden internacional liberal liderado por EE. UU. (Estados Unidos, 2017).

Limitaciones de las Ideas Liberales y Realistas

Las discusiones académicas actuales sobre la naturaleza del ascenso de China y sus implicaciones en el orden internacional, aunque 6. Competencia Estratégica EE. UU.— China 2050: Implicaciones para el futuro sistema y orden internacional_Museo Nacional de Kyushu

contienen verdades parciales, no logran capturar la imagen completa de las relaciones EE. UU.-China. El enfoque dogmático en una visión puramente liberal o realista impide confrontar la compleja realidad, pero lleva a una comprensión parroquial de las relaciones bilaterales. En resumen, tanto el discurso liberal como el realista resultan en proyecciones simplistas del futuro orden internacional y la distribución del poder.

Primero, percibiendo la creciente asertividad de China, es ingenuo para los liberales pensar que China carece de la capacidad o el deseo de asumir la hegemonía mundial y alterar el orden internacional liberal. Lee Kuan Yew ha elucidado claramente este punto: "parece seguro que el PIB de China superará al de EE. UU. en la próxima década o dos. La intención de China es ser la mayor potencia del mundo (Lee 2011)". La negativa de China a aceptar el fallo del Tribunal de La Haya sobre el Mar de China Meridional, los continuos conflictos territoriales con sus estados vecinos en el Mar de China Meridional y el Mar de China Oriental, los enfrentamientos militares con EE. UU. en relación con la cuestión de Taiwán, las graves violaciones de derechos humanos cometidas en Xinjiang y Hong Kong hablan patentemente de su antipatía y descontento con el orden internacional actual. Como bien dijo Allison, "con la llegada de Xi Jinping, la era de 'ocultar y esperar' ha terminado (Allison, 2015)". China se ha vuelto más represiva por dentro y más expansionista por fuera.

La ambición de China de suplantar el régimen internacional/regional liderado por EE. UU. ha sido más conspicua en el ámbito de la economía. El establecimiento del Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (BAII), la promoción de la Asociación Económica Integral Regional (RCEP) y el lanzamiento de la iniciativa Una Franja Una Ruta son ejemplos clásicos de la ambición de China de reemplazar el orden económico actual.

Sin embargo, también sería inexacto, para los realistas, esperar la llegada de una nueva era de Guerra Fría donde la contención sea la única herramienta política a utilizar. Creo que la rivalidad EE. UU.-China se distingue de la Guerra Fría pasada en cuatro frentes principales: 1) todavía falta una intensa competencia ideológica sobre la superioridad de un modelo estatal. Aunque China se ha embarcado recientemente en varios proyectos para mejorar su poder blando e imagen nacional, el atractivo del modelo estatal, la cultura y las ideas chinas está muy por detrás de los de EE. UU. Esto hace muy improbable la formación de dos bloques de orden internacional limitados, liderados respectivamente por EE. UU. y China; 2) falta una carrera armamentista a gran escala en desarrollos nucleares que definió la era de la Guerra Fría entre las relaciones EE. UU.-China. La superioridad nuclear de EE. UU. es bastante explícita, lo que sugiere que la unipolaridad de EE. UU. en el ámbito 6. Competencia Estratégica EE. UU.— China 2050: Implicaciones para el futuro sistema y orden internacional_Museo Nacional de Kyushu

militar continuaría durante un tiempo a pesar de la creciente multipolaridad en el ámbito económico (Heginbotham, 2015); 3) EE. UU. y China están estrechamente interconectados, particularmente en áreas de comercio, finanzas y cadena de suministro global, mientras que la Unión Soviética y EE. UU. rara vez experimentaron relaciones económicas. Las interrupciones en las cadenas de valor globales, por ejemplo, dañarían la economía de ambos países, mientras que la trampa del dólar de China habla mucho de la interdependencia bilateral en el mercado de capitales global; 4) las cuestiones de seguridad no tradicionales como el cambio climático exigen que los dos colaboren. El fracaso en trabajar juntos solo daría lugar a un resultado catastrófico que desfiguraría gravemente las civilizaciones que la humanidad ha construido.

Proyección Futura

Entonces, ¿qué tipo de futuro se desarrollará en las próximas décadas? Sugiero que emergerá un orden internacional complejo donde coexistirán aspectos de conflicto, competencia y cooperación. Al adoptar un enfoque multifacético que pueda vislumbrar una concurrencia de órdenes multitudinarios, es posible proyectar diferentes sistemas internacionales que tendrán lugar dependiendo de diferentes dimensiones de poder: militar, económico y transnacional (Nye, 2011).

Principalmente, la unipolaridad de EE. UU. en el ámbito militar continuará al menos hasta mediados de la década de 2030. Aunque China superará a EE. UU. en términos de tamaño de su economía, China necesitará tiempo adicional para traducir su riqueza acumulada en un poder militar sustancial. El proyecto de modernización militar está programado para finalizar en 2035, lo que implica que alcanzar la paridad de poder militar con EE. UU. llevará más tiempo que la economía. La investigación muestra una clara asimetría en el poder nuclear, con EE. UU. considerado poseedor de 5550 ojivas nucleares en comparación con las 350 de China (SIPRI, 2021). Además, el gasto militar de EE. UU. y China mostró una diferencia de tres veces, con el primero gastando 778 mil millones de dólares estadounidenses ($) y China invirtiendo 252 mil millones de dólares. EE. UU. representó el 39 por ciento y China el 13 por ciento del gasto militar agregado mundial (Silva, Tian y Marksteiner, 2021).

Si China logra expandir su capacidad nuclear hasta tener 1000 ojivas nucleares entregables para 2030, como anticipa el Departamento de Defensa de EE. UU., y continúa el nivel de gasto militar a la tasa actual del 1.7 por ciento de su PIB, será en 2050 cuando China alcance la paridad en poder militar con EE. UU. (DOD, 2021). Esto significa, en otras palabras, que 6. Competencia Estratégica EE. UU.— China 2050: Implicaciones para el futuro sistema y orden internacional_Museo Nacional de Kyushu

una bipolaridad conflictiva es poco probable que se desarrolle antes de 2030, donde la primacía de EE. UU. durará. Áreas como el Mar de China Meridional y Taiwán aún podrían funcionar como un punto crítico con el potencial de que un conflicto limitado se convierta en una batalla. Las tensiones persistirán pero controladas dentro de un nivel gerencial. Sería entonces en 2050 cuando China culmine su proyecto de construir un ejército "capaz de ganar", donde China arriesgaría una confrontación militar con EE. UU. Por lo tanto, considerar a China como una amenaza militar inminente capaz de desafiar a EE. UU. es una exageración.

En segundo lugar, es evidente que China no solo se convertirá en el actor más importante en el ámbito económico, sino también en un competidor rival de EE. UU. que intentará instituir un régimen económico alternativo. Basándose en la destreza económica que supera a la de EE. UU., China no dudará en continuar y embarcarse en nuevas iniciativas audaces para desplazar la influencia de EE. UU. en la región y el mundo. La iniciativa Una Franja Una Ruta y la Asociación Económica Integral Regional (RCEP) son ejemplos clásicos de la ambición de China de fundar instituciones para suplantar la hegemonía de EE. UU. en la economía de Asia Oriental. Cada una ha estado persiguiendo su propia versión de integración económica regional con exclusión de su competidor por el control de la membresía y la agenda (Hamanaka, 2014). A medida que se espera que el poder económico de China alcance la paridad tan pronto como en 2030, una feroz competencia por la configuración de las reglas del comercio internacional se intensificará aún más, desde los derechos de propiedad intelectual, la tecnología de inteligencia artificial y la tecnología de telecomunicaciones 5G, hasta la seguridad de las cadenas de suministro de semiconductores. La competencia se intensificará a medida que la multipolaridad se desarrolle para 2050, donde los principales actores incluirán a China, EE. UU., India, la UE, Japón y Brasil.

Por último, en el ámbito de las cuestiones transnacionales, el poder se difundirá en una magnitud tal que será difícil señalar a un solo actor principal para 2050. EE. UU. y China ya han comenzado a coordinar sus políticas en esta área de poder no convencional y la Unión Europea está desempeñando un papel pionero en el medio ambiente. En resumen, de un status quo de unipolaridad y dominio de EE. UU. en los tres ámbitos de poder, persistirá la unipolaridad de EE. UU. militarmente, mientras que se desarrollará una bipolaridad competitiva económicamente, y un orden más pluralista surgirá para 2030. Para 2050, el predominio militar de EE. UU. terminará y comenzará una bipolaridad confrontacional donde China desafiará a EE. UU., mientras que seguirá una multipolaridad competitiva en el ámbito económico. El poder se difundirá de manera laxa entre muchos países en cuestiones transnacionales, ya que requiere la participación de 6. Competencia Estratégica EE. UU.— China 2050: Implicaciones para el futuro sistema y orden internacional_Museo Nacional de Kyushu

todos los estados miembros de las Naciones Unidas para abordar los problemas. La siguiente figura resume los puntos.

Conclusión

A pesar de la abundante literatura que evalúa la naturaleza del ascenso de China y las perspectivas del orden regional e internacional de Asia Oriental, la falta de imaginación a menudo resulta en su fracaso para capturar los caracteres complejos de las relaciones sino-estadounidenses. Diversos órdenes y sistemas regionales tendrán lugar simultáneamente. Un sistema mundial unipolar puede coexistir contemporáneamente con una multipolaridad competitiva al dividir las dimensiones del poder. Esto significa que, aunque la primacía militar de EE. UU. sobrevivirá en la próxima década, EE. UU. tendrá que enfrentarse a una feroz competencia con China en el ámbito económico, mientras que, al mismo tiempo, los dos gigantes tendrán que coordinar políticas para abordar problemas transnacionales. Poder blando y

Transnacional

Economía

Tecnología

Asuntos Militares

y

Unipolaridad de EE. UU.

Unipolaridad de EE. UU.

Unipolaridad de EE. UU.

Status quo

(2021)

(Paridad China-EE. UU.)

aumentado

Disminuido

Unipolaridad de EE. UU.

unipolaridad

Competitiva

Corto plazo

Bipolaridad

(2030) pluralidad

forma

con

de

Difusión

(Paridad China-EE. UU.)

Confrontacional

Multipolaridad

Competitivo

A largo plazo

Bipolaridad

(2050)

de Poder 6. Competencia Estratégica EE. UU.-China 2050: Implicaciones para el futuro sistema y orden internacional_Museo Nacional de Kyushu

Bibliografía Allison, Graham. “La Trampa de Tucídides: ¿Se dirigen EE. UU. y China

hacia la guerra?” The Atlantic, 24 de septiembre de 2015.

https://www.theatlantic.com/international/archive/2015/09/un

ited-states-china-war-thucydides-trap/406756/.

———. Destinados a la guerra: ¿Pueden Estados Unidos y China escapar

de la Trampa de Tucídides? Boston: Houghton Mifflin Harcourt,

2017.

Bitonus, Leah, Jonathan Price y Elizabeth Economy. “Reimaginando

el Compromiso.” Capítulo 3. En La Lucha por el Poder: Relaciones EE. UU.-

China en el siglo XXI, 41-52. Washington D.C:

The Aspen Institute, 2020.

Bitonus, Leah, Jonathan Price y Joseph Nye, “El Auge de China.”

Capítulo 12. En La Lucha por el Poder: Relaciones EE. UU.-China

en el siglo XXI, 133-140. Washington D.C: The Aspen

Institute, 2020.

Blackwill, Robert y Ashley Tellis. Revisando la Gran Estrategia de EE. UU.

Hacia China. Council Special Report No. 72. Nueva York:

Council on Foreign Relations Press, 2015.

https://www.cfr.org/report/revising-us-grand-strategy-toward-

china. Blackwill, Robert. Las Políticas Exteriores de Trump son Mejores de lo que

Parecen. Nueva York: Council on Foreign Relations, 2019.

https://www.cfr.org/sites/default/files/report_pdf/CSR%2084

_Blackwill_Trump.pdf.

CEBR. World Economic League Table 2021: Una tabla económica mundial con

previsiones para 193 países hasta 2035. Londres:

CEBR, 2020.

Dadush, Uri y Bennett Stancil. El Orden Mundial en 2050. Washington

D.C: Carnegie Endowment for International Peace, 2010. DOD. Desarrollos Militares y de Seguridad que Involucran a la República Popular

de China 2021. Informe Anual al Congreso.

Virginia: Departamento de Defensa. 108-112.

https://media.defense.gov/2021/Nov/03/2002885874/-1/-

1/0/2021-CMPR-FINAL.PDF.

Friedberg, Aaron. “Competir con China.” Survival 60, No. 3 (2018). Hamanaka, Shintara. “TPP versus RCEP: Control de Membresía y

Establecimiento de Agenda.” Journal of East Asian Economic Integration

18, no. 2 (2014): 163-186.

Hawksworth, John y Danny Chan. El Mundo en 2050: ¿Continuará el cambio en el

poder económico mundial? Londres: PwC, 2015.

Heginbotham, Eric et al. “Marcador 10: Estabilidad Nuclear Estratégica de EE. UU. y China.” Capítulo 12. En El Marcador Militar EE. UU.-China: Fuerzas, Geografía y Equilibrio de Poder Evolutivo, 1996-2017, 285-319. California: RAND Corporation,

6. Competencia Estratégica EE. UU.-China 2050: Implicaciones para el futuro sistema y orden internacional_Museo Nacional de Kyushu

2015.

Ikenberry, John. “El Auge de China y el Futuro de Occidente: ¿Puede el

Sistema Liberal Sobrevivir?” Foreign Affairs 87, no. 1 (2008):

23-37.

———. “Por qué el Orden Internacional Liberal Sobrevivirá.” Ethics &

International Affairs 32, no. 1 (2018): 17-29.

———. “El fin del orden internacional liberal?” International Affairs

94, no. 1 (2018): 7-23.

Lee, Kwan Yew. “El Creciente Poder de China y las Consecuencias.”

Forbes. 9 de marzo de 2011.

Lee, Kwan Yew. «El creciente poder de China y sus consecuencias».

Forbes. 9 de marzo de 2011.

https://www.forbes.com/forbes/2011/0328/billionaires-11-

current-events-lee-kuan-yew-china-

consequences.html?sh=313e5ad037fe.

Mearsheimer, John. “Condenado al fracaso: el auge y la caída del orden internacional liberal”.

International Security 43, n.º 4 (2019):

7-50.

———. “La tormenta que se avecina: el desafío de China al poder de EE. UU. en

Asia.” Chinese Journal of International Politics 3, n.º 4

(2010): 381-396.

Nye, Joseph. “¿Estamos presenciando el fin del orden liberal estadounidense?” Instituto de Altos Estudios Internacionales y del Desarrollo de Ginebra, 16 de junio de 2017.

https://www.youtube.com/watch?v=nNctr5T3t8k&t=2932s&

ab_channel=TheGraduateInstituteGeneva.

———. “Nuestra predicamento en el Pacífico.” The American Interest, 25 de junio

de 2015. https://www.the-american-

interest.com/2013/02/12/our-pacific-predicament/.

———. “Poder e interdependencia con China.” The Washington

Quarterly 43. N.º 1 (2020): 7-21.

———. “Trabajar con China, no contenerla.” The New York Times,

25 de enero de 2013.

https://www.nytimes.com/2013/01/26/opinion/work-with-

china-dont-contain-it.html.

———. The Future of Power, 31. Nueva York: Public Affairs, 2011. Silva, Diego, Nan Tian y Alexandra Marksteiner. Tendencias en el Gasto Militar Mundial, 2020. SIPRI Fact Sheet. Solona:

Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz, 2021.

https://www.sipri.org/sites/default/files/2021-

04/fs_2104_milex_0.pdf

SIPRI. Gasto militar por país como porcentaje del producto interno bruto, 1988-2020. Solona: Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz, 2021.

SIPRI. Gasto militar por país como porcentaje del producto interno bruto

https://sipri.org/sites/default/files/Data%20for%20all%20cou 6. Competencia Estratégica EE. UU.-China 2050: Implicaciones para el futuro sistema y orden internacional_Museo Nacional de Kyushu

ntries%20from%201988%E2%80%932020%20as%20a%20s

hare%20of%20GDP%20%28pdf%29.pdf

———. SIPRI Yearbook Summary 2021: Armamentos, Desarme y Seguridad Internacional. Oxford: Oxford University Press.

https://www.sipri.org/sites/default/files/2021-

06/sipri_yb21_summary_en_v2_0.pdf.

Estados Unidos. Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de

América. Washington D.C.: la Casa Blanca, 2017.

06/sipri_yb21_summary_en_v2_0.pdf.

Estados Unidos. Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de

América. Washington D.C: la Casa Blanca, 2017.