複合的な舞台における核の平和利用と軍事利用の境界線 1980年代の日米原子力協定改正と貿易摩擦
激動の東アジアで中心を探す：サラバン（愛の部屋）の若者たち 九州を抱く
長崎原爆資料館 · チョン・ダウン · ソウル大学
はじめに
原子力は本質的に内包している二重用途技術的特性により、核不拡散性を満たす条件下でのみ平和的利用が奨励されている。実際に「利用拡大」と「効果的規制」という二つの目標を同時に達成するための手段として、原子力技術に関する多国間または二国間の国際協力が行われている。その中で、原子力二国間協力は、原子力技術を保有する国がそれを受け入れる国に主要技術と物質を供給または移転する代わりに、これに対する規制と統制権を行使する構造を持つ。つまり、供給国の権利と需要国の義務で結ばれる一種の非対称的協力関係である。興味深いことに、日本は第二次世界大戦当時原子爆弾の威力を直接経験した唯一の国でありながら、原子力核心技術の商業化を積極的に推進してきた。何よりも世間の注目を集める点は、日本がNPTに加盟した非核国の中で唯一、主要な核燃料サイクル施設を保有する国として準核国の地位を認められていることである。国際社会における日本の核に対する地位が向上した根本的背景には、1988年に改正された「米・日原子力協力協定」（AGREEMENT FOR COOPERATION BETWEEN THE GOVERNMENT OF THE UNITED STATES OF AMERICA AND THE GOVERNMENT OF JAPAN CONCERNING PEACEFUL USES OF NUCLEAR ENERGY）がある。日本は協定改正を通じて再処理技術とプルトニウム使用に関する権限を確保し、アメリカと長期的な協力関係を構築することで、自律的な原子力発電の基盤を整え、現在では産業用レベルの濃縮と再処理施設はもちろん、大量のプルトニウムも保有している。米・日原子力協定を契機に、核の平和的利用から軍事的利用への転換の境界に立つことになる。
ここで注目すべき点は、協定改正交渉過程が従来の日本対米外交とは異なり、米国とかなり対等な立場で平等な内容の協定を締結したことである。約5年間にわたる交渉は、新規制の導入を要求した米国に対し、日本が一方的な譲歩を拒否したことで難航したが、結果的に日本の要求が最終合意文書に多数 1. 複合的な舞台における核の平和利用と軍事利用の境界線 - 1980年代の日米原子力協定改正と貿易摩擦_長崎原爆資料館
反映された。これは、当時米国がエネルギーだけでなく、経済と安全保障の舞台で日本に強い影響力を行使していた状況下で、異例の外交的出来事であった。
本報告書は、米・日原子力協定改正の事例を分析し、アメリカが日本に軍事的利用が可能な原子力技術を許可した背景を考察することから始まる。これをために、1980年代にアメリカと日本が直面した内外的状況をレーガン大統領と中曽根総理の首脳会談を通じてまず検討し、それに伴う各国の通商政策と原子力政策及び関連法令の変化の様相を探る。特に当時の米・日関係の最大の焦点であり交渉の対象であった自動車貿易紛争（1980-81）と半導体協定（1986）、そして原子力協定（1988）の事例を通じて、「1980年代」という一つの時間軸の中で「エネルギー」と「経済」の舞台上で様々な主人公たちの演技がどのように複合化されたのかを考察したい。さらに、米・日原子力協定に関する公聴会資料を通じて、前述の状況的文脈が反映されているか再確認することで、当時の協定改正を巡る様々な行為者の利害関係を把握する。このように当時の政策決定過程で現れた各国の国内政治と米・日間の二国関係で現れた相互作用に焦点を当て、交渉過程と結果を再構成することで、米・日原子力協定改正案が米議会を通過して締結されることができた決定的要因を明らかにすることを目指す。したがって、本報告書は各事例研究から導き出された経験的結果に基づき、アメリカの観点から原子力協力改正の要因を追跡する。
1980年代の日米関係：エネルギーと経済の舞台
1. レーガン・中曽根首脳会談
初期のレーガン政権は、既存のカーター政権とは異なり、日本を包摂する政策を追求し、中曽根総理とはソ連の脅威に対する共通の視点を基に緊密な協力関係を築いた。しかし、Foreign Relations of the United States, 1981-1988, Volume XXX, Japan; Korea, 1981-1984 および Foreign Relations of the United States, 1981-1988, Volume XXX, Japan; Korea, 1985-1989 はまだ公開されていないため、首脳会談で両首脳の間にどのような緊密な対話が交わされたのかを直接確認するには限界がある。したがって、本報告書は先行研究として1985年を起点に1980年代に行われたレーガン大統領と中曽根総理の首脳会談声明文を大きく三つの主要事項（⓵平和/安全保障/国防、⓶経済/貿易、⓷自由民主主義/陣営論）に分けて、どのように議論されたのかを考察した。
1983年5月の首脳会談では、両首脳は①平和・安全保障・国防と③自由民主主義・陣営論理に関する議題を重点的に扱い、日米パートナーシップと持続的な協力の重要性を強調した（Reagan Library, 1983）。同年11月30日の首脳会談では、当時アジア、中東、カリブ海の情勢と米ソ間のINF交渉を含むグローバルレベルでの軍備管理と東西関係が主要な議題であった。これにより、自由民主主義の共通の思想と価値観に基づき、日米安全保障条約の重要性を再確認し、世界の平和と繁栄のための連帯を約束した。二度の会談で、②経済・貿易の議題は、全般的に国際貿易および金融システムの自由化と保護主義の撤廃、インフレのない経済発展、開発途上国支援など、マクロ経済問題と世界自由貿易体制の公固化のための多国間貿易交渉が強調された。日米関係では、円ドル為替レート改善措置の履行と監視のための長官級実務班を設置し、相互投資を促進するための委員会を構成するなど、具体的な措置が議論された。しかし、レーガン大統領は、もし貿易摩擦を克服できなければ、日米間の国際パートナーシップのビジョンの実現が困難になるだろうと中曽根首相を圧迫した（Reagan Library, 1983）。
1985年の首脳会談で、日米貿易摩擦は可視化された。声明文は米ソ間のジュネーブ軍縮交渉に焦点を当て、国際政治の懸案（①平和・安全保障・国防＋③自由民主主義・陣営論理）を議論したが、その後の両国間の貿易関係（②経済・貿易）を最優先課題として言及し、声明文の大部分を割いた。米国は日本市場の完全開放と保護主義圧力への抵抗を長期目標とし、日本に資本市場措置のような緊急の協力措置の実施を促した。特に、先端技術分野での積極的な協力と資本交流が特徴である新時代を迎え、より均衡の取れた発展のための努力を傾けるよう要求した。これに対し日本も、内需主導の成長を強化し、市場開放にさらに拍車をかけるための共同後続措置を約束した（Reagan Library, 1985）。
1985年の首脳会談で、日米貿易紛争は可視化された。声明文は米ソ間のジュネーブ軍縮交渉に焦点を当てて国際政治の懸案（⓵平和・安全保障・国防＋⓷自由民主主義・陣営論理）を議論したが、その後両国間の貿易関係（⓶経済・貿易）を最優先課題として言及し、声明文の大部分を割いた。米国は日本市場の完全開放と保護主義的圧力への抵抗を長期目標として、日本に資本市場措置のような緊急の協力措置の実施を促した。特に、先端技術分野での積極的な協力と資本交流が特徴である新しい時代を迎え、より均衡の取れた発展のための努力を傾けることを要求した。これに対し、日本も内需主導の成長を強化し、市場開放にさらに拍車をかけるための共同後続措置を約束した（Reagan Library, 1985）。
1986年4月の首脳会談も、①平和・安全保障・国防に関する議題を短く提示した後、②経済・貿易の議題の一環として、日米貿易問題が重点的に議論された。レーガン大統領は、日米貿易関係における最大の懸案として「貿易不均衡」を挙げ、製造業およびその他の高付加価値分野での市場アクセス向上と貿易拡大のための構造的な措置を施行する必要性を改めて強調した。これに対し中曽根首相は、米国の保護主義圧力を指摘しつつも、自由貿易を支持する日本政府は貿易黒字を削減するために国際貿易システムを強化するなど、根本的な政策変化を図ることを約束した（Reagan Library, 1986）。
1987年5月、レーガン大統領と中曽根首相の二度の首脳会談で、貿易摩擦の迅速な解決のために政策協力をさらに強化していくことで合意した（②経済・貿易）。両首脳は、両国間の深刻な貿易不均衡に、これ以上のドル安は障害となり得るという点で意見を一致させた。レーガン大統領は、中曽根首相が金利引き下げを通じた内需拡大をはじめ、米国製品に対する市場開放拡大、300億ドル規模の対外援助などを約束したと 1. 複合的な舞台における核の平和利用と軍事利用の境界線 - 1980年代の日米原子力協定改正と貿易摩擦_長崎原爆資料館
述べ、その代わりに自身は保護主義の圧力を断固として阻止すると言及した。中曽根首相も、米国に対する日本の深刻な貿易不均衡が世界経済に深刻な影響を及ぼし得るという事実を認め、国内成長政策と日本国内消費者の需要拡大のための努力を再確認した。
両国間の貿易は、予想通り激しい議論の
領域であった。日本と米国は共に、現在の貿易不均衡が政治的に
持続可能ではないことを認識しており、緊急の注意が求められる。
首相は私に、彼の政府が取ろうとしている措置を説明し、私は
そのような肯定的な措置を支持し、我々はすぐに状況が好転し
始めると楽観している。この関連で、我々は共同声明に
記載された通り、経済政策について緊密に協力するという意思を
再確認した。もちろん米国もその役割を果たす必要があり、我々が財政赤字を
削減することに専念しており、米国産業の競争力を強化している
ことを明確にする。中曽根首相と私が合意したアプローチと
一貫して、太平洋の両側で保護主義は強く反対される
であろう（Reagan Library, 1987）。
しかし、レーガン大統領は「公正な自由貿易」という政策基調に基づき、貿易収支不均衡問題に対する迅速な解決策を再び促した。各国の意思決定過程に関与する国内政治的圧力にもかかわらず、機会の増加をもたらし得る製造業、農業、建設業、金融、および先端技術産業における日本市場の拡大を要求したのである。
太平洋を横断する目に見えない橋がある。我々両民族の
努力と商業的な天才性、そして生産的な力によって建設された
橋だ。我々はそれが秩序正しく維持され、生活を改善し
幸福を増進させる商品とサービスを運び、両方向から
同等の強度で運用されるよう努力しなければならない（Reagan Library,
1987）。
一方、中曽根総理は両国間の友好協力関係的側面からアプローチした。レーガン大統領とは異なり、軍備管理問題をまず取り上げ、世界平和の基盤を築くための西側諸国の連帯を強調した。つまり、国際的責任を果たすために、両国関係が揺らがない基盤の上で発展することが不可欠であるということである。もちろん、彼は米日間に通商摩擦が深刻化している点に懸念を表明し、そのような状況が両国間の友情と相互信頼を損なうことを許してはならないと同意した。それに伴い、積極的かつ一貫した政策措置の必要性を確認しつつも、既存の会談とは異なり、相対的に日本が取った既存措置の成果を強調する傾向を見せた。1. 複合舞台上での核の平和的利用と軍事的利用の境界 - 1980年代米・日原子力協定改正と貿易紛争_長崎原爆資料館
我々の莫大な経常収支不均衡が世界経済の健全性に深刻な
結果をもたらし得ることを認識した。この状況を根本的に
そして可能な限り早く是正する必要がある。我々は両国が
積極的かつ一貫した政策措置を取るという共同の政治的
決意を確認した。この関連で、我々は共同声明に記載された
通り、ミクロ経済政策と為替レートについて緊密に協力することに
決定した…（中略）大統領と私は、他の具体的な事案について
見られる満足のいく経過に言及した。両国政府は残りの問題を
解決するために努力を続けるであろう。私は大統領に、我々の
政府が相当規模の特別予算措置を通じて輸入拡大のための努力に
率先していると説明した（Reagan Library, 1987）。
また、中曽根首相はベニス・サミットを前に、日本の半導体産業に関する米国の規制措置は即刻撤回されるべきであるという点を明確に示した。米プレス・クラブでの演説で、中曽根首相は米国の保護主義が自由貿易体制を崩壊させるかもしれないと警告した。彼は「昨日下院を通過した貿易法案が法として最終確定した場合、世界貿易は大きく縮小するだろう」とし、下院貿易法案が原案通り可決されないことを強く希望すると述べた。それにもかかわらず、首脳会談でレーガン大統領は、最も深刻な懸案である半導体報復関税について具体的な言及を避け、ベニス会議まで当該事案を留保するなど、両首脳は妥協に至らなかった。
2. エネルギー：1980年代の日本のエネルギー政策と原子力発電 三つの主要議題以外に注目すべき点は、1983年と1985年の首脳会談で、両方とも米国がエネルギー貿易の拡大を強調したことである。当時、日本は世界最大の石炭輸入国であり、米国はオーストラリアやカナダと共に日本に石炭を供給していた。また、レーガン大統領はエネルギー協力協定の履行加速とエネルギー貿易拡大がもたらす雇用創出とエネルギー安全保障の強化効果も改めて言及した。米国と日本の共同努力を通じて、エネルギー安全保障の相互脆弱性を低減できるだけでなく、経済的利益を得る機会と見ていたのである。しかし、中曽根首相は声明文でエネルギー貿易については一度も言及しなかった。
1980年代に入り、日本は二度の石油危機を契機にエネルギー需要を低減し、エネルギー供給源を多様化するために国家エネルギー政策を劇的に転換した（パン・ギヨル、2007）。エネルギー不確実性の世界で、効果的な政府・企業協力を通じて石油依存度を低減し、原子力と天然ガスの導入促進および再生可能エネルギー開発を加速させた。この中で、伝統的に世界エネルギー市場に関与してきた通商産業省（MITI）がエネルギー政策の変化を主導した（Morse 1981, 5）。彼らは 1. 複合的な舞台における核の平和利用と軍事利用の境界線 - 1980年代の日米原子力協定改正と貿易摩擦_長崎原爆資料館
まず、産業用石炭火力設備のための石炭輸入を検討した。しかし、石炭は火力発電所建設において技術的・環境的な制約が多く、原子力発電に比べて相対的に多くの費用が必要であった。また、大量の米国産石炭を輸入することが日本のエネルギー安全保障を強化させるのか、それとも経済的敵対感だけを悪化させるのかという疑問が提起された。自動車に対する米国の過度な対日依存のように、自国の潜在的な米国産石炭依存度が両国関係を緊張させる可能性があったためであった（Gale in Morse 1981, 85-105）。たとえ米国から石炭を購入すれば、収支赤字の改善に役立つだろうが、それはおそらく米国市場をますます深く浸食する高付加価値電子製品の影響を相殺するものではないだろうと判断した。
一方、原子力発電は、外国の石油やその他の原材料に対する国家の依存度を低減させ、日本の安全保障に不可欠であるという点で注目された（Suttmeier in Morse 1981, 106-109）。当時、日本は原子力発電で先導的な地位を占めていただけでなく、莫大な費用を投じて独自の研究開発能力を涵養することで、原子力を独自のエネルギー源としようとした。アイゼンハワー大統領の「平和的原子力の利用」宣言以降、米国の原子力計画に参加した最初の国であった日本は、1955年に米国との「原子力研究協定」締結後、急速に原子力産業の成長を図った。1956年に原子力委員会の新設と共に原子力発電に関する長期計画を樹立して以来、核技術の制御要件である濃縮と再処理技術において高い水準を維持してきた。これにより、自国の原子力技術能力を独自に向上させながら、高度な原子力先進技術を保有する国として認識されることができた。レーガン大統領は、日本の先進的な原子力プログラムについて次のように評価した。
原子炉と核燃料サイクル分野で相当な程度の技術的自律性が
達成された…核燃料サイクルにおいてより多くの供給自律性を獲得する
ことが日本の重要なエネルギー安全保障目標ではあるが、特に
米国との国際協力が日本のプログラムの重要な要素である（Reagan
1987年、206-209頁)。
1980年代初頭までに、この目標に向けてかなりの進展が見られた。フランスのアレバ（AREVA）やコジェマ（Cogema）のような原子力企業からの設計支援を受け、米国の技術支援なしで建設された東海村再処理施設は、年間90トンの使用済み核燃料を再処理する能力を備え、より自律的な原子力産業活動を進める能力が整備された。国内での商業的再処理のための制度的基盤も整備された。核政策に関する政府の権限は公式には首相官邸に集中され、日本原子力委員会（JAEC）が諮問機関としての役割を担った。通商産業省も、免許、安全規制および発電所検査、立地選定および原子力発電の国民的受容性の促進、そして公共料金の設定に関する権限を行使した。このように、1. 複合舞台における平和的利用と軍事的利用の境界線 - 1980年代の日米原子力協定改定と貿易摩擦_長崎原爆資料館
日本の原子力技術開発の進展は、産業構造、研究開発、座学および許認可、ウラン獲得から非拡散に至るまで、多様な活動において政府と産業界が緊密に協力した結果であった。
3. 経済・貿易：1980年代の日米経済と貿易摩擦の背景
1980年代のレーガン大統領と中曽根総理の首脳会談は、時期によってその度合いに差はあったものの、次第に①平和・安全保障・国防と③自由民主主義・陣営論理といった軍事的・安保的懸案から、②経済・貿易、特に日米間の貿易摩擦に関する事案へと主要な論点が移っていった。これは、世界経済秩序の変化とともに両国間の貿易不均衡問題が深刻化する中で浮上したものであった。
1970年代以降の一連の国内外の要因により、グローバル経済における米国の比重と地位は急速に低下し始めた。1973年と1979年の二度にわたるオイルショックとその後の資源パニック、失業率の増加、インフレの深刻化、伝統的な製造業の競争力低下など、米国経済は停滞期に陥った。何よりも1980年から1985年にかけて40%近く上昇したドル高は、目先の輸入コスト低下効果よりも輸出競争力の低下につながり、前例のない貿易赤字を招いた。単なる貿易赤字問題だけでなく、景気減速、生産性の構造的低下、周辺国の追撃などが複合的に作用し、米国の地位が揺らぐ可能性に対する本質的な恐れはさらに増大した。日米貿易摩擦の始まりは、このような米国の危機感から出発した。当時、米国の主要な通商交渉相手国であり、最大の貿易不均衡相手国はまさに日本であったため、米国の対日貿易赤字は起爆剤となった（United States Census Bureau, no date）。1980年代初頭、レーガン政権は減税政策と国防費増大に代表される新自由主義経済政策、「レーガノミクス」を推進し、米国経済の回復を目指したが、むしろ減税による輸入拡大と国防費増加により貿易収支赤字幅が増加し、財政赤字幅が拡大する「双子の赤字」が深刻化した。国内製造業を保護するための圧力が強まる状況下で、米国産業の競争力低下は米国自身の問題ではなく、他国の不公正な貿易によって引き起こされたという認識が広く拡散した。
1985年のプラザ合意を契機に、日米貿易摩擦の焦点は先端産業へと移り始め、米国の通商政策も自由貿易の限界を認め、「自由だが公正な貿易（free but fair trade）」を追求する「戦略的貿易政策（strategic trade policy）」へと変化した。先端産業のような高付加価値産業を育成するためには、特定の産業に対しては自由貿易ではなく、米国政府の保護と支援を通じた保護貿易が必要であった（Tyson 1992, 258; Gandolfo 2014, 277-278）。当時、米国では半導体製造能力と競争力が米国の産業健全性と同義であり、同時に先進産業経済の未来として国家安全保障に1. 複合舞台における平和的利用と軍事的利用の境界線 - 1980年代の日米原子力協定改定と貿易摩擦_長崎原爆資料館
不可欠であったため、半導体紛争はレーガン政権にとって大きな試金石と見なされた。
エネルギー舞台：日米原子力協定の改定
1. レーガン政権の原子力政策と核不拡散法
1970年代、米国は核技術管理政策において新たな転換点を迎えた。1974年のインドの核実験は、核保有国としての米国の国際的地位の再考と、米国の核技術および核物質の輸出に対するより普遍的で厳格な管理要件を促した。当時、産業用原子炉から核兵器を開発する技術は高度に集約された科学技術であり、その可能性自体への警戒感は大きくなかったため、インドの核実験成功は国際社会に核兵器開発の可能性を示し、核技術の平和的利用と軍事的利用の境界が曖昧になり始めた。これを受けてカーター政権は、強力な多国間核輸出レジームを構築することで、再処理および濃縮施設に対する規制と、機微な核物質および核技術に対する普遍的な管理措置を講じた。同時に、二国間関係において核技術管理を強化するため、「核不拡散法（The Nuclear Non-Proliferation Act 1978, NNPA(1978)）」を制定し、厳格な不拡散規制を義務付け、米国原子力協力に対する議会の参加を強化した（US Govinfo, 1978）。この中で、原子力法第123条は、米国政府が協力国と一定規模以上の原子力協力を結ぶ場合、厳格な核不拡散要件を新規締結または改定交渉時に協定に反映することを規定している（OCED, no date）。これらの米国の要求は、協力国に対して原子力産業活動に対するより多くの制約を意味した。日本の原子力発電に対する強い意欲も、1978年の米国核不拡散法によって停滞し始めた。特に米国由来の燃料の再処理または再送付に対する新たな許可が必要となったため、日本の独自の燃料サイクル開発計画も新たな不確実性に直面した。
1980年代、米議会で核拡散防止の雰囲気が強まる中で発足したレーガン政権は、「核拡散防止」を米国の対外原子力政策の基本政策としてそのまま継承した（Beckman, 1985）。しかし、レーガン政権は国内原子力政策においてカーター政権の強硬路線を批判し、既存政策の相当部分を変更した。何よりも1970年代の石油危機以降、新たなエネルギー供給の必要性に対する認識が広がり、原子力をエネルギー供給の主要な源泉として活用しようとした。1981年10月に発表された「原子力政策イニシアティブ」は、原子力に対する規制および許可手続きについて、より緩和された政策を実施することを核心とする。
私は、前政権が米国内の商業的再処理活動に課した
無期限の禁止を解除する。また、原子力発電所における1. 複合舞台における平和的利用と軍事的利用の境界線 - 1980年代の日米原子力協定改定と貿易摩擦_長崎原爆資料館
使用済み核燃料の再処理に関して、一貫した長期的な政策を
追求し、適切な保護措置を保証した上で、商業的利益のために
規制を撤廃する（Reagan, 1981）。
米国の経済回復を優先したレーガン政権は、従来の厳格な原子力規制措置と輸出統制政策も緩和した。核不拡散法により日米間で名目上の協定改定が必要な状況下で、日本を核拡散のリスクがない国家とみなし、再処理およびプルトニウム利用を一部許可することで、原子力先進国との関係改善と友好協力関係の増進を図ろうとした（The White House 1981, 2）。1974年のインドの平和的核実験以降、再処理施設に対する管理が不拡散の核心的要素となった状況で、そのような規制を緩和するということは非常に異例な決定であった。しかし、1979年のソ連のアフガニスタン侵攻による東西関係の悪化により、レーガン大統領は同盟国と友好関係を維持するために、より現実的な路線をとったのである。
多くの米国の同盟国は原子力に強い関心を持っている…
適切な安全措置の下で、平和的な原子力協力のための
予測可能で信頼できるパートナーシップを再構築しなければならない。
これは不拡散目標に不可欠である。我々が協力国との
パートナーシップを再建しなければ、協力国は自国の方向に基づいて「平和的原子力利用」を継続するだろう。これは米国の
影響力をさらに低下させることになる。結果として、核拡散問題
の解決において米国の効率性はさらに低下するだろう（Reagan, 1981）。
このように、レーガン政権の不拡散政策は、同盟国の原子力産業の振興を目指しつつも、自国の影響圏内での原子力利用に対する管理をより容易にすることに集中した。米国は、英国やフランスのような他の供給国が原子力協定を通じて核管理権を確保できることを懸念した。国内法的に厳格な不拡散政策を追求した米国とは異なり、他の供給国は比較的原子力輸出管理に対する緩和された要件を提示していたため、責任ある供給国の地位を維持し、需要国の信頼性を強化することがより効果的だと判断したのである。特に、需要国の原子力施設建設に対する積極的な姿勢が、石油危機以降浮上したエネルギー安全保障に対する否定的な状況と結びついていることを考慮し、核拡散のリスクがない高度な原子力プログラムを有する国家に限り、再処理施設および高速増殖炉の開発を禁止しないことを表明した。
2. 日米原子力協定の改定（1982-1987年）
レーガン政権の原子力政策の変化を察知した日本政府は、使用済み核燃料の再処理に対する米国の長期事前同意を引き出すため、協定改定を積極的に推進した。1982年1. 複合舞台における平和的利用と軍事的利用の境界線 - 1980年代の日米原子力協定改定と貿易摩擦_長崎原爆資料館
日米両国は本格的な原子力協定改定交渉を開始した。日米交渉は大きく2段階で進行した。第1段階の協議は1982年8月から1985年7月まで、主に再処理問題の解決と協定改定問題などを包括的に協議し、1985年11月から1986年8月までは協定改定を目標とした第2段階の交渉が行われた。
米国側では国務省が実質的に交渉を主導し、エネルギー省、国防総省、軍備管理軍縮局、原子力規制委員会が関与した。国務省は原子力協力案件を米国外交政策および国家安全保障の観点から、国防総省は国防および国家安全保障の観点から、エネルギー省は原子力をエネルギー、科学技術および環境の観点からアプローチした。原子力規制委員会は原子力の安全確保の側面から原子力施設および核物質の所有、使用、処分認可と許認可規制要件を遂行し、軍備管理軍縮局は軍備管理、核不拡散および軍縮に焦点を当てている連邦機関として核拡散評価報告書を作成した。この中で、協定改定を支持する国務省とそれに反対する国防総省の対立が顕著であったが、国務省が主要な決定を独占し、国防総省は交渉から排除された（U.S. Congress. House Committee on Foreign Affairs 1987, 345-347）。日本側では、原子力政策決定を主導する科学技術庁と通商産業省が協定改定を巡って第1段階協議から対立していたが、第2段階交渉からは外務省が日本に有利な交渉妥結のため積極的に交渉を主導した（チョン・ジンホ 2001, 185-188）。
第1段階交渉では、日本は既に完成した東海村再処理施設の稼働に対する米国の許可を最も優先的な交渉案として考慮した。当時の日本の立場からすると、既に完成した再処理施設を米国の国内法により稼働できないということは、莫大な経済的損失を意味した。しかし、日本は米国からの濃縮ウラン輸入が年間3億ドルに達しており、米国エネルギー貿易の最も重要な需要国と認識されていたため、交渉当時、日米はかなり対等なレベルで交渉を進めることができた（Yoshida 2018, 2-3）。しかし、日本が原子力規制がさらに強化された状況下で協定改定への要求に応じない戦略をとったため、初期交渉3年間、両国は明確な合意に至ることができなかった。最終的に日米交渉の最終案は、日本が要求した団体抽出方式で合意が成立し、プルトニウム保管方式を除いた商業用再処理施設およびプルトニウム転換施設の建設が2年間延期された。これは核技術管理に対する要件が日本に有利な形で妥結したことを意味した。
1985年の再処理交渉が行われて初めて、米国は既存の原子力協定の核技術管理要件に対する全体的な改定交渉を進めることができた。当時、レーガン政権は核不拡散法を協定改定に反映させるよう国内的な圧力を受けていた。原子力関連外交政策の遂行において、行政府が行使できる行政協定を1. 複合舞台における平和的利用と軍事的利用の境界線 - 1980年代の日米原子力協定改定と貿易摩擦_長崎原爆資料館
適用することはできず、協定締結に対する議会の最終承認も受ける必要があった。それにもかかわらず、日本の反対により交渉が成功裏に進む可能性が不透明になると、レーガン政権は既存の国内法を受け入れつつも、長期事前同意方式を導入し、日本とのウィンウィン交渉を導き出そうとした。当時、日本側も第2再処理施設建設問題に加え、米国との友好協力関係を維持することが重要であったため、交渉に参加することに同意した（チョン・ジンホ 2002, 33-35）。
長期事前同意方式は、最終的に日本に対する核技術管理要件を緩和するために試みられた方法であった。表面的には米国の核技術管理権である事前同意権の範囲内であるが、不拡散領域と密接に関連している原子力産業活動に対して、個別の報告方式ではなく30年という期間を設けるため、日本の立場からはより自律的な原子力活動が可能であった。核技術管理要件における4つの核心要素である第三国移転、再処理、濃縮、プルトニウムおよび高濃縮ウラン貯蔵の全てが長期事前同意方式で承認された。特に、再処理施設およびプルトニウム使用に対する長期事前同意方式の許可は、日本が独自に原子力産業活動において核燃料サイクルを完成させることに大きく貢献した。これは、現在日本が準核国の地位を持つことができるようになった決定的な契機となった。
経済舞台：日米貿易摩擦
1. レーガン政権の通商法と通商政策
レーガン政権の通商政策は、世界貿易、生産、金融システムの変化によって提起される課題への対応から発展した。1980年代の米国の通商政策の核心目標は、同等の競争機会を確保することであった。いわゆる「甘やかし時代」は終わったのである。通商法の変化は、米国の製品が海外で不当に差別または制限されているのを黙って見ていないという強い意思の表明であった。戦後米国の通商法の歴史は、1962年の貿易拡張法、1974年の米国通商貿易法、1988年の総合通商競争力法を起点に変化し、徐々に自由貿易の色合いが薄れ、保護的、制限的、報復的な性格を帯びた。この中で、1974年の米国通商貿易法第301条は、不公正貿易に対する救済関連条項として、米国製品の販売を著しく減少させる関税、輸入制限、輸出補助金などの不公正貿易を行う貿易相手国で生産・製造された物品を輸入禁止する報復措置を取る権限を大統領に付与する。すなわち、外国の不公正または不合理な貿易慣行に厳格に対応しつつ、交渉が難航する場合には行政部が一方的な報復措置を取れるように規定したものである（US Govinfo, 1974）。1. 複合舞台における平和的利用と軍事的利用の境界線 - 1980年代の日米原子力協定改定と貿易摩擦_長崎原爆資料館
日米貿易摩擦が顕在化し始めた1985年から、米議会は日本の市場開放に関する成果がない場合、輸入制限の報復措置を取る決議を満場一致で採択し、レーガン政権を圧迫した（船橋 1987, 93）。同年9月、政府は主要ターゲットである日本との貿易関係において、通商法第301条を積極的に活用する「通商政策アクションプログラム」を発表し、新たな貿易政策の方向性を示した（Cannon, 1985）。これらの努力にもかかわらず、米国の貿易赤字と対外競争力低下による保護主義の圧力はさらに深刻化した。結局、議会は1987年4月30日、HR3（Omnibus Trade and Competitiveness Act of 1987）に対するロステンコウスキー議員とギボンズ議員の修正案を最終投票で290対137という圧倒的な差で可決させた（Destler 1986, 96-107; US Congress, 1987）。1988年8月23日、レーガン大統領はHR4848に署名し、1988年総合通商競争力法が制定された（US Congress, 1988）。1988年通商法は、1974年通商法第301条よりも広範な報復措置を取れるという点でスーパー301条と呼ばれた。不当かつ不公正な貿易慣行を行っていると見なされる国を監視対象国に選定して調査できる権限を米通商代表部に許容することで、貿易制裁の脅威を義務付け、特定の貿易慣行について調査を大幅に強化することを目的とする。通商専門機関である通商代表部への制裁権限移譲は、301条の運用を非通商的要因による制約から解放する措置であった。1988年通商法は、強力な保護主義政策を支持する民主党が議会多数派を占める中で、超党派の支持投票が存在したため可能であった。従来の経済政策の失敗により財政赤字が増大し、日本の不公正貿易慣行が米国の貿易赤字をさらに累積させているという不安心理が増幅された状況下で、強力な通商政策の必要性に対する共通認識が形成されたからである。何よりも、国内の行為者と利益集団が議会に圧力をかけやすい一方で、行政府の権限は相対的に弱かった米国内政治構造上、行政府はGATTと対立する301条の要求を無視することは困難であった。むしろ、通商法第301条を前面に押し出した米国の単独主義は、米国の独自の判断で貿易相手国の制度や慣行が不当だと見なしたり、交渉が思い通りに進まない場合に一方的に報復措置を取ることを正当化した。
2. 1980年代の日米通商圧力と貿易摩擦
1980年代の日米貿易摩擦は、製造業と先端産業、そして貿易と技術紛争という「Two Track」で進行した。主に国内通商法に基づき、米国は①日本の対米輸出を制限するか、②日本の市場を開放することで対日輸出を増やし、貿易赤字を削減し、米国内産業を保護するための二つの戦略を使用した（Ito and Hoshi, 2020）。通商法に基づく保護貿易措置の他に、GATT規定を便宜的に回避する「グレー輸入制限措置」と呼ばれる1. 複合舞台における平和的利用と軍事的利用の境界線 - 1980年代の日米原子力協定改定と貿易摩擦_長崎原爆資料館
「輸出自主規制（VER）」も積極的に活用された。1979年にダンピングおよび補助金の嫌疑を調査・決定する機能を比較的中立的な立場をとっていた財務省から、企業活動と直接的な関連を持つ商務省に移管されたことも、輸入制限措置が急増した原因であった（クォン・ヨウンミン 2005, 59）。
1) 自動車（1980-1981年）：輸出自主規制（VER）
米国で日本車を巡る対立が始まったのは、1970年代の二度のオイルショックにより、日本製の小型車の対米輸出が急増したことから始まった。相対的に燃費効率に優れた日本小型車に消費者の需要が移り、市場シェアを拡大した一方で、一部の米国自動車産業労働者は一連の解雇事態に直面した（Yoffie 1983, 221-230; Winham and Kabashima 1982, 82）。米国国内自動車市場の構造的変化により、自動車産業が国家間競争の対象と認識されるようになり、自動車貿易紛争において日米両政府機関だけでなく、労働組合団体や自動車産業といった国内民間行為者の間で広範な相互作用が見られた。特に、全米自動車労働組合（UAW）、ビッグ3米国自動車会社、日本自動車会社、日本政府、米国議会、米国行政部など、6つの主要行為者が密接に関連していた。
1980年から、全米自動車労働組合は1974年通商法第301条に基づき、政府に救済措置を要請し、日本自動車輸出を制限する輸入クォータ法を推進するため、行政部と議会に圧力をかけた（小峰 2011, 53-54）。同年、米大統領選挙では、マスメディアへのインタビュー、議会公聴会への参加など、様々な手段を通じてこの問題を公論化した。議会も1980-81年の日米自動車交渉において、中心的な影響力を行使した。主に自動車産業と深く関連のある地域選出議員が関連法案を主導し、強硬な立場を維持した。実際に1981年3月、上院は3年間、日本車輸入を年間160万台に制限するクォータ制法案を提出し、自動車輸入制限に関する日本の譲歩を引き出そうとした。
様々な国内行為者の圧力の下、レーガン大統領は1981年の就任と同時に、日本との取引戦略を調整しなければならなかった。当時、行政府は自動車通商交渉を主導する閣僚級TFを設置し、日本に輸出自主規制を要求する方針を構想したが、自由貿易主義者と保護貿易主義者に分かれ、通商政策に関する意見が分かれていた。運輸省、商務省、労働省、通商代表部は、日本からの輸入自動車が米国自動車会社の業績と全体的な雇用率の両方に与えた重大な影響を考慮し、保護主義的なアプローチを支持した。これとは対照的に、財務省と行政予算局は、保護主義政策から生じる副作用を指摘し、輸入規制案に反対した。しかし、これらの機関は全て、GATT体制下で自由貿易の意思を維持しつつも、自動車産業を回復させるための行動方針を見つけなければならないという認識を共有していた。したがって、レーガン政権は1. 複合舞台における平和的利用と軍事的利用の境界線 - 1980年代の日米原子力協定改定と貿易摩擦_長崎原爆資料館
保護主義的な措置を取らず、既存の自動車貿易関係に変化をもたらそうとした。
しかし、既存の対米貿易関係から反射利益を得ていた日本自動車会社は、現状維持を追求した。既に日本自動車メーカーの米国市場依存度（20-40%）が非常に高い状況で、対米輸出を制限せよという要求に非協力的であることは避けられなかった（Reich 1989, 572）。一方、米国との自動車貿易摩擦に対する日本政府と通商産業省の選好は、国内産業とは異なっていた。米国内で自動車貿易が高度に政治化された状況下で、特定の課題領域よりも日米関係全体に及ぼす影響を懸念していたため、米国の利益を受け入れられる方法を模索した（Winham and Kabashima 1982, 111-113）。結局、米国と日本は、米議会のクォータ制法案を阻止しつつも、自動車問題を巡る国内対立を解消するため、非公式交渉戦略の一環である「自主的な輸出規制措置（VER, Voluntary Export Restraints）」を実施することで合意した。法案の予定された会期を11日後に控えた1981年4月1日、日本通商産業省は3年間、米国に対する自動車輸出を年間168万台以下に自主的に制限する措置を発表した。その結果、ダンフォース上院議員は日本からの自動車輸入を制限する法案を撤回した。
2) 日米半導体協定（1986年）
1970年代後半、日本は主要な半導体生産国として台頭した一方、米国の半導体産業は高い資本コスト、ドル高、新しいプロセス技術の採用遅延、品質管理問題など、困難に直面していた。世界の半導体市場における日本のシェアの急激な上昇により、米国企業が明確な比較劣位に置かれるようになると、米国の半導体メーカーは、日本の産業の強みが国際競争力を保護・促進する国家戦略の直接的な産物であると強く非難した（Tyson and Zysman, 1983）。実際に当時、日本の半導体産業は政府の政策の下で育成されており、米国企業からの技術移転を条件に市場参入を許可する閉鎖性を示していた（近藤 2011, 54-55）。これは米国の立場からすると、公正なゲームではなかった。
米国半導体産業協会（SIA）は、1970年代末から知的財産権に関連する法案を皮切りに、広範かつ継続的なロビー活動を通じて政治的影響力を拡大した。また、日本の半導体輸入関税率の引き下げを要求し、日本企業に対する知的財産権侵害訴訟を相次いで提起した（キム・サンベ、2002）。結局、日本は1981年の米国との交渉を通じて、半導体に対する輸入関税率を4.2%に引き下げ、1982年4月に新設された日米先端技術産業ワーキンググループ内の半導体小委員会で、関税撤廃、相互貿易促進、投資障壁除去、日本進出外資企業の投資促進策の継続、技術交流促進などに関する両国間の合意を導き出した（O'Shea 1993, 61）。
状況が急変したのは1985年からであった。1984年と1985年の間にコンピュータ産業の低迷により半導体価格が暴落すると、窮地に追い込まれた米半導体産業協会は、1985年6月、日本の半導体1. 複合舞台における平和的利用と軍事的利用の境界線 - 1980年代の日米原子力協定改定と貿易摩擦_長崎原爆資料館
市場の閉鎖性と反ダンピング行為について、1974年通商法第301条違反の疑いで通商代表部に提訴した。ダンピングや301条調査以前から、議会は国内半導体産業に対する全面的な支持を送っていた。7月30日、上院国際金融および通貨政策小委員会は公聴会を開き、日本の市場アクセス制限に対する業界の不満と、日本の略奪的マーケティング慣行の疑惑を検討した。商務省と通商代表部も、競争力のある米国産業を保存するために、日本に米国企業のための公正な競争の場を作るよう圧力をかけた。CIAと国防総省は、海外供給への依存度が高まっているという懸念から請願を支持したが、米国務省と財務省、NSCは、米国産業の問題が部分的に経営不振に起因するものであり、日本に対する制裁に反対した（Prestowitz 1988, 160）。行政管理予算局、経済諮問委員会、法務省、the Council of Economic Advisors (CEA)、そしてthe Justice Departmentは、自由貿易協定遵守とGATT規定違反などを理由に、商務省と通商代表部の貿易交渉戦略に反発した（O'Shea 1993, 72）。
しかし、議会と産業界双方からの圧力強化と、日本の不公正な競争が米国の半導体産業に与える脅威の大きさを考慮すると、行政府内部でも攻撃的な交渉戦略に対する共通認識が形成された。ちょうど再選に成功したレーガン政権も日本の不公正行為を注視しており、政治、経済、安全保障の全ての側面で米国の利益を定義せよという内部圧力も強まっていた。請願は対日貿易赤字と海外市場開放に対する行政府のストレスと一致しており、より強力な日本政策を望む議会をなだめ、貿易政策に対する行政権を先取りするための新たなイニシアチブが必要であった（Irwin 1994, 41）。これに伴い、若干の初期抵抗にもかかわらず、国務省と他の機関も商務省と通商代表部を支援するようになり、広範な内部合意が形成された。
日本側では通商産業省が半導体紛争を主導した。通商産業省は半導体産業に対する支配力を強化するため、官僚メカニズムと貿易協定を利用しつつも、不公正貿易国家というレッテルを貼られることを恐れていた（Prestowitz 1988, 64-65）。何よりも、ダンピングおよび301条審議過程で日本のロビー活動が米国貿易法に基づく厳格な行政手続きにより制限された状況下で、対日制裁は日本に半導体問題解決に向けた米国業界と政府関係者の決意を思い起こさせた。一方、日本半導体産業の反応は賛否両論であった。一部の半導体会社は、交渉が失敗して日本に関税が課されることを意に介さなかったが、米国の報復を避けるために若干の譲歩を好む企業もあった。これらの企業の多くは、米国の対米輸出報復の潜在的影響を懸念する電気消費財などの製品の輸出業者であった。結局、日本政府はダンピング賦課と301条の制裁可能性を避けるため、米国の要求を受け入れた。約束の代償として、米国は256K DRAMダンピング手続きを中止し、請願者のEPROMの中断およびダンピング手続きを模索することに合意した。1. 複合舞台における平和的利用と軍事的利用の境界線 - 1980年代の日米原子力協定改定と貿易摩擦_長崎原爆資料館
その結果、1986年9月、「米国・日本半導体貿易協定（1986 U.S - Japan Semiconductor Trade Agreement）」が締結された。本協定の核心は、「5年以内に米国企業が市場シェア20%の目標に到達できるよう、日本側が理解し、歓迎し、努力する」という秘密付属書条項であった（近藤 2011, 63）。
公聴会（1987-1988年）：米国内行為者の演技
現在まで、アメリカは原子力供給国の中で原子力協力協定の締結を国内法として定めている唯一の国であり、行政が対外政策として他国と協定を締結する場合、議会が原子力法第123条を考慮して審議する過程で行政と議会間の動学が現れる。特にアメリカは時期的状況と協力相手国に応じて協定の基準を異なるように適用したため、これに反する原子力協定については国内政治的レベルで議会を含む様々な国内行為者と激しい議論を行った。
本報告書は、当時の米議会の協定改定案審議手続きの一環として、多様な国内行為者が参加した公聴会（hearings）資料である「United States-Japan Nuclear Cooperation Agreement: Hearings before the Committee on Foreign Affairs House of Representatives, One Hundredth Congress First and Second Sessions, December 16, 1987 and March 2, 1988」を分析することで、決定要因を推論する。当該資料によると、関連公聴会は1987年12月16日と1988年3月2日の二度にわたって行われた。最初の公聴会では、交渉を主導した国務省、エネルギー省、国防総省、軍備管理軍縮局、原子力規制委員会が、二回目の公聴会では、国内原子力産業従事者および関連研究機関・学界の専門家が参加した。
新たな原子力協定により、日本が米国由来の核燃料を再処理し、抽出したプルトニウムを使用することを許可するという点で、行政府と議会だけでなく、その内部でも意見が分裂していた。米行政府の場合、交渉を主導した国務省、エネルギー省、軍備管理軍縮局が交渉を強く擁護したのに対し、国防総省と原子力規制委員会は、プルトニウムを利用した施設に対する将来のテロ脅威と、プルトニウム輸送に伴う物理的保護と安全上の問題を理由に反対意見を表明した。米議会では、協議案の審議を主導した上院外交委員会（Senate Foreign Relations Committee）をはじめ、多数の衆議院議員が協定改定に強く反対した。しかし、アジア太平洋委員会をはじめとする一部議員は、感情的な偏見なく、協定の実質的な成果と国内法との両立性に集中すべきだと主張した。政府関係者とは別に、原子力産業関連企業であるGeneral Electricと電力会社連合であるEdison Electric Institute（EEI）、そしてAmerican Nuclear Energy Councilは協定を支持した一方、1. 複合舞台における平和的利用と軍事的利用の境界線 - 1980年代の日米原子力協定改定と貿易摩擦_長崎原爆資料館
Nuclear Control Institute（NCI）、American Enterprise Institute、そしてHudson Instituteは協定に反対した。
これに伴い、公聴会は大きく二つの事案において四つの論点で構成された。第一の事案は、原子力協定に直接関連する三つの技術的な論点（プルトニウム輸送、新たな保障措置の適用、そして長期事前同意方式）を検討した。第二の事案は、経済・貿易と関連する政治的な事案であり、安全保障（核不拡散）対経済的利益を巡って激しい論争が繰り広げられた。
1. 原子力協力関連技術的事案
1) プルトニウム輸送：環境と安全
＜反対＞
u プルトニウムは空気中に容易に拡散し、短時間でも曝露すれば
肺がんを引き起こしうる、人体に極めて有害な毒性物質である。
エネルギー省が提示した環境影響評価報告書が、過去の原子力
生産に関連する環境および安全に関する問題をほとんど
無視してきたという事実に鑑みれば、外部機関が参加する
追加的な環境影響評価が必要である。
u プルトニウムを燃料として使用することは、兵器に適さない
低濃縮ウランという安価で保証性の高い代替案と比較した場合、
原子力発電のために必ずしも必要不可欠な物質ではないため、資源が乏しい日本にとっても不利な
交渉である。
u プルトニウムの航空輸送は、安全と環境に対するリスクを増大させる
ものである。米国全土におけるプルトニウム航空輸送の可能性に対する
疑念と厳格な安全対策および事故発生の可能性を排除することは
できない。特にアラスカとカナダ政府がプルトニウム輸送問題に
異議を唱えている状況下で、カナダとアラスカでの輸送が
不可能であれば、結局ワシントンから毎月3回にわたり
300ポンド以上のプルトニウムを輸送せざるを得なくなる。また、
プルトニウムの使用が長期的には核拡散とテロのリスクを招来する
可能性を完全に排除することはできない。欧州と日本で生産される
プルトニウムが、特定の国家やテロリストによって米国や海外の
利益に反する兵器に使用されないと断言することは
できない。
＜賛成＞
u 国家環境政策法（National Environment Policy Act）を参酌し、
広範かつ総合的な環境評価を策定し、プルトニウムが
環境に「重大な影響を及ぼさない」との結論を導き出した。 u プルトニウム輸送は、専用貨物航空機を通じて自然災害や市民
生活圏を避けるために選択された極圏路線やその他の
経路で行われるであろう。実際のプルトニウム輸送に際し、特定の 1. 複合舞台における核の平和的利用と軍事的利用の境界線 - 1980年代米日原子力協定の改定と貿易紛争_長崎原爆資料館
国家を主宰するいかなる計画も、その国の承認と参加
なしには不可能であり、どの国家も協力と支援の義務を
負っていない。また、協定は再処理のために日本から
使用済み核燃料をフランスと英国の特定施設に移送することについて
長期事前同意を提供し、EURATOM から
回収された原料を日本に返還することについても米国の
同意を求めることを明記している。国際輸送に関する指針を
継続的に遵守することは、物理的防護措置に関する国際的
協議に基づき、必要に応じて指針の更新も
可能である。したがって、米国の同意権が適用されない日本
プルトニウムの積み出しと輸送について、より広範な国際規範を
確立するのに役立つと期待される。
2) 新たな保障措置の適用
＜反対＞
u 新たな保障措置は、科学的、工学的、技術的な事実を排除しており、
概念上の安全装置に対する受容が危険だと
判断される場合であっても、拘束力を持たない。何よりも、現在の
安全装置の技術は完全に発展していない概念であり、協定が
受容可能な安全装置を施行するために、依然として広範な
開発努力が必要である。結局、どのような技術が必要となるか不明な将来の施設に対する長期的なプログラムの承認を提供するよりも、
既存の協定のように、個別の条項に対する承認が望ましい。 u 保障措置のアクセス方式はIAEAの保障措置と検査目標の達成を
可能にすると明記されているが、どのような成果基準も目標を
拘束するように明記されていない点が懸念される。特に
大規模再処理施設に対する検査目標を年間100kg以上の
プルトニウムに設定しているにもかかわらず、そのような計算方式が許容可能な
レベルの処理を提供するという条項は、まだ証明されていない
主張に過ぎない。
u たとえ新たな協定が原子力法に含まれる法的要件を
保証し、核物質や核施設だけでなく関連構成要素までも
含んでいるため、核拡散の可能性は極めて低いと
しても賢明ではない決定である。
＜賛成＞
u 協定改正案は、全体を包括する一連の基準だけでなく
、まだ建設されていない将来の発電所施設や設備に適用される
一般的な概念と詳細な安全措置の概念を含んでいる。
これらの概念文書はIAEAが確立した保障措置原則を
含んでいるだけでなく、特定の状況において既存の原則を超えて
どのような施設が基準を満たすか、そして米国にそれを知らせる
ために必要な具体的な安全措置が何かを示している。もし 1. 複合舞台における核の平和的利用と軍事的利用の境界 - 1980年代米日原子力協定改正と貿易紛争_長崎原爆資料館
新しい施設が稼働する直前に日本が適切な保障措置
アプローチを考案できなかった場合、米国はその施設に関する長期
事前同意を撤回することができる。その後も合意がなされない
場合、日本はもはや米国の核物質を使用できなくなる。 u 米国が世界のプルトニウムを統制できない現在の状況を
考慮すると、日本と緊密に協力できる基盤を作り
彼らが実際に使用するプルトニウムに最先端の保障措置概念と
物理的防護措置の適用を保証することが重要である。したがって
新しい協定は、日本の先端核施設とプログラムに対する
保障措置と物理的防護措置の適用において、実質的かつ
長期的な米国の役割を確立する機会であるだけでなく
平和的な核協力のための包括的な枠組みを提供するであろう。
日本もこの協定に伴う非拡散政策声明において、IAEA が
保障措置を効果的かつ効率的に適用できるあらゆる
機会を提供し、先端保障措置技術を統合して保障措置
の履行を改善するために協力することを約束した。したがって、将来
の施設設計の初期段階から建設および運営プロセスに
至るまでIAEAと協力し、より効果的な安全措置の
適用が可能である。
u 新しい協定の第3条、4条、5条によると、協定は核拡散
防止を主要な目的とする点を明確にしている。
長期的かつ予測可能で信頼できる基準に基づき、本条項に明記された相互同意要件を満たし、各国内で
原子力エネルギーの平和的利用をさらに促進できる
方法で履行されるであろう。このため、原子力法を目的とする
協定の不可欠な部分を構成する実施合意書は、第
11条で要求される別途の協定を通じて保証される。
3) 長期事前同意方式
＜反対＞
u 既存の個別事例検討方式をより包括的な形態である事前
同意方式に代替することは、米国の権利を放棄することである。
既存の方式でも日本の使用済み核燃料関連活動を十分に
監視でき、プルトニウム使用に関する同意権を十分に
行使できる。それにもかかわらず、事前同意方式を
採用することは、包括的な許可なのか、それとも白紙委任なのか、あるいは
実際の協定期間中の検討と同意権限を放棄することなのか
疑問が残る。
u 特に30年間状況が変化した場合、将来も引き続き
同意権を行使できることを協定で明記しているのか
疑問である。むしろこのアプローチを通じて、個別事例検討方式による
議会の審査を回避しようとしているのではないかと疑われる。
使用済み核燃料を再処理し、プルトニウムを使用できるように
30年間包括的な承認を与えることにより、協定はまだ建設されてもいない 1. 複合舞台における核の平和的利用と軍事的利用の境界 - 1980年代米日原子力協定改正と貿易紛争_長崎原爆資料館
いない施設でプルトニウムを使用する権利を日本に
付与することになる。これは核拡散防止のための慎重な措置とは
見なされない。今後、関連施設が非核国で建設されたり
運営されたりする他のタイプの施設の規模に比例してプルトニウムの
許容量が増加する方式をとるべきであろう。
＜賛成＞
u 既存の個別事例検討方式は、望むものを漸進的に得るために
それぞれの事例を使用する方式であり、常に米国に有利に
作用しない。むしろ日本は、彼らがアメリカの増大する
要求に激しく憤慨している。事実上、長期事前同意
方式においても個別の事案ごとに全ての条件を委員会と
議会に提出しなければならない。まさにそのような理由から協定は各
イシューに対する継続的な検討と状況的変化を反映するのに
有用である。
u 何よりもアメリカは核拡散の危険や国家安全保障に対する
脅威の増大を防ぐため、アメリカの同意を求める一部または
全ての活動について事前同意を留保または撤回することが出来る。
両国はIAEAとの保障措置協定の終了またはその他の明示的
条件の違反を含め、協定に違反した場合、いつでも
一方的に契約を停止または解除することができる。これに先立ち
協議できる条項や解除に伴う経済的効果を考慮しなければならないという要求事項があるが、一方的な協定解除
権限を決して損なうものではない。第16条に明記されているように、
解除または停止の場合にも契約の不拡散条件と管理は
引き続き有効である。
u 現在アメリカが決定すべき重大な問題は日本のプルトニウム
使用の有無ではない。日本は既にプルトニウムを使用しており
民間核プログラムにプルトニウムを引き続き使用すると
予想されるからである。加えてアメリカは日本が熱的リサイクルと
高速増殖炉プログラムに大量のプルトニウムを使用しない
ようにする権利を持っていない。したがってアメリカにとって
唯一の現実的な選択肢は、プルトニウム使用において影響力を
及ぼしうる方策を講じることである。長期事前同意方式は
アメリカの具体的な承認なしに進められるように施設、手続き、
活動に関する一般規則を規定することにより、アメリカ核物質の有無と
関係なく全ての発電所の設計と運用手順に適用されうる。
これに従い、協定改正案は事前同意のために日本が必ず
満たすべき正確な条件を非常に詳細に提示している。
また、実施合意書は適切な安全措置及び物理的保護と
関連する基準を含む、アメリカの法的基準を満たす
場合にのみ、協定対象核物質の特定の再処理、移転、変更及び
貯蔵に関する長期同意を日本に提供する。しかし、特定の1.複合舞台における核の平和的利用と軍事的利用の境界 - 1980年代米日原子力協定改正と貿易紛争_長崎原爆資料館
活動に対する条件のいずれか一つでも満たされない場合、事前
同意は該当活動に適用されない。
2.政治的課題：安全保障（不拡散）対経済的利益
＜反対＞
u 今回の協定改正が日本だけでなく、原子力協定改正が
必要な他の協力国との関係においても危険な先例を残すことになり、国際核不拡散体制を弱体化させる可能性を排除でき
ない。このようにアメリカの安全保障よりも経済的利益をアメリカ政策の
排他的な決定要因として格上げすることにより、アメリカが既存協定が
保障する核管理権を失うかもしれない。
u 不拡散禁止法が全面的なプルトニウム経済に内在する
危険から国家安全保障を保護するために考案されたにも
かかわらず、協定改正案はアメリカ法の要件に違反する事実上の
規制されない貿易を促進する。日本は既にアメリカの管理を
受けない相当量の兵器転用可能な核物質を
保有しており、核爆発装置に必要な量を実質的に
超えて追加数量を生産する能力を持っているという
点が懸念される。
＜賛成＞
u 現在まで日本で使用されてきた燃料の大部分はアメリカで
濃縮されたものであり、既存協定はアメリカのプルトニウムや濃縮ウランが使用される際に管理権を行使しており、改正後も
アメリカの影響力は維持されるであろう。むしろ新しい協定が
発効されない場合、日本は使用済み燃料の移転と再処理
承認においてアメリカの同意なしに非アメリカ産燃料を自由に
活用できるようになる。特に収益性の高い日本ウラン濃縮
事業を誘致しようとするヨーロッパの積極的な努力を考慮すると、日本
電力会社が欧州企業と契約を結ぶ可能性が高く、
これにより、国際原子力協力における米国の影響力が弱まる
ことになる。
u さらに、協定改正は日本との信頼できる貿易パートナーシップを
促進するだけでなく、米国の核輸出の継続と成長を
保証し、核取引環境においてさらなる予測可能性と
確実性を提供する。日本は濃縮サービス分野における最優良
顧客であり、この日本の購買力は今後10年間で増加し、
米国の貿易不均衡の是正に貢献すると
期待される。したがって、新たな協定は米国を原子力市場で
競争できる非常に有利な位置に置くことになるだろう。
u 日本は国際社会に優れた非拡散実績を示してきた。日本は
核被爆の経験を持つ唯一の国家として放射能の弊害を直接
経験したが、広範な核交流を奨励し、原子力
プログラムに対する政府活動を公開してきた。レーガン大統領が
1982年に日米原子力協力に対する特別なアプローチを承認したのも、こうした事実を高く評価したからであった。特に
日本はEURATOMと共に、核拡散のリスクが全くなく、
厳格な条件と管理を維持する原子力プログラムを有する
国家であり、プルトニウム利用を将来のエネルギー需要を満たすために
不可欠なものとみなす国家として、安全な原子炉で使用する
燃料に対する合理的な選択を奨励する
ことが米国原子力政策の基本方針である。
u 固有のエネルギー資源がほとんどない先進工業国である日本にとって、
原子力発電は電力の25%を占める主要なエネルギー源である。
交渉初期、日本は長期的なエネルギーに対する予測可能性を
確保するため、米国の再処理同意問題をまず提起した。
すなわち、最も安定的で予測可能な管理方法を行使しようとする
米国の意思が、日本が新たな協定を締結するように誘導したという
ことである。また、協定は米国と日本の産業間の積極的な協力を
促進し、米国の原子力発電が空白を埋めることに貢献する
だろう。現在、日本は原子力産業における経験を積みながら、
原子力発電プログラムの技術的・制度的革新だけでなく、
前例のない運営経験記録も着実に積み重ねている。米国の原子力
産業と電力会社は、日本側との緊密な協力により相当な
利益を得ており、今後、先端原子炉設計を開発する
努力を共に行う計画を持っている。今回の協力に関連する将来の収益が、世紀が変わる前に30億ドルを超えると
推定される。
u 本協定は非拡散禁止の法的要件と一致し、究極的には
「国際非拡散体制の強化」という米国国家安全保障の基本的な
目標に合致する。これは、日本が全ての新規規定を
採用することに同意したことを意味し、既存の協定よりも厳格な
要求事項と新たに延長された同意権を拡大保証する。また、
協定は平和的原子力協力を予測可能にし、過去の
摩擦の原因を取り除くことで、協力が維持・改善される
雰囲気の醸成に大きく貢献するだろう。実際に米国と
日本は、協力が改善されていることを示す最初の指標として、
1988年から毎年2回、二国間非拡散協議を開始する
予定である。したがって、協定は原子力エネルギーの平和的利用に対する
米国の影響力を増加させ、他の国々が非拡散
体制に参加することを促進すると期待される。
このように、原子力協力に関連する技術的課題における⓶プルトニウム輸送と⓷新たな安全措置の適用は、協定改正における核技術管理要件の緩和によって生じる普遍的かつ技術的な影響に関する議論であり、⓸長期事前同意方式が全体的な文脈において既存の協定と比較して最も差別化された条項であった。協定に反対する立場は、協定が危険な核物質に対する米国の統制権を
弱めるだけでなく、米国の非拡散や国家安全保障、環境的利益に資さないと反論した。これらの問題が解決されるまで、合意案の承認を保留し、最大限既存の枠組みで原子力協力を維持することを好んだ。明らかに技術的な課題において日本が相対的に有利な結果を得たが、米国も全ての論点を譲歩したわけではない。米国は日本の使用済み核燃料施設移転及びプルトニウムの船積みと輸送に対する長期的な事前同意権を付与し、核拡散のリスクや国家安全保障に脅威となる場合には撤回できる権利を同時に保証された。また、米国は核物質の有無にかかわらず、全ての施設、手続き、活動に関する一般規則と物理的防護措置及び先端安全装置を提供することで、より広範な国際規範を確立した。
何よりも、当時の米国内政治において最も大きな政治的・政策的含意を持った事案は、まさに⓵安全保障（非拡散）対経済的利益であり、当該要因が日米原子力協定の通過に決定的な影響力を行使した可能性が高い。むしろ協定に反対する立場が、当該事案において安全保障と経済的利益をやや二分法的な視点で捉えたのに対し、賛成する立場は、協定が米国と日本の平和的核協力の必要性と要求事項を完全に満たしつつ、米国の重大な経済的利益を保護できるという点で、安全保障と経済の両方に利益をもたらすと見た。また、協定は日本が全ての新規規定を採用するよう奨励することで、究極的には「国際非拡散体制の強化」という米国国家安全保障の基本的な目標とも一致するという点も強調した。今後の日米原子力協力の問題は、「日本の原子力プログラムに対する米国の強力な影響力の継続か、あるいは本質的に将来何の影響力もないのか」という選択肢として見られたのである。これに伴い、レーガン政権も米国がもはや世界のプルトニウムを統制できない状況下で、新たな原子力協定を自国の役割を拡大し、核の平和的利用をさらに促進できる機会として活用することができた。
おわりに：軍事・安全保障を超えて経済とエネルギーの複合
舞台へ
写真
1. 核の平和的利用と軍事的利用の境界線：1980年代日米原子力協定改正と貿易紛争_長崎原爆資料館
1980年代の日米原子力協力と貿易紛争の事例が同時に進行した時空間においても、過程と結果の側面で差異が見られた。日米貿易紛争の交渉過程は比較的順調に進み、ほとんどが自発的輸出規制措置（VER）をはじめとする日本の譲歩を通じて最終合意が形成されたため、米国がより有利な結果をもたらすことができた。実際のほとんどの紛争事例で、日本は論争の余地がある状況下でも米国に価値ある補償を求めずに譲歩する傾向を見せた。また、GATT体制下でも紛争を解決するために米企業に対して訴訟を一度も提起しなかった。むしろ貿易摩擦が激化し、米国から圧力を受けるたびに、日本は自発的な輸出規制措置で対応した。当時の日本の輸出における米国の重要性は、日本の対米貿易政策を決定する主要な要素であった点を考慮すると、米国の重要性が増すほど、日本の対米貿易政策の機動性はさらに制限的にならざるを得なかった。このように、日本政府がまず米国の要求を受け入れる必要性を認識している中で、日本国内の行為者からの強い国内的抵抗がなかったため、日本政府は交渉で自国の利益を十分に貫徹することができた。
一方、1980年代のレーガン政権にとって最も喫緊かつ重要な目標は、国内経済の回復と経済的覇権の確保であった。日米貿易紛争の場合、日本の経済成長と保護主義的な貿易政策が米国の経済停滞と自由貿易の原則と相反する状況で、日本の貿易障壁と不公正な貿易慣行は米国経済に直接的かつ可視的な影響を与えた。したがって、米国の対日通商圧力は国内的に広範な支持を受け、主要政府省庁よりも米国内の労働組合団体や自動車製造会社、あるいは半導体産業のような民間行為者と国内利益団体が国家間の通商摩擦を触発させるのに先駆けた。何よりも、当時の米国と日本の貿易関係の性質自体が非常に競争的であったため、日本の保護貿易主義によって国際競争力が直接脅かされている米国内産業だけでなく、ほとんどの米国企業は国内市場の恩恵を受け、日本の競合他社に対して優位に立つことができる通商圧力を歓迎した。
さらに、米国の対日通商圧力の実効性向上には、行政府内部、そして行政府と議会の間で対日貿易戦略に関する広範な合意が重要な役割を果たした。米国の長期的な経済的福祉と安保への影響を考慮すると、米日関係全般により敏感な政府省庁でさえ、日本との経済・貿易関係においてはより攻撃的な戦術を採用する必要性を感じていた。米議会も、大多数の議員が原子力協定改正に強く反対したのとは対照的に、1980年代に米議会に提出された貿易法案の大多数が不公正な貿易障壁を撤廃し、市場アクセスを確保するものであったほど、貿易紛争においては米国の経済的利益を擁護することに率先して取り組んだ。こうした国内的圧力は、米国が同盟関係を維持するという名目で日本の保護主義 1. 複合舞台における核の平和的利用と軍事的利用の境界 - 1980年代米日原子力協定改正と貿易紛争_長崎原爆資料館
政策を容認するという信頼を弱める一方で、米国の圧力に対する信頼性を強化し、日本政府の譲歩を引き出すことができた。
一方、原子力協定交渉は長期にわたる交渉を経て、日本が使用済み核燃料の再処理と、再処理から回収されるプルトニウムの利用を貫徹させることに成功して終結した。米国と異なり、日本の原子力政策においては、原子力政策決定の最高機関である原子力委員会を筆頭に、通商産業省が原子力発電に関連するエネルギー政策を、科学技術庁が研究開発などの科学技術に関する政策を分担することで、日本政府が事実上国家政策の決定権を独占し、外部からの影響力の行使を排除した。したがって、これらを中核として個別の省庁の利益ではなく、利益連合全体の利益を優先することで、日本側の譲歩を最小限に抑えることができた（全振鎬2002, 28-29）。一方、米国の場合、公聴会で明らかになったように、原子力協定改正案を巡って米国行政府と議会の対立だけでなく、行政府内部でも再処理問題やプルトニウム輸送問題といった技術的な事案はもちろん、安保や経済的利益に関連する政治的な事案を巡って意見が鋭く分裂していた。したがって、率先して国内の行為者間の対立を緩和し、より広範な合意を導き出した日本政府が、原子力協定改正交渉において有利な立場を占めることができた。
何よりも、1980年代の原子力協定と米日貿易紛争の事例はいずれも、各国の国内政治レベルで議会をはじめとする多様な国内行為者が参加し、それぞれの利害関係に応じて各事例で多様な演技を披露した。最初の公聴会では、日本との協定交渉を主導した国務省、エネルギー省、国防総省、軍備管理軍縮局、原子力規制委員会が、二番目の公聴会では、原子力産業、研究機関、学界の専門家が多数参加した。1980年代の米日貿易紛争も、該当産業が国際的な競争の対象となるにつれて、国家中心の競争を超え、労働組合、企業、議会を含む商務省、国防総省、国務省、財務省など多様な政府行為者が複合的に絡み合ったネットワーク的性格の紛争形態を示した。
ここで注目すべき政府機関は、自動車貿易紛争と半導体協定、そして原子力協定に参加した米国務省と国防総省、議会、そして日本の通商産業省である。国務省は米日関係の悪化を懸念して1980年代の米日通商圧力には反対したが、原子力協定改正交渉を実質的に主導した機関として最も積極的に支持した。一方、国防総省は保護主義的な貿易政策がもたらす国家安全保障上の危険を優先的に考慮したため、米日通商圧力には賛成したが、同じ理由で原子力協定改正には反対した。貿易紛争の事例で国内産業の利益を擁護した米議会は、自動車輸出規制措置と半導体協定締結において大きな異論を示さなかったが、原子力協定においては相対的に強く反発した。一方、米日貿易紛争と原子力協定に深く関与した日本の通商産業省は、経済的利益はもちろん、全体的な米日 1. 複合舞台における核の平和的利用と軍事的利用の境界 - 1980年代米日原子力協定改正と貿易紛争_長崎原爆資料館
関係に及ぼす影響まで考慮して交渉に臨んだ。このように、同じ時期に、それぞれ異なる二国間交渉で相反する演技を展開したのは、当時の時代的状況に照らして、彼らの視点から各国の国益を安保という単純な舞台を超え、経済とエネルギーの複合舞台でどのように定義するかにかかっていたからである。
公聴会の資料から確認できるように、レーガン政権は日本との原子力協定改正を通じて発生すると予想される経済的利益を、核不拡散を含む安保上の考慮や技術的な問題よりも優先していた。新たな協定が発効されない場合、収益性の高い日本への燃料輸出事業が欧州に移行する可能性を非常に高く見ており、これにより国際原子力市場における米国の影響力低下を懸念した。逆に、協定改正がもたらす米国の原子力輸出の継続と成長を保証できる核取引環境を通じて、米国の原子力発電の空白を埋め、将来的に日本側との緊密な協力を継続すれば、米国の貿易不均衡を解消するのに役立つという期待を持っていた。一方、米日貿易紛争は、20世紀後半の世界経済において両国間の製造業および先端技術を巡るライバル関係を反映していた。こうした文脈において、米国の対日通商圧力は、日本の不公正貿易行為にとどまらず、日本を牽制するための関係的な性格が強かった。特に米国企業の将来の競争力に直結する先端技術分野では、自由貿易原則を放棄し、管理型貿易政策を採用することもためらわなかった。このように、貿易紛争は米国が軍事的には優位であるが、経済や技術的には必ずしもそうではない時代に、経済覇権のための世界的な闘争の一環であった。
もちろん、本報告書の事例研究だけでは、米日原子力協定改正に関連する一つの決定的な要因を特定するには依然として多くの限界がある。これらの要因は互いに非常に密接に相互関連して決定され、特定の状況によって影響を受けているため、いつ、どのような要因が他の要因よりも重要であり、どの程度まで重要であるかを定義することは依然として困難である。何よりも、当時最も重要な主人公であったレーガン大統領と中曽根首相の間で緊密に交わされたであろう対話が直接確認できないという点で残念さが残る。しかし、当時の米国が置かれていた時代的状況に鑑みると、1980年代の経済舞台における米日貿易紛争の絶え間ない連鎖作用の中で、米国が日本に対する譲歩をいとわず原子力協定改正を断行し、日本が軍事・安保舞台で核の平和的利用と軍事的利用の境界に立つようにしたのは、経済的要因が最も決定的な状況的要因であったと推測される。1. 複合舞台における核の平和的利用と軍事的利用の境界 - 1980年代米日原子力協定改正と貿易紛争_長崎原爆資料館
参考文献 <一次資料> AGREEMENT FOR COOPERATION BETWEEN THE
GOVERNMENT OF THE UNITED STATES OF AMERICA
AND THE GOVERNMENT OF JAPAN CONCERNING
PEACEFUL USES OF NUCLEAR ENERGY
Arrangement between the Government of Japan and the Government of
the United States of America Concerning Trade in
Semiconductor Products,” General Agreement on Tariffs and
Trade L/6076, 6 November 1986.
https://docs.wto.org/gattdocs/q/GG/L6199/6076.PDF (検索日:
2021年2月5日).
Foreign Relations of the United States, 1981-1988, Volume XXX,
Japan; Korea, 1981-1984
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1981-88v30
(検索日: 2021年2月1日)
Foreign Relations of the United States, 1981-1988, Volume XXX,
Japan; Korea, 1985-1989
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1981-88v30
(検索日: 2021年2月1日). OCED. no date. U.S. Atomic Energy Act, Section 123. Cooperation
With Other Nations, https://www.oecd-
nea.org/law/nlbfr/documents/087_090_USAtomicEnergyAct.
pdf (検索日: 2020年12月18日).
Reagan, Ronald. 1981. “Statement on United States Nuclear
Nonproliferation Policy.” (July 16)
https://www.presidency.ucsb.edu/documents/statement-
united-states-nuclear-nonproliferation-policy (検索日:
2021年1月31日).
Reagan, Ronald. 1981. “Statement Announcing a Series of Policy
Initiatives on Nuclear Energy.” (October 8)
https://www.presidency.ucsb.edu/documents/statement-
announcing-series-policy-initiatives-nuclear-energy (検索日:
2021年1月29日).
Reagan, Ronald. 1987. “Proposed Agreement between the United States
and Japan Concerning Peaceful Uses of Nuclear Energy.”
(November 9)
https://www.nrc.gov/docs/ML0413/ML041350444.pdf
(検索日: 2021年1月25日).
Reagan Library. 1983. “Remarks of the President and Prime Minister
Yasuhiro Nakasone of Japan Following Their Meetings.”
(May 27) 1. 複合舞台における核の平和的利用と軍事的利用の境界 - 1980年代米日原子力協定改正と貿易紛争_長崎原爆資料館
https://www.reaganlibrary.gov/archives/speech/remarks-
president-and-prime-minister-yasuhiro-nakasone-japan-
following-their (検索日: 2021年2月1日).
Reagan Library. 1983. “Remarks of the President and Prime Minster
Yasuhiro Nakasone of Japan Following Their Meetings in
Tokyo.” (November 10)
https://www.reaganlibrary.gov/archives/speech/remarks-
president-and-prime-minister-yasuhiro-nakasone-japan-
following-their-1 (検索日: 2021年2月1日).
Reagan Library. 1986. “Remarks Follwing Discussion With Prime
Minister Yasuhiro Nakasone of Japan.” (April 14)
https://www.reaganlibrary.gov/archives/speech/remarks-
following-discussions-prime-minister-yasuhiro-nakasone-
日本（検索日：2021年2月1日）。
レーガン図書館。1987年。「レーガン大統領と中曽根康弘首相会談後の声明」。（4月30日）
日本国首相）。
https://www.reaganlibrary.gov/archives/speech/remarks-
welcoming-ceremony-prime-minister-yasuhiro-nakasone-
日本（検索日：2021年1月27日）。
レーガン図書館。1987年。「レーガン大統領と中曽根康弘首相会談後の声明」。（5月1日）
日本国首相）。https://www.reaganlibrary.gov/archives/speech/remarks-following-
meetings-prime-minister-yasuhiro-nakasone-japan（検索日：
2021年1月27日）。
米国連邦議会。1987年。「包括的貿易及び競争力法（H.R.3）」、第100回連邦議会（1987-1988年）、（6月1日）
（6月1日）
https://www.congress.gov/bill/100th-congress/house-bill/3
（検索日：2021年1月5日）。
米国連邦議会。1988年。「包括的貿易及び競争力法（H.R.4848）」、第100回連邦議会（1987-1988年）（6月16日）
（6月16日）
https://www.congress.gov/bill/100th-congress/house-bill/4848
（検索日：2021年1月5日）。
米国政府情報局。1974年。「貿易法（Trade Act of 1974）」。
https://www.govinfo.gov/content/pkg/STATUTE-
88/pdf/STATUTE-88-Pg1978-2.pdf（検索日：2021年1月
5日）。
米国政府情報局。1978年。「原子力非拡散法（Nuclear Non-Proliferation Act of 1978）」、Public Law 95-242、第95回連邦議会、1978年3月10日、H.R.8638。
Law 95-242, 95th Congress, Mar 10, 1978, H.R.8638.
https://www.govinfo.gov/content/pkg/STATUTE-
92/pdf/STATUTE-92-Pg120.pdf（検索日：2020年12月
18日）。1.複合舞台における核の平和的利用と軍事的利用の境界線 - 1980年代の日米原子力協定改正と貿易紛争_長崎原爆資料館
米国国勢調査局。無日付。「貿易：日本との物品貿易」。
https://www.census.gov/foreign-
trade/balance/c5880.html#1985（検索日：2021年1月3日）。米国日本原子力協力協定：米国下院外交委員会公聴会、第100回連邦議会第1回及び第2回会期、
委員会、
第100回連邦議会第1回及び第2回会期、
1987年12月16日及び1988年3月2日。
ホワイトハウス。1981年。「米国非拡散及び平和的原子力協力政策」、（7月16日）
（7月16日）
https://fas.org/irp/offdocs/nsdd/nsdd-6.pdf（検索日：2021年
1月29日）。
<二次文献>
1) 単行本 Beckman, Robert L. 1985. Nuclear Non-Proliferation: Congress and the
Control of Peaceful Nuclear Activities. London: Westveiw
Press.
Gandolfo, Giancarlo. 2014. International Trade Theory and Policy
（第2版）Berlin: Springer. Ito, Takatoshi and Takeo Hoshi. 2020. The Japanese Economy（第2版）London, Cambridge: The MIT Press.
（第2版）London, Cambridge: The MIT Press.
Morse Ronald A. (編), 1981. The Politics of Japan’s Energy Strategy:
Resources-Diplomacy-Security. Berkeley: Institute of East
Asian Studies, University of California.
Prestowitz, Clyde V. Trading Places: How We Are Giving Our Future
To Japan & How To Reclaim It. New York: Basic Books. Tyson, Laura D’andera. 1992. Who’s Bashing Whom? Trade Conflict in
High-Technology Industries. Washington D.C.: Institute for
International Economics.
Walters, Robert S. (編), 1993. Talking Trade. New York: Routledge. Yoffie, David B. 1983. Power and Protectionism: Strategies of the
Newly Industrializing Countries. New York: Columbia
University Press.
船橋洋一. 1987. 《日米経済摩擦―その舞台裏》. 東京: 岩波書店. 小峰隆夫. 2011. 《日本経済の記録－第2次石油危機への対応
からバブル崩壊まで－》. 東京: 内閣府経済社会総合研
究所. 1.複合舞台における核の平和的利用と軍事的利用の境界線 - 1980年代の日米原子力協定改正と貿易紛争_長崎原爆資料館
2) 論文 金相培. 2002. 「知的財産権の世界政治経済：日米
マイクロプロセッサ紛争を中心に。」『国際政治論叢』、
第42巻、第2号。
バン・ギヨル. 2007. 「国別プロフィール：日本」『エネルギー経済研究院(KEEI)』
>,
http://www.keei.re.kr/web_keei/d_results.nsf/0/3C60154FDA
9EB0DB4925734D0029B26D/$file/Country%20Profile-
JAPAN.pdf (검색일: 2021 년 1 월 31 일).
チョン・ジンホ. 2001. 「日本の原子力政策決定過程：原子力における国際環境への
国内体制の対応を中心に」『国際政治論叢』、第
41輯、第4号。
チョン・ジンホ. 2002. 「米日交渉の政策決定過程：『米日
原子力協力協定』の改正をめぐる米日交渉の
政治過程」『国際・地域研究』、第11巻、第2号。
Cannon, Lou. 1985. “Reagan Emphasizes Free-Trade Stance.” The
Washington Post, (September 1),
https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1985/09/01/
reagan-emphasizes-free-trade-stance/2cd984df-cb89-4f2e-
ba34-9e9c6bf5d7b9/ (検索日: 2021年1月5日). Destler, I. M. 1986. "Protecting Congress or Protecting Trade." Foreign
Policy, No. 62 (Spring).
Irwin, Dogulas A. 1994. “Trade Politics and the Semiconductor
Industry.” NBER, Working Papers 4745.
Reich, Simon. 1989. “Roads to Follow: Regulating Direct Foreign
Investment.” International Organization, Vol. 43.
Tyson, Laura and John Zysman. 1983. “American Industry in
International Competition: Government Policies and
Corporate Strategies.” California Management Review, Vol.
25, No. 3.
Yoshida, Phyllis Genther. 2018. “U.S-Japan Nuclear Cooperation: The
Significance of July 2018.” Sasakawa USA (March 26).
*この本文は韓国語で書かれた原文を AI で翻訳したものです。一部の翻訳やニュアンスに誤りがある場合があります。