← Retour · ← Accueil · ← Retour à la liste

La frontière entre l'utilisation pacifique et militaire du nucléaire sur une scène complexe : la révision de l'accord américano-japonais sur l'énergie nucléaire dans les années 1980 et les différends commerciaux

Trouver un centre dans l'Asie de l'Est en plein bouleversement : les jeunes de Sarangbang embrassent Kyushu

Jeong Da-eun Université nationale de Séoul

Catégorie: Excursions EAI Sarangbang
Publié le: 14 mai 2026

Musée commémoratif de la bombe atomique de Nagasaki · Jeong Da-eun · Université nationale de Séoul

Introduction

En raison de la nature intrinsèquement duale de la technologie nucléaire, son utilisation pacifique n'est encouragée que dans des conditions qui garantissent la non-prolifération nucléaire. En pratique, la coopération internationale, multilatérale ou bilatérale, sur la technologie nucléaire est mise en œuvre pour atteindre simultanément les deux objectifs d'« expansion de l'utilisation » et de « réglementation efficace ». Parmi celles-ci, la coopération bilatérale sur l'énergie nucléaire se caractérise par une structure dans laquelle un pays détenteur de la technologie nucléaire fournit ou transfère des technologies et des matières clés à un pays récepteur, tout en exerçant un contrôle et une réglementation sur celles-ci. En d'autres termes, il s'agit d'une relation de coopération asymétrique, fondée sur les droits du pays fournisseur et les obligations du pays demandeur. Fait intéressant, le Japon, bien qu'étant le seul pays à avoir directement connu la puissance de la bombe atomique pendant la Seconde Guerre mondiale, a activement promu la commercialisation des technologies nucléaires clés. Ce qui attire particulièrement l'attention, c'est le fait que le Japon, seul pays non doté d'armes nucléaires ayant adhéré au TNP, soit reconnu comme un quasi-État nucléaire, possédant des installations clés du cycle du combustible nucléaire. L'arrière-plan fondamental de l'élévation du statut du Japon en matière nucléaire sur la scène internationale réside dans la révision de l'« Accord de coopération sur l'énergie nucléaire américano-japonais » (AGREEMENT FOR COOPERATION BETWEEN THE GOVERNMENT OF THE UNITED STATES OF AMERICA AND THE GOVERNMENT OF JAPAN CONCERNING PEACEFUL USES OF NUCLEAR ENERGY) en 1988. Grâce à la révision de l'accord, le Japon a obtenu le droit de retraitement et d'utilisation du plutonium, et a jeté les bases d'un développement autonome de l'énergie nucléaire en établissant une relation de coopération à long terme avec les États-Unis. Il possède actuellement des installations d'enrichissement et de retraitement de qualité industrielle, ainsi qu'une quantité importante de plutonium. L'accord américano-japonais sur l'énergie nucléaire marque le point de départ d'une transition entre l'utilisation pacifique et l'utilisation militaire du nucléaire.

Il convient de noter que le processus de négociation de la révision de l'accord a abouti à la signature d'un accord aux termes égaux, dans une position beaucoup plus égale avec les États-Unis que la diplomatie japonaise traditionnelle envers les États-Unis. Les négociations, qui ont duré environ cinq ans, ont été difficiles car le Japon a refusé les concessions unilatérales demandées par les États-Unis pour l'introduction de nouvelles réglementations, mais finalement, les demandes du Japon ont été largement reflétées dans le texte final de l'accord. 1. La frontière entre l'utilisation pacifique et militaire du nucléaire sur une scène complexe - Révision de l'accord américano-japonais sur l'énergie nucléaire dans les années 1980 et différends commerciaux_Musée commémoratif de la bombe atomique de Nagasaki

Il s'agissait d'un événement diplomatique inhabituel, étant donné l'influence considérable que les États-Unis exerçaient sur le Japon dans les domaines de l'économie et de la sécurité, ainsi que de l'énergie, à l'époque.

Ce rapport commence par analyser le cas de la révision de l'accord américano-japonais sur l'énergie nucléaire afin d'examiner les raisons pour lesquelles les États-Unis ont autorisé le Japon à utiliser des technologies nucléaires potentiellement militaires. À cette fin, nous examinerons d'abord la situation intérieure et extérieure à laquelle les États-Unis et le Japon étaient confrontés dans les années 1980, à travers les sommets entre le président Reagan et le Premier ministre Nakasone, puis nous examinerons l'évolution des politiques commerciales et nucléaires de chaque pays et des lois connexes. En particulier, à travers les cas des différends commerciaux automobiles (1980-81), de l'accord sur les semi-conducteurs (1986) et de l'accord sur l'énergie nucléaire (1988), qui étaient les sujets les plus brûlants et les objets de négociation dans les relations américano-japonaises de l'époque, nous examinerons comment les actions des divers acteurs sur les scènes de l'« énergie » et de l'« économie » se sont complexifiées au cours de la même période des « années 1980 ». En outre, en vérifiant à travers les documents d'audition sur l'accord américano-japonais sur l'énergie nucléaire si le contexte situationnel susmentionné a été reflété, nous identifierons les intérêts des divers acteurs entourant la révision de l'accord à l'époque. Ainsi, en se concentrant sur les interactions entre la politique intérieure de chaque pays et les relations bilatérales américano-japonaises qui sont apparues dans le processus de prise de décision de l'époque, nous reconstruirons le processus et les résultats des négociations afin de déterminer les facteurs décisifs qui ont permis à la révision de l'accord américano-japonais sur l'énergie nucléaire d'être approuvée par le Congrès américain et d'être signée. Par conséquent, ce rapport suivra les facteurs de la révision de la coopération nucléaire du point de vue américain, sur la base des résultats empiriques tirés de chaque étude de cas.

Relations américano-japonaises dans les années 1980 : la scène de l'énergie et de l'économie

1. Sommets Reagan – Nakasone

L'administration Reagan initiale, contrairement à l'administration Carter précédente, a poursuivi une politique d'inclusion du Japon et a établi une relation de coopération étroite avec le Premier ministre Nakasone sur la base d'une vision commune de la menace soviétique. Cependant, comme les volumes Foreign Relations of the United States, 1981-1988, Volume XXX, Japan; Korea, 1981-1984 et Foreign Relations of the United States, 1981-1988, Volume XXX, Japan; Korea, 1985-1989 ne sont pas encore publiés, il existe des limites pour vérifier directement les conversations étroites qui ont eu lieu entre les deux dirigeants lors des sommets. Par conséquent, ce rapport examine, sur la base de recherches antérieures, les déclarations des sommets entre le président Reagan et le Premier ministre Nakasone tenus dans les années 1980, en se concentrant sur l'année 1985 comme point de départ, et les divise en trois sujets principaux (⓵ paix/sécurité/défense, ⓶ économie/commerce, ⓷ démocratie libérale/logique de bloc) pour examiner comment ils ont été discutés.

Lors du sommet de mai 1983, les deux dirigeants ont principalement abordé les questions relatives à ⓵ paix/sécurité/défense et ⓷ démocratie libérale/logique de bloc, et ont souligné l'importance du partenariat américano-japonais et de la coopération continue (Reagan 1. La frontière entre l'utilisation pacifique et militaire du nucléaire sur une scène complexe - Révision de l'accord américano-japonais sur l'énergie nucléaire dans les années 1980 et différends commerciaux_Musée commémoratif de la bombe atomique de Nagasaki

Library, 1983). Lors du sommet du 30 novembre de la même année, les sujets principaux étaient la situation en Asie, au Moyen-Orient et dans les Caraïbes, ainsi que le contrôle des armements à l'échelle mondiale, y compris les négociations sur les forces nucléaires à portée intermédiaire entre les États-Unis et l'Union soviétique, et les relations Est-Ouest. À travers cela, ils ont réaffirmé l'importance de l'accord de sécurité américano-japonais sur la base de la pensée et des valeurs communes de la démocratie libérale et ont promis leur solidarité pour la paix et la prospérité mondiales. Lors des deux réunions, les questions ⓶ économie/commerce ont globalement mis l'accent sur les problèmes macroéconomiques tels que la libéralisation des systèmes commerciaux et financiers internationaux, la lutte contre le protectionnisme, le développement économique sans inflation et le soutien aux pays en développement, ainsi que les négociations commerciales multilatérales pour consolider le système de libre-échange mondial. Dans les relations américano-japonaises, des mesures concrètes ont été discutées, telles que la création d'un groupe de travail au niveau ministériel pour mettre en œuvre et surveiller les mesures d'amélioration du taux de change yen-dollar et la création d'un comité pour promouvoir les investissements mutuels. Cependant, le président Reagan a fait pression sur le Premier ministre Nakasone, déclarant que si les différends commerciaux n'étaient pas surmontés, la réalisation de la vision du partenariat international entre les États-Unis et le Japon serait difficile (Reagan Library, 1983).

Lors du sommet de 1985, les différends commerciaux américano-japonais sont devenus visibles. Bien que la déclaration se soit concentrée sur les négociations sur la réduction des armements entre les États-Unis et l'Union soviétique, abordant les questions de politique internationale (⓵ paix/sécurité/défense + ⓷ démocratie libérale/logique de bloc), elle a ensuite consacré la majeure partie de la déclaration aux relations commerciales américano-japonaises (⓶ économie/commerce) en tant que priorité absolue. Les États-Unis ont exhorté le Japon à mettre en œuvre des mesures de coopération urgentes, telles que des mesures sur les marchés des capitaux, avec l'objectif à long terme d'ouvrir complètement le marché japonais et de résister aux pressions protectionnistes. Ils ont notamment demandé des efforts pour un développement plus équilibré à l'ère nouvelle, caractérisée par une coopération active dans les domaines des technologies de pointe et des échanges de capitaux. En réponse, le Japon s'est également engagé à prendre des mesures de suivi conjointes pour renforcer la croissance axée sur la demande intérieure et accélérer l'ouverture du marché.

Le sommet d'avril 1986 a également brièvement abordé les questions relatives à ⓵ paix/sécurité/défense, puis le différend commercial américano-japonais a été discuté en détail dans le cadre des questions ⓶ économie/commerce. Le président Reagan a cité le « déséquilibre commercial » comme le principal problème des relations commerciales américano-japonaises et a une fois de plus souligné la nécessité de mettre en œuvre des mesures structurelles pour améliorer l'accès au marché et accroître le commerce dans le secteur manufacturier et d'autres secteurs à forte valeur ajoutée. En réponse, le Premier ministre Nakasone, tout en soulignant la pression protectionniste américaine, s'est engagé à ce que le gouvernement japonais, partisan du libre-échange, apporte des changements politiques fondamentaux, tels que le renforcement du système commercial international, afin de réduire l'excédent commercial.

Lors de deux sommets entre le président Reagan et le Premier ministre Nakasone en mai 1987, il a été convenu de renforcer davantage la coopération politique pour résoudre rapidement les frictions commerciales (⓶ économie/commerce). Les deux dirigeants ont convenu que la dépréciation continue du dollar ne pourrait qu'aggraver le grave déséquilibre commercial entre les deux pays. Le président Reagan a mentionné que le Premier ministre Nakasone s'était engagé à stimuler la demande intérieure par une baisse des taux d'intérêt, à ouvrir davantage le marché aux produits américains et à fournir une aide extérieure de 30 milliards de dollars. 1. La frontière entre l'utilisation pacifique et militaire du nucléaire sur une scène complexe - Révision de l'accord américano-japonais sur l'énergie nucléaire dans les années 1980 et différends commerciaux_Musée commémoratif de la bombe atomique de Nagasaki

En échange, il a déclaré qu'il résisterait fermement aux pressions protectionnistes. Le Premier ministre Nakasone a également reconnu que le grave déséquilibre commercial du Japon avec les États-Unis pouvait avoir des conséquences graves pour l'économie mondiale et a réaffirmé ses efforts pour mettre en œuvre des politiques de croissance intérieure et accroître la demande des consommateurs japonais.

Le commerce entre nos deux pays a été, comme on pouvait s'y attendre, un domaine de discussions animées.

Le Japon et les États-Unis reconnaissent tous deux que le déséquilibre commercial actuel n'est pas politiquement

durable et nécessite une attention urgente.

Le Premier ministre m'a expliqué les mesures que son gouvernement entendait prendre, et j'ai

soutenu ces mesures positives et je suis optimiste quant à une amélioration rapide de la situation.

À cet égard, nous avons réaffirmé notre volonté de coopérer étroitement en matière de politique économique, comme indiqué dans la déclaration conjointe.

Bien sûr, les États-Unis doivent aussi faire leur part, et nous avons précisé que nous nous engageons à réduire notre déficit budgétaire et à renforcer la compétitivité de l'industrie américaine.

Conformément à l'approche convenue par le Premier ministre Nakasone et moi-même, le protectionnisme sera fermement combattu des deux côtés du Pacifique (Reagan Library, 1987).

Cependant, le président Reagan, sur la base de la politique de « libre-échange équitable », a une fois de plus demandé une solution rapide au problème du déséquilibre de la balance commerciale. Il a exigé l'expansion du marché japonais dans les secteurs manufacturier, agricole, de la construction, financier et des technologies de pointe, qui pourraient apporter des opportunités accrues, malgré les pressions politiques intérieures qui influencent les processus décisionnels de chaque pays.

Cependant, le président Reagan, sur la base de la politique de « libre-échange équitable », a de nouveau demandé une solution rapide au problème du déséquilibre de la balance commerciale. Il a exigé l'élargissement du marché japonais dans les secteurs de la fabrication, de l'agriculture, de la construction, de la finance et des hautes technologies, qui pourraient apporter une augmentation des opportunités, malgré les pressions politiques internes qui influencent les processus de prise de décision de chaque pays.

Il existe un pont invisible qui traverse le Pacifique. Un pont construit par les efforts, le génie commercial et la puissance productive de nos deux peuples.

Nous devons veiller à ce qu'il soit maintenu en bon état, qu'il transporte des biens et services qui améliorent la vie et augmentent le bonheur, et qu'il fonctionne avec une intensité égale dans les deux sens (Reagan Library,

1987).

Pendant ce temps, le Premier ministre Nakasone a abordé la question sous l'angle des relations d'amitié et de coopération entre les deux pays. Contrairement au président Reagan, il a d'abord évoqué le contrôle des armements, soulignant la solidarité des pays occidentaux pour jeter les bases de la paix mondiale. En d'autres termes, pour assumer ses responsabilités internationales, il est essentiel que la relation entre les deux pays se développe sur une base solide. Bien sûr, il s'est dit préoccupé par l'intensification des frictions commerciales entre les États-Unis et le Japon et a convenu qu'une telle situation ne devrait pas être tolérée car elle nuirait à l'amitié et à la confiance mutuelle entre les deux pays. Par conséquent, tout en reconnaissant la nécessité de mesures politiques actives et cohérentes, il a eu tendance à souligner les réalisations des mesures déjà prises par le Japon, contrairement aux réunions précédentes.

Nous avons reconnu que notre important déséquilibre de la balance courante pourrait avoir de graves conséquences pour la santé de l'économie mondiale.

Il est nécessaire de corriger cette situation fondamentalement et dès que possible.

Nous avons confirmé la résolution politique commune de prendre des mesures politiques actives et cohérentes.

À cet égard, nous avons décidé de coopérer étroitement en matière de politique macroéconomique et de taux de change, comme indiqué dans la déclaration conjointe.

Le Président et moi avons mentionné les progrès satisfaisants observés sur d'autres questions spécifiques.

Les gouvernements des deux pays continueront à travailler pour résoudre les problèmes restants.

J'ai expliqué au Président que mon gouvernement prenait la tête des efforts pour accroître les importations par le biais de mesures budgétaires spéciales d'une ampleur considérable (Reagan Library, 1987).

En outre, le Premier ministre Nakasone a clairement indiqué que les mesures de restriction américaines concernant l'industrie japonaise des semi-conducteurs devaient être immédiatement levées avant le sommet de Venise. Dans un discours prononcé au National Press Club, le Premier ministre Nakasone a averti que le protectionnisme américain pourrait faire s'effondrer le système de libre-échange. Il a déclaré : « Si le projet de loi sur le commerce adopté hier par la Chambre des représentants devient loi, le commerce mondial sera considérablement réduit », et a exprimé son fort espoir que le projet de loi sur le commerce de la Chambre ne soit pas adopté tel quel. Néanmoins, lors du sommet, le président Reagan a évité de mentionner spécifiquement les droits de douane de représailles sur les semi-conducteurs, qui étaient la question la plus grave, et a reporté la question jusqu'à la conférence de Venise, de sorte que les deux dirigeants n'ont pas trouvé de compromis.

En outre, le Premier ministre Nakasone a clairement indiqué que les mesures de réglementation américaines concernant l'industrie japonaise des semi-conducteurs devaient être immédiatement retirées avant le sommet de Venise. Dans un discours prononcé au Club de la presse américaine, le Premier ministre Nakasone a averti que le protectionnisme américain pourrait faire s'effondrer le système de libre-échange. Il a déclaré : « Si le projet de loi sur le commerce, adopté hier par la Chambre des représentants, est définitivement promulgué, le commerce mondial se contractera considérablement », et a exprimé son ferme espoir que le projet de loi sur le commerce de la Chambre des représentants ne soit pas adopté dans sa forme actuelle. Néanmoins, lors du sommet, le président Reagan a évité de mentionner spécifiquement les tarifs de rétorsion sur les semi-conducteurs, le problème le plus grave, et a reporté la question jusqu'à la conférence de Venise, les deux dirigeants n'ayant pas réussi à parvenir à un compromis.

2. Énergie : politique énergétique du Japon et production d'énergie nucléaire dans les années 1980 Outre les trois principaux sujets, il convient de noter qu'aux sommets de 1983 et 1985, les États-Unis ont tous deux souligné l'expansion du commerce de l'énergie. À l'époque, le Japon était le plus grand importateur de charbon au monde, et les États-Unis, aux côtés de l'Australie et du Canada, fournissaient du charbon au Japon. Le président Reagan a également réitéré l'accélération de la mise en œuvre de l'accord de coopération énergétique et les effets de création d'emplois et de renforcement de la sécurité énergétique résultant de l'expansion du commerce de l'énergie. Il considérait cela comme une opportunité d'accroître les avantages économiques tout en réduisant la vulnérabilité mutuelle en matière de sécurité énergétique grâce aux efforts conjoints des États-Unis et du Japon. Cependant, le Premier ministre Nakasone n'a jamais mentionné le commerce de l'énergie dans sa déclaration.

Dans les années 1980, le Japon a radicalement réorienté sa politique énergétique nationale pour réduire sa demande d'énergie et diversifier ses sources d'approvisionnement, suite aux deux chocs pétroliers (Bang Ki-yeol, 2007). Dans un monde d'incertitude énergétique, il a réduit sa dépendance au pétrole grâce à une coopération efficace entre le gouvernement et les entreprises, tout en accélérant l'introduction de l'énergie nucléaire et du gaz naturel et le développement des énergies renouvelables. Parmi ceux-ci, le Ministère de l'Industrie et du Commerce International (MITI), traditionnellement impliqué dans le marché mondial de l'énergie, a mené le changement de politique énergétique (Morse 1981, 5). Ils

ont d'abord examiné l'importation de vapeur de charbon pour les centrales thermiques industrielles. Cependant, le charbon présentait de nombreuses contraintes techniques et environnementales pour la construction de centrales thermiques et était relativement plus coûteux que l'énergie nucléaire. De plus, la question s'est posée de savoir si l'importation de grandes quantités de charbon américain renforcerait la sécurité énergétique du Japon ou exacerberait simplement les hostilités économiques. En effet, la dépendance potentielle du Japon vis-à-vis du charbon américain, tout comme sa dépendance excessive vis-à-vis des automobiles américaines, pourrait tendre les relations entre les deux pays (Gale in Morse 1981, 85-105). Bien que l'achat de charbon américain puisse aider à améliorer la balance commerciale, il ne compenserait probablement pas l'impact des produits électroniques de haute technologie qui pénétraient de plus en plus le marché américain.

En revanche, la production d'énergie nucléaire a été considérée comme essentielle à la sécurité japonaise car elle réduisait la dépendance du pays vis-à-vis du pétrole étranger et d'autres matières premières (Suttmeier in Morse 1981, 106-109). À l'époque, le Japon n'était pas seulement à la pointe de la production d'énergie nucléaire, mais visait également à en faire une source d'énergie autonome en investissant massivement dans ses propres capacités de recherche et développement. Le Japon, premier pays à rejoindre le programme nucléaire américain après la déclaration du président Eisenhower sur « l'utilisation pacifique de l'énergie nucléaire », a rapidement favorisé la croissance de son industrie nucléaire après la signature de l'« Accord de coopération sur la recherche nucléaire » avec les États-Unis en 1955. Depuis l'établissement de la Commission de l'énergie atomique en 1956 et l'élaboration d'un plan à long terme pour la production d'énergie nucléaire, il a maintenu un niveau élevé en matière de technologies d'enrichissement et de retraitement, qui sont des exigences pour le contrôle des technologies nucléaires. Par conséquent, il a pu être perçu comme un pays possédant des technologies nucléaires avancées en améliorant ses propres capacités technologiques nucléaires. Le président Reagan a évalué le programme nucléaire avancé du Japon comme suit :

Une autonomie technique considérable a été atteinte dans les domaines des réacteurs et du cycle du combustible nucléaire

Bien que l'obtention d'une plus grande autonomie d'approvisionnement dans le cycle du combustible nucléaire

soit un objectif important du Japon en matière de sécurité énergétique, la coopération internationale, en particulier avec

les États-Unis, est un élément essentiel du programme japonais (Reagan

1987, 206-209).

Jusqu'au début des années 1980, des progrès considérables avaient été réalisés vers cet objectif. La capacité de retraiter 90 tonnes de combustible usé par an, grâce à l'installation de retraitement de Tokaimura construite avec le soutien de la société nucléaire française AREVA et Cogema, sans l'aide technique des États-Unis, a permis de mener des activités industrielles nucléaires plus autonomes. Les bases institutionnelles du retraitement commercial au Japon ont également été établies. L'autorité gouvernementale sur la politique nucléaire était officiellement concentrée au Cabinet du Premier ministre, la Commission de l'énergie atomique du Japon (JAEC) jouant un rôle consultatif. Le METI exerçait également des pouvoirs concernant les licences, la réglementation de la sécurité et l'inspection des centrales, la promotion de l'acceptation publique de la sélection des sites et de l'énergie nucléaire, ainsi que la fixation des tarifs publics. Ainsi, 1. La frontière entre l'utilisation pacifique et militaire du nucléaire sur une scène complexe - Révision de l'accord nucléaire nippo-américain et différends commerciaux dans les années 1980_Musée des Bombes Atomiques de Nagasaki

Les progrès du Japon dans le développement de la technologie nucléaire étaient le résultat d'une coopération étroite entre le gouvernement et l'industrie dans diverses activités, allant de la structure industrielle, de la recherche et du développement, de l'autorisation et de la licence, à l'acquisition d'uranium et à la non-prolifération.

3. Économie/Commerce : Contexte des différends économiques et commerciaux nippo-américains dans les années 1980

Les sommets entre le président Reagan et le Premier ministre Nakasone dans les années 1980 ont vu le point central des discussions passer progressivement des questions militaires et de sécurité telles que ⓵ la paix/la sécurité/la défense et ⓷ la logique de la démocratie libérale/du camp, à ⓶ l'économie/le commerce, en particulier les différends commerciaux entre le Japon et les États-Unis. Cela a été déclenché par l'aggravation du déséquilibre commercial entre les deux pays, parallèlement aux changements dans l'ordre économique mondial.

En raison d'une série de facteurs internes et externes survenus depuis les années 1970, la part et le statut des États-Unis dans l'économie mondiale ont commencé à décliner rapidement. Les chocs pétroliers de 1973 et 1979, les crises des ressources qui en ont résulté, l'augmentation du chômage, l'aggravation de l'inflation et la perte de compétitivité de l'industrie manufacturière traditionnelle ont plongé l'économie américaine dans une récession. Plus important encore, l'appréciation du dollar de près de 40 % entre 1980 et 1985 a entraîné une dépréciation de la compétitivité des exportations, plutôt qu'une baisse immédiate des coûts d'importation, provoquant un déficit commercial sans précédent. Au-delà du simple problème du déficit commercial, la crainte fondamentale que le statut des États-Unis puisse être ébranlé s'est accrue, combinée au ralentissement économique, à la baisse structurelle de la productivité et à la concurrence des pays voisins. Le début du différend commercial nippo-américain est né de ce sentiment de crise aux États-Unis. À l'époque, le Japon était le principal partenaire commercial des États-Unis et le plus grand contributeur au déséquilibre commercial, de sorte que le déficit commercial américain avec le Japon a servi de catalyseur (United States Census Bureau, sans date). Au début des années 1980, l'administration Reagan a tenté de relancer l'économie américaine par des politiques économiques néolibérales, notamment la politique de réduction des impôts et l'augmentation des dépenses de défense, les « Reaganomics », mais cela a plutôt conduit à une augmentation du déficit de la balance commerciale et à une aggravation du déficit budgétaire en raison de l'augmentation des importations due aux réductions d'impôts et de l'augmentation des dépenses de défense, aggravant les « déficits jumeaux ». Dans un contexte de pression croissante pour protéger l'industrie manufacturière nationale, la perte de compétitivité de l'industrie américaine a été perçue comme étant causée par le commerce déloyal d'autres pays, plutôt que par un problème américain intrinsèque.

À partir de l'Accord du Plaza en 1985, le différend commercial nippo-américain a commencé à se concentrer sur les industries de haute technologie, et la politique commerciale américaine a également évolué vers une « politique commerciale stratégique » qui reconnaissait les limites du libre-échange et visait un « commerce libre mais juste ». Pour favoriser les industries à forte valeur ajoutée telles que les industries de haute technologie, un protectionnisme par la protection et le soutien du gouvernement américain était nécessaire pour certaines industries, plutôt que le libre-échange (Tyson 1992, 258 ; Gandolfo 2014, 277-278). À l'époque, la capacité et la compétitivité de fabrication des semi-conducteurs aux États-Unis étaient considérées comme synonymes de la santé industrielle américaine et, en tant qu'avenir de l'économie industrielle avancée, étaient essentielles à la sécurité nationale. 1. La frontière entre l'utilisation pacifique et militaire du nucléaire sur une scène complexe - Révision de l'accord nucléaire nippo-américain et différends commerciaux dans les années 1980_Musée des Bombes Atomiques de Nagasaki

le différend sur les semi-conducteurs a été considéré comme un test majeur pour l'administration Reagan.

Scène énergétique : Révision de l'accord nucléaire nippo-américain

1. Politique nucléaire de l'administration Reagan et loi sur la non-prolifération nucléaire

Dans les années 1970, les États-Unis ont connu un nouveau tournant dans leur politique de contrôle de la technologie nucléaire. L'essai nucléaire de l'Inde en 1974 a incité à réévaluer le statut international des États-Unis en tant que puissance nucléaire et à imposer des conditions de contrôle plus universelles et plus strictes sur l'exportation de technologie et de matières nucléaires américaines. À l'époque, la technologie permettant de développer des armes nucléaires à partir de réacteurs industriels était hautement concentrée et la prise de conscience de sa possibilité n'était pas grande, de sorte que le succès de l'essai nucléaire indien a montré au monde la possibilité de développer des armes nucléaires, brouillant ainsi la frontière entre l'utilisation pacifique et militaire de la technologie nucléaire. En conséquence, l'administration Carter a mis en place un régime multilatéral fort de contrôle des exportations nucléaires, réglementant les installations de retraitement et d'enrichissement, et établissant des mesures de contrôle universelles sur les matières et technologies nucléaires sensibles. Parallèlement, dans les relations bilatérales, la loi sur la non-prolifération nucléaire (The Nuclear Non-Proliferation Act 1978, NNPA(1978)) a été promulguée pour imposer des réglementations strictes en matière de non-prolifération et renforcer la participation du Congrès aux coopérations nucléaires américaines (US Govinfo, 1978). L'article 123 de la loi sur l'énergie atomique stipule que le gouvernement américain doit refléter des exigences strictes en matière de non-prolifération nucléaire dans les accords nouvellement conclus ou révisés lorsqu'il conclut une coopération nucléaire d'une certaine ampleur avec des pays partenaires (OCED, sans date). Ces exigences américaines signifiaient des restrictions supplémentaires sur les activités de l'industrie nucléaire des pays partenaires. La forte volonté du Japon en matière de développement de l'énergie nucléaire a également été freinée par la loi américaine sur la non-prolifération nucléaire de 1978. En particulier, comme une nouvelle autorisation était nécessaire pour le retraitement ou la re-transmission du combustible d'origine américaine, le plan du Japon pour un cycle du combustible indépendant a également été confronté à une nouvelle incertitude.

L'administration Reagan, qui a pris ses fonctions dans une atmosphère de forte préoccupation du Congrès américain pour la non-prolifération nucléaire, a maintenu la « non-prolifération nucléaire » comme politique fondamentale de la politique nucléaire étrangère des États-Unis (Beckman, 1985). Cependant, dans sa politique nucléaire intérieure, l'administration Reagan a critiqué la ligne dure de l'administration Carter et a modifié une partie importante de la politique existante. Surtout, depuis la crise pétrolière des années 1970, la nécessité de nouvelles sources d'approvisionnement énergétique s'est accrue, et l'énergie nucléaire a été utilisée comme une source d'approvisionnement énergétique majeure. L'« Initiative de politique nucléaire » annoncée en octobre 1981 avait pour objectif principal la mise en œuvre de politiques plus souples en matière de procédures de réglementation et d'autorisation de l'énergie nucléaire.

Je lève l'interdiction à durée indéterminée que l'administration précédente a imposée aux activités de retraitement commercial aux États-Unis.

De plus, en ce qui concerne le retraitement du combustible usé des centrales nucléaires, 1. La frontière entre l'utilisation pacifique et militaire du nucléaire sur une scène complexe - Révision de l'accord nucléaire nippo-américain et différends commerciaux dans les années 1980_Musée des Bombes Atomiques de Nagasaki

une politique cohérente et à long terme sera poursuivie

et les réglementations seront supprimées pour les intérêts commerciaux, tout en garantissant des garanties appropriées.

(Reagan, 1981).

L'administration Reagan, qui privilégiait la reprise économique des États-Unis, a également assoupli les mesures de réglementation nucléaire et les politiques de contrôle des exportations existantes. Dans une situation où une révision nominale de l'accord avec le Japon était nécessaire en raison de la loi sur la non-prolifération nucléaire, le Japon a été considéré comme un pays exempt de risque de prolifération nucléaire, et le retraitement et l'utilisation du plutonium ont été partiellement autorisés afin d'améliorer les relations avec les pays avancés dans le domaine nucléaire et de promouvoir des relations de coopération amicale (The White House 1981, 2). Dans un contexte où le contrôle des installations de retraitement était devenu un élément clé de la non-prolifération depuis l'essai nucléaire pacifique de l'Inde en 1974, l'assouplissement de ces réglementations était une décision très inhabituelle. Cependant, avec la détérioration des relations Est-Ouest due à l'invasion soviétique de l'Afghanistan en 1979, le président Reagan a adopté une ligne plus réaliste pour maintenir des relations amicales avec ses alliés.

De nombreux alliés des États-Unis s'intéressent vivement à l'énergie nucléaire...

sous réserve de garanties appropriées, pour la coopération nucléaire pacifique

un partenariat prévisible et fiable doit être rétabli.

Ceci est essentiel pour l'objectif de non-prolifération. Si nous ne reconstruisons pas le partenariat avec les pays partenaires,

les pays partenaires poursuivront « l'utilisation pacifique du nucléaire » selon leur propre orientation, ce qui réduira encore l'influence américaine.

En conséquence, l'efficacité de l'Amérique dans la résolution du problème de la prolifération nucléaire diminuera encore (Reagan, 1981).

La politique de non-prolifération de l'administration Reagan visait donc à promouvoir l'industrie nucléaire des alliés tout en facilitant le contrôle de l'utilisation de l'énergie nucléaire dans leur sphère d'influence. Les États-Unis craignaient que d'autres fournisseurs tels que le Royaume-Uni et la France n'obtiennent un contrôle nucléaire par le biais d'accords nucléaires. Contrairement aux États-Unis, qui poursuivaient une politique de non-prolifération stricte au niveau national, d'autres fournisseurs proposaient des conditions plus souples pour le contrôle des exportations nucléaires, il a donc été jugé plus efficace de maintenir le statut de fournisseur responsable et de renforcer la crédibilité des pays demandeurs. Compte tenu de la position proactive des pays demandeurs dans la construction d'installations nucléaires, combinée à la situation négative de la sécurité énergétique apparue après la crise pétrolière, il a été annoncé que le développement d'installations de retraitement et de réacteurs surgénérateurs ne serait pas interdit aux pays possédant des programmes nucléaires avancés exempts de risques de prolifération.

Ainsi, la politique de non-prolifération de l'administration Reagan visait à favoriser l'essor de l'industrie nucléaire des pays alliés, tout en se concentrant sur un contrôle plus aisé de l'utilisation de l'énergie nucléaire dans sa sphère d'influence. Les États-Unis craignaient que d'autres fournisseurs comme le Royaume-Uni et la France ne parviennent à obtenir un contrôle nucléaire par le biais d'accords sur le nucléaire. Contrairement aux États-Unis, qui poursuivaient une politique de non-prolifération stricte au niveau national, d'autres fournisseurs ont proposé des conditions relativement plus souples pour le contrôle des exportations nucléaires, estimant qu'il était plus efficace de maintenir le statut de fournisseur responsable et de renforcer la crédibilité des pays demandeurs. Compte tenu en particulier de l'attitude proactive des pays demandeurs dans la construction d'installations nucléaires, combinée à la situation négative de la sécurité énergétique apparue après la crise pétrolière, il a été annoncé que le développement d'installations de retraitement et de réacteurs surgénérateurs avancés ne serait pas interdit, à condition que les pays possèdent des programmes nucléaires avancés exempts de risques de prolifération nucléaire.

2. Révision de l'accord nucléaire nippo-américain (1982-1987)

Sentant le changement de politique nucléaire de l'administration Reagan, le gouvernement japonais a activement cherché à réviser l'accord afin d'obtenir le consentement préalable à long terme des États-Unis pour le retraitement du combustible usé. En 1982, 1. La frontière entre l'utilisation pacifique et militaire du nucléaire sur une scène complexe - Révision de l'accord nucléaire nippo-américain et différends commerciaux dans les années 1980_Musée des Bombes Atomiques de Nagasaki

les États-Unis et le Japon ont entamé des négociations approfondies pour la révision de l'accord nucléaire. Les négociations nippo-américaines se sont déroulées en deux phases principales. La première phase de discussions, d'août 1982 à juillet 1985, a principalement porté sur des discussions globales entre les deux pays, y compris la résolution du problème du retraitement et la révision de l'accord. La deuxième phase de négociations, visant à réviser l'accord, s'est déroulée de novembre 1985 à août 1986.

Du côté américain, le Département d'État a dirigé les négociations de manière substantielle, avec la participation du Département de l'Énergie, du Département de la Défense, de l'Agence de contrôle des armements et du désarmement, et de la Commission de réglementation nucléaire. Le Département d'État a abordé la question de la coopération nucléaire sous l'angle de la politique étrangère et de la sécurité nationale des États-Unis, le Département de la Défense sous l'angle de la défense et de la sécurité nationale, et le Département de l'Énergie sous l'angle de l'énergie, de la science et de la technologie et de l'environnement. La Commission de réglementation nucléaire a rempli les exigences réglementaires en matière d'autorisation et de licence pour la possession, l'utilisation et l'élimination des installations et matières nucléaires du point de vue de la sécurité nucléaire, et l'Agence de contrôle des armements et du désarmement, une agence fédérale axée sur le contrôle des armements, la non-prolifération nucléaire et le désarmement, a préparé un rapport d'évaluation de la prolifération nucléaire. Parmi ceux-ci, la confrontation entre le Département d'État, qui soutenait la révision de l'accord, et le Département de la Défense, qui s'y opposait, était évidente, mais le Département d'État a eu le monopole des décisions importantes et le Département de la Défense a été exclu des négociations (U.S. Congress. House Committee on Foreign Affairs 1987, 345-347). Du côté japonais, le Ministère de la Science et de la Technologie et le METI, qui dirigeaient la prise de décision en matière de politique nucléaire, se sont opposés dès la première phase de discussions concernant la révision de l'accord, mais le Ministère des Affaires étrangères a activement mené les négociations à partir de la deuxième phase de négociations afin de parvenir à une conclusion favorable au Japon (Jeon Jin-ho 2001, 185-188).

Lors de la première phase de négociations, le Japon a considéré l'autorisation américaine pour le fonctionnement de l'installation de retraitement de Tokaimura, déjà achevée, comme sa proposition de négociation la plus prioritaire. À l'époque, pour le Japon, l'impossibilité de faire fonctionner une installation de retraitement achevée en raison de la loi nationale américaine représentait une perte économique considérable. Cependant, comme le Japon était considéré comme le principal demandeur de l'approvisionnement en uranium enrichi des États-Unis, atteignant environ 300 millions de dollars par an, les négociations se sont déroulées à un niveau relativement égal entre les deux pays (Yoshida 2018, 2-3). Cependant, comme le Japon a adopté une stratégie consistant à ne pas répondre à la demande de révision de l'accord dans un contexte de réglementation nucléaire renforcée, les deux pays n'ont pu parvenir à aucun accord clair au cours des trois premières années de négociations. Finalement, l'accord final des négociations nippo-américaines a été conclu selon la méthode d'extraction groupée demandée par le Japon, et la construction d'installations de retraitement commerciales et d'installations de conversion de plutonium, à l'exception de la méthode de stockage du plutonium, a été reportée de deux ans. Cela signifie que les exigences en matière de contrôle de la technologie nucléaire ont été résolues de manière favorable au Japon.

Ce n'est qu'après les négociations sur le retraitement en 1985 que les États-Unis ont pu mener des négociations globales sur les exigences de contrôle de la technologie nucléaire de l'accord nucléaire existant. À l'époque, l'administration Reagan subissait des pressions internes pour refléter la loi sur la non-prolifération nucléaire dans la révision de l'accord. Les accords administratifs que l'administration pouvait conclure dans la conduite de la politique étrangère liée à l'énergie atomique 1. La frontière entre l'utilisation pacifique et militaire du nucléaire sur une scène complexe - Révision de l'accord nucléaire nippo-américain et différends commerciaux dans les années 1980_Musée des Bombes Atomiques de Nagasaki

ne pouvaient pas être appliqués et l'approbation finale du Congrès pour la conclusion de l'accord était également nécessaire. Néanmoins, comme les négociations risquaient de ne pas aboutir en raison de l'opposition du Japon, l'administration Reagan a cherché à parvenir à une négociation gagnant-gagnant avec le Japon en introduisant une méthode de consentement préalable à long terme tout en acceptant la loi nationale existante. À l'époque, le Japon était également d'accord pour participer aux négociations, car il était important de maintenir des relations de coopération amicale avec les États-Unis, en plus de la question de la construction de la deuxième installation de retraitement (Jeon Jin-ho 2002, 33-35).

La méthode du consentement préalable à long terme était une tentative de relâcher les exigences de contrôle de la technologie nucléaire pour le Japon. En apparence, elle est incluse dans le droit de consentement préalable, qui est le pouvoir de contrôle de la technologie nucléaire des États-Unis, mais comme elle couvre une période de 30 ans plutôt qu'une méthode de rapport au cas par cas pour les activités de l'industrie nucléaire étroitement liées au domaine de la non-prolifération, elle a permis des activités nucléaires plus autonomes du point de vue du Japon. Les quatre éléments clés des exigences de contrôle de la technologie nucléaire - transfert à des tiers, retraitement, enrichissement, et stockage de plutonium et d'uranium hautement enrichi - ont tous été approuvés par la méthode du consentement préalable à long terme. En particulier, l'autorisation de la méthode du consentement préalable à long terme pour les installations de retraitement et l'utilisation du plutonium a grandement contribué à l'achèvement du cycle du combustible par le Japon dans ses activités industrielles nucléaires. Cela est devenu un tournant décisif qui a permis au Japon d'avoir actuellement le statut de quasi-puissance nucléaire.

Scène économique : Différends commerciaux nippo-américains

1. Loi et politique commerciale de l'administration Reagan

La politique commerciale de l'administration Reagan s'est développée en réponse aux défis posés par les changements dans le système mondial du commerce, de la production et de la finance. L'objectif principal de la politique commerciale américaine dans les années 1980 était d'assurer des conditions de concurrence équitables. L'ère de la « complaisance » était révolue. L'évolution de la législation commerciale était une expression forte de la volonté de ne pas rester les bras croisés face à la discrimination ou aux restrictions injustes subies par les produits américains à l'étranger. L'histoire de la législation commerciale américaine d'après-guerre a connu des changements marqués par la loi sur l'expansion du commerce de 1962, la loi sur le commerce international de 1974 et la loi sur le commerce et la compétitivité globale de 1988, s'éloignant progressivement du libre-échange pour adopter un caractère protectionniste, restrictif et de représailles. Parmi ceux-ci, la section 301 de la loi sur le commerce international des États-Unis de 1974, relative aux recours en cas de commerce déloyal, confère au président le pouvoir d'interdire l'importation de biens produits/fabriqués dans des pays partenaires commerciaux qui pratiquent un commerce déloyal tel que des droits de douane, des restrictions à l'importation ou des subventions à l'exportation qui réduisent considérablement les ventes de produits américains. En d'autres termes, elle stipule que le gouvernement répondra strictement aux pratiques commerciales étrangères déloyales ou déraisonnables, et pourra prendre des mesures de représailles unilatérales si les négociations échouent (US Govinfo, 1974). 1. La frontière entre l'utilisation pacifique et militaire du nucléaire sur une scène complexe - Révision de l'accord nucléaire nippo-américain et différends commerciaux dans les années 1980_Musée des Bombes Atomiques de Nagasaki

À partir de 1985, lorsque les différends commerciaux nippo-américains sont devenus visibles, le Congrès américain a exercé une pression sur l'administration Reagan en adoptant à l'unanimité une résolution prévoyant des mesures de représailles restrictives à l'importation si le Japon ne parvenait pas à ouvrir son marché (Funabashi 1987, 93). En septembre de la même année, le gouvernement a annoncé un « Programme d'action de politique commerciale » utilisant activement la section 301 de la loi commerciale dans ses relations commerciales avec le Japon, sa principale cible, et a présenté une nouvelle orientation pour la politique commerciale (Cannon, 1985). Malgré ces efforts, la pression protectionniste due au déficit commercial américain et à la baisse de la compétitivité extérieure s'est intensifiée. Finalement, le Congrès a approuvé par un vote écrasant de 290 voix contre 137 l'amendement des représentants Rostenkowski et Gibbons à la HR3 (Omnibus Trade and Competitiveness Act of 1987) le 23 avril 1987 (Destler 1986, 96-107 ; US Congress, 1987). Le 23 août 1988, le président Reagan a signé la HR4848, promulguant la loi sur le commerce et la compétitivité globale de 1988 (US Congress, 1988). La loi commerciale de 1988 a été surnommée « Super 301 » car elle permettait des mesures de représailles plus larges que la section 301 de la loi de 1974. Elle visait à autoriser le représentant américain au commerce à désigner des pays pratiquant des pratiques commerciales déloyales et inéquitables comme pays sous surveillance pour enquête, rendant ainsi obligatoire la menace de sanctions commerciales et renforçant considérablement les enquêtes sur des pratiques commerciales spécifiques. Le transfert du pouvoir de sanction à l'Office du représentant américain au commerce, une organisation spécialisée dans le commerce, a été une mesure visant à libérer l'application de la section 301 des contraintes liées à des facteurs non commerciaux. La loi commerciale de 1988 a été rendue possible par un soutien bipartisan, les démocrates, qui soutenaient fortement la politique protectionniste, détenant la majorité au Congrès. Cela était dû à un consensus sur la nécessité d'une politique commerciale forte dans un contexte d'inquiétude croissante quant à l'aggravation des déficits budgétaires dus à l'échec des politiques économiques existantes et à l'accumulation du déficit commercial américain due aux pratiques commerciales déloyales du Japon. Surtout, dans la structure politique intérieure américaine où les acteurs nationaux et les groupes d'intérêt pouvaient facilement faire pression sur le Congrès, tandis que le pouvoir de l'exécutif était relativement faible, l'exécutif ne pouvait ignorer les exigences de la section 301, qui était en conflit avec le GATT. Au contraire, l'unilatéralisme américain, invoquant la section 301 de la loi commerciale, a justifié la prise de mesures de représailles unilatérales lorsque les pratiques ou les systèmes des partenaires commerciaux étaient jugés déraisonnables par le jugement indépendant des États-Unis ou lorsque les négociations ne se déroulaient pas comme prévu.

2. Pressions commerciales nippo-américaines et différends commerciaux dans les années 1980

Les frictions commerciales entre les États-Unis et le Japon dans les années 1980 se sont déroulées sur deux fronts : l'industrie manufacturière et les industries de pointe, ainsi que les différends commerciaux et technologiques. Principalement sur la base de leur législation commerciale intérieure, les États-Unis ont utilisé deux stratégies : ⓵ restreindre les exportations japonaises vers les États-Unis, ou ⓶ ouvrir le marché japonais pour augmenter les exportations américaines, réduire le déficit commercial et protéger l'industrie nationale américaine (Ito et Hoshi, 2020). Outre les mesures de protection commerciale fondées sur la législation commerciale, il existe des mesures de restriction des importations grises, appelées 1. L'utilisation pacifique et militaire de l'énergie nucléaire sur une scène complexe - Révision de l'accord nucléaire américano-japonais des années 1980 et différends commerciaux_Musée des Bombes Atomiques de Nagasaki

les « restrictions volontaires à l'exportation (VER) » ont également été activement utilisées. Le fait que la fonction d'enquête et de décision sur les accusations de dumping et de subventions, qui était relativement neutre au Ministère des Finances en 1979, ait été transférée au Ministère du Commerce, qui est directement lié aux activités des entreprises, est également une cause de l'augmentation des mesures de restriction des importations (Kwon Young-min 2005, 59).

1) Automobiles (1980-1981) : Restrictions volontaires à l'exportation (VER)

Le conflit concernant les automobiles japonaises aux États-Unis a commencé dans les années 1970, lorsque les exportations de petites voitures japonaises vers les États-Unis ont explosé en raison des deux chocs pétroliers. Alors que la demande des consommateurs s'est déplacée vers les petites voitures japonaises, relativement plus économes en carburant, augmentant leur part de marché, certains travailleurs de l'industrie automobile américaine ont été confrontés à une série de licenciements (Yoffie 1983, 221-230 ; Winham et Kabashima 1982, 82). Alors que le changement structurel du marché automobile américain faisait que l'industrie automobile était perçue comme un objet de concurrence internationale, une interaction étendue s'est produite non seulement entre les agences gouvernementales américaines et japonaises, mais aussi entre les syndicats et les acteurs privés nationaux tels que l'industrie automobile dans le différend commercial automobile. En particulier, six acteurs majeurs étaient étroitement impliqués : le syndicat américain des travailleurs de l'automobile (UAW), les trois grands constructeurs automobiles américains, les constructeurs automobiles japonais, le gouvernement japonais, le Congrès américain et l'administration américaine.

À partir de 1980, le syndicat américain des travailleurs de l'automobile a exercé des pressions sur l'administration et le Congrès pour demander des mesures de redressement en vertu de la section 301 de la loi commerciale de 1974 et promouvoir une loi sur les quotas d'importation limitant les exportations automobiles japonaises (Ko Mine 2011, 53-54). La même année, lors de l'élection présidentielle américaine, la question a été portée à l'attention du public par divers moyens, tels que des interviews dans les médias et la participation à des audiences du Congrès. Le Congrès a également exercé une influence clé dans les négociations nippo-américaines sur l'automobile en 1980-1981. Les membres du Congrès des régions fortement liées à l'industrie automobile ont principalement dirigé les projets de loi pertinents, adoptant une position ferme. En fait, en mars 1981, le Sénat a déposé un projet de loi imposant un quota limitant les importations de voitures japonaises à 1,6 million par an pendant trois ans, dans le but d'obtenir des concessions du Japon concernant la restriction des importations automobiles.

Sous la pression de divers acteurs nationaux, le président Reagan a dû ajuster sa stratégie de négociation avec le Japon dès son entrée en fonction en 1981. À l'époque, l'administration a envisagé une politique consistant à demander au Japon des restrictions volontaires à l'exportation par le biais d'un groupe de travail au niveau ministériel chargé de négocier le commerce automobile, mais les opinions sur la politique commerciale étaient divisées entre les partisans du libre-échange et les protectionnistes. Les départements des transports, du commerce, du travail et le représentant américain au commerce ont soutenu une approche protectionniste, compte tenu de l'impact significatif des voitures japonaises importées sur les performances des constructeurs automobiles américains et sur le taux d'emploi global. En revanche, le Département du Trésor et le Bureau de la gestion et du budget ont exprimé leur opposition aux propositions de réglementation des importations, soulignant les effets secondaires des politiques protectionnistes. Cependant, tous partageaient la conviction qu'il fallait trouver une ligne de conduite qui permette de relancer l'industrie automobile tout en maintenant l'engagement en faveur du libre-échange dans le cadre du système du GATT. Par conséquent, l'administration Reagan 1. La frontière entre l'utilisation pacifique et militaire du nucléaire sur une scène complexe - Révision de l'accord nucléaire nippo-américain et différends commerciaux dans les années 1980_Musée des Bombes Atomiques de Nagasaki

a cherché à modifier la relation commerciale automobile existante sans prendre de mesures protectionnistes.

Cependant, les constructeurs automobiles japonais, qui bénéficiaient des retombées de la relation commerciale existante avec les États-Unis, ont cherché à maintenir le statu quo. Étant donné que la dépendance des constructeurs automobiles japonais à l'égard du marché américain (20-40 %) était déjà très élevée, il était inévitable qu'ils soient peu coopératifs face à la demande de restriction des exportations vers les États-Unis (Reich 1989, 572). En revanche, la préférence du gouvernement japonais et du METI pour le différend commercial automobile avec les États-Unis était différente de celle de l'industrie nationale. Dans un contexte où le commerce automobile était hautement politisé aux États-Unis, ils craignaient l'impact sur l'ensemble des relations nippo-américaines plutôt que sur des domaines d'enjeux spécifiques, et ont donc cherché des moyens d'accepter les intérêts américains (Winham et Kabashima 1982, 111-113). Finalement, les États-Unis et le Japon ont convenu de mettre en œuvre des « restrictions volontaires à l'exportation (VER) », une stratégie de négociation informelle, afin d'éviter le projet de loi sur les quotas du Congrès américain tout en résolvant les conflits internes concernant la question automobile. Le 1er avril 1981, 11 jours avant la date prévue pour la session du projet de loi, le METI japonais a annoncé une mesure visant à limiter volontairement les exportations de voitures vers les États-Unis à moins de 1,68 million par an pendant trois ans. En conséquence, le sénateur Danforth a retiré le projet de loi visant à restreindre les importations de voitures japonaises.

2) Accord nippo-américain sur les semi-conducteurs (1986)

À la fin des années 1970, le Japon est devenu un producteur majeur de semi-conducteurs, tandis que l'industrie américaine des semi-conducteurs rencontrait des difficultés en raison de coûts de capital élevés, de l'appréciation du dollar américain, du retard dans l'adoption de nouvelles technologies de processus et de problèmes de contrôle de la qualité. Alors que la forte augmentation de la part de marché du Japon dans le marché mondial des semi-conducteurs entraînait un désavantage comparatif marqué pour les entreprises américaines, les fabricants américains de semi-conducteurs ont vivement dénoncé la stratégie nationale japonaise visant à protéger et à promouvoir la compétitivité internationale comme un produit direct de la stratégie nationale (Tyson et Zysman, 1983). En fait, l'industrie japonaise des semi-conducteurs était à l'époque soutenue par des politiques gouvernementales et faisait preuve d'une fermeture en autorisant l'entrée sur le marché à condition de transfert de technologie des entreprises américaines (Kondo 2011, 54-55). Ce n'était pas un jeu équitable du point de vue américain.

L'Association de l'industrie des semi-conducteurs des États-Unis (SIA) a étendu son influence politique par des activités de lobbying étendues et continues depuis la fin des années 1970, en commençant par des projets de loi relatifs à la propriété intellectuelle. Elle a également exigé une réduction des droits de douane sur les importations de semi-conducteurs japonais et a intenté plusieurs procès pour violation de la propriété intellectuelle contre des entreprises japonaises (Kim Sang-bae, 2002). Finalement, le Japon a réduit le droit de douane sur les semi-conducteurs à 4,2 % par le biais de négociations avec les États-Unis en 1981, et en avril 1982, le sous-comité des semi-conducteurs du groupe de travail nippo-américain sur les industries de haute technologie, nouvellement créé, a abouti à un accord entre les deux pays sur l'abolition des droits de douane, la promotion du commerce mutuel, l'élimination des barrières à l'investissement, la poursuite des mesures de promotion de l'investissement pour les entreprises étrangères entrant au Japon et la promotion des échanges technologiques (O'Shea 1993, 61).

La situation a changé radicalement à partir de 1985. Alors que les prix des semi-conducteurs ont chuté en raison du ralentissement de l'industrie informatique entre 1984 et 1985, la SIA, mise en difficulté, a déposé une plainte auprès du représentant américain au commerce en juin 1985 pour violation de la section 301 de la loi commerciale de 1974 concernant la fermeture du marché japonais des semi-conducteurs et les pratiques de dumping. Avant même l'enquête sur le dumping ou la section 301, le Congrès avait apporté un soutien total à l'industrie nationale des semi-conducteurs. Le 30 juillet, le sous-comité du Sénat sur le financement international et la politique monétaire a tenu une audience pour examiner les plaintes de l'industrie concernant les restrictions d'accès au marché japonais et les allégations de pratiques de marketing prédatrices au Japon. Le Département du Commerce et le représentant américain au commerce ont également fait pression sur le Japon pour qu'il crée des conditions de concurrence équitables pour les entreprises américaines afin de préserver l'industrie américaine compétitive. La CIA et le Département de la Défense ont soutenu la pétition en raison de leurs préoccupations concernant la dépendance croissante à l'égard des fournisseurs étrangers, mais le Département d'État, le Département du Trésor et le NSC se sont opposés aux sanctions contre le Japon, estimant que les problèmes de l'industrie américaine étaient en partie dus à une mauvaise gestion (Prestowitz 1988, 160). L'Office de la gestion et du budget, le Conseil des conseillers économiques, le Département de la Justice, le Conseil des conseillers économiques (CEA) et le Département de la Justice se sont opposés à la stratégie de négociation commerciale du Département du Commerce et du représentant américain au commerce, invoquant le respect des accords de libre-échange et la violation des réglementations du GATT (O'Shea 1993, 72).

Le marché a été dénoncé auprès du représentant américain au commerce pour violation de l'article 301 du Trade Act de 1974, en raison de sa fermeture et de ses pratiques de dumping. Avant même l'enquête sur le dumping ou l'article 301, le Congrès avait apporté un soutien total à l'industrie nationale des semi-conducteurs. Le 30 juillet, le sous-comité sénatorial sur les finances internationales et la politique monétaire a tenu une audience pour examiner les plaintes de l'industrie concernant les restrictions d'accès au marché japonais et les soupçons de pratiques de marketing prédatrices au Japon. Le Département du Commerce et le Représentant américain au commerce ont également fait pression sur le Japon pour qu'il crée des conditions de concurrence équitables pour les entreprises américaines, afin de préserver l'industrie américaine compétitive. La CIA et le ministère de la Défense ont soutenu la pétition en raison de leurs préoccupations croissantes quant à la dépendance à l'égard des fournisseurs étrangers, mais le Département d'État américain, le Trésor et le NSC se sont opposés aux sanctions contre le Japon, estimant que les problèmes de l'industrie américaine étaient en partie dus à une mauvaise gestion (Prestowitz 1988, 160). L'Office of Management and Budget, le Council of Economic Advisors, le ministère de la Justice, le Council of Economic Advisors (CEA) et le ministère de la Justice se sont opposés à la stratégie de négociation commerciale du Département du Commerce et du Représentant américain au commerce, invoquant le respect des accords de libre-échange et la violation des réglementations du GATT (O'Shea 1993, 72).

Cependant, compte tenu de la pression accrue du Congrès et de l'industrie, ainsi que de l'ampleur de la menace que la concurrence déloyale du Japon représentait pour l'industrie américaine des semi-conducteurs, un consensus s'est formé au sein de l'administration en faveur d'une stratégie de négociation agressive. L'administration Reagan, qui venait d'être réélue, surveillait également les pratiques déloyales du Japon, et la pression interne pour définir les intérêts américains dans tous les aspects - politique, économique et sécuritaire - s'intensifiait. La pétition correspondait au stress de l'administration concernant le déficit commercial avec le Japon et l'ouverture des marchés étrangers, et une nouvelle initiative était nécessaire pour apaiser le Congrès, qui souhaitait une politique plus ferme à l'égard du Japon, et pour s'approprier le pouvoir exécutif en matière de politique commerciale (Irwin 1994, 41). Ainsi, malgré une certaine résistance initiale, le Département d'État et d'autres agences ont également soutenu le Département du Commerce et le représentant américain au commerce, aboutissant à un large consensus interne.

Du côté japonais, le METI a dirigé le différend sur les semi-conducteurs. Le METI craignait d'être étiqueté comme un pays commerçant déloyal tout en utilisant le mécanisme bureaucratique et les accords commerciaux pour renforcer son contrôle sur l'industrie des semi-conducteurs (Prestowitz 1988, 64-65). Surtout, comme le lobbying japonais était limité par les procédures administratives strictes en vertu de la loi commerciale américaine pendant les délibérations sur le dumping et la section 301, les sanctions contre le Japon ont rappelé à l'industrie japonaise la détermination des milieux d'affaires et des responsables gouvernementaux américains à résoudre le problème des semi-conducteurs. En revanche, la réaction de l'industrie japonaise des semi-conducteurs a été mitigée. Certaines entreprises de semi-conducteurs ne se souciaient pas de l'échec des négociations et de l'imposition de droits de douane au Japon, tandis que d'autres préféraient de légères concessions pour éviter les représailles américaines. Beaucoup de ces entreprises étaient des exportateurs de produits de consommation tels que des appareils électriques, qui craignaient l'impact potentiel des représailles à l'exportation vers les États-Unis. Finalement, le gouvernement japonais a accepté les demandes américaines afin d'éviter l'imposition de droits antidumping et les sanctions potentielles de la section 301. En contrepartie de ces promesses, les États-Unis ont accepté de suspendre les procédures antidumping pour les DRAM 256K et de rechercher des procédures de fin et antidumping pour les EPROM des pétitionnaires. 1. La frontière entre l'utilisation pacifique et militaire du nucléaire sur une scène complexe - Révision de l'accord nucléaire nippo-américain et différends commerciaux dans les années 1980_Musée des Bombes Atomiques de Nagasaki

En conséquence, l'« Accord commercial nippo-américain sur les semi-conducteurs (1986 U.S - Japan Semiconductor Trade Agreement) » a été signé en septembre 1986. L'élément clé de cet accord était une clause d'annexe secrète stipulant que « le Japon comprend, accueille et s'efforce d'aider les entreprises américaines à atteindre l'objectif de 20 % de part de marché d'ici 5 ans » (Kondo 2011, 63).

Audiences (1987-1988) : Rôle des acteurs nationaux américains

À l'heure actuelle, les États-Unis sont le seul pays parmi les fournisseurs d'énergie nucléaire à avoir légiféré sur la conclusion d'accords de coopération nucléaire. Lorsque l'exécutif conclut un accord avec un autre pays dans le cadre de sa politique étrangère, une dynamique apparaît entre l'exécutif et le Congrès lors de l'examen par le Congrès, en tenant compte de l'article 123 de la loi sur l'énergie atomique. En particulier, comme les États-Unis ont appliqué des critères différents pour les accords en fonction du contexte temporel et du pays partenaire, les accords nucléaires qui s'écartaient de ces critères ont fait l'objet de débats acharnés au niveau de la politique intérieure, y compris avec le Congrès et divers acteurs nationaux.

Ce rapport déduit les facteurs déterminants en analysant les documents des audiences (hearings) auxquelles ont participé divers acteurs nationaux dans le cadre de la procédure d'examen de la révision de l'accord par le Congrès américain à l'époque : « United States-Japan Nuclear Cooperation Agreement: Hearings before the Committee on Foreign Affairs House of Representatives, One Hundredth Congress First and Second Sessions, December 16, 1987 and March 2, 1988 ». Selon ces documents, les audiences pertinentes se sont déroulées à deux reprises : le 16 décembre 1987 et le 2 mars 1988. La première audience a vu la participation du Département d'État, du Département de l'Énergie, du Département de la Défense, de l'Agence de contrôle des armements et du désarmement, et de la Commission de réglementation nucléaire, qui ont dirigé les négociations, tandis que la deuxième audience a impliqué des employés de l'industrie nucléaire nationale, des instituts de recherche et des experts universitaires.

Le nouvel accord nucléaire, qui autorise le Japon à retraiter le combustible d'origine américaine et à utiliser le plutonium extrait, a divisé les opinions non seulement entre l'exécutif et le Congrès, mais aussi en leur sein. Au sein de l'administration américaine, alors que le Département d'État, le Département de l'Énergie et l'Agence de contrôle des armements et du désarmement, qui ont dirigé les négociations, les ont fermement soutenues, le Département de la Défense et la Commission de réglementation nucléaire ont exprimé leur opposition en raison des futures menaces terroristes liées aux installations utilisant du plutonium et des problèmes de protection physique et de sécurité liés au transport du plutonium. Au Congrès américain, la Commission des relations extérieures du Sénat, qui a dirigé l'examen de l'accord révisé, ainsi que de nombreux membres de la Chambre des représentants, se sont fortement opposés à la révision de l'accord. Cependant, certains membres, y compris ceux du Comité sur l'Asie et le Pacifique, ont soutenu qu'il fallait se concentrer sur les résultats substantiels de l'accord et sa compatibilité avec la loi nationale, sans préjugés émotionnels. Outre les responsables gouvernementaux, des entreprises liées à l'industrie nucléaire telles que General Electric, l'alliance des compagnies d'électricité Edison Electric Institute (EEI) et l'American Nuclear Energy Council ont soutenu l'accord, tandis que 1. La frontière entre l'utilisation pacifique et militaire du nucléaire sur une scène complexe - Révision de l'accord nucléaire nippo-américain et différends commerciaux dans les années 1980_Musée des Bombes Atomiques de Nagasaki

le Nuclear Control Institute (NCI), l'American Enterprise Institute et le Hudson Institute se sont opposés à l'accord.

Par conséquent, la conférence s'est articulée autour de quatre points principaux abordant deux questions majeures. La première question a examiné trois points techniques directement liés à l'accord sur le nucléaire (le transport de plutonium, l'application de nouvelles garanties et le régime de consentement préalable à long terme). La seconde question, de nature politique et liée à l'économie/au commerce, a suscité des débats houleux autour de la sécurité (non-prolifération) contre les intérêts économiques.

1. Questions techniques relatives à la coopération nucléaire

1) Transport de plutonium : environnement et sécurité

Le plutonium est une substance hautement toxique et très nocive pour l'homme, qui se disperse facilement dans l'air et peut causer le cancer du poumon même après une brève exposition.

cancer du poumon même après une brève exposition.

Étant donné que le rapport d'évaluation d'impact environnemental présenté par le ministère de l'Énergie a largement ignoré les problèmes environnementaux et de sécurité liés à la production nucléaire passée,

ignoré les problèmes environnementaux et de sécurité liés à la production nucléaire passée,

une évaluation d'impact environnemental supplémentaire impliquant des organismes externes est nécessaire.

L'utilisation du plutonium comme combustible n'est pas une nécessité absolue pour la production d'énergie nucléaire, comparée à l'alternative plus économique et plus sûre de l'uranium faiblement enrichi, qui n'est pas adapté aux armes.

comparée à l'alternative plus économique et plus sûre de l'uranium faiblement enrichi, qui n'est pas adapté aux armes.

Il s'agit donc d'une mauvaise affaire pour le Japon, qui manque de ressources.

affaire pour le Japon, qui manque de ressources.

Le transport aérien de plutonium augmentera les risques pour la sécurité et l'environnement.

Il existe des doutes quant à la possibilité de transporter du plutonium par avion dans tout le pays, et il est impossible d'exclure la possibilité d'une défaillance des dispositifs de sécurité stricts et d'accidents.

Il est impossible d'exclure la possibilité d'une défaillance des dispositifs de sécurité stricts et d'accidents.

Étant donné que les gouvernements de l'Alaska et du Canada ont soulevé des objections au transport de plutonium,

si le transport n'est pas possible depuis le Canada et l'Alaska, il ne restera plus qu'à transporter plus de 300 livres de plutonium de Washington trois fois par mois.

trois fois par mois.

De plus, il est impossible d'exclure complètement le risque que l'utilisation du plutonium n'entraîne à long terme une prolifération nucléaire et des risques de terrorisme.

Il n'est pas possible de garantir que le plutonium produit en Europe et au Japon ne sera pas utilisé par certains pays ou des terroristes pour des armes allant à l'encontre des intérêts américains ou étrangers.

étrangers.

<Pour>

Compte tenu de la Loi nationale sur la politique environnementale (National Environment Policy Act),

une évaluation environnementale complète et exhaustive a été réalisée, concluant que le plutonium n'a pas d'impact environnemental significatif.

Le transport de plutonium s'effectuera par des avions-cargos spécialisés, empruntant des routes polaires ou d'autres itinéraires choisis pour éviter les catastrophes naturelles ou les zones de vie civile. 1. La frontière entre l'utilisation pacifique et militaire du nucléaire sur une scène complexe - Révision de l'accord nucléaire américano-japonais des années 1980 et différends commerciaux_Musée des archives de la bombe atomique de Nagasaki

ou d'autres itinéraires choisis pour éviter les catastrophes naturelles ou les zones de vie civile.

Lors du transport réel de plutonium, aucun plan impliquant un pays spécifique n'est possible sans l'approbation et la participation de ce pays.

Aucun pays n'a l'obligation de coopérer ou de soutenir.

De plus, l'accord prévoit un consentement préalable à long terme pour le transfert de combustible usé du Japon vers des installations spécifiques en France et au Royaume-Uni pour retraitement,

pour retraitement,

et stipule que le consentement des États-Unis est requis pour le retour au Japon de matières premières récupérées auprès d'EURATOM.

Le respect continu des directives relatives au transport international est basé sur la consultation internationale sur les mesures de protection physique, et les directives peuvent être mises à jour si nécessaire.

Par conséquent, on s'attend à ce que cela contribue à établir des normes internationales plus larges pour l'expédition et le transport du plutonium japonais, auxquels le droit de consentement des États-Unis ne s'applique pas.

normes internationales plus larges pour l'expédition et le transport du plutonium japonais, auxquels le droit de consentement des États-Unis ne s'applique pas.

2) Application de nouvelles garanties

Les nouvelles garanties sont considérées comme dangereuses car elles ignorent les faits scientifiques, techniques et d'ingénierie ; elles ne sont donc pas contraignantes même si elles sont jugées acceptables en principe.

elles ne sont donc pas contraignantes même si elles sont jugées acceptables en principe.

Plus important encore, la technologie des garanties actuelles est un concept non entièrement développé, et des efforts de développement considérables sont encore nécessaires pour mettre en œuvre des garanties acceptables dans le cadre de l'accord.

des garanties acceptables dans le cadre de l'accord.

Il est préférable d'approuver des dispositions spécifiques au cas par cas, comme dans l'accord existant, plutôt que d'accorder une approbation à un programme à long terme pour des installations futures dont la technologie est encore inconnue.

Bien que l'approche des garanties stipule qu'elle permet d'atteindre les objectifs des garanties et des inspections de l'AIEA,

il est préoccupant qu'aucun critère de performance ne soit spécifié pour contraindre les objectifs.

En particulier, alors que les objectifs d'inspection pour les installations de retraitement à grande échelle sont fixés à plus de 100 kg de plutonium par an,

alors que les objectifs d'inspection pour les installations de retraitement à grande échelle sont fixés à plus de 100 kg de plutonium par an,

il n'existe aucune disposition prouvée que cette méthode de calcul fournira le niveau de traitement acceptable.

Bien que le nouvel accord satisfasse aux exigences légales contenues dans la loi sur l'énergie nucléaire,

et à garantir que non seulement les matières et installations nucléaires, mais aussi les composants associés

sont inclus, la possibilité de prolifération nucléaire est extrêmement faible.

même ainsi, c'est une décision imprudente.

<Pour>

u L'amendement à l'accord couvre non seulement un ensemble de normes globales,

mais aussi des concepts généraux et des concepts de mesures de sécurité détaillés qui s'appliquent aux futures installations et équipements de centrales électriques non encore construits.

Ces documents conceptuels incluent les principes de garanties établis par l'AIEA.

Ils incluent non seulement les principes existants, mais aussi des dispositions pour des situations spécifiques où certaines installations répondent aux normes, et des mesures de sécurité spécifiques nécessaires pour en informer les États-Unis.

Si, avant la mise en service de nouvelles installations, le Japon ne parvient pas à concevoir une approche de garanties appropriée,

les États-Unis peuvent retirer leur consentement préalable à long terme pour ces installations.

Si aucun accord n'est trouvé par la suite, le Japon ne pourra plus utiliser de matières nucléaires américaines. u Compte tenu de la situation actuelle où les États-Unis ne peuvent pas contrôler le plutonium mondial,

Just before the new facility begins operation, Japan should have appropriate safeguards.

If the United States cannot devise an approach, it will have long-term

il est important de créer une base pour une coopération étroite avec le Japon

et de garantir l'application de concepts de garanties de pointe et de mesures de protection physique au plutonium qu'ils utiliseront réellement. Par conséquent,

le nouvel accord sera une opportunité d'établir un rôle américain substantiel et à long terme dans l'application des garanties et des mesures de protection physique aux installations et programmes nucléaires avancés du Japon,

ainsi qu'un cadre complet pour la coopération nucléaire pacifique.

Dans sa déclaration de politique de non-prolifération accompagnant cet accord,

le Japon s'est également engagé à coopérer avec l'AIEA pour améliorer la mise en œuvre des garanties en offrant toutes les opportunités pour une application efficace et efficiente des garanties et en intégrant des techniques de garanties avancées.

Par conséquent, il est possible d'appliquer des mesures de sécurité plus efficaces en coopération avec l'AIEA

dès les premières étapes de la conception des futures installations, ainsi que pendant les processus de construction et d'exploitation.

u Conformément aux articles 3, 4 et 5 du nouvel accord, l'accord précise clairement que son objectif principal est la non-prolifération nucléaire.

Il sera mis en œuvre d'une manière qui favorise davantage l'utilisation pacifique de l'énergie nucléaire dans chaque pays, en satisfaisant aux exigences de consentement mutuel énoncées dans ces dispositions, sur la base de critères à long terme, prévisibles et fiables.

À cette fin, les accords de mise en œuvre, qui constituent une partie essentielle de l'accord pour les objectifs de la loi sur l'énergie nucléaire,

sont garantis par des accords distincts requis par l'article 11.

3) Méthode de consentement préalable à long terme

u Le remplacement de la méthode d'examen au cas par cas existante par une méthode de consentement préalable plus globale équivaut à renoncer aux droits des États-Unis.

La méthode existante permet de surveiller suffisamment les activités du Japon liées au combustible usé et d'exercer pleinement le droit de consentement à l'utilisation du plutonium.

Néanmoins, l'adoption de la méthode de consentement préalable soulève des questions quant à savoir s'il s'agit d'une autorisation globale, d'une procuration en blanc, ou d'une renonciation au droit d'examen et de consentement pendant la durée réelle de l'accord.

u En particulier, il est curieux de savoir si l'accord stipule que le droit de consentement pourra encore être exercé à l'avenir si la situation change au cours des 30 prochaines années.

On peut plutôt se demander si cette approche vise à éviter l'examen par le Congrès selon la méthode d'examen au cas par cas.

En accordant une approbation globale pour le retraitement du combustible usé et l'utilisation du plutonium pendant 30 ans,

l'accord accordera au Japon le droit d'utiliser du plutonium dans des installations qui n'ont même pas encore été construites.

Cela ne semble pas être une mesure prudente pour la non-prolifération nucléaire.

À l'avenir, la quantité de plutonium autorisée devrait augmenter proportionnellement à la taille d'autres types d'installations construites ou exploitées dans des pays non nucléaires.

u La méthode d'examen au cas par cas existante utilise chaque cas pour obtenir progressivement ce que l'on souhaite, ce qui est toujours à l'avantage des États-Unis.

<Pour>

u La méthode d'examen au cas par cas existante est utilisée pour obtenir progressivement ce que l'on souhaite, en utilisant chaque cas individuel, ce qui est toujours à l'avantage des États-Unis.

replacing it with the consent method is a relinquishment of U.S. rights.

The existing method can sufficiently monitor Japan's spent fuel activities

and sufficiently exercise the right of consent for plutonium use.

Nevertheless, adopting the prior consent method

raises questions as to whether it is a blanket authorization, a carte blanche, or a waiver

of review and consent rights during the actual agreement period.

It is doubtful.

u Specifically, it is unclear whether the agreement specifies that consent rights can still be exercised in the future if circumstances change over 30 years.

Is it possible that this approach is intended to circumvent congressional review under the case-by-case review process?

It is suspicious.

The agreement would grant Japan the right to use plutonium from facilities not yet constructed

by providing blanket approval for reprocessing spent fuel and using plutonium for 30 years.

1. The Boundary Between Peaceful and Military Use of Nuclear Energy in a Complex Stage - Revision of the U.S.-Japan Nuclear Agreement in the 1980s and Trade Disputes_Nagasaki Atomic Bomb Museum

This does not appear to be a prudent measure for nonproliferation.

In the future, related facilities should be constructed or operated in non-nuclear-weapon states

in a manner that allows plutonium allowances to increase proportionally to the size of other types of facilities.

This approach should be adopted.

u The existing case-by-case review process uses each case to gradually achieve desired outcomes,

always in favor of the United States.

n'a pas d'effet. Au contraire, le Japon est très mécontent des demandes croissantes des États-Unis.

En fait, même dans le cadre d'un accord préalable à long terme,

toutes les conditions doivent être soumises au Comité et au Congrès pour chaque cas individuel.

C'est précisément pour cette raison que l'accord est utile pour

un examen continu des questions individuelles et pour refléter les changements de situation.

utile.

u Surtout, les États-Unis peuvent suspendre ou révoquer leur consentement préalable pour certaines ou toutes les activités

qui exigent le consentement des États-Unis afin d'empêcher le risque de prolifération nucléaire ou l'augmentation des menaces

à la sécurité nationale.

Les deux pays peuvent résilier unilatéralement le contrat à tout moment en cas de violation de l'accord, y compris la résiliation de l'accord de garanties avec l'AIEA ou d'autres conditions explicites.

conditions explicites, ou en cas de violation de l'accord.

Bien qu'il existe des exigences pour consulter au préalable ou tenir compte des effets économiques de la résiliation, cela ne porte jamais atteinte au droit de résiliation unilatérale.

droit de résiliation unilatérale. Comme indiqué à l'article 16,

les conditions de non-prolifération et de contrôle du contrat restent valables

restent valables même en cas de résiliation ou de suspension.

valables.

u La question cruciale à laquelle les États-Unis doivent actuellement répondre n'est pas de savoir si le Japon utilisera du plutonium.

Le Japon utilise déjà du plutonium et devrait continuer à l'utiliser dans son programme nucléaire civil.

civil.

De plus, les États-Unis n'ont pas le droit d'empêcher le Japon d'utiliser de grandes quantités de plutonium dans le recyclage thermique et

les réacteurs surgénérateurs.

Par conséquent, le seul choix réaliste pour les États-Unis est de trouver des moyens d'influencer l'utilisation du plutonium.

Le système d'accord préalable à long terme permet de réglementer les règles générales relatives aux installations, procédures et

activités, afin qu'elles puissent être mises en œuvre sans l'approbation spécifique des États-Unis, et peut s'appliquer à la conception et aux procédures d'exploitation de toutes les centrales, qu'elles utilisent ou non des matières nucléaires américaines.

activités, de sorte qu'elles puissent être mises en œuvre sans l'approbation spécifique des États-Unis, et peut s'appliquer à la conception et aux procédures d'exploitation de toutes les centrales, qu'elles utilisent ou non des matières nucléaires américaines.

En conséquence, l'amendement à l'accord spécifie en détail les conditions précises que le Japon doit remplir pour obtenir un consentement préalable.

En outre, l'accord de mise en œuvre accorde un consentement préalable à long terme au Japon pour le retraitement, le transfert, la modification et le stockage de certaines matières nucléaires couvertes par l'accord, uniquement si les normes relatives aux garanties appropriées et à la protection physique satisfont aux normes juridiques américaines.

En conséquence, l'accord de mise en œuvre spécifie en détail les conditions précises que le Japon doit remplir pour obtenir un consentement préalable.

En outre, l'accord de mise en œuvre spécifie en détail les conditions précises que le Japon doit remplir pour obtenir un consentement préalable.

1. La frontière entre l'utilisation pacifique et militaire du nucléaire sur une scène complexe - Révision de l'accord nucléaire américano-japonais des années 1980 et différend commercial_Musée des documents sur la bombe atomique de Nagasaki

Si l'une des conditions relatives à des activités spécifiques n'est pas remplie, le consentement préalable ne s'applique pas à cette activité.

ne s'applique pas à cette activité.

2. Question politique : Sécurité (non-prolifération) contre intérêts économiques

u Il est impossible d'exclure la possibilité que cette révision de l'accord affaiblisse le régime international de non-prolifération nucléaire, en laissant un précédent dangereux non seulement pour le Japon, mais aussi pour d'autres pays coopérateurs nécessitant une révision de l'accord sur l'énergie atomique.

En élevant ainsi les intérêts économiques au rang de facteur déterminant exclusif de la politique américaine, au détriment de la sécurité américaine, les États-Unis pourraient perdre le contrôle nucléaire garanti par les accords existants.

u Bien que la loi sur l'interdiction de la non-prolifération ait été conçue pour protéger la sécurité nationale des risques inhérents à une économie du plutonium à grande échelle,

la révision de l'accord favorise un commerce de fait non réglementé qui viole les exigences de la loi américaine.

Il est préoccupant que le Japon détienne déjà une quantité importante de matières nucléaires utilisables pour des armes, échappant au contrôle américain, et qu'il ait la capacité de produire des quantités supplémentaires dépassant largement le seuil nécessaire à la fabrication d'engins nucléaires.

<Pour>

u La majeure partie du combustible utilisé au Japon jusqu'à présent a été enrichie aux États-Unis. L'accord existant exerçait un contrôle sur l'utilisation du plutonium ou de l'uranium enrichi américain, et l'influence américaine sera maintenue même après la révision.

L'accord existant exerçait un contrôle sur l'utilisation du plutonium ou de l'uranium enrichi américain, et l'influence américaine sera maintenue même après la révision.

Au contraire, si le nouvel accord n'entre pas en vigueur, le Japon sera libre d'utiliser du combustible non américain pour le transfert et le retraitement du combustible usé sans le consentement des États-Unis.

Compte tenu des efforts actifs de l'Europe pour attirer l'entreprise japonaise d'enrichissement d'uranium, qui est très rentable,

les compagnies d'électricité japonaises sont susceptibles de conclure des contrats avec des entreprises européennes,

il est probable que les compagnies d'électricité japonaises concluent des contrats avec des entreprises européennes,

Cela affaiblirait l'influence des États-Unis dans la coopération nucléaire internationale.

u De plus, la modification de l'accord non seulement favorise un partenariat commercial fiable avec le Japon, mais assure également la continuité et la croissance des exportations nucléaires américaines.

assure la continuité et la croissance des exportations nucléaires américaines,

et apporte une plus grande prévisibilité et certitude dans l'environnement des transactions nucléaires.

Le Japon est un client de premier ordre dans le domaine des services d'enrichissement, et ce pouvoir d'achat japonais devrait augmenter au cours de la prochaine décennie

pour aider à résoudre le déséquilibre commercial américain.

Il est donc attendu que le nouvel accord place les États-Unis dans une position très avantageuse pour être compétitifs sur le marché nucléaire.

u Le Japon a démontré d'excellents résultats en matière de non-prolifération auprès de la communauté internationale. Bien que le Japon soit le seul pays à avoir connu les retombées des radiations suite à l'expérience des bombardements atomiques,

Bien que le Japon soit le seul pays à avoir connu les retombées des radiations suite à l'expérience des bombardements atomiques,

il a encouragé des échanges nucléaires étendus et a rendu publiques les activités gouvernementales relatives à son programme nucléaire.

C'est aussi en grande partie pour ces raisons que le président Reagan a approuvé en 1982 une approche particulière pour la coopération nucléaire avec le Japon.

1. La frontière entre l'utilisation pacifique et militaire du nucléaire sur une scène complexe - Révision de l'accord nucléaire américano-japonais des années 1980 et différends commerciaux_Musée des documents sur les bombardements atomiques de Nagasaki

En particulier, le Japon, avec l'EURATOM, est un pays dont le programme nucléaire ne présente aucun risque de prolifération et maintient des conditions et des contrôles stricts,

et considère l'utilisation du plutonium comme essentielle pour répondre aux besoins énergétiques futurs.

Il est donc dans la politique nucléaire américaine d'encourager des choix raisonnables pour le combustible utilisé dans des réacteurs sûrs.

u Pour le Japon, une nation industrielle avancée avec peu de ressources énergétiques autochtones, l'énergie nucléaire est une source d'énergie majeure représentant 25 % de son électricité.

Au début des négociations, le Japon a soulevé la question du consentement américain au retraitement pour assurer la prévisibilité de son énergie à long terme.

Autrement dit, la volonté américaine d'exercer la méthode de contrôle la plus stable et prévisible a incité le Japon à conclure un nouvel accord.

De plus, l'accord favorisera une coopération active entre les industries américaine et japonaise, contribuant ainsi à combler le déficit de l'énergie nucléaire américaine.

Actuellement, le Japon acquiert de l'expérience dans l'industrie nucléaire, accumulant constamment non seulement des innovations technologiques et institutionnelles dans son programme de production d'énergie nucléaire,

non seulement des innovations technologiques et institutionnelles dans son programme de production d'énergie nucléaire,

mais aussi un historique opérationnel sans précédent.

L'industrie nucléaire américaine et les compagnies d'électricité tirent des avantages considérables d'une coopération étroite avec la partie japonaise,

et prévoient de travailler ensemble à l'avenir au développement de conceptions de réacteurs avancés.

Les revenus futurs liés à cette coopération devraient dépasser 3 milliards de dollars avant la fin du siècle.

u Cet accord est conforme aux exigences juridiques de la non-prolifération et correspond ultimement à l'objectif fondamental de la sécurité nationale américaine de « renforcement du régime international de non-prolifération ».

« renforcement du régime international de non-prolifération ».

Cela signifie que le Japon a accepté d'adopter toutes les nouvelles dispositions,

élargissant les exigences plus strictes et le consentement prolongé par rapport à l'accord existant.

De plus, l'accord contribuera grandement à créer une atmosphère où la coopération peut être maintenue et améliorée en rendant la coopération nucléaire pacifique prévisible et en éliminant les causes des frictions passées.

En fait, les États-Unis et le Japon devraient commencer des discussions bilatérales sur la non-prolifération deux fois par an à partir de 1988, comme premier indicateur de l'amélioration de la coopération.

Par conséquent, l'accord devrait accroître l'influence des États-Unis sur l'utilisation pacifique de l'énergie nucléaire et encourager d'autres pays à adhérer au régime de non-prolifération.

Dans ce contexte, les questions techniques liées à la coopération nucléaire, notamment ⓶ le transport de plutonium et ⓷ l'application de nouvelles mesures de sécurité, ont fait l'objet de discussions sur les impacts universels et techniques découlant de l'assouplissement des exigences de contrôle des technologies nucléaires dans la modification de l'accord. ⓸ La méthode de consentement préalable à long terme était la disposition la plus distinctive dans le contexte général par rapport à l'accord existant. Les opposants à l'accord ont rétorqué qu'il affaiblirait le contrôle américain sur les matières nucléaires dangereuses et qu'il ne servirait ni la non-prolifération américaine, ni la sécurité nationale, ni les intérêts environnementaux. Ils ont préféré reporter l'approbation de l'accord jusqu'à ce que ces problèmes soient résolus et maintenir la coopération nucléaire dans le cadre existant autant que possible. Bien que le Japon ait obtenu des résultats relativement favorables sur les questions techniques, les États-Unis n'ont pas non plus cédé sur tous les points. Les États-Unis ont accordé au Japon un droit de consentement préalable à long terme sur le transfert des installations de combustible usé et sur l'expédition et le transport du plutonium, tout en se réservant le droit de le retirer en cas de risque de prolifération nucléaire ou de menace pour la sécurité nationale. En outre, les États-Unis ont établi des normes internationales plus larges en fournissant des règles générales et des mesures de protection physique et des dispositifs de sécurité avancés pour toutes les installations, procédures et activités, indépendamment de leur origine américaine.

Les opposants à l'accord ont rétorqué qu'il affaiblirait le contrôle américain sur les matières nucléaires dangereuses et qu'il ne servirait ni la non-prolifération américaine, ni la sécurité nationale, ni les intérêts environnementaux. Ils ont préféré reporter l'approbation de l'accord jusqu'à ce que ces problèmes soient résolus et maintenir la coopération nucléaire dans le cadre existant autant que possible. Bien que le Japon ait obtenu des résultats relativement favorables sur les questions techniques, les États-Unis n'ont pas non plus cédé sur tous les points. Les États-Unis ont accordé au Japon un droit de consentement préalable à long terme sur le transfert des installations de combustible usé et sur l'expédition et le transport du plutonium, tout en se réservant le droit de le retirer en cas de risque de prolifération nucléaire ou de menace pour la sécurité nationale. En outre, les États-Unis ont établi des normes internationales plus larges en fournissant des règles générales et des mesures de protection physique et des dispositifs de sécurité avancés pour toutes les installations, procédures et activités, indépendamment de leur origine américaine.

Plus important encore, la question ayant les implications politiques et stratégiques les plus importantes pour la politique intérieure américaine de l'époque était ⓵ la sécurité (non-prolifération) contre les intérêts économiques, et ce facteur a probablement eu une influence décisive sur l'approbation de l'accord nucléaire américano-japonais. Les opposants à l'accord ont plutôt abordé la sécurité et les intérêts économiques dans cette question d'un point de vue quelque peu dichotomique, tandis que les partisans pensaient que l'accord apporterait des avantages à la fois en matière de sécurité et d'économie, car il répondrait pleinement aux besoins et aux exigences de coopération nucléaire pacifique des États-Unis et du Japon tout en protégeant les intérêts économiques importants des États-Unis. Ils ont également souligné que l'accord correspondait ultimement à l'objectif fondamental de la sécurité nationale américaine de « renforcement du régime international de non-prolifération » en encourageant le Japon à adopter toutes les nouvelles dispositions. La question de la coopération nucléaire américano-japonaise à l'avenir était vue comme un choix entre « la poursuite de la forte influence américaine sur le programme nucléaire japonais ou l'absence totale d'influence à l'avenir ». Par conséquent, l'administration Reagan a pu utiliser le nouveau traité nucléaire comme une opportunité d'étendre son rôle et de promouvoir davantage l'utilisation pacifique du nucléaire, à une époque où les États-Unis ne pouvaient plus contrôler le plutonium mondial.

Conclusion : Au-delà du militaire et de la sécurité, vers une scène complexe économique et énergétique

scène complexe économique et énergétique

1. La frontière entre l'utilisation pacifique et militaire du nucléaire sur une scène complexe - Révision de l'accord nucléaire américano-japonais des années 1980 et différends commerciaux_Musée des documents sur les bombardements atomiques de Nagasaki

Même dans le contexte temporel où la coopération nucléaire et les différends commerciaux américano-japonais des années 1980 se déroulaient simultanément, il y avait des différences en termes de processus et de résultats. Le processus de négociation du différend commercial américano-japonais s'est déroulé relativement sans heurts, et l'accord final a été conclu grâce à des concessions japonaises, notamment des mesures de restriction volontaire des exportations (VER), permettant aux États-Unis d'obtenir des résultats plus favorables. En fait, dans la plupart des cas de différends, le Japon avait tendance à faire des concessions sans demander de compensation précieuse aux États-Unis, même dans des situations controversées. De plus, dans le cadre du GATT, le Japon n'a jamais intenté de procès contre des entreprises américaines pour résoudre les différends. Au contraire, chaque fois que les frictions commerciales s'intensifiaient et que la pression américaine augmentait, le Japon réagissait par des restrictions volontaires à l'exportation. Compte tenu de l'importance des États-Unis pour les exportations japonaises à l'époque, qui était le principal facteur déterminant la politique commerciale du Japon envers les États-Unis, plus l'importance des États-Unis augmentait, plus la marge de manœuvre de la politique commerciale du Japon envers les États-Unis était limitée. Dans ce contexte, le gouvernement japonais a reconnu la nécessité d'accepter les demandes américaines en premier lieu, et comme il n'y avait pas de forte résistance intérieure de la part des acteurs nationaux, le gouvernement japonais a pu faire valoir pleinement ses intérêts dans les négociations.

En revanche, pour l'administration Reagan des années 1980, les objectifs les plus urgents et les plus importants étaient la reprise économique intérieure et la restauration de la suprématie économique. Dans le cas du différend commercial américano-japonais, alors que la croissance économique du Japon et sa politique commerciale protectionniste contrastaient avec la récession économique américaine et le principe du libre-échange, les barrières commerciales japonaises et les pratiques commerciales déloyales avaient un impact direct et visible sur l'économie américaine. Par conséquent, la pression commerciale américaine sur le Japon a reçu un large soutien intérieur, et ce sont les acteurs privés tels que les syndicats américains, les constructeurs automobiles et l'industrie des semi-conducteurs, ainsi que les groupes d'intérêt nationaux, qui ont pris l'initiative de déclencher des frictions commerciales interétatiques, plutôt que les principaux départements gouvernementaux. Surtout, étant donné la nature hautement concurrentielle de la relation commerciale entre les États-Unis et le Japon à l'époque, non seulement les industries américaines dont la compétitivité internationale était directement menacée par le protectionnisme japonais, mais aussi la plupart des entreprises américaines ont accueilli favorablement la pression commerciale qui leur permettait de bénéficier du marché intérieur et de prendre l'avantage sur leurs concurrents japonais.

De plus, l'amélioration de l'efficacité des menaces commerciales américaines contre le Japon a été facilitée par un large consensus au sein de l'administration, ainsi qu'entre l'administration et le Congrès, sur la stratégie commerciale avec le Japon. Compte tenu des intérêts économiques et de sécurité à long terme des États-Unis, même les ministères les plus sensibles aux relations américano-japonaises estimaient nécessaire d'adopter des tactiques plus agressives dans les relations économiques et commerciales avec le Japon. Le Congrès américain, contrairement à la majorité des membres qui s'opposaient fermement à la révision de l'accord sur l'énergie atomique, a pris l'initiative de défendre les intérêts économiques américains dans les différends commerciaux, comme en témoigne le fait que la majorité des projets de loi sur le commerce présentés au Congrès américain dans les années 1980 visaient à éliminer les barrières commerciales déloyales et à garantir l'accès aux marchés. Ces pressions internes ont affaibli la conviction que les États-Unis toléreraient la politique protectionniste du Japon au nom du maintien de l'alliance, tout en renforçant la crédibilité des menaces américaines et en incitant le gouvernement japonais à faire des concessions. 1. La frontière entre l'utilisation pacifique et militaire du nucléaire sur une scène complexe - Révision de l'accord américano-japonais sur l'énergie atomique dans les années 1980 et différends commerciaux_Musée des Bombes Atomiques de Nagasaki

En revanche, la renégociation de l'accord sur l'énergie atomique s'est conclue après un long processus de négociation, au cours duquel le Japon a réussi à obtenir le retraitement du combustible usé et l'utilisation du plutonium récupéré. Contrairement aux États-Unis, la politique nucléaire japonaise était caractérisée par le fait que le Japon avait pratiquement le monopole de la prise de décision politique nationale, avec le Conseil de l'énergie atomique, l'organe suprême de décision en matière de politique nucléaire, le Ministère de l'Industrie et du Commerce International (MITI) responsable de la politique énergétique liée à la production d'énergie nucléaire, et l'Agence des Sciences et Technologies responsable des politiques scientifiques et technologiques telles que la recherche et le développement. Par conséquent, en privilégiant les intérêts de l'ensemble des alliances d'intérêts plutôt que ceux des ministères individuels, il a été possible de minimiser les concessions du côté japonais (Jeon Jin-ho 2002, 28-29). Aux États-Unis, en revanche, comme l'ont révélé les auditions, la révision de l'accord sur l'énergie atomique a été marquée par des divergences d'opinions non seulement entre l'administration et le Congrès, mais aussi au sein même de l'administration, concernant des questions techniques telles que le retraitement et le transport du plutonium, ainsi que des questions politiques liées à la sécurité et aux intérêts économiques. Par conséquent, le gouvernement japonais, qui a pris l'initiative d'atténuer les conflits internes et de parvenir à un consensus plus large, a pu obtenir une position avantageuse dans les négociations de révision de l'accord sur l'énergie atomique.

Plus important encore, dans les deux cas, celui de l'accord sur l'énergie atomique et celui des différends commerciaux américano-japonais des années 1980, divers acteurs nationaux, y compris les parlements, ont participé au niveau national, jouant des rôles variés selon leurs intérêts. La première audience a vu la participation du Département d'État, du Département de l'Énergie, du Département de la Défense, de l'Agence de contrôle des armements et du désarmement, et de la Commission de réglementation nucléaire, qui ont mené les négociations de l'accord avec le Japon. La seconde audience a vu la participation d'un grand nombre d'experts de l'industrie nucléaire, des instituts de recherche et du monde universitaire. Les différends commerciaux américano-japonais des années 1980 ont également montré une forme de conflit en réseau impliquant une combinaison complexe de divers acteurs gouvernementaux, y compris le Département du Commerce, le Département de la Défense, le Département d'État et le Département du Trésor, ainsi que les syndicats, les entreprises et le Congrès, alors que l'industrie devenait l'objet de la concurrence internationale, dépassant la concurrence axée sur l'État.

Les organismes gouvernementaux notables ici sont le Département d'État américain et le Département de la Défense, le Congrès, ainsi que le MITI japonais, qui ont participé aux différends commerciaux automobiles, à l'accord sur les semi-conducteurs et à l'accord sur l'énergie atomique. Le Département d'État s'est opposé aux pressions commerciales américano-japonaises des années 1980, craignant une détérioration des relations américano-japonaises, mais a été l'institution la plus active à soutenir la révision de l'accord sur l'énergie atomique. Le Département de la Défense, quant à lui, a privilégié les risques pour la sécurité nationale découlant des politiques commerciales protectionnistes et s'est donc prononcé en faveur des pressions commerciales américano-japonaises, mais s'est opposé à la révision de l'accord sur l'énergie atomique pour la même raison. Le Congrès américain, qui a défendu les intérêts de l'industrie nationale dans les différends commerciaux, n'a pas montré de désaccord majeur concernant les mesures de restriction des exportations automobiles et la conclusion de l'accord sur les semi-conducteurs, mais s'est relativement fortement opposé à l'accord sur l'énergie atomique. Pendant ce temps, le MITI japonais, profondément impliqué dans les différends commerciaux américano-japonais et l'accord sur l'énergie atomique, a pris en compte non seulement les intérêts économiques, mais aussi l'impact sur les relations américano-japonaises dans son ensemble. 1. La frontière entre l'utilisation pacifique et militaire du nucléaire sur une scène complexe - Révision de l'accord américano-japonais sur l'énergie atomique dans les années 1980 et différends commerciaux_Musée des Bombes Atomiques de Nagasaki

Le fait qu'ils aient adopté des comportements opposés dans différentes négociations bilatérales à la même époque s'explique par la manière dont ils définissaient les intérêts nationaux de chaque pays, non pas simplement sur la scène de la sécurité, mais sur la scène complexe de l'économie et de l'énergie, compte tenu du contexte de l'époque.

Comme le montrent les documents des auditions, l'administration Reagan accordait la priorité aux avantages économiques attendus de la révision de l'accord américano-japonais sur l'énergie atomique par rapport aux considérations de sécurité, y compris la non-prolifération nucléaire, ou aux problèmes techniques. Elle craignait que si le nouvel accord n'entrait pas en vigueur, les exportations de combustible vers le Japon, très rentables, ne soient déplacées vers l'Europe, ce qui affaiblirait l'influence des États-Unis sur le marché nucléaire international. Inversement, elle espérait que l'environnement commercial nucléaire, qui garantirait la poursuite et la croissance des exportations nucléaires américaines grâce à la révision de l'accord, permettrait de combler le vide dans la production d'énergie nucléaire aux États-Unis et, en maintenant une coopération étroite avec le Japon à l'avenir, contribuerait à résoudre le déséquilibre commercial américain. Pendant ce temps, les différends commerciaux américano-japonais reflétaient la rivalité entre les deux pays concernant la fabrication et les technologies de pointe dans l'économie mondiale de la seconde moitié du XXe siècle. Dans ce contexte, la pression commerciale américaine contre le Japon avait un caractère relationnel fort, visant à contenir le Japon, au-delà des pratiques commerciales déloyales. En particulier, pour les domaines des technologies de pointe directement liés à la compétitivité future des entreprises américaines, les États-Unis n'ont pas hésité à abandonner le principe du libre-échange et à adopter une politique commerciale gérée. Ainsi, les différends commerciaux étaient une partie de la lutte mondiale pour la suprématie économique à une époque où les États-Unis étaient militairement supérieurs mais pas nécessairement sur le plan économique ou technologique.

Bien entendu, les études de cas de ce rapport présentent encore de nombreuses limites pour identifier un facteur décisif unique lié à la révision de l'accord américano-japonais sur l'énergie atomique. Ces facteurs sont si étroitement liés et dépendent de circonstances spécifiques qu'il reste difficile de déterminer quels facteurs étaient plus importants que d'autres et dans quelle mesure, et quand. Surtout, il est regrettable de ne pas avoir pu confirmer directement les conversations qui ont eu lieu entre le président Reagan et le Premier ministre Nakasone, les principaux acteurs de l'époque. Cependant, compte tenu de la situation de l'époque aux États-Unis, on peut supposer que le facteur économique a été le facteur situationnel le plus décisif, conduisant les États-Unis à réviser l'accord sur l'énergie atomique, au prix de concessions au Japon dans la scène économique américano-japonaise des années 1980, permettant ainsi au Japon de se trouver à la frontière entre l'utilisation pacifique et militaire du nucléaire sur la scène militaire et de sécurité. 1. La frontière entre l'utilisation pacifique et militaire du nucléaire sur une scène complexe - Révision de l'accord américano-japonais sur l'énergie atomique dans les années 1980 et différends commerciaux_Musée des Bombes Atomiques de Nagasaki

Références <Sources primaires> ACCORD DE COOPÉRATION ENTRE LE

GOUVERNEMENT DES ÉTATS-UNIS D'AMÉRIQUE

ET LE GOUVERNEMENT DU JAPON CONCERNANT

LES UTILISATIONS PACIFIQUES DE L'ÉNERGIE NUCLÉAIRE

Arrangement entre le Gouvernement du Japon et le Gouvernement des

États-Unis d'Amérique concernant le commerce de

produits semi-conducteurs », Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce L/6076, 6 novembre 1986.

https://docs.wto.org/gattdocs/q/GG/L6199/6076.PDF (Consulté le :

Consulté le :

5 février 2021).

Relations extérieures des États-Unis, 1981-1988, Volume XXX,

Japon ; Corée, 1981-1984

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1981-88v30

(Consulté le : 1er février 2021)

Relations extérieures des États-Unis, 1981-1988, Volume XXX,

Japon ; Corée, 1985-1989

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1981-88v30

(Consulté le : 1er février 2021). OCDE. s.d. U.S. Atomic Energy Act, Section 123. Coopération

Avec d'autres nations, https://www.oecd-

nea.org/law/nlbfr/documents/087_090_USAtomicEnergyAct.

pdf (Consulté le : 18 décembre 2020).

Reagan, Ronald. 1981. « Déclaration sur la politique de non-prolifération nucléaire des États-Unis ».

(16 juillet)

https://www.presidency.ucsb.edu/documents/statement-

united-states-nuclear-nonproliferation-policy (Consulté le :

31 janvier 2021).

Reagan, Ronald. 1981. « Déclaration annonçant une série d'initiatives politiques sur l'énergie nucléaire ».

(8 octobre)

https://www.presidency.ucsb.edu/documents/statement-

announcing-series-policy-initiatives-nuclear-energy (Consulté le :

29 janvier 2021).

Reagan, Ronald. 1987. « Accord proposé entre les États-Unis

et le Japon concernant les utilisations pacifiques de l'énergie nucléaire ».

(9 novembre)

https://www.nrc.gov/docs/ML0413/ML041350444.pdf

(Consulté le : 25 janvier 2021).

Bibliothèque Reagan. 1983. « Discours du Président et du Premier ministre

Yasuhiro Nakasone du Japon à l'issue de leurs rencontres ».

(27 mai) 1. La frontière entre l'utilisation pacifique et militaire du nucléaire sur une scène complexe - Révision de l'accord américano-japonais sur l'énergie atomique dans les années 1980 et différends commerciaux_Musée des Bombes Atomiques de Nagasaki

https://www.reaganlibrary.gov/archives/speech/remarks-

president-and-prime-minister-yasuhiro-nakasone-japan-

following-their (Consulté le : 1er février 2021).

Bibliothèque Reagan. 1983. « Discours du Président et du Premier ministre

Yasuhiro Nakasone du Japon à l'issue de leurs rencontres à

Tokyo ».

(10 novembre)

https://www.reaganlibrary.gov/archives/speech/remarks-

president-and-prime-minister-yasuhiro-nakasone-japan-

ministre Yasuhiro Nakasone du Japon ».

(14 avril)

https://www.reaganlibrary.gov/archives/speech/remarks-

following-their-1 (Consulté le : 1er février 2021). Bibliothèque Reagan. 1986. « Discours suite aux discussions avec le Premier

Japon (date de consultation : 1er février 2021).

Reagan Library. 1987. « Remarks Following Meetings With Prime

Minister Yasuhiro Nakasone of Japan » (30 avril)

https://www.reaganlibrary.gov/archives/speech/remarks-

welcoming-ceremony-prime-minister-yasuhiro-nakasone-

japan (date de consultation : 27 janvier 2021).

Regan Library. 1987. « Remarks Following Meetings With Prime

Minister Yasuhiro Nakasone of Japan » (1er mai) https://www.reaganlibrary.gov/archives/speech/remarks-following-

meetings-prime-minister-yasuhiro-nakasone-japan (date de consultation :

27 janvier 2021).

US Congress. 1987. « H.R.3-Omnibus Trade and Competitiveness Act

of 1987 », 100e Congrès (1987-1988), (1er juin)

https://www.congress.gov/bill/100th-congress/house-bill/3

(date de consultation : 5 janvier 2021).

US Congress. 1988. « H.R.4848-Omnibus Trade and Competitiveness

Act of 1988 », 100e Congrès (1987-1988) (16 juin)

https://www.congress.gov/bill/100th-congress/house-bill/4848

(date de consultation : 5 janvier 2021).

US Govinfo. 1974. « Trade Act of 1974 ».

https://www.govinfo.gov/content/pkg/STATUTE-

88/pdf/STATUTE-88-Pg1978-2.pdf (date de consultation : 5 janvier

2021).

US Govinfo. 1978. Nuclear Non-Proliferation Act of 1978, Public

Law 95-242, 95e Congrès, 10 mars 1978, H.R.8638.

https://www.govinfo.gov/content/pkg/STATUTE-

92/pdf/STATUTE-92-Pg120.pdf (date de consultation : 18 décembre

2020). 1. La frontière entre l'utilisation pacifique et militaire du nucléaire sur une scène complexe - Révision de l'accord nucléaire américano-japonais et différends commerciaux dans les années 1980_Musée des Bombes Atomiques de Nagasaki

United States Census Bureau. s.d. « Foreign Trade: Trade in Goods

with Japan ». https://www.census.gov/foreign-

trade/balance/c5880.html#1985 (date de consultation : 3 janvier 2021). United States-Japan Nuclear Cooperation Agreement: Hearings before

the Committee on Foreign Affairs House of Representatives,

One Hundredth Congress First and Second Sessions,

December 16, 1987 and March 2, 1988.

The White House. 1981. « United States Non-Proliferation and Peaceful

Nuclear Cooperation Policy », (16 juillet)

https://fas.org/irp/offdocs/nsdd/nsdd-6.pdf (date de consultation : 29 janvier

2021).

<Références secondaires>

1) Monographies Beckman, Robert L. 1985. Nuclear Non-Proliferation: Congress and the

Control of Peaceful Nuclear Activities. London: Westveiw

Press.

Gandolfo, Giancarlo. 2014. International Trade Theory and Policy

(deuxième édition) Berlin: Springer. Ito, Takatoshi et Takeo Hoshi. 2020. The Japanese Economy (deuxième

édition) London, Cambridge: The MIT Press.

Morse Ronald A. (éd.), 1981. The Politics of Japan’s Energy Strategy:

Resources-Diplomacy-Security. Berkeley: Institute of East

Asian Studies, University of California.

Prestowitz, Clyde V. Trading Places: How We Are Giving Our Future

To Japan & How To Reclaim It. New York: Basic Books. Tyson, Laura D’andera. 1992. Who’s Bashing Whom? Trade Conflict in

High-Technology Industries. Washington D.C.: Institute for

International Economics.

Walters, Robert S. (éd.), 1993. Talking Trade. New York: Routledge. Yoffie, David B. 1983. Power and Protectionism: Strategies of the

Newly Industrializing Countries. New York: Columbia

University Press.

船橋洋一. 1987. 《日米経済摩擦―その舞台裏》. 東京: 岩波書店. 小峰隆夫. 2011. 《日本経済の記録－第２次石油危機への対応

からバブル崩壊まで－》. 東京: 内閣府経済社会総合研

究所. 1. La frontière entre l'utilisation pacifique et militaire du nucléaire sur une scène complexe - Révision de l'accord nucléaire américano-japonais et différends commerciaux dans les années 1980_Musée des Bombes Atomiques de Nagasaki

2) Articles Kim Sang-bae. 2002. « La politique économique internationale de la propriété intellectuelle : centré sur le différend microprocesseur américano-japonais. » « Gukje Jeongchi Nonchong »,

Vol. 42, No. 2.

Bang Gi-yeol. 2007. « Profil de pays : Japon ». <Institut coréen de recherche sur l'économie de l'énergie (KEEI)

http://www.keei.re.kr/web_keei/d_results.nsf/0/3C60154FDA

9EB0DB4925734D0029B26D/$file/Country%20Profile-

JAPAN.pdf (Consulté le : 31 janvier 2021).

Jeon Jin-ho. 2001. « Le processus de prise de décision de la politique nucléaire japonaise : la réponse du système national à l'environnement international de l'énergie nucléaire ».

« Journal d'études politiques internationales », vol. 41, n° 4.

Jeon Jin-ho. 2002. « Le processus de prise de décision des négociations américano-japonaises : le processus politique entourant la révision de l'Accord de coopération nucléaire américano-japonais ».

Jeon Jin-ho. 2002. « Le processus de prise de décision politique dans les négociations américano-japonaises : « Américano-japonais »

« Études internationales et régionales », vol. 11, n° 2.

Cannon, Lou. 1985. « Reagan souligne la position du libre-échange ». The

Washington Post, (1er septembre),

https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1985/09/01/

reagan-emphasizes-free-trade-stance/2cd984df-cb89-4f2e-

ba34-9e9c6bf5d7b9/ (Consulté le : 5 janvier 2021). Destler, I. M. 1986. « Protéger le Congrès ou protéger le commerce ? ». Foreign

Policy, n° 62 (Printemps).

Irwin, Douglas A. 1994. « Politique commerciale et l'industrie des semi-conducteurs ».

NBER, Working Papers 4745.

Reich, Simon. 1989. « Routes à suivre : Réglementation des investissements directs étrangers ».

« Organisation internationale », vol. 43.

Tyson, Laura et John Zysman. 1983. « L'industrie américaine dans la concurrence internationale : politiques gouvernementales et stratégies d'entreprise ».

« California Management Review », vol.

25, n° 3.

Yoshida, Phyllis Genther. 2018. « Coopération nucléaire américano-japonaise : la signification de juillet 2018 ». Sasakawa USA (26 mars).

*Ce texte est une traduction par IA d'un original rédigé en coréen. Certaines traductions ou nuances peuvent être inexactes.

← Retour · ← Accueil · ← Retour à la liste