1. 帝国の品格：何が帝国を帝国たらしめるのか_中国国家博物館「平定准噶爾図」 帝国の品格：何が帝国を帝国たらしめるのか

中国国家博物館「平定准噶爾図」・チュ・ウヌ・梨花女子大学校

現代中国の帝国夢と大清帝国の遺産

清帝国は数世紀を経て最大限度に成長し、その時の基本的な国境線が今日の現代中国にも依然として維持されています。清国が現代の中国に譲り渡した最も大きな遺産の一つが、まさにそのような国境の拡張と帝国の経験と言えるでしょう。現代中国が描く東アジアの地図も、清国時代に完成された下絵なしには想像することは不可能です。習近平の指揮の下、米国を中心とする既存の国際秩序に「中国の価値」と「中国の標準」に代表される中華秩序（Pax Sinica）で対抗する現代中国の心象を正しく理解するためには、中国歴史上最も帝国的であった清国時代を考察する必要があります。前王朝である明国に比べて領土が二倍程度に拡張されただけでなく、内モンゴル地域、吉林省、遼寧省、黒竜江省を含む満州一帯、チベット、そして今日の新疆ウイグル自治区のような今日の中国領土が清国に至って初めて中華世界の一部として編入されたからです。

モンゴルからヒマラヤ山脈まで、オホーツク海からバルハシ湖に至る外郭への拡張 中国内陸と台湾を含む多様な地域の統合作業が激動的に行われたこの一世紀を読み解く作業は、（精巧さと繊細さを要するやや難解な作業ではありますが）現代の国際政治学徒が中国の心象を読み解き、測定し、評価しようとする上で欠かせない一ピースとなるでしょう。現代中国が展開する外交政策と対外観から垣間見られる帝国の空間的想像力が、今私たちが考察する「大清帝国」に至って初めて完成されたからです。統一的 multinational state という21世紀中国の帝国夢が大清帝国のそれと似ているという印象は、単なる錯覚なのでしょうか。伝統的な天下秩序から複合世界秩序という新たな舞台に変わりましたが、今日の中国の物象と心象が作動する方式に対する深い理解は、4世紀前の清国のそれを見直す作業かもしれません。

清国が中国歴史において占める位置を概括的に説明すると、伝統的な天下秩序と近代国際秩序への移行期でした。それゆえ、二つの秩序体制の両極端に偏ったフレームワークだけでは、大清帝国が成し遂げた天下の姿を鮮やかに描き出すことはできません。1. 帝国の品格：何が帝国を帝国たらしめるのか_中国国家博物館「平定准噶爾図」 単元的な天下の姿、礼治の作動原理に傾倒したフェアバンク（John K. Fairbank）の天下秩序論と、近代国際秩序により近づいた多元的な天下の姿を捉えようとしたロサビ（Morris Rossabi）の議論に沿って清国を正しく理解することは難しいでしょう。私たちが清国の天下を考察する際に、他の王朝下の天下とは全く異なる印象を受ける理由を、彼らが異民族王朝であったという単純な説明に帰結させることは、真実の半分しか示していないのと同じです。中国王朝を総体的に考えてみても、天下秩序の4大作動原理が最も複合的な様相を呈した時期は清国時代でした。このような作動原理の複合性は、大清帝国の形成と発展を可能にした最も決定的な要素の一つでした。

帝国の品格：何が帝国を帝国たらしめるのか

伝統的な天下秩序を動かす4大作動原理である礼治、懐柔、羈縻、征伐は、結局物象と心象がどのような比重で、そしてどのような性格のもので構成されているかによって決定されると言えます。他国または他民族を礼治で接する場合、それは支配する力、すなわち支配力の行使よりも支配に対する正当性を求めることに力を入れたということです。また礼治の場合、その正当性が儒教的な名分と秩序に基づいていることがその名分の性格です。これとは完全に対称的な位置にある征伐は、物理的な力による強制という点で、心象よりも物象に依存します。

大清帝国の勢力範囲を大きく中原地域、そして西北地域のモンゴルとチベット、そしてジュンガルに分けて考えると、心象の力が最も大きく作用したのはチベットであり、物象の力が最も大きく作用したのはジュンガルでした。ラサを中心としたチベット地域の場合、大清帝国を設立したホンタイジの時代から既に形成されていたチベット仏教指導者たちとの関係を利用して、清の勢力範囲内に取り込むことができました。軍事による征服や軍事同盟ではなく、清の皇帝がチベット仏教の保護者としての役割を自ら引き受けることで統治の権威を築き上げていったのです。たとえ儒教的な性格のものではなかったとしても、礼治のように非強制的な、名分的な要素が最も顕著な支配原理でした。

心象と物象の作用が同時に起こった地域としては、モンゴル一帯と中原地域が挙げられます。モンゴル族の代表格であるボルジギン氏のエジェイがホンタイジに元朝皇帝の玉璽である「制誥之宝」を献上し、明朝滅亡後、清朝が瀋陽から北京へと入り始めたこの頃から、清の皇帝は「西北遊牧社会のカーンの継承者」そして「（伝統的な意味での）天下を治める天子」という二つの称号を全て持っていました。清はモンゴル地域の地主たちの地位を向上させ、モンゴルが元々持っていた行政システムをそのまま適用できるように許しました。たとえ軍事による一定程度の統制が存在したとしても、中原地域においても中国伝統の土地管理システムが引き続き利用され、明の官僚体制をそのまま踏襲していました。モンゴル族と漢民族に対しては、その統治権威の起源も、統治の方式も非常に異なっていましたが、両民族とも清が心象と物象の両方を利用して統治し、その民族的原型が概ね守られた側に属します。

物象的要素が最も顕著に見られるジュンガルに対する清朝の対外観を除いても、清朝が「帝国」として存在するために実に多様な統治道具を利用していた事実を知ることができます。西北地域から発源した異民族である満州族が中原を含む地域に建設した帝国であるだけに、「天下」の概念が空間的に拡張されただけでなく、その天下を運用する作動原理も非常に複合的でした。礼治、懐柔、羈縻、征伐の複合的な形態に加え、心象を利用しつつ、仏教秩序に基づいたチベットに対する統治も可能でした。このような統治の下で各民族が一つに統合されつつも、一律に統一されない独特の風景が作り出されることもありました。清朝の天下は最も帝国らしい天下であったと言えます。複数の民族と政治体を一つに結びつける帝国の品格は、それにもかかわらず、方式と構成において「一つ」ではなかった点にありました。大清帝国はそうして帝国としての様相と品格を備えることができたのです。

「平定准噶爾図」：皇帝、山を越え、川を渡る

物象の力が最も鮮明に観察される清とジュンガルの関係を通じて、残りの話を進めていきたいと思います。征伐の原理が極限に現れた瞬間がまさに「平定准噶爾図」に示されています。ジュンガル部族の支配層だけでなく、民間人を含む全人口の80%以上が虐殺されるか、当時流行した天然痘による疾病で死亡したことにより、最後の遊牧帝国としての幕を閉じることになったのです。四つの作動原理のうち、清がなぜジュンガルに対して民族の抹殺という征伐の極致を選択したのかを理解するためには、当時の西北辺境に対する清の対外政策の基盤を成す物象と心象がどのように形成されていたのかを調べる必要があります。

大清という果実を結ぶずっと以前から、民族国家として発芽するための土壌がまさに西北地域であったという点を念頭に置く必要があります。清が中原地域を占め、帝国の中心軸が黄河へと移されるにつれて、後代には清と西北地域間の対外関係の重要性を知らず知らずのうちに軽視しようとする傾向が見られることもあります。しかし、その歴史の流れを遡って辿ると、歴代皇帝にとって西北地域国家、民族との安定的な関係維持は「大清帝国」という長編小説の冒頭から登場した懸案事項のようなものでした。そしてその懸案事項の核心には、適切な「心象」の発揮を通じた礼治と懐柔だけでは統制されなかった「ジュンガル」という厄介な存在がありました。1. 帝国の品格：何が帝国を帝国たらしめるのか_中国国家博物館「平定准噶爾図」

清のジュンガル征服事業は康熙帝の治世に至り本格化し、祖父が成し遂げられなかった偉業を忠実に完成させるかのように、乾隆帝がジュンガルを滅ぼしてその終止符を打ちました。康熙帝だけでも、8年という短くはない期間にわたり、漢民族の軍閥が起こした三度の反乱に対しては直接戦線に赴かなかった一方で、ガルダン率いるジュンガルの脅威に対抗するために軍を率いて親征したことは注目に値する出来事でした。中国王朝の長い歴史の中で、皇帝自らが軍を指揮してゴビ砂漠の北まで親征した例は指で数えられるほどしかありません。まさにその直前の王朝である明の永楽帝がモンゴル高原を越える親征から帰還途中に病死して以来、中国皇帝にとって禁断の地と見なされてきたその場所を康熙帝が自ら親征したということは、大清帝国の皇帝は伝統的な天下秩序の中心であった中原地帯を統治する天子以上の権威を要求される職であったことの証左と見なすことができるでしょう。天命を受ける中国の皇帝であり、モンゴルからチベットに至る西北地域のカアンとして、ガルダンの野望を黙認するならば、遠くない未来に遊牧社会に対する統治権を失うことは定められた手順でした。さらに、アルタイ山脈を越えてロシアやイスラム文化圏が及ぼす脅威に対する緩衝地帯が崩壊し、外部からの脅威に自らをそのまま晒す結果を招くことになったでしょう。

康熙帝はジュンガル征伐の旅に出るたびに、北京の皇太子に毎日の出来事を手紙で伝えました。手紙の記録から、康熙帝がガルダンの優勢な兵力に挫折した臣下たちの前で涙ながらに演説した内容を見つけることができます。「ガルダンがハルハと外藩モンゴル人の財産を奪い苦痛を与えたため、朕は今…出征した。今我々が…このまま引き返すならば…北京に戻り天地、太廟、社稷に何と申し上げるであろうか？」(親征平定朔漠方略 第22巻より、解釈:『康熙帝の手紙』、p. 108) 単に当時の康熙帝の目に映ったジュンガル征伐事業は、西北民族に対する支配権威の維持だけでなく、領土拡張の大業を成し遂げた偉大な中国皇帝として中原に対する支配権威の強化が複合的に絡み合った問題でした。それゆえ、他のいかなる地域よりも「征伐」という物理的な力と物象的要素が最も多く反映された方式で扱われたのです。また、ガルダンが主敵として追っていたハルハの支配層が清に庇護を求めた状況であった点に注目する必要があります。ハルハ支配層の支持を得ることは、すなわち外モンゴル地域領主たちを清の勢力範囲に引き込むことを意味し、同時にモンゴル地域全般にわたる清朝の統治理念の正当化に大きく寄与したチベット仏教を保護することとも結びついた問題でもありました。康熙帝のジュンガル親征が戦闘における一連の勝利とガルダンの病死という、それなりの成果を収めた後、1718年にハルハモンゴル出身のジェプツンダンバ・ホトクトを管轄地域内の黄教教主に任命したことも、チベット仏教圏に対する清朝の影響力をより強化しようとする内幕が存在したと見るべきでしょう。

中国歴代王朝の最後の全盛期を成し遂げた康乾盛世のもう一人の主人公である乾隆帝は、「ジュンガル問題の永久的解決」という課題を1. 帝国の品格：何が帝国を帝国たらしめるのか_中国国家博物館「平定准噶爾図」達成した人物です。たとえその解決方法がチベット、モンゴル、そして中原で作用していた支配原理とは破格的に異なる形態を帯びていたとしても。かつて康熙帝に匹敵するほどの敵であったガルダン・ツェレンの後を継いだジュンガルの新たな指導者ガルダン・チェレンが死亡し、内部の権力闘争が発生したことにより、雍正末年から乾隆初頭にかけて締結された清とジュンガル間の条約はあっけなく砕け散りました。乾隆帝にとって、もはやジュンガルの気まぐれと脅威を容認すべき理由は存在しませんでした。祖父である康熙帝の親征から始まり、西北への物資補給網が既に構築された状況であり、チベット、モンゴル、そして中原に至るまで自分が支配する領土と民族たちに対する統治の正当性を強化する上で、ジュンガル征伐はこれ以上ない好機であったからです。

康熙帝との戦闘で大敗した後も、ジュンガルはガルダン・チェレンの下で再統合され、持続的に清の管轄地域への支配野心を覗かせていました。漠北のモンゴル高原、東のハルハ、南のラサへ頻繁に侵入し、自身の領域を拡大していくジュンガルを黙認することは、後日大清帝国を大きな危険に陥れる火種を育てることと同じでした。加えて、モンゴルとチベット一帯への庇護提供と保護者としての役割によってその統治の正当性を確保していたため、ジュンガル問題への緊急な対処が行われなければ、西北という巨大な遊牧地帯での覇権をジュンガルに譲ることになるのは時間の問題でした。そんな中起こったジュンガル内部の分裂と、アムルサナが乾隆帝に助けを求める事件は、清にジュンガル問題の最終解決のための最適な時期を提供しました。

また、当時の乾隆帝は清の支配層である満州族が安楽な生活と贅沢、そして漢民族に対する文化的同化に浸っていることから「満州らしさ」を守らねばならない必要性を痛感していました。乾隆朝上諭堂三巻中、乾隆帝が「今日、朕は聖祖である皇帝（康熙帝）の年間の『実録』を眺めていて次の部分を読んだ。『天の下すべてが平和であるが、軍事上の準備を怠ることはできない。満州族が引き続き軍事上の準備を忠実にし、続いて狩猟を続け、自ら勤勉を実践し…これは漢民族が容易に成し遂げられることではない…』この部分を読んで、朕は戦慄と恐怖感に襲われた」と述べた部分だけでもそうです。彼が「十全老人」を自称したのは、天地統一という天命を成し遂げた「満州民族出身の天子」であることを一言で言い表したものでした。「十全老人」において乾隆帝が十戦すべてを中国辺境で起こった戦闘と称した点を考慮すると、外部から中原を守護し天下を統一する姿は、中原に対する清朝の支配正当性を強化する要因の一つでした。

1755年3月末に始まった乾隆帝の最初の征伐は、清の刃が自身に向いていることを明確に自覚していないジュンガルの敗北に終わりました。この時、乾隆帝はジュンガルを徹底的に破滅させるよりも、康熙年間におけるジュンガルと同様の強力な連盟体への統合が不可能になるように、部族を多様に分割しそれぞれに指導者を任命しました。しかし、1. 帝国の品格：何が帝国を帝国たらしめるのか_中国国家博物館「平定准噶爾図」まもなく部族間の同盟が形成され、それを通じて乾隆帝の意志に抵抗しようとする意図を示し始めました。乾隆帝はジュンガルを完全に清の統制下に置くことが事実上不可能だと判断し、結局二度目の征伐を通じて人口の大部分が殺害されるか病死したことにより、ジュンガルという民族自体が事実上全滅しました。そうしてジュンガルは最後のモンゴル遊牧帝国として歴史の中にその姿を消していきました。

歴史は勝者の記録であるという言葉があるように、歴史の敗者であるジュンガルに関連する記録を見つけ出すことは容易なことではなくなりました。ジュンガルに関連して残っている記録でさえ、清によって、そして清の観点から書かれたものがほとんどです。これに比べて清は、書籍、絵画、石碑、地図など、可能な限りの方法を動員して乾隆帝の業績を称え、それを通じて中原と西北地域に対する清朝の支配正当性の強化を図りました。一つの例を挙げると、北京の孔廟（太学）大成殿は、清代王朝の「文」に関連する人物と功績を称える、いわゆる「文」の聖地と言えます。太学や孔子を称えるためのここにおいて、本来の目的と前例とはそぐわないように見える「武」の業績に関連する石碑を見つけることができますが、その中の一つがまさにジュンガル征服碑です。遊牧民族を制圧し、既存の天下的世界観を拡張した乾隆帝の業績は、単なる「偉大な武功」以上の価値を持ち、それを広く宣伝することによって漢民族に服従を要求しようとする清朝の政治的目的が隠されていました。また、「過去、皇祖（康熙帝）と皇考（雍正帝）が数回にわたりジュンガルを攻撃したが…機会を得ることができなかった。…朕は天下の万物を治める君主としてすべてを包括するので、遠い未来を念頭に置いて遊牧民の事柄を規制する役割を担うのが正しい。…我々満州族の古い習慣は、戦争で招集される場合、すべてが集結することであり、…今、朕はむしろ偉大な勝利を収め…」(『清高宗実録』第490巻より、「乾隆帝」、p. 213 解釈参考) のような記録から垣間見られるように、乾隆帝が称する「天下」とは、漢民族出身の王朝が描いてきた天下から一段階さらに拡張された空間を意味しました。それゆえ、それを治める清朝は中原の天命を受ける皇帝、天子であると同時に、西北遊牧民族の偉大なカーンでもあったのです。別の記録では、乾隆帝が成し遂げた天下大統一の業績を、漢、唐、宋、明王朝のものと比較し、満州民族出身の清王朝の偉大さを誇ってもいました（『清高宗実録』第587巻より、「乾隆帝」、p. 211 解釈参考）。

大清帝国とジュンガル：「平定准噶爾図」の中に隠された青写真

を探せ

「平定准噶爾図」に天下秩序の作動原理のうち征伐の要素が最も濃く現れたのは、乾隆帝個人の好戦性が現れた結果というよりは、中原と西北方を包括する清の支配力と支配正当性に対する危険要素を除去し、むしろそれらを強化するための徹底的かつ緻密な計算が存在したためです。帝国が帝国となり得るのは、1. 帝国の品格：何が帝国を帝国たらしめるのか_中国国家博物館「平定准噶爾図」まるで複数の異なる材質と色の布切れを合わせて一つの作品を作るように、精巧な心象と物象の調和を要する仕事です。互いに異なる民族と政治体を一つに結びつけるためには、それに見合う軍事力と妥当な支配正当性という糸と針が必要なのです。この継ぎ目を絶えず弱めようとするジュンガルに対する最終的な解決と、西北地域に対する支配の安定化、そして莫大な領土確保を通じた中原の皇帝としての地位強化。これらすべてが「平定准噶爾図」に隠された清朝の青写真だったのです。

「平定准噶爾図」を通じて旅立った400年余り前の旅で、大清帝国の「帝国としての品格」と、それにもかかわらず「清朝がジュンガルを滅亡させざるを得なかった裏事情」について考察することができました。勝者と敗者が明確な歴史のドラマを論じることには、敗者の立場は全く分からないという悲劇が存在するようです。それにもかかわらず、清とジュンガル、そして西北地域の物語は、清が現実にした帝国の夢と、再び同じような夢を見ている現代中国を論じるために必ず必要な部分でしょう。あるいは、帝国の国際政治という、より広い国際政治的想像力を得ようとする私たちが「東アジア秩序建築」の現場で発掘した貴重な遺物かもしれません。清は明らかに既存の伝統的な中華世界とは区別される新たな現象（phenomenon）でしたが、清が帝国として成功する上で、過去のものと新しいものが共存する形態の支配方式と論理、理念、正当性が存在しました。古いものを学び新しいものを習うという「温故知新」の価値が清の帝国政治において適切に発揮されたとも言えるでしょう。これが、私たちが「平定准噶爾図」を通じて垣間見た、現代中国の帝国夢の中に隠された清国時代の帝国的心象と言えます。

参考文献 金明浩. 1990. 《熱河日記研究》. ソウル:創作と批評社.

金善民. 2016. 「清帝国の支配理念と支配体制」. 《史叢》 第88号. 金成洙. 2013. 「17世紀初頭の満蒙関係と内陸アジア -満州・ホルチン

モンゴル関係を中心に」. 《中国史研究》 第82号.

具範鎮. 2012. 《清帝国キメラの帝国》. ソウル:民音社. 宮協順子. 2000. 《最後のモンゴル遊牧帝国》. チョ・ビョンハク訳.

ソウル:白山出版社.

南浩賢. 2018. 「『熱河日記』黄教関連叙述を通して見た朴趾源の清朝

認識」. 《韓国学研究》 第65号.

マーク C. エリオット. 2001. 《乾隆帝》. ヤン・フィウン訳. ソウル:天地人. 岡田英弘. 2014. 《康熙帝の手紙》. ナム・サングン訳.

ソウル:景仁文化社.

柳貞娥. 2006. 「清朝のチベット政策の性格について」. 《東洋史学会

学術大会発表論文集》. 1. 帝国の品格：何が帝国を帝国たらしめるのか_中国国家博物館「平定准噶爾図」 イ・ソンエ. 2015. 「外國(tulergi gurun)から外藩(tulergi golo)へ」.

《明清史研究》 第43号.

イ・ジュンガプ. 2009. 「乾隆年間 清朝の対外戦争と帝国体制」.

《韓国学研究》 第20号.

チョ・ビョンハク. 2011. 「18世紀初頭 清・ジュンガル・モンゴル関係研究」. 《明清史研究》

第36号.

______. 2013. 「康熙帝の第一次対ジュンガル・モンゴル親征過程及び影響」.

《モンゴル学》 第34号.

チェ・ソジャ. 2003. 「明清時代対外関係史の成果と課題」.

《明清史研究》 第19号.

Peter C. Perdue. 2014. 《The Great Wall of China》. Gong Wook Guk (translator). Seoul: Gil. Ha Young Sun. 2019. 《The World Politics of Love》. Seoul: Hanul Academy. Brook, Timothy, Michael van Walt van Praag, and Miek Boltjes. eds.

2018. Sacred Mandates: Asian international relations since Chinggis Khan. Illinois: University of Chicago Press.

Crossley, Pamela K. 2000. A translucent mirror: history and identity in

Qing imperial ideology. California: University of California

Press.

Perdue, Peter C. 2005. China Marches West: the Qing Conqeust of

Central Eurasia. London: The Belknap Press of Harvard

University Press. Twitchett, Denis and John K. Fairbank. Eds. 2008. Part One: The

Ch’ing Empire to 1800—The Cambridge History of China 9.

New York: Cambridge University Press.