東アジア国際関係におけるミドルパワーのパブリック・ディプロマシーの活用

ヤン・メリスンは、オランダ国際関係研究所「クリンゲンデール」の上級研究員であり、ベルギーのアントワープ大学の外交学教授である。彼は「The Hague Journal of Diplomacy」の創刊共同編集者でもある。また、中国の主要な非政府系パブリック・ディプロマシーシンクタンクであるチャハル研究所の上級研究員でもある。最近、彼はクリンゲンデール・レポート「Diplomacy in the Digital Age」（2015年）を共著した。

ユル・ソンは、韓国延世大学の国際大学院教授兼学部長である。また、グローバルネット21の会長、および韓国の主要な外交政策シンクタンクであるソウル東アジア研究所の日本研究センター長も務めている。彼の最近のプロジェクト「地域国際秩序における安倍効果」は、「Asian Perspective」（2015年夏号）に掲載された。

外交の必要性

東アジアの国際政治における重複する課題を解決するために、外交関係の改善の必要性は明白であり、広く認識されている。アジアの指導者たちは、東アジアの国際政治において外交がより重要な役割を果たすことを定期的に訴えている。安倍晋三首相の「価値外交」の呼びかけ、朴槿恵（パク・クネ）大統領の東アジアにおける外交維持における「信頼」への訴えなどがそれである。鄧小平以来の中国の伝統からの転換として、習近平国家主席も中国の「大国外交」を支える原則を再考している。それにもかかわらず、アジアの指導者たちが緊張緩和のために十分な外交努力を投資していないのであれば、多くの出来事が東アジアの関係を試練にさらされ続けるだろう。第二次世界大戦70周年記念をめぐる中国の外交的駆け引きは、頑固なイデオロギー、恐怖、面子（メンツ）が常識と競合する最初の、そして最後の、あるいは最大の紛争ではない。少なくとも欧米と比較した場合の「アジア的例外主義」の主張は容易にできる。記憶とアイデンティティによって煽られた強い感情は、東アジアの外交が公になる際にしばしば優位に立つ。国家間の歴史に基づく不信感と敵意は、地域の安全保障のジレンマを悪化させ、合理的な経済取引を混乱させる。権威主義的な中国と、日本、韓国、インド、インドネシア、オーストラリアのような民主的なミドルパワーとの間の価値観に基づく違いは、この複雑な混合物にさらなる要素を加えている。

東アジアの広範な地域における外交には、課題がないわけではない。第一に、貿易と経済的相互依存の活況が、外交政策の利害対立と東アジアの軍拡競争によって損なわれているという「アジアのパラドックス」がある。近年、主権をめぐる小競り合いが、中国・日本・韓国の三角関係の過度の安全保障化に寄与している。意図的であれ偶発的であれ、旧来の戦争の脅威は、世界の他のどの地域よりも東アジアでより身近に感じられるようで、国内のナショナリズムは国際交渉における政治指導者の選択肢を狭めている。中国とアメリカの戦略的競争は、それぞれが地域のアーキテクチャに対する自らの構想を推進しており、この地域におけるハイレベル外交の主要な原動力となっている。アジア開発銀行（ADB）がアジアインフラ投資銀行（AIIB）によって補完または挑戦され、環太平洋パートナーシップ（TPP）が東アジア地域包括的経済連携（RCEP）によって挑戦される中、中国は、アメリカと日本が推進する現状維持戦略に対抗させる形で、既存の地域秩序を批判的かつ選択的に見ている。

我々は、このようなハードパワーの文脈において、地域主義と共通の地域アイデンティティの構築における共同の利益に鑑み、東アジアにおけるパブリック・ディプロマシーの「ソフト」な可能性にもっと注目すべきだと主張する。これは従来の議論でも、今日の政治的流行でもない。東アジアの国際関係においては、ソフトパワーはしばしばゼロサムの資源と見なされる。この論理に沿って、パブリック・ディプロマシーは、ライバルの力を弱体化させるために国民を動員できる政策ツールとなる。この現実を過小評価することなく、政治と外交関係における変化の潮流は、我々を異なる方向へと導く助けとなるだろう。確かに、パブリック・ディプロマシーは地政学的な競争の文脈で狭く定義された国益に奉仕し、また奉仕してきたが、それは地域共通の利益と一致するより広く定義された目標を促進することも同様にできる。我々は、紛争の解決または軽減のためにパブリック・ディプロマシーを活用することが、東アジアにおいて多くの可能性を秘めていると示唆する。

東アジアにおけるパブリック・ディプロマシーの理解には、支配的なパワーの物語を超えていく必要がある。この政策ブリーフでは、対照的な国家設定においてそれがどのように展開するかをより詳しく見ていく。また、地域全体に影響を与える二つの大きな問題、すなわち民主化の問題と「歴史問題」との関連におけるパブリック・ディプロマシーの可能性にも簡単に触れる。そうすると、以下の三つの問いが我々の注意に値する。アジアのミドルパワー、特に韓国、日本、インドネシア、オーストラリア、インドにとって、主なパブリック・ディプロマシーの課題は何か？パブリック・ディプロマシー政策は、地域全体の安定と繁栄の利益のためにどのように機能しうるか？この地域の二つの大きな課題に関して、パブリック・ディプロマシーは東アジアにおける民主主義推進に役立つか、また過去の歴史の解釈の違いをめぐる国際的な緊張を緩和するのに役立つか、という問いを立てる。

国際政策の新たな枠組み

東アジア諸国政府がパブリック・ディプロマシーの実践に慣れ親しんでいる環境は、疑いなく極めて困難なものである。繰り返される危機を背景に、パブリック・ディプロマシーが地域の安定を損なう可能性があると考える分析に落ち着く誘惑に駆られる。地域を悩ませる複数の緊張と紛争を軽視することは意味をなさないが、東アジアの国際関係のあまりにもステレオタイプなイメージを過度に強調することも同様に意味をなさない。東アジアには、伝統的なウェストファリア型国家間関係への好みや、外交における不干渉の原則への厳格な遵守を特徴とする伝統的な外交文化以上のものがある。この地域は外交における世界的なトレンドから免れているわけではなく、展開中の地域関係の構造における変化の潮流を探すことは理にかなっている。旧来の排他的な「クラブ外交」モデルは、東アジアではヨーロッパや北米よりも依然としてかなり強力かもしれない。しかし、それは圧力を受けている。

パブリック・ディプロマシーの台頭は、東アジアの伝統的な外交慣行の漸進的な侵食に一役買っており、そのエピフェノメナル（付随的）な性質を理解することが極めて重要である。パブリック・ディプロマシーは、地政学的な競争のソフトな側面としてのみ考慮されるべきではない。それは、国家とその社会が互いにどのように関係しているかの広範な変化プロセスとすべて関係している。パブリック・ディプロマシーは「国際政策の新たな枠組みと、そのような政策が実施される手段を示唆しており、したがってコミュニケーションと交渉プロセスの性質についての異なる理解に基づいている。」政府がパブリック・ディプロマシーを外交ツールキットの装飾的な特徴と見なす古い見方は、それが外交の実践に不可欠な部分となり、より広範な外交戦略の一部となり、特定の政策目標の達成に役立つという認識に徐々に取って代わられている。東アジアにおいてパブリック・ディプロマシーが主要な地政学的な目標に従属するという議論も、それが地域の国際関係における本質的な侵入者であるという考えも、説得力がない。

パブリック・ディプロマシーへのミドルパワーの嗜好

韓国やインドネシアのような東アジアの「新興ミドルパワー」は、パブリック・ディプロマシーを戦略的ツールとして発展させることに利害を持っている。彼らの間では、パブリック・ディプロマシーが戦略的な外交政策目標の強化という点ではまだ成果を上げていないという広く認識がある。これは、前世紀からすでに自らをミドルパワーと定義していたオーストラリアにも当てはまる。例えば、MIKTA（メキシコ、インドネシア、韓国、トルコ、オーストラリア）の枠組みで、より価値に基づいた多国間外交アプローチの開発に貢献する一部のミドルパワーを見るのは興味深い。東アジアのミドルパワーは、当然ながら、自国のハードパワーの不足と、地域対話の進路に個別に影響を与えることの困難さを十分に認識している。これは非公式な多国間主義を通じて活動するインセンティブとなる。起業家精神のあるミドルパワーは、地域における実際的および潜在的なリーダーであるアメリカと中国との競争において、ソフトパワーを共有された物語の関連性を高める方法と見なしている。例えば韓国は、G20（2010年）、核安全保障サミット（2012年）、緑の気候基金（2012年）の開催を通じて多くの成果を上げてきた。これらのサミット中、およびこれらの会議の前後に続く外交プロセスにおいて、歴代の韓国政府は、地域および国際的なグローバル・パブリック・グッズに関する議論の形成に役立つパブリック・ディプロマシーを活用する能力を示してきた。

このような、より観念的で政策志向のミドルパワーによるパブリック・ディプロマシーの実験は、文化中心のアプローチを補完するものである。後者が、デジタル時代の要求に合わせて若返り、適応する準備ができている限り、それは依然として効果的でありうる。ミドルパワーの多国間主義への嗜好は、グローバル・アジェンダへの強い関心によって証明されており、同時に国際的なネットワーク・パワーを活用している。これは、伝統的な国家間地政学や、ある程度自閉的なイメージ政治や文化プロモーションを超えた、東アジア国際関係のもう一つの側面を示している。アジアの新しい「台頭する中間層」は、変化の受容者および推進者としての革新能力を発揮している。そのグローバルな活動を通じて、東アジアのミドルパワーは、中国とアメリカが推進する競合する制度的スキームの橋渡しをしようとする努力よりも、観念的な問題においてより多くの成果を上げる可能性が高い。アジアの地域制度的アーキテクチャの共同設計に関しては、ミドルパワーが地域の大国に、たとえジュニアパートナーであっても、大きな影響力を行使している証拠を見つけるのは難しい。

東アジアのミドルパワーが国際関係において採用するアプローチの違いは非常に大きい。それらは、文化、歴史的経験、政治体制、宗教、そして人口構成における大きな対照を反映している。自国のアイデンティティを外部世界と結びつけるにあたり、パブリック・ディプロマシーを通じて、東アジアのミドルパワーは地域および世界の出来事に対する自らの影響力を高めようとしている。中国を超えて見ることが理にかなっている。なぜなら、一部の地域大国は、中国がこの概念を公に受け入れるずっと前から、パブリック・ディプロマシーについて非常に雄弁であったからである。また、他の国家を単なる超大国の外交政策の対象と見なす中国中心のアプローチも、地域における関連する他者を評価する余地をほとんど残さないだろう。

韓国と日本：国内の制約、グローバルの機会

国家安全保障に関連する明白な理由から、韓国は特別なケースである。韓国の外交政策は、半島安全保障のジレンマによる重い制約のために、半島問題に専念してきたが、それは世界の出来事に対する自由主義的制度主義的な見通しを排除するものではなかった。我々は、今後5年から10年間の韓国の戦略的パブリック・ディプロマシーの中心的な課題として、明確な多国間主義のメッセージを発信し、世界におけるミドルパワーとしての役割を定義し続ける積極的な政策的役割を担うことであると考えている。次に、韓国のパブリック・ディプロマシーは、長期的な視点で、短期的な実証的な成果に対する非現実的な期待なしに行われるべきである。包括的で国際規範に近い政策は、外国の公衆にとってより魅力的であることが証明されるだろうが、それらが成果を上げるには時間がかかる。政治的に動機付けられた短期的なパブリック・ディプロマシーは、逆効果になるリスクを伴う。これは、ワシントン、北京、ブリュッセルなどの重要な外交拠点において、異なるアジア諸国がアジアの歴史問題に関する自国の解釈を売り込んでいることによって証明されている。我々がここで提唱する対照的なアプローチは、韓国の目標をより普遍的な方法で枠組みに入れることによって、国家利益を再計算することを意味し、それによって北東アジアにおけるナショナリズムの自己中心的で特殊主義的な性質を克服する。

パブリック・ディプロマシーの構造に関しては、外務省と文化体育観光省の二つの省が、それぞれ戦略的パブリック・ディプロマシーと文化的パブリック・ディプロマシーを担当している。他の省庁や公的機関もパブリック・ディプロマシーに関与している。それらの構造的な問題は、連携の欠如であり、より実践的な成果を生み出すためには省庁間の協力と調整が必要である。将来の韓国の指導者は、エリート指向のトップダウン型パブリック・ディプロマシーは、様々な種類の非政府アクターとの協力を通じて徐々に補完されるべきであることを認識することが特に推奨される。ネットワーキングは外交の概念的な基盤であり、それには政策志向の関係構築や、政府や国際機関の快適ゾーンの外での、より「水平的」な働き方が含まれる。韓国のパブリック・ディプロマシーは、自国の市民社会のより大きな正当性からどのように利益を得るかを学び、パブリック・ディプロマシーへの非国家アクターの関与の機会を創出する必要がある。ここで韓国は、民間アクターの参加において比較的強力な戦後実績を持つ日本の経験を見ることから恩恵を受けるだろう。

日本のパブリック・ディプロマシーは、歴史と国のアイデンティティの問題に絡み合っている。特に、中国と日本の間のパワーバランスの変化は、1980年代以来、歴史問題が中国との主要な外交紛争の一つとして浮上して以来、東京のパブリック・ディプロマシーを悩ませてきた。日本の外交・安全保障政策における「正常化」へのいかなる言及も、近隣諸国から「軍国化」と見なされる限り、日本政府は、パブリック・ディプロマシーを自由主義的なグローバル政策アジェンダ、日本の文化の魅力、あるいは観光地としての日本に結びつけることが推奨される。保守的なナショナリストが国内政治における自らの空間を拡大することに成功している間、東アジアにおける日本のパブリック・ディプロマシーが否定的な認識の悪循環を断ち切ることは困難だろう。国際主義的なアジェンダとの日本の関連性や、2020年オリンピックのようなメガイベントの機会は、政府にパブリック・ディプロマシーの息抜きを与えるかもしれない。それにもかかわらず、日本のパブリック・ディプロマシーの最も重要な試練は、近隣諸国との関係における歴史問題を克服する方法を見つけることにある。日本はこのジレンマを単独で解決することはできない。それは、おそらく東アジアで最も厄介なパブリック・ディプロマシーの頭痛の種であるが、外交的な頭痛の種で治らないものはない。

インドネシア：勢いを維持できるか？

インドネシアのパブリック・ディプロマシーの課題は多いが、他の東アジアのミドルパワーとは大きく異なる。国内政治は、2008年の権威主義体制終焉以来繰り返し起こったように、インドネシアのパブリック・ディプロマシーの野心に悪影響を与える大きな潜在能力を持っている。同時に、インドネシアの比較的活動的な市民社会に声を与えることは、おそらくインドネシアのエリートが達成すべき最も困難な約束の一つである。この若い民主主義においては、外交政策に関して大統領の個性が非常に重要であり、したがってパブリック・ディプロマシーが優先事項であるかどうかが決まる。最近の経済成長の停滞は、ジョコ・ウィドド政権を商業外交へと押しやった可能性があり、おそらく前政権下でインドネシアにとってうまくいった国際主義的な政策を犠牲にしたかもしれない。多国間レベルでは、インドネシアがバリ民主主義フォーラム（BDF）を支えてきた過去の推進力を維持できるかどうかは疑問である。2018年の10周年記念は、漸進的な衰退と政府の意欲の欠如の物語を明らかにするかもしれない。外交政策構想として、BDFは国内の政府と社会の関係に関する重要な問いを投げかけている。それにもかかわらず、インドネシアの指導者は、BDFがこれまでに達成したものを放棄する意思があるかどうかを真剣に考えるべきである。別の多国間活動の分野では、インドネシアはMIKTAでそのプロフィールを高めることが推奨される。そこでは、オーストラリアや韓国と同等ではない。二国間関係の分野では、オーストラリアとの関係に関してインドネシア政府と社会の感情が深く、インドネシアの海外でのイメージにとって国内の認識を管理することが重要であることは明らかである。

オーストラリア、インド、そして改革の必要性

ミドルパワーとしての野心の点で、オーストラリアは韓国やインドネシアと比較できる。なぜなら、これら三カ国はハードパワー資源が相対的に不足しているからである。それぞれが独自のやり方で、ソフトパワーとパブリック・ディプロマシーの追求を、国際的なゲームで関連性を保つ方法と見なしている。オーストラリアは、東アジアの周辺に位置する比較的小さな西側国家であり、アジアの近隣諸国に経済的に大きく依存しているため、自国の声を聞かせるために他の国々から激しい競争に直面している。これは地域だけでなく、グローバルな環境にも当てはまる。オーストラリアのアジアの近隣諸国は、オーストラリアが自国よりもオーストラリアを必要としていると考えており、このほとんど明言されていない信念には一理がある。この課題に直面して、過去数年間、歴代のオーストラリア政府のパブリック・ディプロマシーは一貫性がなく、方向性とコミットメントを欠いていた。アジアのミドルパワーに特徴的な戦略的視点がオーストラリアには欠けているように見え、そのパブリック・ディプロマシーは戦略的な外交政策の追加事項のように見え、不可欠な部分のようには見えなかった。

アジアにおける西側国家として、オーストラリアは、その現在のアジアのパートナーのいくつかがまだ民主主義と呼ばれていなかった、あるいはほとんどそう呼ばれていなかった時代からの、強力なミドルパワーとしての実績を持っている。オーストラリアは、G20やMIKTAのような国際フォーラムで外交経験と起業家精神を発揮し、東アジアの新興ミドルパワーと重要な連合を形成する機会を得ることができる。それにもかかわらず、オーストラリアが今後数年間で解決する必要があるのは、より広範な外交努力へのパブリック・ディプロマシーの創造的な統合である。それができなければ、オーストラリアは外交の実践における最近の変革の性質を完全に吸収することはできないだろう。

オーストラリアと全く似ていないわけではないが、インドは一部からは東アジアの周辺国と見なされている。ここで考慮すべきは、インドが独立後に東アジアへの戦略的な関心を高め始めたにすぎないということである。中国との暗黙の競争を背景に、ニューデリーのパブリック・ディプロマシーは、近隣諸国と国境を越えた関係に強く焦点を当てている。この論文で議論されていない他の多くのアジア諸国と同様に、インドの政治的および官僚的な文化は、政府が非国家アクターをパブリック・ディプロマシーに関与させることを容易にしない。これは、インドのパブリック・ディプロマシー2.0を発展させる上でかなりのハンディキャップとなっている。インドのカースト社会の非常に階層的なDNAは、国内外での公衆へのアウトリーチという考え全体をさらに問題のあるものにしている。一部の西側オブザーバーはインドを、特にその文化的多様性と映画に基づいた巨大なソフトパワーの可能性を持つ国と見なしているが、一連の構造的な要因が実際にインドのパブリック・ディプロマシーのハンディキャップを構成している。これには、はるかに小さい国の外務省と比較して、BRIC諸国の一員であるこの国の外務省の規模が非常に小さいことが含まれる。インドのパブリック・ディプロマシーは近代化と改革を必要としているが、この点においてインドは、より広範な東アジア地域において決してユニークではない。世界最大の民主主義国が他の東アジアのミドルパワーと共有する注目すべき特徴は、外交政策において民主主義的なアジェンダを推進することに消極的であることである。その理由は複雑であり、とりわけ、その国の植民地時代の歴史、発展途上国としてのアイデンティティ、そして疑いなく中国の存在に見出すことができる。

パブリック・ディプロマシーの制約：見過ごされた民主主義推進と分裂的な歴史戦争

前述のように、中国の支配とアメリカとの覇権的競争のために、東アジアの他のパワーのパブリック・ディプロマシー政策と視点を無視するのは愚かである。それでも、中国に対する態度と、この地域の大国にとって何が許容されるか、あるいはされないかという認識は、明らかに個々のミドルパワーのパブリック・ディプロマシーに影響を与えてきた。中国自身も、台頭するハードパワーを補完するために、ソフトパワーに多大な投資を行い、近隣諸国の脅威認識を和らげ、地域協力と統合の促進者としての役割を高め、新しいタイプの近隣関係、あるいは伝統的なアジアの概念に基づいた新しいタイプの外交を推進している。しかし、中国はまた、東アジアのミドルパワーに、自国の行動における自制と発言における自己検閲を強いる一線を引いている。その結果、民主主義の問題に関して、東アジアのミドルパワーのパブリック・ディプロマシーは沈黙する。民主化の問題は、多くの政府の対外関係アジェンダにとってレッドラインであり、これに対する文化的および歴史的な理由は、中国の反対に還元できるものではない。それでも、中国は民主主義への期待の強調を大きな障害と見なし、地域の安定に潜在的に破滅的な結果をもたらすものと見なしている。これはよく知られているが、アジアではほとんど語られていない。アジアの民主主義国の西側にある同盟国に関しては、アメリカとヨーロッパはこれらの兆候を非常に注意深く読み、民主主義推進政策に、それらが国内の支持層を満たす以上のものを目指す限り、それらを考慮に入れることが利益となるだろう。

東アジアのミドルパワーで、顕著な民主主義キャンペーンを追求している国はない。東京の「価値外交」は、中国をソフトに均衡させるためにある程度進むかもしれないが、日本の外交政策における長期的な民主主義アジェンダの一部としては形成されていないようだ。自国の民主主義の成果を誇る韓国は、この問題について慎重に進んでいる。それは、G20やMIKTAのような包括的な多国間ルートを通じて価値に基づいた政策を追求し、自由主義的で国際主義的なパワーとしてのグローバルなイメージに貢献しているが、中国との関係を損なうことは著しくない。北京との経済関係を健全に保つために、オーストラリアは、西側の民主主義規範の擁護者として過度に自己主張しないようにしている。前述のように、インドはこれまでのところ、自国の民主主義の資格を外交政策の道具として使用することに非常に消極的であることを示している。バリ民主主義フォーラムにより、インドネシアは、アジアのあらゆる信条の指導者にとって受け入れやすい方法で民主主義について議論する抜け道を見つけたように見えたが、インドネシアの民主主義との戯れの実態はより複雑である。インドネシア国内では、民主主義は西洋の言説と比較して容易に比較できる方法で議論されておらず、インドネシアの政治家や市民社会は、東アジアの国際関係において民主主義を強調することの限定的な実用性を理解していることを示している。我々が兆候を正しく読めば、インドネシア政府はバリ民主主義フォーラム・プロジェクトへの優先順位を下げ始めているように見える。アジアのミドルパワーのエリートたちは理解するだろう。西側の首都は注意を払うべきである。西側が民主的価値を推進することに関しては、長期的な視点を使用し、問題を取り巻くアジアの心理的気候と文化的特殊性に注意を払い、そしておそらく最も重要なこととして、アジアのパートナーに共同イニシアチブの主導権を握らせることが理にかなっている。

東アジアの国際関係における歴史問題は、全く性質は異なるが、同等の規模を持つ厄介な問題である。中国、日本、韓国は、国際メディアと攻撃的なパブリック・ディプロマシーを使用して、歴史問題に関する自国の立場のために国際的な聴衆の支持を得ようと競い合ってきた。そのようなパブリック・ディプロマシーキャンペーンの効果は非常に限定的であるか、あるいは自己敗北的でさえあるため、顕著な政策変更はほとんどない。同時に、この歴史問題を克服することは、この地域のすべての政府の共通の利益であり、だからこそ、中国、日本、韓国のシンクタンク、学術界、市民社会組織からの提案は真剣に受け止められるべきである。

パブリック・ディプロマシーは、どのように、そしてどのレベルのガバナンスと国際関係において違いを生み出すことができるのか？パブリック・ディプロマシーの中核は、ジョセフ・ナイが主張するように、ウィン・ウィンの状況を生み出すソフトパワーを行使することであることに注目する価値がある。この意味で、歴史問題に触れるパブリック・ディプロマシーは、他者に自国の歴史観を受け入れるよう強制するのではなく、相手の自己反省を促すことが推奨される。相手の立場への相互理解は、歴史的和解の重要な出発点であり、パブリック・ディプロマシーはこの側面に貢献できる。クロスボーダーの市民社会ネットワークは、パブリック・ディプロマシーのツールとして、歴史問題という厄介な問題を、普遍的な価値観と、両者が共通の目標を追求し、違いを減らすことを可能にする基準の観点から枠組み化する上で効果的かつ手段的である。スマートなパブリック・ディプロマシーは、共通の文化的遺産、ライフスタイル、制度を共有する社会間の違いではなく、共通点と類似点にもっと注意を払うだろう。最終的には、その常識的な目標は、ナショナリズムを克服し、国境紛争と国民史の政治的な意味を些細なものにする地域的な集合的アイデンティティを構築するのを助けることである。

提言

我々の分析に基づき、韓国の政策立案者だけでなく、他の東アジアのミドルパワーにも適用される5つの選定された提言を提案する。この地域での行き詰まりを打破できるのは、大胆な政策選択と政治的意志だけであり、そこにミドルパワーの責任と機会がある。

1. ミドルパワーは、特にハードパワー資源の相対的な不足を考慮して、パブリック・ディプロマシーへの投資を増やすべきである。これは、東アジアのミドルパワーが、地域対話の進路に影響を与える上で直面している困難に対処するのに役立つだろう。

2. 東アジアにおけるパブリック・ディプロマシーは、より長期的な視点で実践されるべきである。短期的な政治的利益に触発されたパブリック・ディプロマシーは、逆効果であることが証明されている。

3. 包括的で国際規範に近いパブリック・ディプロマシー政策は、東アジアの長引く、そして不合理に見える対立にうんざりしている外国の公衆にとって魅力的であることが証明されるだろう。

4. 全政府的なアプローチによるパブリック・ディプロマシーは、より実践的な成果を生み出す可能性が高い。エリート指向のトップダウン型パブリック・ディプロマシーを超えて、ミドルパワーは様々な種類の非政府アクターと緊密に協力するよう努力すべきである。政策志向の関係を構築し、より「水平的」な働き方をするためには、ネットワーク・パワーが必要である。ミドルパワーは、自国の市民社会のより大きな正当性からどのように利益を得るかを学び、パブリック・ディプロマシーへの関与の機会を創出する必要がある。

5. ミドルパワーは、ソフトパワーを活用し、東アジア地域全体に利益をもたらすウィン・ウィンの状況を創出するのに適した立場にある。彼らはソフトパワーをゼロサムの資源として扱うのをやめるべきである。■

東アジア研究所は、政策問題に関して一切の機関的立場を取らず、韓国政府との提携もありません。その出版物に記載されているすべての事実の記述および意見の表明は、著者または著者の単独の責任です。