Tirer parti de la diplomatie publique des puissances moyennes dans les relations internationales en Asie de l'Est

Jan Melissen est chercheur principal au Netherlands Institute of International Relations ‘Clingendael’ et professeur de diplomatie à l'Université d'Anvers, en Belgique. Il est le co-rédacteur fondateur de The Hague Journal of Diplomacy. Il est également chercheur principal au Charhar Institute, le principal groupe de réflexion non gouvernemental sur la diplomatie publique en Chine. Il a récemment co-écrit le rapport Clingendael Diplomacy in the Digital Age (2015).

Yul Sohn est professeur et doyen de la Graduate School of International Studies à l'Université Yonsei, en Corée. Il est également président du GlobalNet 21 et directeur du Centre de recherche sur le Japon à l'East Asia Institute de Séoul, un groupe de réflexion de premier plan sur la politique étrangère en Corée du Sud. Son projet le plus récent intitulé « The Abe Effect in the Regional International Order » a été publié dans Asian Perspective (été 2015).

Besoin de diplomatie

Pour aider à résoudre les défis complexes de la politique internationale en Asie de l'Est, la nécessité d'améliorer les relations diplomatiques est évidente et largement reconnue. Les dirigeants asiatiques appellent régulièrement la diplomatie à jouer un rôle plus important dans les relations internationales en Asie de l'Est. C'est le cas de l'appel du Premier ministre Abe Shinzo à une « diplomatie de valeurs », des plaidoyers de la Présidente Park Geun-hye pour la « confiance » dans le maintien de la diplomatie en Asie de l'Est. En rupture avec la tradition chinoise depuis Deng Xiaoping, le Président Xi Jinping repense également les principes qui sous-tendent la « diplomatie des grandes puissances » de la Chine. Néanmoins, si les dirigeants asiatiques n'investissent pas suffisamment dans la diplomatie pour réduire les tensions, un grand nombre d'événements continueront de mettre à l'épreuve les relations en Asie de l'Est. Les manœuvres diplomatiques entourant la commémoration par la Chine du 70e anniversaire de la Seconde Guerre mondiale ne sont ni la première, ni la dernière, ni la plus grande dispute où l'idéologie obstinée, la peur et la face rivalisent avec le bon sens. Le cas de « l'exceptionnalisme asiatique » – du moins par rapport à l'Occident – peut être facilement défendu. Les émotions fortes alimentées par la mémoire et l'identité prennent souvent le dessus lorsque la diplomatie en Asie de l'Est devient publique. La méfiance et l'animosité historiques entre États-nations exacerbent le dilemme de sécurité régional et déroutent les accords économiques rationnels. Les différences basées sur les valeurs entre la Chine autoritaire et les puissances moyennes démocratiques comme le Japon, la Corée du Sud, l'Inde, l'Indonésie et l'Australie sont un autre ingrédient de ce mélange complexe.

Il ne manque pas de défis pour la diplomatie dans la région élargie de l'Asie de l'Est. Premièrement, il y a le « paradoxe asiatique » du commerce florissant et de l'interdépendance économique qui est sapé par des intérêts de politique étrangère divergents et une course aux armements en Asie de l'Est. Ces dernières années, les escarmouches de souveraineté ont contribué à la sur-sécurisation du triangle Chine-Japon-Corée du Sud. La menace d'une guerre à l'ancienne – par dessein ou par accident – semble toujours plus proche en Asie de l'Est qu'ailleurs dans le monde, et le nationalisme intérieur réduit les options des dirigeants politiques dans les pourparlers internationaux. La compétition stratégique entre la Chine et les États-Unis, chacun promouvant ses plans pour l'architecture régionale, est un moteur majeur de la diplomatie de haut niveau dans la région. Avec la Banque asiatique de développement (BAD) complétée ou contestée par la Banque asiatique d'investissement pour les infrastructures (BAII) et le Partenariat transpacifique (TPP) par le Partenariat économique global régional (RCEP), la Chine examine de manière critique et sélective l'ordre régional existant, opposant les uns à la stratégie du statu quo défendue par les États-Unis et le Japon.

Nous soutenons que dans ce contexte de puissance dure, et en vue d'intérêts communs dans le régionalisme et la construction d'une identité régionale commune, le potentiel « doux » de la diplomatie publique en Asie de l'Est mérite plus d'attention. Ce n'est ni un argument conventionnel ni la saveur politique du jour. Le plus souvent, dans les relations internationales en Asie de l'Est, le pouvoir doux est considéré comme une marchandise à somme nulle. Conformément à ce raisonnement, la diplomatie publique devient un outil politique qui peut aider à mobiliser les populations pour saper le pouvoir des rivaux. Sans sous-estimer cette réalité, les courants de changement dans les relations politiques et diplomatiques peuvent nous indiquer une direction différente. Certes, la diplomatie publique peut servir et sert des intérêts nationaux étroitement définis dans un contexte de rivalité géopolitique, mais elle peut également faciliter des objectifs plus largement définis qui sont compatibles avec l'intérêt régional commun. Nous suggérons que l'exploitation de la diplomatie publique pour la résolution ou la réduction des conflits pourrait avoir beaucoup de potentiel en Asie de l'Est.

La compréhension de la diplomatie publique en Asie de l'Est nécessite d'aller au-delà des récits des puissances dominantes. Dans ce bulletin de politique, nous examinerons de plus près la manière dont elle se développe dans des contextes nationaux contrastés. Nous aborderons également brièvement le potentiel de la diplomatie publique en relation avec deux grandes questions affectant la région dans son ensemble : la question de la démocratisation et le « problème de l'histoire ». Les trois questions suivantes méritent alors notre attention. Quels sont certains des principaux défis de la diplomatie publique pour les puissances moyennes d'Asie, en particulier pour la Corée du Sud, le Japon, l'Indonésie, l'Australie et l'Inde ? Comment les politiques de diplomatie publique peuvent-elles servir les intérêts de la stabilité et de la prospérité dans la région dans son ensemble ? Quant à deux des plus grands défis de la région, nous nous demandons si la diplomatie publique aide à la promotion de la démocratie en Asie de l'Est et peut contribuer à réduire les tensions internationales entourant les interprétations divergentes de l'histoire passée.

Une nouvelle façon de cadrer la politique internationale

Il ne fait aucun doute que le milieu dans lequel les gouvernements d'Asie de l'Est se familiarisent avec les pratiques de diplomatie publique est extrêmement éprouvant. Sur fond de crises récurrentes, il est tentant de se contenter d'une analyse qui considère la diplomatie publique comme potentiellement dommageable pour la stabilité régionale. Minimiser les multiples tensions et conflits qui troublent la région n'a pas de sens, mais il en va de même pour exagérer des images trop stéréotypées des relations internationales en Asie de l'Est. L'Asie de l'Est ne se résume pas à une culture diplomatique traditionnelle qui s'exprime par une préférence pour les relations interétatiques westphaliennes traditionnelles et un respect strict de la norme diplomatique de non-ingérence. La région n'est pas à l'abri des tendances mondiales en matière de diplomatie et il est logique de rechercher les courants de changement dans le tissu des relations régionales en évolution. Le modèle de « diplomatie de club » à l'ancienne, exclusif, est peut-être encore significativement plus fort en Asie de l'Est qu'en Europe ou en Amérique du Nord. Mais il est sous pression.

La montée de la diplomatie publique joue un rôle dans l'érosion progressive de la pratique diplomatique traditionnelle en Asie de l'Est, et il est crucial d'apprécier sa nature épiphénoménale. La diplomatie publique ne doit pas être considérée simplement comme le côté doux de la compétition géopolitique. Elle a tout à voir avec des processus de changement plus larges dans la manière dont les États et leurs sociétés interagissent les uns avec les autres. La diplomatie publique « suggère une manière différente de cadrer la politique internationale et les moyens par lesquels ces politiques sont mises en œuvre et repose donc sur une compréhension différente du caractère des processus de communication et de négociation ». L'ancienne vision selon laquelle les gouvernements considèrent la diplomatie publique comme une caractéristique ornementale de leur boîte à outils de politique étrangère est progressivement remplacée par la prise de conscience qu'elle devient une partie intégrante de la pratique diplomatique, une partie de leur stratégie de politique étrangère plus large et un instrument pour atteindre des objectifs politiques spécifiques. Ni l'argument selon lequel en Asie de l'Est la diplomatie publique est subordonnée à des objectifs géopolitiques primaires, ni l'idée qu'elle est essentiellement une intruse dans les relations internationales de la région ne sont convaincantes.

Le penchant des puissances moyennes pour la diplomatie publique

Les « nouvelles puissances moyennes » d'Asie de l'Est, comme la Corée du Sud et l'Indonésie, ont intérêt à développer la diplomatie publique comme outil stratégique. Il existe une perception généralisée parmi elles que la diplomatie publique n'a pas encore donné de résultats en termes de renforcement des objectifs stratégiques de politique étrangère. Il en va de même pour l'Australie, qui se définissait déjà comme une puissance moyenne au siècle dernier. Il est par exemple intéressant de voir certaines puissances moyennes contribuer au développement d'une approche plus axée sur les valeurs de la diplomatie multilatérale dans le cadre de la MIKTA (Mexique, Indonésie, Corée, Turquie et Australie) promouvant les intérêts mondiaux. Les puissances moyennes d'Asie de l'Est sont bien sûr très conscientes de leur déficit de puissance dure et des difficultés qui en découlent pour influencer individuellement le cours des dialogues régionaux. C'est une incitation à travailler par le biais du multilatéralisme informel. Les puissances moyennes entrepreneuriales considèrent le pouvoir doux comme un moyen d'accroître la pertinence de leurs récits partagés dans la compétition entre les États-Unis et la Chine en tant que leaders régionaux actuels et potentiels. La Corée, par exemple, a beaucoup fait en accueillant les réunions du G20 (2010), du Sommet sur la sécurité nucléaire (2012) et du Fonds vert pour le climat (2012). Lors de ces sommets, et dans les processus diplomatiques qui les ont précédés et suivis, les gouvernements coréens successifs ont montré une capacité à exploiter la diplomatie publique pour aider à façonner les débats régionaux et internationaux sur les biens publics mondiaux.

Ce type d'expérimentation de diplomatie publique plus idéationnelle et orientée vers la politique par les puissances moyennes complète l'approche centrée sur la culture, qui peut encore être efficace tant que cette dernière est prête à se rajeunir et à s'adapter aux exigences de l'ère numérique. La préférence des puissances moyennes pour le multilatéralisme est attestée par leur vif intérêt pour les agendas mondiaux, tout en tirant parti de leur pouvoir de réseau international. Cela montre l'autre face des relations internationales en Asie de l'Est, au-delà de la géopolitique traditionnelle interétatique et des formes quelque peu autistiques de politique d'image et de promotion culturelle. Le « nouveau rising middle » d'Asie fait preuve d'une capacité d'innovation en tant que récepteurs et agents de changement. Avec leur activisme mondial, les puissances moyennes d'Asie de l'Est sont susceptibles d'obtenir plus de résultats sur les questions idéationnelles que dans leurs efforts pour faire le pont entre les schémas institutionnels concurrents promus par la Chine et les États-Unis. Lorsqu'il s'agit de co-concevoir l'architecture institutionnelle régionale de l'Asie, il est difficile de trouver des preuves que les puissances moyennes exercent une influence significative sur les géants régionaux, même en tant que partenaires juniors.

Les différences entre les approches de leurs relations internationales adoptées par les puissances moyennes d'Asie de l'Est sont énormes. Elles reflètent des contrastes majeurs en matière de culture, d'expériences historiques, de systèmes politiques, de religion, ainsi que de démographie. En reliant leur identité nationale au monde extérieur, par le biais de la diplomatie publique, les puissances moyennes d'Asie de l'Est tentent d'accroître leur impact sur la région et sur les affaires mondiales. Il est logique de regarder au-delà de la Chine, d'autant plus que certaines puissances régionales se sont montrées très articulées sur la diplomatie publique avant que la Chine n'adopte ouvertement le concept. Une approche centrée sur la Chine qui considère les autres États comme de simples objets de la politique étrangère des superpuissances ne laisserait guère de place à l'appréciation des autres acteurs pertinents de la région.

Corée du Sud et Japon : contraintes internes, opportunités mondiales

Pour des raisons évidentes liées à sa sécurité nationale, la Corée du Sud est un cas particulier. Alors que la politique étrangère sud-coréenne a été préoccupée par la question péninsulaire en raison des lourdes contraintes imposées par le dilemme de sécurité péninsulaire, cela n'a pas empêché une vision libérale institutionnaliste des affaires mondiales. Nous considérons comme une tâche centrale pour la diplomatie publique stratégique de la Corée dans les cinq à dix prochaines années d'envoyer des messages multilatéralistes clairs et de s'engager dans des rôles politiques actifs qui continuent de définir son rôle de puissance moyenne dans le monde. Ensuite, la diplomatie publique coréenne devrait être pratiquée avec une perspective à long terme et sans attentes irréalistes de gains démontrables à court terme. Les politiques inclusives et proches des normes internationales s'avéreront beaucoup plus attrayantes pour les publics étrangers – mais il faut du temps pour qu'elles portent leurs fruits. Une diplomatie publique politiquement inspirée à court terme risquerait d'être contre-productive. Cela est attesté par le fait que différentes puissances asiatiques colportent leur interprétation des questions historiques de l'Asie dans des centres diplomatiques importants comme Washington, Pékin et Bruxelles. L'approche contrastée que nous préconisons ici implique une nouvelle façon de calculer l'intérêt national en cadrant les objectifs coréens de manière plus universelle, surmontant ainsi la nature égocentrique et particulariste du nationalisme en Asie du Nord-Est.

En ce qui concerne les structures de la diplomatie publique, les deux ministères des Affaires étrangères et de la Culture, du Sport et du Tourisme sont respectivement responsables de la diplomatie publique stratégique et culturelle. D'autres ministères et organisations publiques sont également impliqués dans la diplomatie publique. Leur problème structurel est le manque de coordination, de sorte qu'une coopération et une coordination interministérielles sont nécessaires pour obtenir des résultats plus pratiques. Les futurs dirigeants coréens sont particulièrement avisés de reconnaître que la diplomatie publique élitiste et descendante doit être progressivement complétée par une collaboration avec divers types d'acteurs non gouvernementaux. Le réseautage est la base conceptuelle de la diplomatie, et cela inclut la construction de relations axées sur la politique, et des modes de travail plus « horizontaux », en dehors de la zone de confort du gouvernement et des organisations internationales. La diplomatie publique coréenne devrait apprendre à bénéficier de la plus grande légitimité de sa propre société civile et à créer des opportunités pour l'implication d'acteurs non étatiques dans la diplomatie publique. Ici, la Corée bénéficierait de l'examen des expériences du Japon, qui a un bilan post-guerre relativement solide en matière de participation d'acteurs privés.

La diplomatie publique du Japon est liée à l'histoire et aux questions d'identité du pays. En particulier, l'évolution de l'équilibre des pouvoirs entre la Chine et le Japon hante la diplomatie publique de Tokyo depuis les années 1980, lorsque le problème de l'histoire est devenu l'un de ses principaux conflits diplomatiques avec la Chine. Tant que toute référence à la « normalisation » dans la politique étrangère et de sécurité du Japon est perçue comme une « militarisation » par ses voisins, le gouvernement japonais est conseillé de lier sa diplomatie publique à un programme politique mondial libéral, à l'attrait de la culture japonaise, ou même au Japon en tant que destination touristique. Tant que les nationalistes conservateurs parviennent à étendre leur espace dans la politique intérieure, il sera difficile pour la diplomatie publique japonaise en Asie de l'Est de briser le cercle vicieux des perceptions négatives. L'association du Japon aux programmes internationalistes et l'opportunité de méga-événements comme les Jeux Olympiques de 2020 peuvent donner au gouvernement un certain répit en matière de diplomatie publique. Néanmoins, le test le plus important de la diplomatie publique japonaise réside dans la recherche de moyens pour surmonter le problème de l'histoire dans les relations avec ses voisins. Le Japon ne peut pas résoudre cette énigme seul. C'est sans doute le plus désagréable casse-tête de la diplomatie publique en Asie de l'Est, mais aucun casse-tête diplomatique n'est incurable.

Indonésie : maintiendra-t-elle son élan ?

Les énigmes de la diplomatie publique indonésienne sont nombreuses, mais très différentes de celles de toute autre puissance moyenne d'Asie de l'Est. La politique intérieure a une grande capacité potentielle à affecter négativement les ambitions de diplomatie publique de l'Indonésie, comme cela s'est produit à plusieurs reprises depuis la fin du régime autoritaire en 2008. Dans le même temps, donner une voix à la société civile relativement militante de l'Indonésie est probablement l'une des promesses les plus difficiles à tenir par les élites indonésiennes. Dans cette jeune démocratie, la personnalité du président compte beaucoup en matière de politique étrangère et donc de savoir si la diplomatie publique est une priorité. Les récents revers de la croissance économique ont semblé pousser le gouvernement de Joko Widodo vers la diplomatie commerciale, potentiellement au détriment des politiques internationalistes qui ont bien servi l'Indonésie sous le gouvernement précédent. Au niveau multilatéral, il est douteux que l'Indonésie continue de mobiliser l'élan passé qui a soutenu le Forum pour la démocratie de Bali (BDF). Son dixième anniversaire en 2018 pourrait bien révéler une histoire de déclin progressif et un manque d'appétit gouvernemental. En tant que projet de politique étrangère, le BDF soulève également d'importantes questions sur la relation entre le gouvernement et la société à l'intérieur du pays. La direction indonésienne devrait néanmoins réfléchir sérieusement à la question de savoir si elle est disposée à abandonner ce que le BDF a accompli jusqu'à présent. Dans un autre domaine d'activité multilatérale, l'Indonésie est conseillée de rehausser son profil au sein de la MIKTA, où elle n'est pas à la hauteur de l'Australie et de la Corée. Dans le domaine des relations bilatérales, les émotions étant profondes au sein du gouvernement et de la société indonésiens concernant les relations avec l'Australie, il est clair que la gestion des perceptions à l'intérieur du pays est importante pour l'image de l'Indonésie à l'étranger.

Australie, Inde et besoin de réforme

En termes d'ambitions de puissance moyenne, l'Australie peut être comparée à la Corée du Sud et à l'Indonésie, en ce sens que les trois pays sont relativement déficients en ressources de puissance dure. Chacun à sa manière, ils considèrent la poursuite du pouvoir doux et de la diplomatie publique comme un moyen de rester pertinent dans le jeu international. L'Australie, en tant que puissance occidentale relativement petite à la périphérie de l'Asie de l'Est et économiquement fortement dépendante de ses voisins asiatiques, est confrontée à une concurrence féroce d'autres nations pour faire entendre sa voix. Cela s'applique à la région, mais aussi à l'environnement mondial. Les voisins asiatiques de l'Australie sont satisfaits qu'elle ait plus besoin d'eux que l'inverse, et ils ont raison dans cette croyance, pour la plupart non dite. Face à ce défi, ces dernières années, la diplomatie publique des gouvernements australiens successifs a été incohérente, manquant de direction et d'engagement. La perspective stratégique souvent caractéristique des puissances moyennes asiatiques semblait manquer en Australie – faisant de sa diplomatie publique davantage un ajout qu'une partie intégrante de la politique étrangère stratégique.

En tant que puissance occidentale en Asie, l'Australie a un solide bilan de puissance moyenne remontant aux années où certains de ses partenaires asiatiques actuels n'étaient pas encore, ou à peine, considérés comme des démocraties. L'Australie peut apporter son expérience diplomatique et son approche entrepreneuriale dans des forums internationaux comme le G20 et la MIKTA, où elle a l'opportunité de forger d'importantes coalitions avec les nouvelles puissances moyennes d'Asie de l'Est. Néanmoins, ce que l'Australie doit résoudre dans les années à venir, c'est l'intégration créative de la diplomatie publique dans son effort diplomatique plus large. Si elle ne le fait pas, l'Australie ne sera pas en mesure d'absorber pleinement la nature des transformations récentes dans la pratique de la diplomatie.

Pas entièrement différent de l'Australie, l'Inde est perçue par certains comme étant à la périphérie de l'Asie de l'Est. Il faut ici tenir compte du fait que l'Inde n'a commencé à accorder plus d'attention stratégique à l'Asie de l'Est qu'après son indépendance. Sur fond de compétition non dite avec la Chine, la diplomatie publique de New Delhi se concentre fortement sur son voisinage immédiat et ses relations transfrontalières. Comme dans de nombreux autres pays asiatiques non abordés dans ce document, la culture politique et bureaucratique de l'Inde ne facilite pas l'engagement des acteurs non étatiques dans sa diplomatie publique. C'est un handicap considérable pour le développement de la diplomatie publique indienne 2.0. L'ADN très hiérarchique de la société de castes indienne rend l'idée même de sensibilisation du public, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du pays, encore plus problématique. Alors que certains observateurs occidentaux considèrent l'Inde comme un pays doté d'un énorme potentiel de pouvoir doux, surtout basé sur sa diversité culturelle et ses films, une série de facteurs structurels constituent en fait des handicaps pour la diplomatie publique indienne. Cela inclut la très petite taille de son service diplomatique par rapport à celle des ministères des affaires étrangères de puissances beaucoup plus petites que ce membre des puissances BRIC. La diplomatie publique indienne a besoin de modernisation et de réforme – mais ici, l'Inde n'est en aucun cas unique dans la région élargie de l'Asie de l'Est. Une caractéristique remarquable que la plus grande démocratie du monde partage avec d'autres puissances moyennes d'Asie de l'Est est sa réticence à promouvoir un agenda démocratique dans sa politique étrangère. Les raisons en sont complexes et peuvent notamment être trouvées dans l'histoire coloniale du pays, son identité de nation en développement et – sans aucun doute – la présence de la Chine.

Contraintes de la diplomatie publique : promotion de la démocratie négligée et guerre historique divisive

Comme nous l'avons soutenu plus haut, il serait stupide d'ignorer les politiques et perspectives de diplomatie publique des autres puissances en Asie de l'Est en raison de la domination de la Chine et de sa rivalité hégémonique avec les États-Unis. Néanmoins, les attitudes envers la Chine et les perceptions de ce qui est ou n'est pas acceptable pour ce géant régional ont évidemment eu un impact sur la diplomatie publique des puissances moyennes individuelles. La Chine elle-même complète sa puissance dure croissante en investissant beaucoup dans le pouvoir doux, en apaisant les perceptions de menace de ses voisins, en élevant son rôle de facilitateur de la coopération et de l'intégration régionales, et en promouvant un nouveau type de relations de voisinage – ou même un nouveau type de diplomatie basé sur des concepts asiatiques traditionnels. Mais la Chine trace également des lignes qui poussent les puissances moyennes d'Asie de l'Est à l'autocensure dans leur comportement et à l'autocensure dans leurs déclarations. En conséquence, sur la question de la démocratie, la diplomatie publique des puissances moyennes d'Asie de l'Est se tait. La question de la démocratisation est une ligne rouge pour les agendas de relations extérieures de nombreux gouvernements, et les raisons culturelles et historiques de cela ne peuvent en aucun cas être réduites à l'opposition de la Chine. Néanmoins, la Chine considère l'accent mis sur les attentes en matière de démocratie comme un obstacle majeur et potentiellement désastreux pour la stabilité régionale. Ceci est bien connu mais reste largement non dit en Asie. Quant aux alliés des démocraties asiatiques en Occident, il serait dans l'intérêt des États-Unis et de l'Europe de lire attentivement ces signes et de les intégrer dans les politiques de démocratisation dans la mesure où elles aspirent à plus que de satisfaire les électeurs nationaux.

Aucune puissance moyenne d'Asie de l'Est ne mène de campagne significative en faveur de la démocratie. La « diplomatie de valeurs » de Tokyo peut aller loin pour équilibrer subtilement la Chine, mais elle ne semble pas s'inscrire dans un agenda démocratique à long terme de la politique étrangère japonaise. La Corée du Sud, fière de ses propres réalisations démocratiques, marche sur des œufs. Elle poursuit des voies multilatérales inclusives comme le G20 et la MIKTA pour ses politiques basées sur les valeurs, contribuant à son image mondiale de puissance libérale et internationaliste, mais sans nuire aux relations avec la Chine. Afin de maintenir saine sa relation économique avec Pékin, l'Australie veille à ne pas se positionner trop fortement comme un champion occidental des normes démocratiques. Comme mentionné ci-dessus, l'Inde a jusqu'à présent montré une grande réticence à utiliser ses références démocratiques comme outil de politique étrangère. Avec le Forum pour la démocratie de Bali, l'Indonésie semblait avoir trouvé un moyen de discuter de la démocratie d'une manière acceptable pour les dirigeants asiatiques de toutes tendances, mais la réalité de la flirtation de l'Indonésie avec la démocratie est plus complexe. Au sein de l'Indonésie, la démocratie n'est pas discutée d'une manière facilement comparable au discours occidental, et les politiciens et la société civile indonésiens ont démontré une compréhension aiguë de la praticité limitée de la mise en avant de la démocratie dans les relations internationales en Asie de l'Est. Si nous interprétons correctement les signes, le gouvernement indonésien semble commencer à accorder moins de priorité au projet du Forum pour la démocratie de Bali. Les élites des puissances moyennes d'Asie comprendront. Les capitales occidentales devraient en tenir compte. En ce qui concerne la promotion occidentale des valeurs démocratiques, il est logique d'utiliser un horizon temporel long, de prêter attention au climat psychologique asiatique et aux spécificités culturelles entourant la question et – peut-être de manière cruciale – de laisser les partenaires asiatiques prendre la tête des initiatives conjointes.

Le problème de l'histoire dans les relations internationales en Asie de l'Est est une patate chaude d'une nature entièrement différente mais de proportions comparables. La Chine, le Japon et la Corée du Sud ont rivalisé pour obtenir le soutien des audiences internationales par l'utilisation des médias internationaux et une diplomatie publique agressive pour leurs positions respectives concernant les questions historiques. Parce que les effets de telles campagnes de diplomatie publique sont très limités, voire contre-productifs, il y a peu de changements politiques notables. Dans le même temps, il est dans l'intérêt commun de tous les gouvernements de la région de surmonter le problème de l'histoire, c'est pourquoi les suggestions venant des groupes de réflexion, du monde universitaire et des organisations de la société civile en Chine, au Japon et en Corée du Sud doivent être prises au sérieux.

Comment, et à quels niveaux de gouvernance et de relations internationales, la diplomatie publique peut-elle faire une différence ? Il convient de noter que le cœur de la diplomatie publique est l'exercice du pouvoir doux qui, comme le soutient Joseph Nye, crée une situation gagnant-gagnant. En ce sens, la diplomatie publique touchant au problème de l'histoire sera conseillée de ne pas forcer les autres à accepter sa propre vision de l'histoire, mais d'encourager l'auto-réflexion de l'autre. La compréhension mutuelle de la position de l'autre est un point de départ important pour la réconciliation historique et la diplomatie publique peut y contribuer. Un réseau de société civile transfrontalier en tant qu'outil de diplomatie publique est efficace et instrumental pour cadrer les questions historiques épineuses, en termes de valeurs universelles et avec des critères qui permettent aux deux parties de poursuivre des objectifs communs et de réduire les différences. Une diplomatie publique intelligente prêterait plus d'attention aux terrains d'entente et aux similitudes – et non aux différences – entre les sociétés qui partagent des patrimoines culturels, des modes de vie et des institutions communs. En fin de compte, son objectif de bon sens est alors d'aider à surmonter le nationalisme et à construire une identité collective régionale qui trivialisera la signification politique des différends frontaliers et de l'histoire nationale.

Recommandations

Sur la base de notre analyse, nous suggérons cinq recommandations sélectionnées qui s'appliquent aux décideurs politiques en Corée ainsi qu'à d'autres puissances moyennes d'Asie de l'Est. Seuls des choix politiques audacieux et une volonté politique peuvent briser l'impasse dans cette région, et c'est là que les puissances moyennes ont une responsabilité et une opportunité.

1. Les puissances moyennes devraient investir davantage dans la diplomatie publique, en particulier compte tenu de leur déficit relatif en ressources de puissance dure. Cela aiderait les puissances moyennes d'Asie de l'Est à surmonter les difficultés auxquelles elles sont confrontées pour influencer le cours des dialogues régionaux.

2. La diplomatie publique en Asie de l'Est mérite d'être pratiquée avec une perspective plus à long terme. La diplomatie publique inspirée par des intérêts politiques à court terme s'est avérée contre-productive.

3. Les politiques de diplomatie publique inclusives et plus proches des normes internationales s'avéreront attrayantes pour les publics étrangers qui ont renoncé aux querelles prolongées et apparemment irrationnelles de l'Asie de l'Est.

4. Une approche de diplomatie publique impliquant l'ensemble du gouvernement est susceptible de donner des résultats plus pratiques. Au-delà de la diplomatie publique élitiste et descendante, les puissances moyennes devraient s'efforcer de collaborer étroitement avec divers types d'acteurs non gouvernementaux. Le pouvoir du réseau est nécessaire pour établir des relations axées sur la politique et une manière de travailler plus « horizontale ». Les puissances moyennes devraient apprendre à bénéficier de la plus grande légitimité de leurs sociétés civiles et à créer des opportunités pour leur implication dans la diplomatie publique.

5. Les puissances moyennes sont bien placées pour utiliser le pouvoir doux et créer des situations gagnant-gagnant qui bénéficieront à l'ensemble de la région de l'Asie de l'Est. Elles devraient cesser de considérer le pouvoir doux comme une marchandise à somme nulle. ■

L'East Asia Institute n'a aucune position institutionnelle sur les questions politiques et n'a aucune affiliation avec le gouvernement coréen. Toutes les déclarations de faits et les expressions d'opinion contenues dans ses publications sont de la seule responsabilité de l'auteur ou des auteurs.