Aprovechamiento de la diplomacia pública de las potencias medias en las relaciones internacionales de Asia Oriental

Jan Melissen es Investigador Principal en el Instituto Neerlandés de Relaciones Internacionales ‘Clingendael’ y Profesor de Diplomacia en la Universidad de Amberes, Bélgica. Es coeditor fundador de The Hague Journal of Diplomacy. También es Investigador Principal en el Charhar Institute, el principal think tank de diplomacia pública no gubernamental de China. Recientemente, fue coautor del Informe Clingendael Diplomacy in the Digital Age (2015).

Yul Sohn es Profesor y Decano de la Facultad de Estudios Internacionales de la Universidad de Yonsei, Corea. También se desempeña como presidente de GlobalNet 21 y Director del Centro de Investigación de Japón en el East Asia Institute de Seúl, un think tank líder en política exterior en Corea del Sur. Su proyecto más reciente titulado “The Abe Effect in the Regional International Order” ha sido publicado en Asian Perspective (Verano de 2015).

Necesidad de Diplomacia

Para ayudar a resolver los desafíos superpuestos de la política internacional de Asia Oriental, la necesidad de mejorar las relaciones diplomáticas es evidente y ampliamente reconocida. Los líderes asiáticos apelan regularmente a que la diplomacia desempeñe un papel más destacado en la política internacional de Asia Oriental. El Primer Ministro Abe Shinzo pide una «diplomacia de valores», la Presidenta Park Geun-hye suplica por la «confianza» para mantener la diplomacia en Asia Oriental. En un aparte de la tradición china desde Deng Xiaoping, el Presidente Xi Jinping también repiensa los principios que sustentan la «diplomacia de gran potencia» de China. Sin embargo, si los líderes de Asia no están invirtiendo suficiente diplomacia para reducir las tensiones, una gran cantidad de acontecimientos seguirán poniendo a prueba las relaciones de Asia Oriental. La maniobra diplomática en torno a la conmemoración por parte de China del 70.º aniversario de la Segunda Guerra Mundial no es ni la primera, ni la última, ni la mayor disputa en la que la ideología obstinada, el miedo y la imagen compiten con el sentido común. El argumento de un «excepcionalismo asiático», al menos en comparación con Occidente, se puede defender fácilmente. Las emociones fuertes alimentadas por la memoria y la identidad a menudo se imponen cuando la diplomacia de Asia Oriental se hace pública. La desconfianza y la animosidad históricas entre los estados-nación exacerban el dilema de seguridad regional y desconciertan los acuerdos económicos racionales. Las diferencias basadas en valores entre la China autoritaria y las potencias medias democráticas como Japón, Corea del Sur, India, Indonesia y Australia son otro ingrediente en esta compleja mezcla.

No faltan desafíos para la diplomacia en la región extendida de Asia Oriental. En primer lugar, está la «paradoja asiática» del auge del comercio y la interdependencia económica, socavada por intereses de política exterior contrapuestos y una carrera armamentista en Asia Oriental. En los últimos años, las disputas de soberanía han contribuido a la excesiva securitización del triángulo China-Japón-Corea del Sur. La amenaza de una guerra al viejo estilo, ya sea por diseño o por accidente, parece aún más cercana en Asia Oriental que en cualquier otra región del mundo, y el nacionalismo interno reduce las opciones de los líderes políticos en las negociaciones internacionales. La competencia estratégica entre China y Estados Unidos, cada uno impulsando sus diseños para la arquitectura regional, es un motor importante para la diplomacia de alto nivel en la región. Con el Banco Asiático de Desarrollo (BAD) complementado o desafiado por el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (BAII) y la Asociación Transpacífica (TPP) por la Asociación Económica Integral Regional (RCEP), China está examinando crítica y selectivamente el orden regional existente, enfrentando a otros contra la estrategia del statu quo defendida por Estados Unidos y Japón.

Argumentamos que en este contexto de poder blando, y con vistas a los intereses conjuntos en el regionalismo y la construcción de una identidad regional común, el potencial «blando» de la diplomacia pública en Asia Oriental merece más atención. Este no es un argumento convencional ni el sabor político del día. La mayoría de las veces, en las relaciones internacionales de Asia Oriental, el poder blando se considera una mercancía de suma cero. En consonancia con esta línea de razonamiento, la diplomacia pública se convierte en una herramienta política que puede ayudar a movilizar a las poblaciones para socavar el poder de los rivales. Sin subestimar esta realidad, las corrientes subterráneas de cambio en la política y las relaciones diplomáticas pueden ayudarnos a señalar una dirección diferente. Es cierto que la diplomacia pública puede servir y sirve a intereses nacionales definidos de forma restrictiva en un contexto de rivalidad geopolítica, pero igualmente puede facilitar objetivos definidos de forma más amplia que sean coherentes con el interés regional común. Sugerimos que el aprovechamiento de la diplomacia pública para la resolución o reducción de conflictos puede tener mucho potencial en Asia Oriental.

La comprensión de la diplomacia pública en Asia Oriental requiere ir más allá de las narrativas de las potencias dominantes. En este informe de política, examinaremos más de cerca la forma en que se desarrolla en entornos nacionales contrastantes. También abordaremos brevemente el potencial de la diplomacia pública en relación con dos grandes problemas que afectan a la región en su conjunto: la cuestión de la democratización y el «problema de la historia». Las siguientes tres preguntas merecen nuestra atención. ¿Cuáles son algunos de los principales desafíos de la diplomacia pública para las potencias medias de Asia, en particular para Corea del Sur, Japón, Indonesia, Australia e India? ¿Cómo pueden las políticas de diplomacia pública trabajar en interés de la estabilidad y la prosperidad en la región en su conjunto? En cuanto a dos de los mayores desafíos de la región, planteamos la pregunta de si la diplomacia pública es de ayuda en la promoción de la democracia en Asia Oriental y si puede ayudar a reducir las tensiones internacionales en torno a las interpretaciones divergentes de la historia pasada.

Una Nueva Forma de Enmarcar la Política Internacional

No hay duda de que el entorno en el que los gobiernos de Asia Oriental se están familiarizando con las prácticas de diplomacia pública es extremadamente desafiante. En el contexto de crisis recurrentes, es tentador conformarse con un análisis que considera la diplomacia pública como potencialmente perjudicial para la estabilidad regional. Minimizar las múltiples tensiones y conflictos que aquejan a la región no tiene sentido, pero tampoco lo tiene exagerar imágenes demasiado estereotipadas de las relaciones internacionales de Asia Oriental. Hay más en Asia Oriental que el tipo de cultura diplomática tradicional que se expresa en una preferencia por las relaciones Estado-Estado westfalianas tradicionales y la estricta adhesión a la norma diplomática de no injerencia. La región no es inmune a las tendencias globales en diplomacia y tiene sentido buscar corrientes subterráneas de cambio en el tejido de las relaciones regionales en desarrollo. El modelo de «diplomacia de club» de la vieja escuela y exclusivo puede seguir siendo significativamente más fuerte en Asia Oriental que en Europa o América del Norte. Pero está bajo presión.

El auge de la diplomacia pública juega un papel en la erosión gradual de la práctica diplomática tradicional de Asia Oriental, y es crucial apreciar su naturaleza efímera. La diplomacia pública no debe considerarse simplemente como el lado blando de la competencia geopolítica. Tiene todo que ver con procesos más amplios de cambio en la forma en que los estados y sus sociedades se relacionan entre sí. La diplomacia pública «sugiere una forma diferente de enmarcar la política internacional y los medios por los cuales se implementan dichas políticas y, por lo tanto, se basa en una comprensión diferente del carácter de los procesos de comunicación y negociación». La vieja idea de que los gobiernos ven la diplomacia pública como una característica ornamental en su conjunto de herramientas de política exterior está siendo gradualmente reemplazada por la comprensión de que se está convirtiendo en una parte integral de la práctica diplomática, parte de su estrategia de política exterior más amplia e instrumental para lograr objetivos políticos específicos. Ni el argumento de que en Asia Oriental la diplomacia pública está subordinada a objetivos geopolíticos primarios, ni la idea de que es esencialmente un intruso en las relaciones internacionales de la región son convincentes.

La Afición de las Potencias Medias por la Diplomacia Pública

Las «nuevas potencias medias» de Asia Oriental, como Corea del Sur e Indonesia, tienen interés en desarrollar la diplomacia pública como herramienta estratégica. Existe una percepción generalizada entre ellas de que la diplomacia pública aún no ha dado resultados en términos de refuerzo de los objetivos estratégicos de política exterior. Lo mismo ocurre con Australia, que ya se definía como potencia media en el siglo pasado. Es interesante, por ejemplo, ver a algunas potencias medias contribuir al desarrollo de un enfoque más basado en valores de la diplomacia multilateral en el marco de MIKTA (México, Indonesia, Corea, Turquía y Australia) promoviendo intereses globales. Las potencias medias de Asia Oriental son, por supuesto, muy conscientes de su déficit de poder blando y las consiguientes dificultades para influir individualmente en el curso de los diálogos regionales. Este es un incentivo para trabajar a través del multilateralismo informal. Las potencias medias emprendedoras ven el poder blando como una forma de mejorar la relevancia de sus narrativas compartidas en la competencia entre Estados Unidos y China como líderes regionales actuales y potenciales. Corea, por ejemplo, ha hecho mucho al albergar reuniones del G20 (2010), la Cumbre de Seguridad Nuclear (2012) y el Fondo Verde para el Clima (2012). Durante las cumbres, y en los procesos diplomáticos previos y posteriores a estas reuniones, los sucesivos gobiernos coreanos han demostrado una capacidad para aprovechar la diplomacia pública para ayudar a dar forma a los debates regionales e internacionales sobre bienes públicos globales.

Este tipo de experimentación de diplomacia pública de potencias medias, más ideacional y orientada a políticas, complementa el enfoque centrado en la cultura, que aún puede ser efectivo siempre que este último esté preparado para rejuvenecerse y adaptarse a las demandas de la era digital. La preferencia de las potencias medias por el multilateralismo se evidencia en su gran interés en las agendas globales, al tiempo que aprovechan su poder de red internacional. Esto muestra la otra cara de las relaciones internacionales de Asia Oriental, más allá de la geopolítica tradicional de Estado a Estado y de las formas algo autistas de la política de imagen y la promoción cultural. El nuevo «ascenso medio» de Asia exhibe una capacidad de innovación como receptores y agentes de cambio. Con su activismo global, las potencias medias de Asia Oriental probablemente lograrán más en cuestiones ideacionales que en sus esfuerzos por tender puentes entre esquemas institucionales contrapuestos promovidos por China y Estados Unidos. Cuando se trata de codesarrollar la arquitectura institucional regional de Asia, es difícil encontrar pruebas de que las potencias medias ejerzan mucha influencia sobre los gigantes regionales, incluso como socios menores.

Las diferencias entre los enfoques en sus relaciones internacionales adoptados por las potencias medias de Asia Oriental son enormes. Reflejan grandes contrastes en cultura, experiencias históricas, sistemas políticos, religión, así como demografía. Al vincular su identidad nacional con el mundo exterior, a través de la diplomacia pública, las potencias medias de Asia Oriental intentan aumentar su impacto en la región y en los asuntos globales. Tiene sentido mirar más allá de China, no solo porque algunas potencias regionales fueron bastante elocuentes sobre la diplomacia pública antes de que China adoptara abiertamente el concepto. Tampoco un enfoque centrado en China que vea a otros estados como meros objetos de la política exterior de las superpotencias dejaría mucho espacio para la apreciación de otros relevantes en la región.

Corea del Sur y Japón: Restricciones Internas, Oportunidades Globales

Por razones obvias relacionadas con su seguridad nacional, Corea del Sur es un caso especial. Si bien la política exterior de Corea del Sur ha estado preocupada por la cuestión peninsular debido a las fuertes restricciones impuestas por el dilema de seguridad peninsular, esto no ha impedido una perspectiva institucionalista liberal sobre los asuntos globales. Vemos como una tarea central para la diplomacia pública estratégica de Corea en los próximos cinco a diez años enviar mensajes multilateralistas claros y participar en roles políticos activistas que continúen definiendo su papel de potencia media en el mundo. Además, la diplomacia pública coreana debe practicarse con una perspectiva a largo plazo y sin expectativas poco realistas sobre ganancias demostrables a corto plazo. Las políticas inclusivas y cercanas a las normas internacionales resultarán más atractivas para los públicos extranjeros, pero lleva tiempo que den frutos. La diplomacia pública políticamente inspirada a corto plazo correría el riesgo de ser contraproducente. Esto se evidencia en el hecho de que diversas potencias asiáticas difunden su interpretación de los problemas históricos de Asia en importantes centros diplomáticos como Washington, Beijing y Bruselas. El enfoque contrastante que abogamos aquí implica una nueva forma de calcular el interés nacional al enmarcar los objetivos coreanos en términos más universales, superando así la naturaleza egocéntrica y particularista del nacionalismo en el noreste de Asia.

En cuanto a las estructuras de diplomacia pública, los dos ministerios, el Ministerio de Asuntos Exteriores y el Ministerio de Cultura, Deporte y Turismo, se encargan de la diplomacia pública estratégica y cultural, respectivamente. Otros ministerios y organizaciones públicas también participan en la diplomacia pública. Su problema estructural es la falta de coordinación, por lo que se necesita cooperación y coordinación interministerial para obtener resultados más prácticos. Se aconseja especialmente a los futuros líderes coreanos que reconozcan que la diplomacia pública, orientada a las élites y de arriba hacia abajo, debe complementarse progresivamente con la colaboración de diversos tipos de actores no gubernamentales. La creación de redes es la base conceptual de la diplomacia, y eso incluye la construcción de relaciones orientadas a políticas y formas de trabajo más «horizontales», fuera de la zona de confort del gobierno y las organizaciones internacionales. La diplomacia pública coreana debería aprender a beneficiarse de la mayor legitimidad de su propia sociedad civil y crear oportunidades para la participación de actores no estatales en la diplomacia pública. Aquí, Corea se beneficiaría de observar las experiencias de Japón, que tiene un historial de posguerra relativamente sólido en la participación de actores privados.

La diplomacia pública de Japón está entrelazada con la historia y los problemas de identidad del país. En particular, el cambiante equilibrio de poder entre China y Japón ha atormentado la diplomacia pública de Tokio desde la década de 1980, cuando el problema de la historia surgió como uno de sus principales conflictos diplomáticos con China. Mientras cualquier referencia a la «normalización» en la política exterior y de seguridad de Japón sea percibida como «militarización» por sus vecinos, se aconseja al gobierno japonés que vincule su diplomacia pública a una agenda política global liberal, al magnetismo de la cultura japonesa, o incluso a Japón como destino turístico. Mientras los nacionalistas conservadores logran expandir su espacio en la política interna, será difícil para la diplomacia pública japonesa en Asia Oriental romper el círculo vicioso de percepciones negativas. La asociación de Japón con agendas internacionalistas y la oportunidad de megaeventos como los Juegos Olímpicos de 2020 pueden dar al gobierno cierto respiro en diplomacia pública. No obstante, la prueba más importante de la diplomacia pública de Japón reside en encontrar formas de superar el problema de la historia en las relaciones con sus vecinos. Japón no puede resolver este acertijo por sí solo. Es, posiblemente, el dolor de cabeza más desagradable de la diplomacia pública de Asia Oriental, pero ningún dolor de cabeza diplomático es incurable.

¿Indonesia: Mantendrá el Impulso?

Los enigmas de la diplomacia pública de Indonesia son muchos, pero muy diferentes de los de cualquier otra potencia media de Asia Oriental. La política interna tiene una gran capacidad potencial para afectar negativamente las ambiciones de diplomacia pública de Indonesia, como ha ocurrido repetidamente desde el fin del régimen autoritario en 2008. Al mismo tiempo, dar voz a la sociedad civil relativamente activista de Indonesia es probablemente una de las promesas más difíciles de cumplir por parte de las élites indonesias. En esta joven democracia, la personalidad del presidente cuenta mucho en lo que respecta a la política exterior y, por lo tanto, a si la diplomacia pública es o no una prioridad. Los recientes reveses en el crecimiento económico parecieron empujar al gobierno de Joko Widodo hacia la diplomacia comercial, posiblemente a expensas de las políticas internacionalistas que funcionaron bien para Indonesia bajo el gobierno anterior. A nivel multilateral, es dudoso que Indonesia siga reuniendo el impulso pasado que sustentó el Foro de la Democracia de Bali (BDF). Su décimo aniversario en 2018 bien podría revelar una historia de declive gradual y falta de apetito gubernamental. Como esquema de política exterior, el BDF también plantea importantes preguntas sobre la relación entre el gobierno y la sociedad en casa. Sin embargo, el liderazgo indonesio debería reflexionar seriamente si está dispuesto a renunciar a lo que el BDF ha logrado hasta ahora. En otro ámbito de actividad multilateral, se aconseja a Indonesia que eleve su perfil en MIKTA, donde no está a la par con Australia y Corea. En el ámbito de las relaciones bilaterales, con emociones profundas en el gobierno y la sociedad indonesia cuando se trata de relaciones con Australia, está claro que la gestión de percepciones en casa es importante para la imagen de Indonesia en el extranjero.

Australia, India y la Necesidad de Reforma

En términos de sus ambiciones de potencia media, Australia puede compararse con Corea del Sur e Indonesia, en el sentido de que los tres países tienen un déficit relativo de recursos de poder blando. Cada uno a su manera, ven la búsqueda de poder blando y diplomacia pública como una forma de mantenerse relevante en el juego internacional. Australia, como una potencia occidental relativamente pequeña en la periferia de Asia Oriental y económicamente muy dependiente de sus vecinos asiáticos, se enfrenta a una feroz competencia de otras naciones para que se escuche su voz. Esto se aplica a la región, pero también al entorno global. Los vecinos asiáticos de Australia están satisfechos de que ella los necesite más que viceversa, y tienen razón en esta creencia mayormente tácita. Frente a este desafío, en los últimos años, la diplomacia pública de los sucesivos gobiernos australianos ha sido inconsistente, carente de dirección y compromiso. La perspectiva estratégica, a menudo característica de las potencias medias asiáticas, parecía faltar en Australia, haciendo que su diplomacia pública pareciera más un complemento que una parte integral de la política exterior estratégica.

Como potencia occidental en Asia, Australia tiene un sólido historial como potencia media que se remonta a los años en que algunos de sus actuales socios asiáticos aún no eran o apenas podían ser llamados democracias. Australia puede aportar experiencia diplomática y su enfoque emprendedor en foros internacionales como el G20 y MIKTA, donde tiene la oportunidad de forjar coaliciones importantes con las nuevas potencias medias de Asia Oriental. Sin embargo, lo que Australia necesita resolver en los próximos años es la integración creativa de la diplomacia pública en su esfuerzo diplomático más amplio. Si no lo hace, Australia no podrá absorber plenamente la naturaleza de las transformaciones recientes en la práctica de la diplomacia.

No enteramente diferente de Australia, India es percibida por algunos como estando en la periferia de Asia Oriental. Aquí se debe tener en cuenta que India solo comenzó a prestar más atención estratégica a Asia Oriental después de la independencia. En el contexto de una competencia tácita con China, la diplomacia pública de Nueva Delhi se centra en gran medida en su vecindario inmediato y en las relaciones transfronterizas. Al igual que en muchos otros países asiáticos no discutidos en este artículo, la cultura política y burocrática de la India no facilita que su gobierno involucre a actores no estatales en su diplomacia pública. Esta es una desventaja considerable en el desarrollo de la diplomacia pública 2.0 de la India. El ADN altamente jerárquico de la sociedad de castas de la India hace que toda la idea de acercamiento al público, tanto en casa como en el extranjero, sea aún más problemática. Si bien algunos observadores occidentales ven a la India como un país con un enorme potencial de poder blando, sobre todo basado en su diversidad cultural y sus películas, una serie de factores estructurales constituyen de hecho handicaps para la diplomacia pública india. Esto incluye el tamaño muy reducido de su servicio exterior en comparación con el de los ministerios de asuntos exteriores de potencias mucho más pequeñas que este miembro de las potencias BRIC. La diplomacia pública de la India necesita modernización y reforma, pero aquí la India no es de ninguna manera única en la región más amplia de Asia Oriental. Una característica notable que la democracia más grande del mundo comparte con otras potencias medias de Asia Oriental es su renuencia a impulsar una agenda democrática en su política exterior. Las razones de esto son complejas y pueden encontrarse, entre otras cosas, en la historia colonial del país, su identidad como nación en desarrollo y, sin duda, también la presencia de China.

Restricciones de la Diplomacia Pública: Promoción de la Democracia Desatendida y Guerra Histórica Divisiva

Como se argumentó anteriormente, sería insensato pasar por alto las políticas y perspectivas de diplomacia pública de otras potencias en Asia Oriental debido a la dominancia de China y su rivalidad hegemónica con Estados Unidos. Aun así, las actitudes hacia China y las percepciones de lo que es o no aceptable para este gigante regional, obviamente han tenido un impacto en la diplomacia pública de las potencias medias individuales. La propia China complementa su creciente poder blando invirtiendo mucho en poder blando, aliviando las percepciones de amenaza de sus vecinos, elevando su papel como facilitador de la cooperación e integración regional, y promoviendo un nuevo tipo de relaciones de vecindad, o incluso un nuevo tipo de diplomacia basada en conceptos asiáticos tradicionales. Pero China también está trazando líneas que llevan a las potencias medias de Asia Oriental a la moderación en su comportamiento y la autocensura en sus declaraciones. Como resultado, en la cuestión de la democracia, la diplomacia pública de las potencias medias de Asia Oriental guarda silencio. La cuestión de la democratización es una línea roja para las agendas de relaciones exteriores de muchos gobiernos, y las razones culturales e históricas para esto de ninguna manera pueden reducirse a la oposición de China. Aun así, China considera que un énfasis en las expectativas de democracia es un obstáculo importante y uno con consecuencias potencialmente desastrosas para la estabilidad regional. Esto es bien sabido pero en gran medida no se dice en Asia. En cuanto a los aliados de las democracias asiáticas en Occidente, sería de interés para Estados Unidos y Europa leer estas señales con mucho cuidado y tenerlas en cuenta en las políticas de democratización, en la medida en que aspiren a algo más que satisfacer a sus electorados internos.

Ninguna potencia media de Asia Oriental está persiguiendo una campaña pro-democracia de ninguna significación. La «diplomacia de valores» de Tokio puede hacer mucho para equilibrar sutilmente a China, pero no parece haberse configurado como parte de una agenda de democracia a largo plazo en la política exterior japonesa. Corea del Sur, orgullosa de sus propios logros democráticos, está pisando con cuidado el tema. Persigue vías multilaterales inclusivas como el G20 y MIKTA para sus políticas basadas en valores, contribuyendo a su imagen global como potencia liberal e internacionalista, pero significativamente sin dañar las relaciones con China. Para mantener saludable su relación económica con Beijing, Australia se asegura de no promocionarse demasiado como campeona occidental de las normas democráticas. Como se mencionó anteriormente, India ha demostrado hasta ahora una gran renuencia a utilizar sus credenciales democráticas como herramienta de política exterior. Con el Foro de la Democracia de Bali, Indonesia pareció haber encontrado una manera de discutir la democracia de una manera que era aceptable para los líderes asiáticos de todas las tendencias, pero la realidad del coqueteo de Indonesia con la democracia es más compleja. Dentro de Indonesia, la democracia no se discute de una manera fácilmente comparable al discurso occidental, y los políticos y la sociedad civil indonesios han demostrado un gran entendimiento de la limitada practicidad de destacar la democracia en las relaciones internacionales de Asia Oriental. Si leemos las señales correctamente, el gobierno indonesio parece empezar a dar menos prioridad al proyecto del Foro de la Democracia de Bali. Las élites de las potencias medias de Asia lo entenderán. Las capitales occidentales deberían prestar atención. Cuando se trata de la promoción occidental de los valores democráticos, tiene sentido utilizar un marco temporal largo, prestar atención al clima psicológico asiático y a las especificidades culturales que rodean el tema y, lo que es crucial, dejar que los socios asiáticos tomen la iniciativa en iniciativas conjuntas.

El problema de la historia en las relaciones internacionales de Asia Oriental es una papa caliente de naturaleza completamente diferente pero de proporciones comparables. China, Japón y Corea del Sur han competido para obtener apoyo de las audiencias internacionales a través del uso de los medios internacionales y una diplomacia pública agresiva para sus respectivas posiciones sobre cuestiones históricas. Dado que los efectos de tales campañas de diplomacia pública son muy limitados, o incluso contraproducentes, hay pocos cambios de política notables. Al mismo tiempo, es de interés común para todos los gobiernos de la región superar el problema de la historia, por lo que las sugerencias provenientes de think tanks, la academia y las organizaciones de la sociedad civil en China, Japón y Corea del Sur deben tomarse en serio.

¿Cómo, y a qué niveles de gobernanza y relaciones internacionales, puede marcar la diferencia la diplomacia pública? Vale la pena señalar que el núcleo de la diplomacia pública es ejercer poder blando que, como sostiene Joseph Nye, crea una situación de ganar-ganar. En este sentido, se aconsejará a la diplomacia pública que aborde el problema de la historia no forzando a otros a aceptar la propia visión de la historia, sino fomentando la autorreflexión del otro. La comprensión mutua de la posición del otro es un punto de partida importante para la reconciliación histórica y la diplomacia pública puede contribuir a este aspecto. Una red de sociedad civil transfronteriza como herramienta de diplomacia pública es eficaz e instrumental para enmarcar las espinosas cuestiones históricas, en términos de valores universales y con criterios que permitan a ambas partes perseguir objetivos compartidos y reducir las diferencias. Una diplomacia pública inteligente prestaría más atención a los puntos en común y a las similitudes, no a las diferencias, entre sociedades que comparten herencias culturales, estilos de vida e instituciones comunes. En última instancia, su objetivo de sentido común es ayudar a superar el nacionalismo y construir una identidad colectiva regional que trivialice el significado político de las disputas fronterizas y la historia nacional.

Recomendaciones

Basándonos en nuestro análisis, sugerimos cinco recomendaciones seleccionadas que se aplican a los responsables políticos en Corea, así como a otras potencias medias de Asia Oriental. Solo decisiones políticas audaces y voluntad política pueden romper el punto muerto en esta región y ahí es donde las potencias medias tienen una responsabilidad y una oportunidad.

1. Las potencias medias deberían invertir más en diplomacia pública, especialmente dadas sus relativas carencias de recursos de poder blando. Esto ayudaría a las potencias medias de Asia Oriental a abordar las dificultades que enfrentan para influir en el curso de los diálogos regionales.

2. La diplomacia pública en Asia Oriental merece ser practicada con una perspectiva más a largo plazo. La diplomacia pública inspirada por intereses políticos a corto plazo ha demostrado ser contraproducente.

3. Las políticas de diplomacia pública que son inclusivas y más cercanas a las normas internacionales resultarán atractivas para los públicos extranjeros que se han dado por vencidos ante las prolongadas y aparentemente irracionales disputas de Asia Oriental.

4. Un enfoque de toda la administración en la diplomacia pública probablemente producirá resultados más prácticos. Más allá de la diplomacia pública orientada a las élites y de arriba hacia abajo, las potencias medias deberían esforzarse por colaborar estrechamente con diversos tipos de actores no gubernamentales. Se necesita poder de red para construir relaciones orientadas a políticas y una forma de trabajo más «horizontal». Las potencias medias deberían aprender a beneficiarse de la mayor legitimidad de sus sociedades civiles y crear oportunidades para su participación en la diplomacia pública.

5. Las potencias medias están bien posicionadas para utilizar el poder blando y crear situaciones de ganar-ganar que beneficien a la región de Asia Oriental en su conjunto. Deberían dejar de tratar el poder blando como una mercancía de suma cero. ■

El East Asia Institute no adopta ninguna posición institucional sobre cuestiones políticas y no tiene afiliación con el gobierno coreano. Todas las declaraciones de hechos y expresiones de opinión contenidas en sus publicaciones son responsabilidad exclusiva del autor o autores.