欧州およびアジア太平洋における米国の弾道ミサイル防衛政策：韓国・米国同盟への戦略的示唆

李洙亨（ソウル所在の国家安保戦略研究所（INSS）上級研究員。2005年から2007年まで韓国大統領安保戦略担当補佐官を務めた。）

第二次世界大戦以降、欧州は常に米国安全保障政策の戦略的焦点であった。しかし、地政学的、世界的経済、金融、人口動態の変化の結果として、近年アジアの戦略的重要性は著しく増大している。この戦略環境の変化を考慮し、オバマ政権は2011年末にアジアへのリバランスまたはピボット戦略を発表した。

リバランス戦略の言説は、同政権の外交・国防政策における象徴的な新たな中心として、相互に絡み合いながらも異なる二つの意味と含意を持つ。第一の言説は、米国外交安全保障政策の戦略的方向性の転換を意味する。21世紀の国際政治において、主に台頭する中国と経済的に活気のあるアジアにより、東アジアが戦略的舞台として浮上しているため、米国の戦略的焦点は欧州からアジア太平洋地域へと移行せざるを得ない。第二に、相対的国力の低下、財政的緊縮、国防予算の制約に直面している米国は、世界中の軍事配置転換と縮小を必要としている。特に国防予算の制約と軍事力の効果的な管理に関しては、米国はリバランス戦略の観点から、同盟国およびパートナー国に対し、安全保障負担のより大きな分担を求める可能性が高い。

リバランスの戦略的示唆の一つは、新現実主義的な覇権的縮小という視点を明示的または暗黙的に反映しているように見える。縮小楽観論者によれば、「衰退する大国は広範な政策選択肢の中から選択するが、これらの選択肢は支出の節約、リスクの低減、負担のシフトに分類できる。衰退する国家は、外交政策上の負債を整理し、一部の地域における外交政策目標を抑制し、特定の課題をより重要でないと定義することによってもリスクを低減できる。」

この観点から、欧州およびアジア太平洋地域に対する米国の弾道ミサイル防衛政策は、リバランス戦略の二つの意味、すなわち国防政策の戦略的再配分と軍事力の効率的な運用という両方を満たす政策イニシアチブと見なすことができる。欧州およびアジア太平洋地域における米国のミサイル防衛システムの構築努力は、リバランス戦略よりも前に推進されたものの、これらの地域における米国のミサイル防衛政策は、リバランス戦略の構成要素として解釈され得る。そのミサイル防衛政策に基づき、米国は欧州における軍事力の効率的な管理と縮小を追求することが可能となる。加えて、米国はアジア太平洋地域における同盟国の安全保障を保護し、パートナー国との協力を強化するであろう。

したがって、本稿ではリバランス戦略の観点から欧州およびアジア太平洋地域における米国のミサイル防衛政策を検討し、韓国・米国同盟への戦略的示唆を考察する。

欧州におけるリバランス：EPAA

冷戦終結以降、欧州の戦略的状況において、安全保障に関する主流の考え方は、地政学的な国家安全保障よりも、非対称的かつ超国家的な脅威に一般的に焦点を当ててきた。2014年初頭のウクライナ危機が地政学的な安全保障の重要性を再認識させたものの、この戦略環境は根本的に変化していない。さらに、9.11以降、米国とその欧州同盟国は、核兵器を含む大量破壊兵器の新たな脅威をより強く認識するようになった。その結果、2002年11月のプラハ・サミットにおいて、同盟は弾道ミサイルからの増大する脅威の重要性を認識した。その結果、同盟は米国ミサイル防衛システムを利用した弾道ミサイル防衛システムの構築を開始した。2005年から、NATOの当初のイニシアチブは、短距離および中距離（3,000キロメートルまで）の弾道ミサイル脅威から開発中の同盟軍を防御するために設計された「Active Layered Theater Ballistic Missile Defense（ALTBMD）」プログラムであった。

2009年9月、オバマ政権はNATOの弾道ミサイル防衛システムとして欧州段階的適応アプローチ（EPAA）を新たに導入し、その後ALTBMDプログラムは変更された。EPAAは、潜在的な敵対者からのミサイル攻撃から同盟領土を防御するために設計されている。EPAAの性質と範囲は、最終的に欧州における同盟領土と人口を弾道ミサイルから防御することであり、NATOの伝統的な集団防衛の役割を強調しているように見える。2010年のリスボン・サミットにおいて、NATOは「集団防衛という中核的任務を追求するためにミサイル防衛能力を開発する」こと、「NATOの現行ALTBMDプログラムの指揮・統制・通信能力の範囲は、NATO展開部隊の保護から、NATO欧州の人口、領土、部隊の保護にも拡大される」ことを決定した。欧州同盟国がEPAAに同意した理由は以下の通りである。第一に、2000年代後半、欧州エリートの間で、弾道ミサイルによる欧州への脅威は後退するのではなく増大しているというコンセンサスが高まっていた。第二に、米国は欧州同盟国に対し、EPAAがNATOのミサイル防衛プログラムの大部分を占める用意があることを明確にした。第三に、すべての欧州同盟国は戦域ミサイル防衛のテーブルに着席した。最後に、多くの同盟国は、限定的な弾道ミサイル防衛カバレッジであっても、全くないよりはましだと判断した。したがって、2010年のリスボン・サミット以降、「欧州におけるNATO軍事能力に対する米国のコミットメントの現在の礎は、EPAAとして知られる弾道ミサイル防衛プログラムである。」

EPAAの導入により、オバマ政権はリバランス戦略の観点から欧州における軍事力を縮小することが可能となった。これは、欧州における米国の防衛戦略が、直接的な軍事プレゼンスからエンゲージメントへと徐々に変化することを意味する。「欧州における米軍の大規模かつ永続的な駐留という考え方から、ローテーション配備と、同盟国およびパートナー国の能力構築に重点を置く、より関与の少ないアプローチ」である。また、米国はウクライナ危機の観点からアジア太平洋への戦略的焦点を転換することはないであろう。一方、これには米国の欧州同盟国が、2014年のウェールズ・サミットで掲げたGDPの2%を国防費に充てるという公約を維持し、NATOの集団防衛という基本任務に加えて、米国の関与なしに欧州領域の軍事作戦においてより大きな役割を果たすことが求められる。

欧州における米国の防衛戦略に関して、プレゼンスから限定的エンゲージメントへのこの戦略的シフトは、一連の国防総省文書（2011年国家軍事戦略、2012年戦略防衛指針、2014年四半期国防見直し）に反映されている。リバランス戦略に沿って、米国の永続的な軍事プレゼンスは削減され、欧州の兵力は65,000人に減少し、ローテーションシステムに置き換えられた。さらに、ミサイル防衛プログラムなどの新しい兵器システムも導入された。ホワイトハウスは2015年3月にロシアおよびいわゆるイスラム国からの新たな脅威を反映した第二次国家安全保障戦略を発表したが、この新しい文書は、欧州同盟国が米国の欧州における持続可能なリバランス戦略の文脈において、危機管理（領域内外を含む）と協力的安全保障においてより大きな責任を負うべきであることを引き続き強調している。

アジア太平洋におけるリバランス：APPAA

地政学的、経済的、人口動態的傾向の結果として、21世紀の国際政治においてアジアの戦略的重要性は著しく増大している。アジアの経済力の台頭とともに、特に台頭する中国は、オバマ政権にアジア太平洋地域への戦略的焦点を転換させることを促した。この文脈において、2011年末、オバマ政権はリバランスまたはアジア太平洋地域へのピボットとしてよりよく知られる新しい包括的な戦略を発表した。アメリカの世界におけるリーダーシップを維持・強化するというアメリカの継続的な目的と不変の戦略的目標を考慮すると、アジア太平洋地域は米国のリバランス戦略の中核的な舞台である。この目的のために、米国は台頭する中国を牽制・均衡させると同時に、東アジアにおけるより洗練され複雑なプレゼンスを維持するために、北朝鮮の核能力に戦略的関心を払う必要がある。

アジア太平洋地域における米国のミサイル防衛政策は、2010年に国防総省によって発表された弾道ミサイル防衛レビュー報告書に由来する。同報告書によれば、米国は「地域ごとに（欧州、ペルシャ湾、東アジア）脅威の規模、開発の範囲とペース、利用可能な能力と開発に最も適した能力を含む、その地域固有の脅威に合わせた段階的適応アプローチを追求する」であろう。欧州とは異なり、アジア太平洋地域に対する米国のミサイル防衛政策には公式名称はなく、米国の地域ミサイル防衛システムの望ましい最終状態がどのようなものになるかは不明である。それにもかかわらず、米国がアジア太平洋段階的適応アプローチ（APPAA）として広く知られる弾道ミサイル防衛（BMD）システムの確立を強く追求してきたことは明らかである。

同地域における弾道ミサイルの脅威の増大と、特に北朝鮮の核・ミサイル能力が継続的に進化する中で、APPAAの目的は、前進展開された米軍を防御し、北朝鮮のミサイル攻撃に対する同盟国の安全保障のための拡大抑止を強化することである。したがって、米国のミサイル防衛は、ロシアや中国といった主要な核保有国との核抑止のバランスを変えることを意図したものではない。しかし、アジア太平洋地域の米国および同盟国のBMD資産は、「北朝鮮だけでなく、中国からも発射される東アジアの短距離弾道ミサイルを迎撃する能力を本質的に有している。同地域における将来の米国のBMD能力は、発信国に関わらず、より長距離の弾道ミサイルに対抗するために設計される可能性がある。」

APPAAの実施プロセスは、欧州における多国間防衛システムとは対照的に、米国のハブ＆スポーク同盟構造、すなわちいくつかの二国間同盟システムに基づいている。リバランス戦略の主要な推進力の一つは、二国間安全保障同盟の近代化と地域パートナーシップの拡大である一方で、米国は二国間同盟関係を超えた地域安全保障と防衛協力の強化という観点から、そのBMDシステムを捉えているように見える。分散したセンサーと迎撃機の効果的なネットワーク化の増大する必要性は、地域ミサイル防衛の重要な促進要因である。BMDシステムのために、相互運用性に基づいた統合情報ネットワークシステムの確立が極めて重要となる。したがって、米国は、ミサイル防衛システムの統合運用を強化するために、米国・日本・韓国または米国・日本・オーストラリアの三角安全保障協力システムのようなミニ多国間同盟システムに基づいた、より統合されたアプローチの確立を強く求めている。これは、主要同盟国との強固な三国間ミサイル防衛協力が、より統合されたアプローチへの道筋を示すからである。例えば、「技術的な観点から、三国のC4ネットワークのセンサーと迎撃機のカバレッジ拡大は、複数の角度から複数の飛行軌跡点でミサイルを追跡することにより、北朝鮮に対するBMDの効果を高めることができる。」その結果、米国は、条約同盟国からの貢献と連携して、APPAAを構成する多くの特定の兵器システムまたは要素を徐々に拡大してきた。最終的には、政権交代に関わらず、同盟国間の安全保障協力に基づいた地域的なBMDシステムアーキテクチャの確立を追求する可能性が高い。

韓国・米国同盟への戦略的示唆

米国は、APPAAを、同盟国の間の地域安全保障協力の網に強力な二国間関係を編み込むという観点から活用しているようである。このネットワーク化された安全保障・防衛協力は、リバランス戦略の目標とも一致していると見なすことができる。したがって、米国のBMDシステムは、特に中国や北朝鮮のような関連地域諸国だけでなく、米国の主要同盟国との関係にも大きな影響を与えるであろう。中国と北朝鮮の観点からは、米国のBMDが自国の核能力を弱体化させると認識する可能性が高い。両国は、米国の真の意図に関わらず、それが世界の不拡散体制および相互確実破壊による自国の抑止を損なうと主張するかもしれない。加えて、米国のBMDは、両国に自国の核抑止力を強化することを強いるであろう。

米国のBMDシステムと包括的な三国間安全保障協力に関連して、米国、日本、韓国の間にはいくつかの微妙な違いがある。まず、米国は、同地域における複数のBMDアーキテクチャを確立するために、三国間の軍事協力の強化を強調してきた。例えば、統合参謀本部議長マーティン・デンプシー将軍は、「今こそ、米国の兵器、日本の兵器、韓国の兵器を組み込んだ協調的な三国間弾道ミサイル防衛アーキテクチャを模索するための適切な時期であり、適切な能力が整っている」と述べた。BMDシステムを中心とした数多くの国内議論にもかかわらず、地域内の他のどの国よりも、日本は米国にとってこの分野における最も緊密な協力者である。現在、日本は、米国からの支援と共同開発により、BMDシステムの構築に必要な様々な兵器システム、すなわちイージスBMDとSM-3迎撃ミサイルを搭載した4隻の艦船、PAC-2、PAC-3バッテリー、そして米国の所有するレーダーであるAN/TPY-2レーダー（ホストされている）を獲得している。また、ワシントンと東京は、より広範な地域とより高度な脅威に対する防御を可能にする次世代SM-3ブロックIIA迎撃ミサイルを共同開発した。さらに、日本はAN/TPY-2レーダーを追加し、将来的にBMD艦船を8隻に増やす予定である。この点に関して、「日米間の成熟したBMDパートナーシップは、同盟の相互運用性の向上を推進する主要な要因となっており、米国と日本は実質的に共同指揮関係を築いている…あらゆる潜在的な敵対者の観点から。」

一方、韓国は、同盟次元での統合アプローチとは別に、北朝鮮から発射される航空機、巡航ミサイル、弾道ミサイルに対抗するため、韓国型航空・ミサイル防衛（KAMD）として知られる独自のミサイル防衛プログラムを推進している。2008年初頭から、KAMDシステムはPAC-2およびPAC-3バッテリーを含む高度なBMD能力を徐々に獲得してきた。前者は米国から購入したシステムであり、後者はホストされている米国の所有システムである。しかし、ソウルは「米国と日本が開発中のアジア地域ネットワークへのミサイル防衛システムの統合を拒否している。」米国と日本の戦略的立場とは異なり、分断された半島国家である韓国は、様々な理由でミサイル防衛システムに関して複雑な感情を抱いている。

この点に関して、韓国のAPPAAに対する戦略的懸念は以下の通りである。最も重要なのは、米国のBMDシステムとの統合の可能性が、韓国の安全保障自律性への懸念に大きな影響を与える可能性があることである。最近、APPAAの一部としてのTHAADの韓国国内配備問題が、韓国の安全保障界で大きな論争を巻き起こした。韓国の観点からは、THAADが将来、韓国の安全保障と統一政策をどのように促進するかを評価することが不可欠である。疑いなく、それは北朝鮮の核ミサイルを抑止するための軍事的有用性を高め、防衛負担分担の問題を解決するのに役立つであろう。しかし、一部の韓国の専門家が、統合運用により韓国の安全保障自律性への制約の可能性を予想していることも事実である。

APPAAは、韓国のKAMDシステム自体の確立計画にも影響を与える可能性が高い。現在、ソウルとワシントンは、同盟次元で北朝鮮の核能力に対処するための拡大抑止政策委員会を運営している。しかし、KAMDシステムは、朝鮮半島の狭い範囲の防御を目的としている。一方、米国のBMDは地域レベルで機能する。ミサイル防衛政策に関する韓国と米国の間の違いにもかかわらず、APPAAは、ミサイル防衛のための軍事的な労働分担の将来の構成を決定するために使用される可能性がある。要するに、KAMDシステムは、将来、国家レベルだけでなく、地域レベルで北朝鮮の核能力を抑止する機能を持つ可能性がある。これらの側面は、韓国と中国との協力関係、および南北朝鮮間の協力関係の確立を目指す韓国の外交・安全保障政策に大きな負担をかける可能性が高い。

APPAAに関する韓国の戦略的懸念を軽減し、異なる政策的立場を調整するために、ソウルとワシントンは以下の包括的な措置を追求すべきである。

• 韓国へのミサイル脅威の発生源を明確に特定し、北朝鮮のWMD計画に対する明確な防御計画を策定すること。
• 北朝鮮の核能力に対する韓国・米国同盟のミサイル防衛システムに関する、より率直な政策協議を、拡大抑止政策委員会を通じて継続的に推進すること。
• KAMDを可能な限り速やかに効果的に推進し、韓国および地域全体の安全保障に貢献する韓国・米国同盟との相互運用性の概念を精緻化すること。
• 相互尊重のもと、北東アジアの将来に関する両国の安全保障上の利益を特定し、同盟の共通の利益を拡大するための措置を講じること。
• 同盟関係において周期的に発生し得る安全保障のジレンマを適切に管理し、制度的な協議チャネルを強化すること。■

東アジア研究所は、政策問題に関して一切の機関的立場を取らず、韓国政府との提携関係もありません。その出版物に記載されている事実の表明および意見の表明は、すべて著者または著者の単独の責任です。