La politique américaine de défense antimissile en Europe et dans la région Asie-Pacifique : implications stratégiques pour l'alliance ROK-États-Unis

Soo-hyung Lee est chercheur principal à l'Institut de stratégie de sécurité nationale (INSS), à Séoul. Il a été secrétaire adjoint du Président pour la stratégie de sécurité, en Corée, de 2005 à 2007.

Depuis la Seconde Guerre mondiale, l'Europe a toujours été le centre stratégique de la politique de sécurité américaine. Cependant, en raison de changements géopolitiques, économiques, financiers et démographiques mondiaux, la pertinence stratégique de l'Asie a considérablement augmenté ces dernières années. Compte tenu de cette évolution de l'environnement stratégique, l'administration Obama a annoncé une stratégie de rééquilibrage ou de pivot vers l'Asie fin 2011.

Le récit de la stratégie de rééquilibrage, en tant que nouveau pilier symbolique de la politique étrangère et de défense de l'administration, a deux significations et implications entrelacées mais distinctes. Le premier récit désigne le changement d'orientation stratégique de la politique de sécurité étrangère américaine. Alors que l'Asie de l'Est émerge comme une arène stratégique de la politique internationale au XXIe siècle, principalement en raison de la montée en puissance de la Chine et de la vitalité économique de l'Asie, le focus stratégique des États-Unis ne peut que se déplacer de l'Europe vers la région Asie-Pacifique. Deuxièmement, confrontés à l'érosion de leur puissance relative, à l'austérité financière et à un environnement budgétaire de défense contraint, les États-Unis ont besoin d'une relocalisation et d'un désengagement militaire dans le monde entier. En ce qui concerne le budget de défense contraint et la gestion efficace de la puissance militaire en particulier, les États-Unis sont susceptibles d'intensifier leurs appels à leurs alliés et partenaires pour qu'ils assument une plus grande part de leur fardeau de sécurité dans le cadre de la stratégie de rééquilibrage.

Une implication stratégique du rééquilibrage semble refléter explicitement ou implicitement la perspective d'un désengagement hégémonique néoréaliste. Selon les optimistes du désengagement, « les grandes puissances en déclin choisissent parmi un large éventail d'options politiques, mais ces options peuvent être classées en économie de dépenses, réduction des risques et transfert des charges. Les États en déclin peuvent également réduire les risques en élaguant leurs engagements extérieurs, en tempérant leurs objectifs de politique étrangère dans certaines zones géographiques et en définissant des questions particulières comme moins critiques. »

De ce point de vue, la politique américaine de défense antimissile balistique envers l'Europe et la région Asie-Pacifique pourrait être considérée comme une initiative politique qui satisfait les deux significations de la stratégie de rééquilibrage, à savoir la redirection stratégique de la politique de défense et l'efficacité opérationnelle de ses forces militaires. Bien que les efforts de construction du système américain de défense antimissile en Europe et dans la région Asie-Pacifique aient été promus avant la stratégie de rééquilibrage, la politique américaine de défense antimissile dans ces régions pourrait être interprétée comme un élément de la stratégie de rééquilibrage. Sur la base de sa politique de défense antimissile, il est possible pour les États-Unis de poursuivre une gestion efficace et le désengagement de leurs forces militaires en Europe. De plus, les États-Unis protégeront la sécurité de leurs alliés et renforceront la coopération avec les États partenaires dans la région Asie-Pacifique.

Par conséquent, cet article examine la politique américaine de défense antimissile en Europe et dans la région Asie-Pacifique du point de vue de la stratégie de rééquilibrage et analyse ses implications stratégiques pour l'alliance ROK-États-Unis.

Rééquilibrage en Europe : EPAA

Depuis la fin de la Guerre froide, dans le paysage stratégique européen, la pensée dominante en matière de sécurité s'est généralement concentrée sur les menaces asymétriques et supranationales plutôt que sur la sécurité nationale géopolitique. Bien qu'au début de 2014, la crise en Ukraine ait rappelé l'importance de la sécurité géopolitique, cet environnement stratégique n'a pas fondamentalement changé. De plus, dans le sillage du 11 septembre, les États-Unis et leurs alliés européens ont pris davantage conscience de la menace émergente des armes de destruction massive, y compris les armes nucléaires. Par conséquent, lors du sommet de Prague en novembre 2002, l'Alliance a reconnu l'importance des menaces émanant de la prolifération des missiles balistiques. En conséquence, l'Alliance a commencé à construire un système de défense antimissile balistique qui utilise le système de défense antimissile américain. À partir de 2005, l'initiative originale de l'OTAN était le programme Active Layered Theater Ballistic Missile Defense (ALTBMD) qui était « conçu pour défendre les forces alliées nouvellement déployées contre les menaces de missiles balistiques à courte et moyenne portée (jusqu'à 3 000 kilomètres). »

En septembre 2009, l'administration Obama a introduit une nouvelle approche, l'European Phased Adaptive Approach (EPAA), comme système de défense antimissile balistique de l'OTAN, et le programme ALTBMD a été modifié par la suite. L'EPAA est conçu pour défendre le territoire de l'Alliance contre d'éventuelles attaques de missiles de tout adversaire potentiel. La nature et la portée de l'EPAA visent ultimement à défendre tous les territoires et populations de l'Alliance en Europe contre les missiles balistiques et semble mettre l'accent sur les rôles traditionnels de sécurité collective de l'OTAN. Lors du sommet de Lisbonne en 2010, l'OTAN a décidé que l'Alliance « développera une capacité de défense antimissile pour remplir sa tâche principale de défense collective » et « la portée des capacités de commandement, de contrôle et de communication du programme ALTBMD actuel de l'OTAN sera étendue au-delà de la protection des forces déployées par l'OTAN pour protéger également les populations, le territoire et les forces européennes de l'OTAN. » Les raisons pour lesquelles les alliés européens ont approuvé l'EPAA sont les suivantes. Premièrement, il y avait un consensus croissant à la fin des années 2000 parmi les élites européennes selon lequel la menace des missiles balistiques pour l'Europe augmentait, et non diminuait. Deuxièmement, les États-Unis ont clairement indiqué à leurs alliés européens que Washington serait disposé à ce que l'EPAA constitue la part du lion du programme de défense antimissile de l'OTAN. Troisièmement, tous les alliés européens ont obtenu une place à la table de la défense antimissile de théâtre. Enfin, de nombreux alliés ont décidé qu'une couverture limitée de défense antimissile était préférable à aucune couverture. Par conséquent, à partir du sommet de Lisbonne en 2010, « la pierre angulaire actuelle de l'engagement des États-Unis envers les capacités militaires de l'OTAN en Europe est le programme de défense antimissile balistique connu sous le nom d'EPAA. »

Avec l'EPAA en place, il a été possible pour l'administration Obama de désengager ses forces militaires en Europe dans le cadre de la stratégie de rééquilibrage. Cela signifie que la stratégie de défense américaine en Europe passera progressivement d'une présence militaire directe à un engagement, « une approche moins contraignante qui met l'accent sur l'idée d'une présence importante et permanente de troupes américaines sur le sol européen et se concentre plutôt sur les déploiements rotatifs et le renforcement des capacités alliées et partenaires. » De plus, les États-Unis ne reviendront pas sur leur orientation stratégique vers l'Asie-Pacifique à la lumière de la crise ukrainienne. Pendant ce temps, cela exige que les alliés européens des États-Unis tiennent leur promesse de viser à dépenser 2 % du PIB pour la défense lors du sommet de 2014 à Newport et de jouer un rôle plus important dans les opérations militaires dans la zone européenne sans les États-Unis, en plus de la mission fondamentale de l'OTAN de défense collective.

Concernant la stratégie de défense américaine en Europe, ce changement stratégique de la présence à l'engagement limité s'est reflété dans plusieurs documents du Pentagone : la Stratégie militaire nationale (2011), le Strategic Defense Guidance (2012) et la Revue de la défense quadriennale (2014). Conformément à la stratégie de rééquilibrage, la présence militaire permanente des États-Unis a été réduite et le nombre de troupes en Europe a diminué à 65 000, remplacé par un système rotatif. De plus, de nouveaux systèmes d'armes, tels que les programmes de défense antimissile, ont également été introduits. Bien que la Maison Blanche ait publié la deuxième Stratégie de sécurité nationale pour refléter les nouvelles menaces de la Russie et de l'État islamique dit, en mars 2015, le nouveau document souligne que les alliés européens devraient assumer une plus grande responsabilité dans la gestion des crises (y compris à l'intérieur et à l'extérieur de la zone) et la sécurité coopérative dans le contexte de la stratégie de rééquilibrage durable des États-Unis en Europe.

Rééquilibrage dans la région Asie-Pacifique : APPAA

En raison des tendances géopolitiques, économiques et démographiques, la pertinence stratégique de l'Asie a considérablement augmenté dans la politique internationale du XXIe siècle. Parallèlement à la puissance économique croissante de l'Asie, la montée en puissance de la Chine en particulier a incité l'administration Obama à réorienter son attention stratégique vers la région Asie-Pacifique. Dans ce contexte, fin 2011, l'administration Obama a annoncé une nouvelle stratégie globale mieux connue sous le nom de rééquilibrage ou pivot vers la région Asie-Pacifique. Étant donné que le but continu et les objectifs stratégiques invariables de l'Amérique sont de maintenir et de renforcer le leadership américain dans le monde, la région Asie-Pacifique est l'arène centrale de la stratégie de rééquilibrage des États-Unis. À cette fin, les États-Unis doivent contrôler et équilibrer la montée en puissance de la Chine et, en même temps, doivent avoir un intérêt stratégique dans la capacité nucléaire de la Corée du Nord pour maintenir une présence plus sophistiquée et compliquée en Asie de l'Est.

La politique américaine de défense antimissile dans la région Asie-Pacifique découle du rapport Ballistic Missile Defense Review Report, publié en 2010 par le Département de la Défense. Selon le rapport, les États-Unis « poursuivront une approche adaptative progressive dans chaque région (Europe, golfe Persique et Asie de l'Est) qui sera adaptée aux menaces spécifiques à cette région, y compris leur échelle, la portée et le rythme de leur développement, ainsi que les capacités disponibles et les plus appropriées pour le développement. » Contrairement à l'Europe, il n'y a pas de nom officiel pour la politique américaine de défense antimissile envers la région Asie-Pacifique et il n'est pas clair à quoi ressemblera l'état final souhaité du système américain de défense antimissile régional. Néanmoins, il est évident que les États-Unis ont fermement poursuivi la mise en place de leur système de défense antimissile balistique (BMD), largement connu sous le nom d'Asia-Pacific Phased Adaptive Approach (APPAA).

Face à la menace croissante des missiles balistiques dans la région et à l'évolution continue de la capacité nucléaire et de missiles de la Corée du Nord en particulier, l'objectif de l'APPAA est de défendre les forces américaines déployées à l'avant et de renforcer la dissuasion étendue pour la sécurité des alliés contre les frappes de missiles nord-coréens. Par conséquent, la défense antimissile américaine n'est pas destinée à modifier l'équilibre de la dissuasion nucléaire avec les principaux États dotés de l'arme nucléaire, c'est-à-dire la Russie et la Chine. Les atouts BMD américains et alliés dans la région Asie-Pacifique sont, cependant, « intrinsèquement capables d'intercepter les SRBM en Asie de l'Est qui sont lancés non seulement depuis la Corée du Nord, mais aussi depuis la Chine. Les futures capacités BMD américaines dans la région pourraient être conçues pour contrer des missiles balistiques de plus longue portée, quelle que soit leur origine. »

Le processus de mise en œuvre de l'APPAA est fondamentalement basé sur la structure d'alliance « hub-and-spoke » des États-Unis, composée de plusieurs de leurs systèmes d'alliance bilatéraux, par opposition au système de défense multilatéral en Europe. Alors que l'un des principaux axes de la stratégie de rééquilibrage est de moderniser les alliances de sécurité bilatérales et d'élargir les partenariats régionaux, d'autre part, les États-Unis semblent percevoir leur système BMD en termes de renforcement de la sécurité régionale et de la coopération en matière de défense au-delà de leurs relations d'alliance bilatérales. Le besoin croissant d'un réseau efficace de capteurs et d'intercepteurs dispersés est un catalyseur essentiel pour la défense antimissile régionale. Il sera crucial d'établir un système de réseau d'information intégré basé sur l'interopérabilité pour le système BMD. Par conséquent, les États-Unis cherchent activement à établir une approche plus intégrée basée sur le système d'alliance mini-latérale tel que le système de coopération de sécurité triangulaire États-Unis-Japon-Corée du Sud ou États-Unis-Japon-Australie afin de renforcer le fonctionnement intégré du système de défense antimissile. C'est parce qu'une coopération robuste en matière de défense antimissile trilatérale avec les principaux alliés des États-Unis ouvrirait la voie à une approche plus intégrée. Par exemple, « d'un point de vue technique, la couverture étendue des capteurs et des intercepteurs d'un réseau C4 trilatéral pourrait améliorer l'efficacité de la BMD contre la Corée du Nord en suivant les missiles sous plusieurs angles à plusieurs points de leur trajectoire de vol. » En conséquence, les États-Unis ont progressivement étendu de nombreux systèmes d'armes ou éléments spécifiques qui composent l'APPAA, en concertation avec les contributions des alliés contractuels. Finalement, les États-Unis poursuivront probablement la mise en place de l'architecture régionale de leur système BMD basée sur la coopération en matière de sécurité entre alliés, quelles que soient les évolutions administratives.

Implications stratégiques pour l'alliance ROK-États-Unis

Les États-Unis semblent conscients de l'utilisation de l'APPAA pour tisser des liens bilatéraux solides dans un réseau de coopération sécuritaire régionale entre leurs alliés. Cette coopération sécuritaire et de défense en réseau peut également être considérée comme conforme aux objectifs de la stratégie de rééquilibrage. Par conséquent, le système BMD américain aura un impact significatif sur la relation des États-Unis avec leurs principaux alliés ainsi qu'avec les États régionaux concernés tels que la Chine et la Corée du Nord en particulier. Du point de vue chinois et nord-coréen, ils sont susceptibles de considérer la BMD américaine comme affaiblissant leurs capacités nucléaires. Les deux pays pourraient soutenir que cela saperait le régime mondial de non-prolifération ainsi que leur propre dissuasion par destruction mutuelle assurée, quelle que soit l'intention réelle des États-Unis. De plus, la BMD américaine les obligerait à renforcer leur propre dissuasion nucléaire.

En ce qui concerne le système BMD américain et la coopération sécuritaire trilatérale globale, il existe des différences subtiles entre les États-Unis, le Japon et la Corée du Sud. Tout d'abord, les États-Unis ont souligné une coopération militaire accrue entre eux afin d'établir une architecture BMD multiple dans la région. Par exemple, le président des chefs d'état-major interarmées, le général Martin Dempsey, a déclaré : « le moment est venu, avec les bonnes capacités en place, de chercher à établir une architecture de défense antimissile balistique collaborative et trilatérale intégrant les moyens militaires américains, japonais et sud-coréens. » Malgré de nombreux débats nationaux centrés sur le système BMD, plus que tout autre pays de la région, le Japon est le collaborateur le plus proche des États-Unis dans ce domaine. Actuellement, le Japon a acquis une variété de systèmes d'armes nécessaires à la construction du système BMD avec le soutien et le co-développement des États-Unis, y compris 4 navires équipés de BMD Aegis et d'intercepteurs SM-3, des batteries PAC-2, PAC-3 ainsi que le radar AN/TPY-2 qui sont des systèmes appartenant aux États-Unis et hébergés. De plus, Washington et Tokyo ont co-développé l'intercepteur SM-3 Block IIA de nouvelle génération qui permettra de défendre de plus grandes zones et de contrer des menaces plus sophistiquées. De plus, le Japon ajoutera le radar AN/TPY-2 et portera le nombre de navires BMD à huit à l'avenir. À cet égard, « le partenariat mature États-Unis-Japon en matière de BMD a déjà été un moteur clé de l'amélioration de l'interopérabilité de l'alliance et les États-Unis et le Japon ont essentiellement créé une relation de commandement conjointe... du point de vue de tout adversaire potentiel. »

D'autre part, la Corée du Sud promeut son propre programme de défense antimissile connu sous le nom de Korean Air and Missile Defense (KAMD) pour contrer les avions, les missiles de croisière et les missiles balistiques lancés par la Corée du Nord, en dehors d'une approche intégrée avec la dimension de l'alliance. Depuis début 2008, le système KAMD acquiert progressivement ses capacités BMD avancées, y compris les batteries PAC-2 et PAC-3. Le premier est un système acheté aux États-Unis et le second est un système appartenant aux États-Unis et hébergé. Cependant, Séoul a « refusé d'intégrer son système de défense antimissile dans le réseau régional asiatique plus large développé par les États-Unis et le Japon. » Contrairement à la position stratégique des États-Unis et du Japon, la Corée du Sud, en tant qu'État divisé et péninsulaire, a des sentiments compliqués à l'égard du système BMD pour diverses raisons.

À cet égard, les préoccupations stratégiques de la Corée du Sud concernant l'APPAA sont les suivantes. Plus important encore, une intégration possible avec le système BMD américain pourrait avoir un impact considérable sur la préoccupation de la Corée du Sud concernant son autonomie de sécurité. Récemment, la question du déploiement de THAAD sur le sol sud-coréen en tant que composante de l'APPAA a suscité une grande controverse dans les cercles de sécurité coréens. D'un point de vue coréen, il est essentiel d'évaluer comment le THAAD contribuera à promouvoir la sécurité de la Corée du Sud et sa politique d'unification à l'avenir. Sans aucun doute, cela renforcera l'utilité militaire pour dissuader les missiles nucléaires de la Corée du Nord et aidera à résoudre le problème du partage du fardeau de la défense. Cependant, il est également vrai que certains experts coréens s'attendent à des contraintes potentielles sur l'autonomie de sécurité de la Corée en raison de ses opérations intégrées.

L'APPAA est également susceptible d'affecter le plan de mise en place du système KAMD sud-coréen lui-même. Actuellement, Séoul et Washington mènent un comité de politique de dissuasion étendue pour traiter les capacités nucléaires de la Corée du Nord dans la dimension de l'alliance. Cependant, le système KAMD vise à défendre la petite zone de la péninsule coréenne. D'autre part, la BMD américaine fonctionne au niveau régional. Malgré les différences entre la Corée du Sud et les États-Unis concernant la politique du système de défense antimissile, l'APPAA peut être utilisé pour décider de la future configuration de la division du travail militaire pour la défense antimissile. En bref, le système KAMD pourrait fonctionner pour dissuader les capacités nucléaires de la Corée du Nord au niveau régional, et pas seulement au niveau national à l'avenir. Ces aspects sont susceptibles de faire peser un lourd fardeau sur la politique étrangère et de sécurité de la Corée du Sud, qui vise à établir une relation de coopération entre la Corée du Sud et la Chine ainsi qu'entre les deux Corées.

Afin d'atténuer les préoccupations stratégiques de la Corée du Sud concernant l'APPAA et de coordonner les différentes positions politiques, Séoul et Washington devraient adopter les mesures complètes suivantes :

• Identifier clairement l'origine des menaces de missiles pour la Corée du Sud et élaborer un plan de défense bien défini contre le programme d'armes de destruction massive de la Corée du Nord ;
• Continuer à promouvoir des consultations politiques plus franches concernant le système de défense antimissile de l'alliance ROK-États-Unis contre les capacités nucléaires nord-coréennes par le biais du comité de politique de dissuasion étendue ;
• Faire progresser efficacement le KAMD dès que possible et élaborer le concept d'interopérabilité avec l'alliance ROK-États-Unis, ce qui contribuera à la sécurité de la Corée du Sud et de toute la région ;
• Identifier les intérêts de sécurité respectifs des deux pays concernant l'avenir de l'Asie du Nord-Est avec un respect mutuel et prendre des mesures pour étendre les intérêts communs de l'alliance ;
• Gérer correctement le dilemme de sécurité de l'alliance qui peut survenir périodiquement et renforcer les canaux de consultation institutionnels. ■

L'East Asia Institute n'adopte aucune position institutionnelle sur les questions politiques et n'a aucune affiliation avec le gouvernement coréen. Toutes les déclarations de faits et les expressions d'opinion contenues dans ses publications sont de la seule responsabilité de l'auteur ou des auteurs.