2015年またはそれ以降：戦時作戦統制権の移管、大韓民国の自尊心、および信頼醸成プロセス

鄭京永（チョン・ギョンヨン）は東アジア研究所国際戦略研究室長であり、韓国国防大学校およびカトリック大学校で安全保障学を教えていた。

合同参謀本部（CFC）から大韓民国（ROK）合同参謀本部（JCS）への戦時作戦統制権（OPCON）の移管は、ROK-米国同盟の進化における画期的な転換点となるだろう。2013年6月初旬、ROK政府は2015年12月1日までに戦時作戦統制権の移管の見直しを要請した。ROK政府がこの提案を行った理由は、北朝鮮による3回目の核実験とその後の長距離ミサイル発射によって増大した脅威レベル、誤算の可能性、およびROK軍の準備不足であった。

北朝鮮による3回目の核実験と長距離ミサイルのさらなる開発は、脅威認識の変化により作戦統制権移管のさらなる延期に関する朴槿恵（パク・クネ）政権の政策決定プロセスに多大な影響を与えた。2015年12月1日に戦時作戦統制権の移管が実施されると仮定すると、その時点で韓国が十分に準備できていなければ、北朝鮮は戦争を仕掛ける際に誤算を犯す可能性がある。したがって、朴政権は、再び朝鮮戦争が発生した場合、自身の任期中に恐ろしい悲劇が起こる可能性に敏感になっている。

国防の役割は、国家の主権と領土を保護し、国民の生命と財産を守ることである。ROKの国家的な自尊心を維持することは、高貴で価値のあることである。もし韓国がROKの防衛における主導的な役割を米国に委任し続けるならば、ROKの依存は望ましくない。

朴槿恵（パク・クネ）政権が再びROKの防衛における主導的な役割を米国に求めることは、世界第15位の経済大国としての韓国の地位、国際的な威信、およびROK-米国同盟と韓国国民の多大な努力の結果としての国家安全保障意識の高まりと一致しない。ROKは自国を防衛し、国家安全保障のために自立できるべきである。戦時作戦統制権の移管のさらなる延期は、ROK-米国相互の合意におけるコミットメントの一つを満たすべきではない。国際社会、そして北朝鮮は、自国を防衛することに対する韓国の自信の欠如をどのように認識するだろうか？

本稿では、まず作戦統制権の歴史的概観を提供する。次に、朴政権の要請の背景と、米国の考慮事項を論じる。さらに、戦時作戦統制権移管の年として2015年が選ばれた理由を考察する。最後に、政策提言を行う。

作戦統制権の歴史的概観

1950年6月25日、北朝鮮は38度線に沿って大規模な侵攻を開始した。朝鮮人民軍（KPA）がソウルを占領するのに3日を要した。米国のトルーマン政権は、朝鮮戦争への参加に迅速かつ断固たる措置を講じた。1950年7月初旬、タスクフォース・スミスが朝鮮半島に展開した。7月14日、李承晩（イ・スンマン）大統領は、国連軍司令官ダグラス・マッカーサー将軍に公式書簡を送り、当時の北朝鮮の敵対状況が続く限り、朝鮮軍の指揮権を国連軍に委任した。国連軍は指揮の一元化を通じて共産主義の拡大主義を防ぐことができた。しかし、休戦協定の後、作戦統制権はROK政府に返還されるはずであった。

韓国政府は、1953年10月1日にROK-米国相互防衛条約に署名することにより、米国政府が韓国を保護できることを保証しなければならなかった。朝鮮戦争中の痛ましい教訓を考慮し、韓国政府は国連軍から作戦統制権の権限を撤回しようとした。米国は、1954年11月17日に経済および軍事問題における継続的な協力に関する合意文書でROKと合意に達し、国連軍が韓国を防衛し続ける限り、国連軍がROK軍の作戦統制を行うと明記した。1978年11月7日に合同軍司令部（CFC）が設立されて以来、作戦統制権は国連軍からCFCに移管された。特に、1990年に旧ソ連が崩壊した後、米国は東アジア安全保障イニシアチブ（EASI）を開発し、これには在韓米軍（USFK）の役割変更と韓国国防の韓国化が含まれていた。韓国の盧泰愚（ノ・テウ）大統領は、民主化後の韓国国民の政治的要求を考慮した上で、作戦統制権の移管を約束した。

平時の作戦統制権は、1994年12月1日にCFCからROK JCSに移管された。しかし、最初の北朝鮮核危機の後、両国政府は戦時作戦統制権の移管を実施できなかった。

21世紀における国際安全保障環境の変化は、戦時作戦統制権移管を加速させた。9.11以降、中国の潜在的な脅威および国際テロに対処するため、米国はグローバル・ポスチャー・レビューを実施して海外基地を検討した。米国は、韓国軍が主導し、米軍が支援する政策とシステムを開発し、これには在韓米軍の移転とUSFKの戦略的柔軟性が含まれていた。さらに、盧武鉉（ノ・ムヒョン）大統領は、戦時作戦統制権を追求することで、米国とのより成熟した対等な関係を求めた。2006年、両同盟国は2012年4月17日までに戦時作戦統制権の移管について合意に達した。2009年5月25日の北朝鮮による2回目の核実験と2010年3月26日の哨戒艦「天安（チョンアン）」沈没により、ROKと米国政府は戦時作戦統制権移管の延期を2015年12月1日までとすることで合意した。

朴槿恵（パク・クネ）政権の要請の背景と米国の考慮事項

朴政権が戦時作戦統制権の見直しを要請したのは、以下の理由に基づくと推定される。第一に、同盟国が作戦統制権移管に合意した時点と、北朝鮮が2012年12月12日に長距離ミサイルを発射し、2013年2月12日に3回目の核実験を行った後の時点との間の安全保障環境を再評価したかった。第二に、政権は北朝鮮の核・ミサイル脅威に対応する韓国の能力を懸念していた。最後に、戦時作戦統制権を行使するための韓国の軍事能力を見直したかった。

戦時作戦統制権移管のさらなる延期を主張する人々は、北朝鮮の脅威と核危機が解消され、朝鮮半島に平和が訪れるまで延期されるべきだと主張している。このグループの主張は、韓国が自国軍への戦時作戦統制権移管を永遠に行わないことを示唆している。北朝鮮は、体制維持と韓国を貶めるための身代金のために核兵器を使い続けようとしているため、核兵器を放棄することはないだろう。さらに、北朝鮮は核兵器を米国との交渉のレバレッジとして利用しようとしている。北朝鮮はまた、中国の介入を防ぎ、核戦争または核戦争の脅威を通じて朝鮮半島を共産化しようと試みている。これは、韓国が作戦統制権を自国軍に移管しないことを意味する。

一方、米国は、ROK政府による戦時作戦統制権移管の見直しに関する主要軍関係者の発言を通じて否定的に反応している。2013年7月18日、米統合参謀本部議長マーティン・デンプシー将軍が米上院軍事委員会で行った再任聴聞会で提出した書面証言の中で、デンプシー将軍は「計画通り韓国への戦時作戦統制権移管を支持する。軍事的な観点から、移管の時期は適切である」と述べた。さらに、在韓米軍次期司令官に指名されたカーティス・スカパロッティ将軍は、7月30日に聯合ニュースの記者団と会談した。

スカパロッティ将軍は、「2015年の作戦統制権移管計画を承認しており、良い計画だと思う。そして、それに従って進むべきだと考えている」と述べた。2013年8月28日、韓国の金寛鎮（キム・グァンジン）国防部長官は、チャック・ヘーゲル米国防長官との会談後、記者団との会合で「これは単なる軍事問題ではなく、政治的、外交的、包括的な考慮を伴う、詳細な議論が必要な問題である」と応じた。

米国は、戦時作戦統制権移管に関する韓国の世論、国家自尊心への影響、同盟への信頼度、USFKの戦略的柔軟性、東アジアへのリバランス戦略、および今後10年間で4870億ドルの国防予算削減に直面している米国の財政的圧力などを真剣に考慮するだろうと予想される。米軍はすでに2017年までに約57万人の兵士を49万人に削減する計画を進めている。海兵隊を20万5000人から18万2000人に削減する現在の計画も変更される可能性がある。米軍の大幅な削減は、半島での戦争発生時の朝鮮半島への米軍展開に深刻な影響を与えるだろう。再延期は、戦略的および財政的に米国に悪影響を与えるだろう。

一方、アジア太平洋地域の平和と安定の要であるとROK-米国同盟を評価している米国は、経済成長や政治発展の成功にかかわらず、ROKの防衛において依然として主導的な役割を果たすだろう。それは理にかなっているだろうか？もし米国が再びROKの提案を受け入れた場合、それは最終的にROKが信頼できる同盟国と見なされるのに役立つだろうか？

戦時作戦統制権移管の年として2015年が選ばれた理由

1. 戦時作戦統制権移管の根拠

なぜ大韓民国は自国軍に対する戦時作戦統制権を行使すべきなのか？第一に、戦時作戦統制権の移管は、国家的、戦略的なレベルで、戦時および平時における統一戦略を推進するための要件である。北朝鮮も、軍事的信頼醸成措置や半島における平和体制について交渉する際の対等な相手として韓国を考慮すべきである。なぜなら、韓国は戦時作戦統制権を保持しているからである。戦争が発生した場合、韓国軍が軍事作戦を主導すれば、米国が国際国境に沿って中国に対して反撃作戦を主導する場合よりも、中国が半島での戦争に介入する可能性を低くすることで、統一達成において主導的な役割を果たすことができるだろう。

第二に、戦時作戦統制権は、軍事力の行使における自律性を発揮することによって、韓国が北朝鮮の脅威を管理し、北朝鮮の軍事的挑発に対して報復措置を講じる能力を構築していることを意味する。北朝鮮は、韓国が挑発に対して完全な権限を持っていることを認識すれば、韓国に対するさらなる挑発を敢えてしないだろう。ROK軍が北朝鮮の軍事的挑発を防止する任務は、北朝鮮が韓国との正常な関係を確立することにつながる貢献をすることができる。

第三に、戦時作戦統制権は、軍事的主権が大韓民国によって行使されるべきであることを示唆している。例えば、運転手が車を運転するとき、彼は自分自身と乗客の安全とセキュリティに対して責任を負う。しかし、乗客は緊急事態が発生した場合、責任感を全く持たない。この概念は韓国の防衛にも適用できる。したがって、韓国は自国を防衛し保護する権利を有する。

第四に、すべての主権国家は、戦時および平時において自国軍に対する作戦統制権を行使すべきである。朝鮮戦争中、国連軍への作戦統制権の委任は国家の危機のため許容された。しかし、それは依然として米国の主導的な役割の下にあり、これは異常なケースである。経済力と国際的な威信を持つ正常な国家であるため、戦時作戦統制権はROK政府に返還されるべきである。

最後に、韓国への戦時作戦統制権の移管は、南北政策を支援するだけでなく、国際社会との活動において広範な自律性を発揮することによって、韓国の外交的見通しを拡大する機会となるだろう。

2. 北朝鮮の軍事的挑発への対応における制約

戦時統制移管の第二の理由は、ROK軍が北朝鮮の軍事的挑発に積極的に対処できるようにすることである。米国は、韓国が北朝鮮の軍事的挑発に対して大規模かつ断固たる報復を行った場合に戦争がエスカレートする可能性に敏感であった。米国は、作戦統制権を行使することによって韓国の報復能力を抑制すべきだと考えていた。合同指揮構造は、半島での戦争を抑止することができる。この意味で、韓国は経済発展を成功させることができた。しかし、結果として韓国軍は臆病になった。北朝鮮は、署名以来2,953件の休戦協定違反を犯している。

休戦協定の国連軍交戦規則と、平時と戦時間の指揮構造の二重性のため、韓国政府とその軍隊は、より強力な兵器システムを用いた北朝鮮の挑発やテロに対して、タイムリーに対応できなかった。朝鮮半島の戦争環境は、平時から危機へ、危機から戦時へと急速に進展する可能性のある独特な状況である。休戦協定とその国連軍交戦規則は、韓国軍が北朝鮮の挑発に対して、朝鮮人民軍が使用する兵器システムの致死率に応じて、比例的に対応することを規定している。さらに、ROK JCS議長は平時にはROK軍の作戦統制を行使する。しかし、危機が悪化した場合、韓国軍の作戦統制はCFC司令官に移管されるべきである。

休戦協定によって規定された国連軍交戦規則の複雑さと合同指揮構造は、ROK軍が北朝鮮の挑発にタイムリーに対応する能力を制約している。これは北朝鮮に、韓国軍を紙上の虎と認識させている。北朝鮮は、指揮構造と交戦規則の脆弱性を継続的に利用してきた。韓国は、哨戒艦「天安」沈没を含む北朝鮮の敵対行為に対して、大規模かつ迅速に報復することができなかった。北朝鮮が延坪島（ヨンピョン島）砲撃を含む韓国領土を踏みにじったにもかかわらず、韓国政府とその軍隊は、北朝鮮の残虐行為に対して自衛権を行使することができなかった。韓国が国家主権と領土を守り、国民を保護することができないというのは、皮肉で受け入れがたい。これは異常であり、通常ではない。韓国は自衛権を行使できるべきである。

過去の事件からのこれらの痛ましい教訓は、ROK-米国同盟が北朝鮮の局地的な挑発に集団的に対処することを促した。ROK軍は、合同資産の活用を主導することによって、北朝鮮の挑発を防止するための軍事準備態勢を効果的に制度化するために多大な努力を払ってきた。2013年3月22日、鄭承兆（チョン・スンジョ）合同参謀本部議長とジェームズ・D・サースマン在韓米軍司令官が署名したROK-米国合同挑発対応計画は、戦時作戦統制権移管に関して重要な意味を持っていた。合同挑発対応計画は、韓国軍が北朝鮮のさらなる挑発に対して、迅速かつ断固たる報復によって自衛権を行使することを可能にする。また、米軍が韓国の米軍資産、さらには日本や米本土からの米軍資産を展開して共同で戦うことを可能にし、さらなるエスカレーションを防ぐ。合同挑発対応計画の概念は、ROKが主導し、米国が支援する戦時状況に適用可能である。

3月21日、ベンヤミン・ネタニヤフ・イスラエル首相との会談で、オバマ大統領は、軍事行動の実施に関する決定を行う上で、すべての国が独立した権利を持っていると述べた。これは韓国にとって重要なメッセージである。「大統領が、イスラエルの自己防衛の権利と義務を、他のどの歴代大統領よりも強く再確認してくれたことに感謝している。それが我々の共通の見解を要約している」とネタニヤフ首相は述べた。

また、2011年初頭には、リビアでカダフィ政権を排除するための軍事作戦が開始された。その結果、国連安全保障理事会は、政権に対する軍事制裁を課す決議を採択した。作戦はNATO軍と米国によって主導された。米国は、NATO加盟国であるイタリア、フランス、英国などが地域をより理解し、精通していたため、作戦統制権を委任した。これは、オバマ政権の協調的な戦略の一例であり、相手を対等なパートナーとして尊重している。

3. 戦時作戦統制権移管後も韓国を防衛するという米国の確固たるコミットメント

戦時作戦統制権移管が米韓同盟を弱体化させ、最終的に在韓米軍の撤退につながるという議論は適切ではない。ROKと米国政府は、戦時作戦統制権移管の場合に以下の4点について合意した。第一に、ROK-米国相互防衛条約は、移管後も有効である。第二に、安全保障協議会や軍事委員会など、両同盟国間の戦略メカニズムも有効である。第三に、米国は、移管後もROK軍の脆弱な領域に対する橋渡し能力を提供し続ける。第四に、米国は、戦争発生時には朝鮮半島に増強された部隊を展開する。

韓国を防衛するという米国のコミットメントは、確固たるものであり、明確である。特に、現在建設中のキャンプ・ハンフリーズへの米軍移転が以前のキャンプの4倍の規模になることを考慮すると、米国は韓国から撤退しないだろう。特に、米国は、この地域における中国の影響力を封じ込めるための重要な戦略拠点として、朝鮮半島を評価し続けるだろう。米国は、韓国をアジア太平洋地域における緊急事態に対処するためのパワーハブと見なしている。在韓米軍は、過去にタイでのコブラ・ゴールド演習やフィリピンでのバリカタン演習のためにタイやフィリピンに一部再配置されたことがある。だからこそ、米国政府は最近、韓国における非指揮責任担当制から同行配偶者政策を採用し、韓国への米兵の配属が心理的に安定するようになったのである。

韓国政府と軍が戦時作戦統制権移管の期間の見直しを求めた主な理由は、核・ミサイル脅威である。北朝鮮の核兵器やミサイルなどの戦略兵器システムは、米国および韓国の国家安全保障を脅かし、韓国の国家生存に挑戦している。韓国軍と米軍は、核戦争に備えるべきである。この春、米国は、北朝鮮の将来の挑発や脅威に対抗する動きとして、B-52、B-2、F-22、および空母ニミッツからの航空機を含む戦略爆撃機を半島上空に飛行させることで、パワープロジェクションを通じて拡張抑止能力を実証した。これらの兵器システムは、日本、グアムの米軍基地、さらには米本土など、様々な場所から飛来した。米国は、核・ミサイル脅威によるあらゆる緊急事態に対処する決意を示している。この意味で、米国は確固たる強力な決意を保持している。

韓国軍も、キルチェーンシステムを開発し、北朝鮮のミサイル脅威に対処するための韓国型ミサイル防衛システムを開発するために多大な努力を払ってきた。韓国軍はすでに、監視・偵察および深層打撃資産などの兵器システムを購入するために国防予算を割り当てている。

4. 信頼醸成プロセスとソウル・プロセスを実施するには戦時作戦統制権移管が必要

朴政権が国家安全保障に自信を持たず、自国軍に対する作戦統制権を行使しない限り、朝鮮半島における信頼醸成プロセスや北東アジアの平和と協力イニシアチブを実施できない可能性がある。信頼醸成プロセスの最終目標は、南北関係を正常化することである。不安定な休戦構造は、恒久的な平和構造に移行できる。韓国が自国軍に対する作戦統制権を行使しない場合、軍備管理、および安全保障と軍事的信頼醸成措置を達成できる立場にはないだろう。

北朝鮮は、交渉のテーブルで韓国を主要当事者と見なさずに、米国と直接交渉しようとするだろう。朴政権は、軍事および核問題に関して、常に米国との二国間交渉に固執してきた北朝鮮の行動をより注意深く見るべきである。したがって、戦時作戦統制権移管は、韓国政府が北朝鮮に対処するための最も重要な変数となるだろう。

一方、北東アジア平和協力イニシアチブを実施するためには、韓国が自然災害や原子力発電所の安全問題などの事象に対する多国間安全保障協力を制度化する上で主導的な役割を果たすことが必要である。ソウル・プロセスの基本的な前提条件は、韓国が自国軍に対する作戦統制権を行使することである。これは、韓国が地域において主要かつ対等なプレーヤーと見なされるために、自国軍に対する自律性も持つべきであることを示している。したがって、朴大統領は地域安全保障協力において主導的な役割を果たすべきである。特に、2011年に設立された北京・ソウル・東京三国協力事務局は、北東アジア平和協力イニシアチブの背骨となるだろう。

政策提言

1. ROK-米国同盟は、産業化、民主化、そして最終的な安全保障の自律性という点で、世界の同盟のロールモデルとなるべきである。

同盟の最終的な目標は、弱い当事者が自国の防衛に向けて自立できるよう支援することである。ROK-米国同盟は、この概念の素晴らしい例であり、ROKは米国との同盟中に大きく進歩することができた。経済成長、政治的発展、安全保障の自律性は、同盟のおかげで劇的に向上した。しかし、戦時作戦統制権移管が実施されない場合、安全保障の自律性がまだ完全に確立されていないため、両同盟国はもはや第三世界の国のベンチマークとは見なされなくなるだろう。

2. 北朝鮮軍を過大評価せず、韓国軍を過小評価しないように注意すること。

北朝鮮軍を正確に評価することは重要である。しかし、北朝鮮軍を過大評価する必要はない。韓国軍を過小評価すると、韓国軍の士気に深刻な影響を与え、韓国軍の戦闘能力に悪影響を与えるだろう。

朴正熙（パク・チョンヒ）大統領が1970年代初頭に自立国防政策を開始してから40年以上が経過し、韓国は経済力において北朝鮮を追い越すのに役立った。IISSが発行した2009年版「ミリタリー・バランス」によると、韓国の国防予算は225億ドルであり、北朝鮮の43.8億ドルを5倍上回っている。特に、朝鮮人民軍は石油、食料、兵器システムの必須部品に深刻な不足を抱えている。北朝鮮の港湾、空港、その他のインフラは状態が悪い。これらの要因は、北朝鮮の戦争持続能力に悪影響を与えている。一方、韓国軍は洗練された兵器システムを購入することによって戦闘能力を強化し続けている。特に、韓国の圧倒的な工業生産能力は北朝鮮を凌駕している。その文脈において、韓国は米国に支援された場合の戦争において朝鮮人民軍を打ち負かす上で主導的な役割を果たすことができる。

韓国軍は過去にその戦争遂行能力と作戦遂行能力を実証してきた。ベトナム戦争中、ベトナムの韓国軍司令官は自国軍の作戦統制を行い、軍事作戦において卓越性を示した。また、韓国はイラク戦争にザイトゥーン師団を派遣した。ザイトゥーン師団が実施した安定化作戦は、米軍を含む他のすべての連合軍のベンチマークとなった。さらに、韓国海軍特殊部隊は、2011年1月に実施された「トワイライト・アデン湾作戦」中に、高度に洗練された兵器システムを使用して、見事な海賊対策作戦を実施した。韓国合同参謀本部は、ソウルからGPSと衛星を使用して海賊対策作戦を指揮・統制した。これらすべては、米国との緊密な協力の下で行われた韓国の戦闘能力を例示している。また、「天安」沈没と延坪島砲撃以来、海兵隊と特殊部隊司令部への志願率が倍増しており、身体的および精神的な強靭さが求められている。これらは、韓国軍が自らの作戦統制権を行使して戦争を遂行する能力を持つべきであり、持つであろうことを示唆している。

3. 北朝鮮の核兵器を無力化するための戦略と戦術核弾頭の韓国への再配備は、韓国政府に延期要請の再考を真剣に促すために開発・実施されるべきである。

韓国政府と軍が戦時作戦統制権移管のタイムラインの見直しを求めた主な理由は、核・ミサイル脅威である。北朝鮮の核兵器やミサイルなどの戦略兵器システムは、米国と韓国の国家安全保障を脅かし、韓国の国家生存に挑戦している。韓国軍と米軍は核戦争に備えるべきである。

米国が戦術核弾頭を朝鮮半島に積極的に再配備することは必要である。米国国防総省は現在、戦術核弾頭のアジア太平洋地域への再配備を検討している。この選択肢は、オバマ政権の非核世界政策とは矛盾するように見える。しかし、戦術核兵器の朝鮮半島への再進入は、北朝鮮の核兵器使用を無力化し、地域における核拡散のドミノ効果を防ぐのに役立つだろう。

特に、オバマ政権が戦術核弾頭の朝鮮半島への再進入に関する決定を下した場合、それは韓国政府に計画通り戦時作戦統制権移管を実施するよう説得することを意図している。米国の戦術核弾頭の返還は、韓国の要請を予備的な行動と見なしていることを示しているように見えるが、それは中国が北朝鮮の核問題を解決する上でより積極的な役割を果たすようになり、また韓国国民の心理的不安を解消するのに役立つだろう。

もし北朝鮮が核兵器を放棄すれば、米国政府は戦術核弾頭を韓国から米国に撤退させるだろう。これらの戦略と戦術核弾頭の再進入は、韓国が北朝鮮の核危機に対処することを可能にするだろう。その間、韓国軍は戦時作戦統制権を行使することによって、主権、領土を守り、韓国国民の生命と財産を守る上で主導的な役割を果たすことができる。

韓国国民は自国を守るべきである。韓国は百回以上侵略されてきたが、その祖先は血みどろの戦いを通して国を守ってきた。韓国国民は、外部からの侵略に対して自国を守るべきである。さらに、韓国軍の規模、すなわち約380万人の兵士（現役60万人、動員320万人）と、戦争発生時に朝鮮半島に展開可能な約20万人の米軍（現在28,500人）を考慮すると、戦争発生時に韓国軍が米軍に従うのは理にかなっていない。特に、韓国軍が北朝鮮との戦争を主導する場合、中国が再び朝鮮戦争に介入する可能性は低いように思われる。さらに、両同盟国間の戦争の目的は一致しないことに注意すべきである。これは朝鮮戦争中に観察されたことであり、米国は休戦交渉を通じて戦争を終結させようとしたが、韓国政府は国連軍から作戦統制権を撤回して軍事作戦を継続しようとした。

4. 国防予算は、韓国の戦闘能力を強化するための必須戦闘資産を増強するために増加されるべきである。

韓国は、グローバルホークシステムなどのC4I監視・偵察資産を購入することが避けられない。韓国は、韓国軍の打撃能力を向上させるために、北朝鮮全域をカバーする800kmの射程を持つ弾道ミサイルを開発すべきである。韓国政府は、軍事作戦能力を強化するために、国防予算により多くの資金を割り当てるべきである。盧武鉉（ノ・ムヒョン）政権が平均7.8%の年間国防予算増加を維持したのに対し、李明博（イ・ミョンバク）政権は平均6.4%の年間国防予算増加しか割り当てなかった。朴槿恵（パク・クネ）大統領の、年間財政予算の増加を上回る年間国防予算増加の公約は、実施されるべきである。

5. 国家安全保障と持続的な経済成長のための中期・長期戦略を策定すべきである。

韓国政府は、安全保障と経済の連携を形成するために、防衛産業および防衛費分担を考慮すべきである。韓国政府は、現在米軍駐留費用の約42%である防衛費分担の増額について米国と交渉している。米国側は、現在の8695億ウォンから1兆ウォン以上の増額を要求している。USFKの戦略的柔軟性を考慮すると、米国が要求する追加費用を支払うことは理にかなっているだろうか？

さらに、米国がROK軍に対する戦時作戦統制権を行使し続けるならば、より多くの米国製兵器システムの購入を通じて依存は深まるだろう。また、韓国の防衛産業は発展できなくなるだろう。さらに、軍産複合体の共同投資は限定的になるだろう。その結果、安全保障と経済の連携戦略を開発する必要がある。これはまた、韓国が中期および長期的な視点から国家戦略を開発することを検討すべきであり、必ずしも米国に過度に依存し続ける必要はないことを意味する。自給自足の防衛を達成し、防衛産業を発展させるために、韓国は持続的な経済成長を刺激することによって国家利益を向上させるだろう。これらの戦略は、朴政権によって追求されるべきである。

6. 戦時作戦統制権移管の準備は、大統領が開始すべきである。

韓国軍の最高司令官である大統領は、戦時作戦統制権移管問題の準備を主導すべきである。この問題は純粋に軍事的な問題ではなく、国家安全保障上の問題である。したがって、大統領が全責任を負うべきである。朴正熙（パク・チョンヒ）大統領が指導者時代に強力に自主国防を推進したように、朴槿恵（パク・クネ）大統領は2015年12月1日まで、四半期ごとの「戦時作戦統制権移管状況会議」を開始すべきである。

朴大統領は、関連省庁と協力して戦時作戦統制権移管を実施するための適切な措置を講じ、国会および韓国国民と連携して移管に向けた精神的な準備を整えるべきである。2015年は韓国の国家安全保障と国民の自尊心にとって歴史的な年となるであろう。これにより、韓国は北東アジア平和協力構想および朝鮮半島信頼醸成プロセスを積極的に、かつ成功裏に推進することが可能となる。さらに、米韓同盟は、その安全保障上の自律性、そしてそれに伴う産業化と民主化の成功により、他の同盟の模範となるであろう。米韓同盟は、平和、人権、開発のための国際安全保障任務を達成するための地球規模のパートナーシップを実証し、文明に大きく貢献する上で極めて重要な役割を果たすであろう。■

謝辞

著者は、チェ・スンチョン氏とキム・ヨンホ氏の有益なコメントに感謝する。