El año 2015 o después: Transición del control operacional en tiempos de guerra, autoestima de la República de Corea y proceso de fomento de la confianza

Kyung-young Chung es director del Instituto de Estrategia Internacional sobre Asia Oriental y ha impartido cursos de seguridad nacional en la Universidad Nacional de Defensa de Corea y la Universidad Católica de Corea.

La transición del control operacional en tiempos de guerra (OPCON) del Mando Conjunto de Fuerzas (CFC) al Estado Mayor Conjunto de la República de Corea (ROK) será un punto de inflexión trascendental para la evolución de la alianza ROK-EE. UU. A principios de junio de 2013, el gobierno de la ROK solicitó una revisión de la transición del OPCON en tiempos de guerra para el 1 de diciembre de 2015. Las razones de la propuesta del gobierno de la ROK fueron el aumento del nivel de amenaza causado por la tercera prueba nuclear de Corea del Norte, reforzada por el disparo de misiles de largo alcance, la posibilidad de un error de cálculo y la falta de preparación del ejército de la República de Corea.

La tercera prueba nuclear de Corea del Norte y el desarrollo posterior de misiles de largo alcance han tenido un impacto tremendo en el proceso de toma de decisiones de la Administración Park Geun-hye con respecto a otro aplazamiento de la transición del OPCON debido a las cambiantes percepciones de amenaza. Suponiendo que la transición del OPCON en tiempos de guerra se implemente el 1 de diciembre de 2015, Corea del Norte podría calcular erróneamente al iniciar una guerra si Corea del Sur no está completamente preparada en ese momento. Por lo tanto, la administración Park es sensible a cualquier posible tragedia terrible durante su mandato como presidenta en caso de otra guerra coreana.

El papel de la defensa nacional es proteger la soberanía y el territorio del estado y defender la vida y la propiedad de sus ciudadanos. Conservar la autoestima nacional de la ROK es tanto noble como valioso, y si Corea del Sur continúa delegando el papel principal de la defensa de la ROK a los EE. UU., entonces la dependencia de la ROK es indeseable.

Que la administración Park Geun-hye solicitara nuevamente a los EE. UU. que asumieran una posición de liderazgo en la defensa de la ROK no es coherente con el estatus de Corea del Sur como la decimoquinta potencia económica mundial, su prestigio internacional y su mayor sentido de seguridad nacional como resultado de la alianza ROK-EE. UU. y los esfuerzos extenuantes del pueblo surcoreano. La ROK debería defender el país y ser capaz de mantenerse por sí misma para su seguridad nacional. Otro aplazamiento en la transición del OPCON en tiempos de guerra no debería cumplir uno de los compromisos del acuerdo mutuo ROK-EE. UU. ¿Cómo percibirá la comunidad internacional, así como Corea del Norte, la falta de confianza de Corea del Sur en la defensa de su país?

Este artículo revisará primero históricamente el OPCON. Luego discutirá el contexto de la solicitud de la Administración Park y los factores a considerar por parte de EE. UU. A continuación, abordará las razones por las que se eligió el año 2015 para la transición del OPCON en tiempos de guerra. Finalmente, este artículo hará recomendaciones de política.

Una Revisión Histórica del Control Operacional

Corea del Norte lanzó una invasión a gran escala a lo largo del paralelo 38 el 25 de junio de 1950. Le tomó tres días al Ejército Popular de Corea del Norte (KPA) ocupar Seúl. La Administración Truman de EE. UU. tomó medidas rápidas y decisivas para participar en la Guerra de Corea. A principios de julio de 1950, la Fuerza de Tarea Smith se desplegó en el teatro coreano. El 14 de julio, el presidente Syngman Rhee envió una carta oficial al General Douglas McArthur, comandante de las fuerzas de la ONU, que delegaba la autoridad de mando de las fuerzas armadas coreanas a la UNC mientras persistiera el estado de hostilidad norcoreana. La UNC pudo prevenir el expansionismo comunista a través de la unidad de mando. Sin embargo, después del acuerdo de armisticio, el control operacional debía revertir al gobierno de la ROK.

El gobierno surcoreano tuvo que asegurar que el gobierno de EE. UU. pudiera proteger a Corea del Sur firmando el tratado de defensa mutua ROK-EE. UU. el 1 de octubre de 1953. Teniendo en cuenta las dolorosas lecciones aprendidas durante la Guerra de Corea, el gobierno surcoreano intentó recuperar la autoridad de OPCON de la UNC. EE. UU. llegó a un acuerdo con la ROK sobre las Actas Acordadas relativas a la cooperación continua en asuntos económicos y militares el 17 de noviembre de 1954, que establecía que mientras la UNC continuara defendiendo a Corea del Sur, la UNC ejercería el control operacional sobre las fuerzas de la ROK. Desde el establecimiento del CFC el 7 de noviembre de 1978, el control operacional se ha transferido de la UNC al CFC. En particular, después de la disolución de la antigua Unión Soviética en 1990, EE. UU. desarrolló la Iniciativa de Seguridad de Asia Oriental (EASI), que incluía el cambio del papel de las USFK y la coreanización de la defensa de Corea del Sur. El presidente surcoreano Roh Tae-woo prometió la transición del control operacional después de considerar los requisitos políticos del pueblo surcoreano tras la democratización.

El control operacional en tiempos de paz se transfirió del CFC al Estado Mayor Conjunto de la ROK el 1 de diciembre de 1994. Pero después de la primera crisis nuclear de Corea del Norte, ambos gobiernos no pudieron implementar una transición del control operacional en tiempos de guerra.

Los cambios en el entorno de seguridad internacional en el siglo XXI aceleraron la transición del control operacional en tiempos de guerra. Después del 11 de septiembre, para hacer frente a la amenaza potencial de China, así como al terrorismo internacional, EE. UU. examinó sus bases en el extranjero realizando su Revisión de Postura Global. EE. UU. desarrolló una política y un sistema en el que el ejército surcoreano lidera y las Fuerzas de EE. UU. brindan apoyo, lo que incluyó la reubicación de las fuerzas de EE. UU. en Corea y la flexibilidad estratégica de las USFK. Además, el presidente Roh Moo-hyun solicitó una relación más madura e igualitaria con EE. UU. buscando el control operacional en tiempos de guerra. En 2006, los dos aliados llegaron a un acuerdo sobre la transición del control operacional en tiempos de guerra para el 17 de abril de 2012. Debido a la segunda prueba nuclear de Corea del Norte el 25 de mayo de 2009 y al hundimiento del Cheonan el 26 de marzo de 2010, los gobiernos de la ROK y EE. UU. llegaron a un acuerdo sobre el aplazamiento de la transición del OPCON en tiempos de guerra hasta el 1 de diciembre de 2015.

Contexto de la Solicitud de la Administración Park y Factores de Consideración de EE. UU.

Se estima que la administración Park solicitó revisar el OPCON en tiempos de guerra basándose en las siguientes razones. Primero, quería reevaluar los entornos de seguridad entre el momento en que los aliados acordaron la transición del OPCON y el momento posterior al lanzamiento de un misil de largo alcance por parte de Corea del Norte el 12 de diciembre de 2012 y la realización de una tercera prueba nuclear el 12 de febrero de 2013. Segundo, la administración estaba preocupada por la capacidad de Corea para responder a las amenazas nucleares y de misiles de Corea del Norte. Por último, quería revisar las capacidades militares de Corea para ejercer el control operacional en tiempos de guerra.

Los defensores de otro aplazamiento en la transición del OPCON en tiempos de guerra insisten en que debe posponerse hasta que desaparezcan las amenazas norcoreanas y la crisis nuclear, y se establezca la paz en la península coreana. La insistencia de este grupo implica que Corea del Sur nunca ejercerá la transición del OPCON en tiempos de guerra a sus propias fuerzas. Corea del Norte nunca abandonará su arsenal nuclear, ya que intenta continuamente utilizar dispositivos nucleares para la supervivencia del régimen y como rescate para arrastrar a Corea del Sur. Además, Corea del Norte intenta emplear dispositivos nucleares como palanca de negociación con EE. UU. Corea del Norte también quiere evitar la intervención de China e intentar comunizar la península coreana a través de la guerra nuclear o la amenaza de guerra nuclear. Esto significa que Corea del Sur nunca implementará el control operacional sobre sus propias fuerzas.

Mientras tanto, EE. UU. ha respondido negativamente con declaraciones de personal militar clave sobre la revisión por parte del gobierno de la ROK de la transición del OPCON en tiempos de guerra. En un testimonio escrito presentado por el General Martin Dempsey, presidente de los Jefes de Estado Mayor Conjuntos de EE. UU., durante su audiencia de reconfirmación en el Comité de Servicios Armados del Senado de EE. UU. el 18 de julio de 2013, Dempsey dijo: "Apoyo la transición del OPCON en tiempos de guerra a Corea según lo planeado. Desde un punto de vista militar, el momento de la transición es apropiado". Además, el General Curtis Scaparrotti, quien ha sido nominado como próximo comandante de las fuerzas de EE. UU. en Corea, se reunió con reporteros de Yonhap News el 30 de julio.

Scaparrotti dijo: "Apruebo los planes para la transición del OPCON en 2015, creo que es un buen plan. Y creo que deberíamos seguir adelante en consecuencia". El Ministro de Defensa de Corea, Kim Kwan-jin, respondió durante una reunión con reporteros después de conversaciones con el Secretario de Defensa de EE. UU., Chuck Hagel, el 28 de agosto de 2013: "No es solo un problema militar, sino algo que requiere discusiones en profundidad que deben involucrar consideraciones políticas, diplomáticas y generales".

Se espera que EE. UU. considere seriamente la opinión pública surcoreana sobre la transición del OPCON en tiempos de guerra y su impacto en la autoestima nacional, el nivel de confianza en la alianza, la flexibilidad estratégica de las USFK, la estrategia de reequilibrio hacia Asia Oriental y la presión financiera de EE. UU., ya que su presupuesto de defensa se enfrenta a una reducción de 487 mil millones de dólares en los próximos diez años. El ejército de EE. UU. ya planea pasar de unos 570.000 soldados a 490.000 para 2017. El plan actual de reducir el tamaño del Cuerpo de Marines de 205.000 a 182.000 también podría cambiar. La reducción sustancial de las tropas estadounidenses tendrá un grave impacto en el despliegue de EE. UU. en el teatro coreano en caso de guerra en la península. El nuevo aplazamiento tendrá un impacto negativo para EE. UU. estratégica y financieramente.

Mientras tanto, EE. UU., que evalúa la alianza ROK-EE. UU. como el eje de la paz y la estabilidad en la región de Asia-Pacífico, seguirá liderando la defensa de la ROK independientemente de su éxito en el crecimiento económico y el desarrollo político. ¿Tiene sentido? Si EE. UU. acepta nuevamente la propuesta de la ROK, ¿será finalmente útil para que la ROK sea considerada un aliado confiable?

Razones para el Año 2015 para la Transición del OPCON en Tiempos de Guerra

1. El Fundamento de la Transición del OPCON en Tiempos de Guerra

¿Por qué la República de Corea debería ejercer el control operacional en tiempos de guerra sobre sus fuerzas? Primero, la transición del control operacional en tiempos de guerra es un requisito para impulsar una estrategia de unificación en tiempos de guerra, así como en tiempos de paz, a nivel nacional y estratégico. Corea del Norte también debería considerar a Corea del Sur como un interlocutor igual con quien negociar medidas de fomento de la confianza militar y un régimen de paz en la península, porque Corea del Sur conserva su control operacional en tiempos de guerra. En caso de guerra, si las fuerzas de Corea del Sur toman la iniciativa en la realización de operaciones militares, Corea del Sur podrá desempeñar un papel de liderazgo en el logro de la unificación al hacer menos probable la intervención de China en la guerra en la península, en lugar de si EE. UU. toma la iniciativa en la realización de operaciones de contraofensiva hacia China a lo largo de la frontera internacional.

Segundo, el control operacional en tiempos de guerra significa que, al ejercer autonomía en el empleo del poder militar, Corea del Sur está construyendo un sistema capaz de gestionar las amenazas norcoreanas y tomar medidas para represalias contra las provocaciones militares norcoreanas. Corea del Norte no se atrevería a provocar más al Sur al darse cuenta de que Corea del Sur ahora tiene plena autoridad sobre sus fuerzas para responder a cualquier provocación. La misión del ejército de la ROK de prevenir futuras provocaciones militares de Corea del Norte podría hacer contribuciones que lleven a Corea del Norte a establecer una relación normal con el Sur.

Tercero, el control operacional en tiempos de guerra implica que la soberanía militar debe ser ejercida por Corea del Sur. Por ejemplo, cuando un conductor conduce un coche, él es responsable de la seguridad de sí mismo y del pasajero. Sin embargo, el pasajero no tiene ningún sentido de responsabilidad en caso de emergencia. Este concepto es aplicable a la defensa de Corea del Sur. Por lo tanto, Corea del Sur tiene la autoridad para defender y proteger su propio país.

Cuarto, cada estado soberano debe ejercer el control operacional sobre sus propias fuerzas tanto en tiempos de guerra como de paz. Durante la Guerra de Corea, la delegación de la autoridad de control operacional a la UNC fue aceptable debido a la crisis nacional; sin embargo, todavía ha permanecido bajo el liderazgo de EE. UU., lo cual es un caso inusual. El control operacional en tiempos de guerra debería revertir al gobierno de la ROK, porque es un estado normal con poder económico, así como prestigio internacional con respecto a sus fuerzas.

Finalmente, la transición del control operacional en tiempos de guerra a Corea del Sur no solo apoyará las políticas intercoreanas, sino que también será una oportunidad para expandir las perspectivas diplomáticas de Corea del Sur al ejercer una amplia autonomía en actividades con la comunidad internacional.

2. Las Restricciones para Hacer Frente a las Provocaciones Militares de Corea del Norte

La segunda razón para la transición del control en tiempos de guerra es permitir que el ejército de la ROK haga frente de manera proactiva a las provocaciones militares de Corea del Norte. EE. UU. ha sido sensible a una posible escalada de guerra si Corea del Sur toma represalias masivas y decisivas contra las provocaciones militares de Corea del Norte. EE. UU. creía que debía contener la capacidad de represalia de Corea del Sur ejerciendo el control operacional sobre sus fuerzas como herramienta de control. El mando combinado podría entonces disuadir la guerra en la península. En este sentido, Corea del Sur podría lograr un desarrollo económico exitoso. Sin embargo, en consecuencia, las fuerzas surcoreanas se han vuelto cobardes. Corea del Norte ha violado el acuerdo de armisticio con 2.953 incidentes desde que se firmó.

Debido a las reglas de enfrentamiento de la UNC del armisticio y la dualidad de la estructura de mando entre tiempos de paz y de guerra, el gobierno y las fuerzas de Corea del Sur no pudieron responder a tiempo contra las provocaciones y el terrorismo de Corea del Norte con sistemas de armas más potentes. El entorno de guerra en la península de Corea es una situación única que puede progresar a un ritmo alarmante de tiempos de paz a crisis y de crisis a guerra. El armisticio y sus reglas de enfrentamiento de la UNC dictan que las fuerzas surcoreanas deben responder proporcionalmente contra las provocaciones de Corea del Norte y de acuerdo con la letalidad del sistema de armas empleado por el KPA. Además, el presidente del Estado Mayor Conjunto de la ROK ejerce el control operacional sobre las fuerzas de la ROK en tiempos de paz. Sin embargo, si la crisis empeora, el control operacional sobre las fuerzas coreanas debería transferirse al comandante del CFC.

La complejidad de las reglas de enfrentamiento de la UNC dictadas por el armisticio y la estructura de mando combinada restringen a las fuerzas de la ROK a poder responder a tiempo a las provocaciones de Corea del Norte. Esto ha llevado a Corea del Norte a percibir a las fuerzas surcoreanas como un tigre de papel. Corea del Norte ha explotado continuamente la vulnerabilidad de la estructura de mando y las reglas de enfrentamiento. Corea del Sur no pudo tomar represalias masivas y rápidas contra las hostilidades norcoreanas, incluido el hundimiento del Cheonan. A pesar de que Corea del Norte ha pisoteado el territorio surcoreano, incluido el bombardeo de la isla de Yeonpyeong, el gobierno y las fuerzas de Corea del Sur no han podido ejercer su derecho a la autodefensa contra la brutalidad norcoreana. Es irónico e inaceptable que Corea del Sur no pueda defender su soberanía y territorio nacional, así como proteger a su pueblo. Esto es anormal e inusual. Corea del Sur debería poder ejercer su derecho a la autodefensa.

Estas dolorosas lecciones de incidentes pasados llevaron a la alianza ROK-EE. UU. a hacer frente colectivamente a las provocaciones locales de Corea del Norte. El ejército de la ROK ha hecho esfuerzos extenuantes para institucionalizar eficazmente la postura de preparación militar para prevenir provocaciones de Corea del Norte tomando la iniciativa en el empleo de los activos combinados. El 22 de marzo de 2013, la firma del Plan Combinado de Contra-Provocación ROK-EE. UU. por el General Chung Sung-jo, presidente de los Jefes de Estado Mayor Conjuntos, y el General James D. Thurman, comandante de las USFK, tuvo implicaciones significativas con respecto a la transición del OPCON en tiempos de guerra. El Plan Combinado de Contra-Provocación permite a las fuerzas surcoreanas ejercer su derecho a la autodefensa contra cualquier futura provocación norcoreana mediante represalias rápidas y decisivas. También permite a las USFK luchar conjuntamente desplegando activos estadounidenses en Corea, e incluso activos estadounidenses desde Japón y el territorio continental de EE. UU. para prevenir una mayor escalada. El concepto del Plan Combinado de Contra-Provocación podría ser aplicable a un entorno de guerra en el que la ROK tome la iniciativa y EE. UU. la apoye.

Durante una reunión con el Primer Ministro israelí Benjamin Netanyahu el 21 de marzo, el presidente Obama declaró que todos los países tienen derechos independientes en cuanto a la toma de decisiones para llevar a cabo una acción militar, un mensaje significativo para Corea del Sur. "También aprecio el hecho de que el presidente ha reafirmado más que cualquier otro presidente el derecho y el deber de Israel de defenderse, por sí mismo, para sí mismo. Eso resume nuestra visión común", dijo Netanyahu.

Además, a principios de 2011, se lanzaron operaciones militares en Libia para eliminar un régimen de Gadafi que había perdido la responsabilidad de proteger a su propio pueblo. Como resultado, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó una resolución para imponer sanciones militares al régimen. Las operaciones fueron lideradas por fuerzas de la OTAN, junto con EE. UU. EE. UU. delegó la autoridad de control operacional a estados miembros de la OTAN, como Italia, Francia y el Reino Unido, porque entendían y estaban familiarizados con la región, a pesar de que EE. UU. proporcionó gran parte de los sistemas de armas y equipos. Esto ejemplifica una estrategia cooperativa de la Administración Obama que respeta a la otra parte como un socio igualitario.

3. El Sólido Compromiso de EE. UU. de Defender a Corea del Sur Incluso Después de la Transición del OPCON en Tiempos de Guerra

El argumento de que la transición del control operacional en tiempos de guerra haría que la alianza EE. UU.-ROK se debilitara, llevando eventualmente a la retirada de las USFK, no es apropiado. Los gobiernos de la ROK y EE. UU. acordaron los siguientes cuatro puntos en caso de la transición del OPCON en tiempos de guerra. Primero, el Tratado de Defensa Mutua ROK-EE. UU. sigue vigente, incluso después de la transición. Segundo, los mecanismos estratégicos entre los dos aliados, incluida la Reunión Consultiva de Seguridad y la Reunión del Comité Militar, también están vigentes. Tercero, EE. UU. continuará proporcionando capacidades de puente para áreas vulnerables dentro de las fuerzas de la ROK, incluso después de la transición. Finalmente, EE. UU. desplegará fuerzas aumentadas en el teatro coreano en caso de guerra.

El compromiso de EE. UU. de defender a Corea del Sur es sólido y claro. EE. UU. no retiraría sus tropas de Corea, especialmente considerando que la reubicación de las fuerzas de EE. UU. a Camp Humphrey, que está actualmente en construcción, será cuatro veces más grande que el campamento anterior. En particular, EE. UU. continuará evaluando la península coreana como un punto estratégico crítico para contener la influencia china en la región. EE. UU. considera a Corea del Sur un centro de poder para hacer frente a situaciones de contingencia en la región de Asia-Pacífico. Las fuerzas de EE. UU. en Corea han sido parcialmente re-desplegadas en el pasado a Tailandia para realizar el ejercicio Cobra Gold, y también a Filipinas para el ejercicio Balikatan. Es por eso que el gobierno de EE. UU. adoptó recientemente una política de acompañamiento de dependientes en lugar de una política de asignación no responsable del mando en Corea, lo que hizo que la asignación de los soldados estadounidenses a Corea fuera psicológicamente más estable.

La razón principal para revisar el período de tiempo para la transición del control operacional en tiempos de guerra solicitada por el gobierno y las fuerzas militares de Corea del Sur son las amenazas nucleares y de misiles. Los sistemas de armas estratégicos de Corea del Norte, como su arsenal nuclear y misiles, amenazan a EE. UU., así como a la seguridad nacional de Corea del Sur, y son un desafío para su supervivencia nacional. Las fuerzas de Corea del Sur y EE. UU. deben prepararse contra cualquier guerra nuclear. La primavera pasada, EE. UU. demostró su capacidad para utilizar la disuasión extendida a través de la proyección de poder al volar bombarderos estratégicos, incluidos el B-52, B-2, F-22 y aviones del portaaviones U.S.S. Nimitz, sobre la península en una medida contra futuras provocaciones y amenazas de Corea del Norte. Los sistemas de armas volaron desde diversos lugares como bases de EE. UU. en Japón, Guam, e incluso desde el territorio continental de EE. UU. EE. UU. ha ejemplificado su determinación de hacer frente a cualquier contingencia causada por amenazas nucleares y de misiles. En este sentido, EE. UU. mantiene una resolución sólida y poderosa.

Las fuerzas surcoreanas también han hecho esfuerzos tremendos para desarrollar sistemas de cadena de eliminación (kill-chain) y un sistema de defensa antimisiles coreano para hacer frente a la amenaza de misiles de Corea del Norte. El ejército surcoreano ya ha asignado en su presupuesto de defensa la compra de sistemas de armas como activos de vigilancia y reconocimiento y de ataque profundo.

4. Implementar un Proceso de Fomento de la Confianza y el Proceso de Seúl Requieren la Transición del OPCON en Tiempos de Guerra

Mientras la administración Park no tenga confianza en la seguridad nacional y no ejerza el control operacional sobre sus fuerzas, es posible que no pueda implementar un proceso de fomento de la confianza en la península coreana e iniciativas de paz y cooperación en el noreste de Asia. El objetivo final de un proceso de fomento de la confianza es normalizar la relación entre las dos Coreas. La inestable estructura de armisticio podría transformarse en una estructura de paz permanente. Si Corea del Sur no ejerce el control operacional sobre sus fuerzas, no estará en posición de lograr el control de armas, así como medidas de fomento de la confianza en seguridad y militares.

Corea del Norte intentará negociar directamente con EE. UU. sin considerar a Corea del Sur como la parte clave en la mesa de negociaciones. La Administración Park debería prestar más atención al comportamiento de Corea del Norte, que siempre ha sido el de ceñirse a negociaciones bilaterales con EE. UU., en particular sobre cuestiones militares y nucleares. Por lo tanto, la transición del OPCON en tiempos de guerra será la variable más crítica para que el gobierno surcoreano trate con el Norte.

Mientras tanto, para implementar la Iniciativa de Paz y Cooperación de Asia Oriental, es necesario que Corea del Sur tome la iniciativa en la institucionalización de la cooperación multilateral en seguridad para eventos como desastres naturales y problemas de seguridad de plantas atómicas. El requisito básico para el proceso de Seúl es que Corea del Sur ejerza el control operacional sobre sus propias fuerzas. Esto indica que Corea del Sur también debería tener autonomía sobre sus fuerzas para ser considerada un actor clave e igualitario en la región. Por lo tanto, la presidenta Park debería tomar la iniciativa en la cooperación de seguridad regional. En particular, la secretaría de cooperación trilateral Beijing-Seúl-Tokio, establecida en 2011, será la columna vertebral de la Iniciativa de Cooperación de Paz de Asia Oriental.

Recomendaciones de Política

1. La alianza ROK-EE. UU. debería ser un modelo para las alianzas mundiales en términos de industrialización exitosa, democratización y eventual autonomía de seguridad.

El objetivo final de la alianza es ayudar a la parte más débil a ser autosuficiente en su propia defensa. La alianza ROK-EE. UU. es un gran ejemplo de este concepto, por el cual la ROK ha podido avanzar enormemente durante su alianza con EE. UU. El crecimiento económico, el desarrollo político y la autonomía de seguridad han aumentado drásticamente debido a la alianza. Sin embargo, si la transición del OPCON en tiempos de guerra no se implementa, los dos aliados ya no podrán ser considerados un punto de referencia para los países del tercer mundo, porque la autonomía de seguridad aún no se ha establecido completamente.

2. Tenga Cuidado de No Sobreestimar las Fuerzas Norcoreanas y No Subestimar las Fuerzas Surcoreanas.

Es importante evaluar correctamente las fuerzas norcoreanas. Sin embargo, no necesitamos sobreestimar las fuerzas norcoreanas. Si subestimamos las fuerzas surcoreanas, tendrá un grave impacto en la moral de las tropas surcoreanas y un impacto negativo en las capacidades de combate surcoreanas.

Han pasado más de 40 años desde que el presidente Park Chung-hee lanzó una política de defensa de autosuficiencia a principios de la década de 1970, lo que ayudó a Corea del Sur a superar a Corea del Norte en términos de poder económico. El Military Balance de 2009 publicado por el IISS indica que el presupuesto de defensa de Corea del Sur es de $22.5 mil millones, lo que es cinco veces mayor que los $4.38 mil millones de Corea del Norte. En particular, el Ejército Popular de Corea (KPA) tiene graves escaseces de petróleo, alimentos y los componentes esenciales de los sistemas de armas. Los puertos marítimos, aeropuertos y otra infraestructura del Norte están en mal estado. Esos factores han impactado negativamente la sostenibilidad bélica del Norte. Mientras tanto, las fuerzas surcoreanas han continuado fortaleciendo su capacidad de combate mediante la compra de sofisticados sistemas de armas. En particular, la abrumadora capacidad industrial de Corea del Sur es superior a la del Norte. En ese contexto, Corea del Sur puede tomar la iniciativa para derrotar al KPA en caso de una guerra con el apoyo de los EE. UU.

Las fuerzas surcoreanas han demostrado sus capacidades de combate y operacionales en el pasado. Durante la Guerra de Vietnam, el comandante de las fuerzas surcoreanas en Vietnam ejerció el control operacional sobre sus propias fuerzas y mostró excelencia en operaciones militares. Además, Corea del Sur desplegó su División Zaytun en la Guerra de Irak. La operación de estabilización realizada por la División Zaytun fue tomada como modelo por todas las demás fuerzas de la coalición, incluido EE. UU. Además, las Fuerzas Especiales Navales de Corea del Sur realizaron una maravillosa operación antipiratería utilizando sistemas de armas de alta tecnología durante la Operación Crepúsculo en la Bahía de Adén en enero de 2011. El Estado Mayor Conjunto de Corea del Sur comandó y controló la operación antipiratería empleando GPS y satélites desde Seúl. Todo esto ejemplifica la capacidad de combate de Corea del Sur realizada en estrecha operación con EE. UU. Además, desde el hundimiento del Cheonan y el bombardeo de la isla de Yeonpyeong, las tasas de voluntarios para el Cuerpo de Marines y el Comando de Fuerzas Especiales se han duplicado, lo que exige resistencia física y mental. Esto implica el hecho de que las fuerzas surcoreanas deberían y podrán tomar la iniciativa en la guerra ejerciendo su propio control operacional.

3. Se Deben Desarrollar e Implementar Estrategias para Neutralizar el Arsenal Nuclear de Corea del Norte y el Redespliegue de Ojivas Nucleares Tácticas a Corea del Sur para Convencer al Gobierno Surcoreano de Reconsiderar Seriamente la Solicitud de Aplazamiento Nuevamente.

La razón principal para revisar el cronograma de la transición del control operacional en tiempos de guerra solicitada por el gobierno y las fuerzas militares de Corea del Sur son las amenazas nucleares y de misiles. Los sistemas de armas estratégicos de Corea del Norte, como su arsenal nuclear y misiles, amenazan la seguridad nacional de EE. UU. y Corea del Sur y desafían la supervivencia nacional de Corea del Sur. Las fuerzas de Corea del Sur y EE. UU. deben prepararse contra la guerra nuclear.

Es necesario que EE. UU. redespliegue proactivamente ojivas tácticas en la península coreana. El Departamento de Defensa de EE. UU. está revisando actualmente el redespliegue de ojivas nucleares tácticas en la región de Asia-Pacífico. Esta opción parece ser inconsistente con la política de la administración Obama de un mundo libre de armas nucleares. Sin embargo, el reingreso de dispositivos nucleares tácticos al teatro coreano serviría para neutralizar el uso nuclear de Corea del Norte y para prevenir un efecto dominó de proliferación nuclear en la región.

En particular, si la administración Obama toma una decisión sobre el reingreso de ojivas nucleares tácticas al teatro coreano, la intención es persuadir al gobierno surcoreano para que implemente la transición del OPCON en tiempos de guerra según lo planeado. El regreso de ojivas tácticas por parte de EE. UU., que parece mostrar que EE. UU. percibió la solicitud de Corea del Sur como una acción preliminar, llevaría a China a desempeñar un papel más activo en la resolución del problema nuclear norcoreano y también ayudaría al pueblo surcoreano a eliminar sentimientos de inestabilidad psicológica.

Si Corea del Norte abandona su arsenal nuclear, entonces el gobierno de EE. UU. retiraría las ojivas tácticas de Corea a EE. UU. Estas estrategias y el reingreso de ojivas tácticas permitirían a Corea del Sur hacer frente a la crisis nuclear del Norte. Mientras tanto, las fuerzas surcoreanas pueden tomar la iniciativa en la protección de la soberanía, el territorio y la defensa de la vida y la propiedad del pueblo coreano ejerciendo el control operacional en tiempos de guerra.

Se supone que el pueblo surcoreano defienda su nación. A pesar de que Corea ha sido invadida más de cien veces, sus antepasados han protegido el país a través de sangrientas batallas. El pueblo surcoreano debe proteger su país contra cualquier invasión externa. Además, considerando el tamaño de las fuerzas surcoreanas, 3.8 millones de soldados que consisten en 600.000 tropas activas y 3.2 millones de personal movilizado, y aproximadamente 200.000 fuerzas estadounidenses que podrían ser desplegadas en el teatro de la península coreana en caso de guerra con 28.500 soldados presentes en Corea, no tiene sentido que las fuerzas surcoreanas sigan a las tropas estadounidenses en caso de guerra. En particular, si las fuerzas surcoreanas toman la iniciativa en la guerra contra el Norte, parece menos probable que China intervenga en otra guerra coreana. Por otra parte, cabe señalar que los objetivos de la guerra entre dos aliados no son consistentes. Esto se observó durante la Guerra de Corea, cuando EE. UU. intentó terminar la guerra mediante negociaciones de armisticio, mientras que el gobierno surcoreano intentó continuar realizando operaciones militares retirando la autoridad de control operacional de la UNC.

4. El Presupuesto de Defensa Debería Aumentarse para Reforzar los Activos de Combate Esenciales para la Capacidad de Guerra de Corea del Sur.

Es inevitable que Corea del Sur compre activos de vigilancia y reconocimiento C4I, como el sistema Global Hawk. Corea del Sur debería desarrollar misiles balísticos de alcance de 800 km, que cubren toda el área de Corea del Norte, para mejorar la capacidad de ataque de las fuerzas surcoreanas. El gobierno surcoreano debería asignar una mayor parte de los fondos al presupuesto de defensa para reforzar la capacidad operacional militar. A diferencia de la Administración Roh Moo-hyun, que mantuvo un aumento promedio anual del presupuesto de defensa del 7.8%, la Administración Lee Myung-bak solo asignó un aumento promedio anual del presupuesto de defensa del 6.4%. La promesa de la presidenta Park Geun-hye de aumentar el presupuesto anual de defensa, que anula el aumento del presupuesto financiero anual, debería implementarse.

5. Se Deben Desarrollar Estrategias a Medio y Largo Plazo para la Seguridad Nacional y el Crecimiento Económico Sostenible.

El gobierno surcoreano debería considerar la industria de defensa, así como el reparto de la carga de defensa, para formar vínculos entre la seguridad y la economía. El gobierno surcoreano negocia con EE. UU. sobre el alcance de su reparto de la carga de defensa, que actualmente representa alrededor del 42 por ciento del costo de las tropas estadounidenses presentes. La parte estadounidense ha solicitado un aumento de más de 1 billón de wones desde los actuales 869.500 millones de wones de reparto de la carga de defensa. Teniendo en cuenta la flexibilidad estratégica de las USFK, ¿tiene sentido pagar el costo adicional solicitado por EE. UU.?

Además, si EE. UU. continúa ejerciendo el control operacional en tiempos de guerra sobre las fuerzas de la ROK, la dependencia se profundizará a través de la compra de más sistemas de armas de fabricación estadounidense. Además, la industria de defensa de Corea del Sur no podrá desarrollarse. Aparte de eso, la inversión conjunta militar-industrial será limitada. Como resultado, se debe desarrollar una estrategia de vinculación entre seguridad y economía. Esto también significa que Corea del Sur debería considerar el desarrollo de una estrategia nacional desde una perspectiva a medio y largo plazo, y no necesariamente continuar dependiendo en gran medida de EE. UU. Para lograr una defensa autosuficiente y desarrollar una industria de defensa, Corea del Sur mejorará los intereses nacionales estimulando el crecimiento económico sostenible. Estas estrategias deben ser perseguidas por la Administración Park.

6. El Presidente debe iniciar la preparación para la transición del OPCON de guerra.

El Presidente, como comandante en jefe de las fuerzas de la ROK, debe estar a cargo de la preparación de la cuestión de la transición del control de operaciones de guerra. Esta cuestión no es puramente militar, sino de seguridad nacional. Por lo tanto, el presidente debe asumir toda la responsabilidad. Así como el presidente Park Chung-hee persiguió firmemente una defensa autosuficiente durante su liderazgo, la presidenta Park Geun-hye debe iniciar una 'Conferencia trimestral sobre el estado de la transición del control de operaciones de guerra' hasta el 1 de diciembre de 2015.

La presidenta Park debe tomar las medidas apropiadas con los ministerios relacionados para implementar la transición del OPCON de guerra y coordinarse con la Asamblea Nacional y los ciudadanos de Corea del Sur para prepararse mentalmente para la transición. El año 2015 será un año histórico para la seguridad nacional y la autoestima nacional de Corea del Sur. Permitirá de manera proactiva que Corea del Sur implemente con éxito las Iniciativas de Paz y Cooperación de Asia Nororiental, así como el proceso de fomento de la confianza en la península de Corea. Además, la alianza ROK-EE. UU. servirá entonces como un modelo global para que otras alianzas lo imiten debido a la fortaleza de su autonomía de seguridad, así como a la exitosa industrialización y democratización que la acompañaron. La alianza ROK-EE. UU. desempeñará un papel crucial en la demostración de una asociación global para lograr misiones de seguridad internacional para la paz, los derechos humanos y el desarrollo, y en hacer grandes contribuciones a la civilización. ■

Agradecimiento

El autor agradece a Chaesung Chun y Young-ho Kim por sus útiles comentarios.