L'année 2015 ou après : Transition du contrôle opérationnel en temps de guerre, estime de soi de la République de Corée et processus de renforcement de la confiance

Kyung-young Chung est le directeur de l'Institut de stratégie internationale sur l'Asie de l'Est et a enseigné des cours de sécurité nationale à l'Université nationale de défense de Corée et à l'Université catholique de Corée.

La transition du contrôle opérationnel en temps de guerre (OPCON) du Combined Forces Command (CFC) vers le Conseil des chefs d'état-major interarmées de la République de Corée (ROK JCS) sera un tournant décisif pour l'évolution de l'alliance ROK-États-Unis. Début juin 2013, le gouvernement de la ROK a demandé un examen de la transition de l'OPCON en temps de guerre d'ici le 1er décembre 2015. Les raisons de la proposition du gouvernement de la ROK étaient l'augmentation de la menace causée par le troisième essai nucléaire de la Corée du Nord, renforcée par des tirs de missiles à longue portée, la possibilité d'une erreur de calcul et le manque de préparation de l'armée de la République de Corée.

Le troisième essai nucléaire de la Corée du Nord et le développement ultérieur de missiles à longue portée ont eu un impact considérable sur le processus d'élaboration des politiques de l'administration Park Geun-hye concernant un autre report de la transition de l'OPCON, en raison de l'évolution des perceptions de la menace. En supposant que la transition de l'OPCON en temps de guerre sera mise en œuvre le 1er décembre 2015, la Corée du Nord pourrait faire un mauvais calcul en déclenchant une guerre si la Corée du Sud n'est pas pleinement préparée à ce moment-là. Par conséquent, l'administration Park est sensible à toute tragédie potentielle terrible pendant son mandat présidentiel en cas d'une nouvelle guerre de Corée.

Le rôle de la défense nationale est de protéger la souveraineté et le territoire de l'État et de défendre la vie et les biens de ses citoyens. Conserver l'estime nationale de la ROK est à la fois noble et précieux, et si la Corée du Sud continue de déléguer le rôle principal de la défense de la ROK aux États-Unis, la dépendance de la ROK est indésirable.

Le fait que l'administration Park Geun-hye ait de nouveau demandé aux États-Unis d'assumer un rôle de premier plan dans la défense de la ROK n'est pas cohérent avec le statut de la Corée du Sud en tant que 15ème puissance économique mondiale, son prestige international et son sens accru de la sécurité nationale résultant de l'alliance ROK-États-Unis et des efforts acharnés du peuple sud-coréen. La ROK devrait défendre le pays et être capable de se tenir debout pour sa sécurité nationale. Un autre report de la transition de l'OPCON en temps de guerre ne devrait pas satisfaire l'un des engagements de l'accord mutuel ROK-États-Unis. Comment la communauté internationale, ainsi que la Corée du Nord, percevront-elles le manque de confiance de la Corée du Sud dans la défense de son pays ?

Cet article examinera d'abord l'historique de l'OPCON. Il discutera ensuite du contexte de la demande de l'administration Park et des facteurs à considérer par les États-Unis. Ensuite, il abordera les raisons pour lesquelles l'année 2015 a été choisie pour la transition de l'OPCON en temps de guerre. Enfin, cet article formulera des recommandations politiques.

Un examen historique du contrôle opérationnel

La Corée du Nord a lancé une invasion à grande échelle le long du 38e parallèle le 25 juin 1950. Il a fallu trois jours à l'Armée populaire de Corée du Nord (KPA) pour occuper Séoul. L'administration Truman des États-Unis a pris des mesures rapides et décisives pour participer à la guerre de Corée. Début juillet 1950, le groupe de travail Smith a été déployé dans le théâtre coréen. Le 14 juillet, le président Syngman Rhee a envoyé une lettre officielle au général Douglas MacArthur, commandant des forces de l'ONU, qui a délégué l'autorité de commandement des forces armées coréennes à l'UNC tant que durerait l'hostilité nord-coréenne. L'UNC a pu empêcher l'expansionnisme communiste grâce à l'unité de commandement. Cependant, après l'accord d'armistice, le contrôle opérationnel devait être restitué au gouvernement de la ROK.

Le gouvernement sud-coréen a dû s'assurer que le gouvernement américain pourrait protéger la Corée du Sud en signant le traité de défense mutuelle ROK-États-Unis le 1er octobre 1953. Compte tenu des leçons douloureuses tirées pendant la guerre de Corée, le gouvernement sud-coréen a tenté de reprendre l'autorité de l'OPCON à l'UNC. Les États-Unis sont parvenus à un accord avec la ROK sur les minutes convenues relatives à la coopération continue en matière économique et militaire le 17 novembre 1954, qui stipulait que tant que l'UNC continuerait à défendre la Corée du Sud, l'UNC exercerait le contrôle opérationnel sur les forces de la ROK. Depuis la création du CFC le 7 novembre 1978, le contrôle opérationnel est passé de l'UNC au CFC. En particulier, après la dissolution de l'ex-Union soviétique en 1990, les États-Unis ont développé l'Initiative de sécurité en Asie de l'Est (EASI), qui comprenait la modification du rôle des USFK et la coréanisation de la défense sud-coréenne. Le président sud-coréen Roh Tae-woo a promis de transférer le contrôle opérationnel après avoir pris en compte les exigences politiques du peuple sud-coréen après la démocratisation.

Le contrôle opérationnel en temps de paix est passé du CFC au ROK JCS le 1er décembre 1994. Mais après la première crise nucléaire nord-coréenne, les deux gouvernements n'ont pas pu mettre en œuvre une transition du contrôle opérationnel en temps de guerre.

Les changements dans l'environnement de sécurité internationale au 21e siècle ont accéléré la transition du contrôle opérationnel en temps de guerre. Après le 11 septembre, afin de faire face à la menace potentielle de la Chine ainsi qu'au terrorisme international, les États-Unis ont examiné leurs bases à l'étranger en menant leur Global Posture Review. Les États-Unis ont développé une politique et un système dans lesquels l'armée sud-coréenne dirige et les forces américaines fournissent un soutien, qui comprenait la relocalisation des forces américaines en Corée et la flexibilité stratégique des USFK. De plus, le président Roh Moo-hyun a demandé une relation plus mature et égale avec les États-Unis en recherchant le contrôle opérationnel en temps de guerre. En 2006, les deux alliés sont parvenus à un accord sur la transition du contrôle opérationnel en temps de guerre d'ici le 17 avril 2012. En raison du deuxième essai nucléaire de la Corée du Nord le 25 mai 2009 et du naufrage du Cheonan le 26 mars 2010, les gouvernements de la ROK et des États-Unis sont parvenus à un accord sur le report de la transition de l'OPCON en temps de guerre au 1er décembre 2015.

Contexte de la demande de l'administration Park et facteurs de considération pour les États-Unis

On estime que l'administration Park a demandé un examen de l'OPCON en temps de guerre pour les raisons suivantes. Premièrement, elle voulait réévaluer les environnements de sécurité entre le moment où les alliés ont convenu de la transition de l'OPCON et le moment où la Corée du Nord a lancé un missile à longue portée le 12 décembre 2012 et a effectué un troisième essai nucléaire le 12 février 2013. Deuxièmement, l'administration était préoccupée par la capacité de la Corée à répondre aux menaces nucléaires et de missiles de la Corée du Nord. Enfin, elle voulait examiner les capacités militaires de la Corée pour exercer le contrôle opérationnel en temps de guerre.

Les partisans d'un autre report de la transition de l'OPCON en temps de guerre insistent sur le fait qu'elle devrait être reportée jusqu'à ce que les menaces nord-coréennes et la crise nucléaire disparaissent et que la paix s'installe sur la péninsule coréenne. L'insistance de ce groupe implique que la Corée du Sud n'exercera jamais la transition de l'OPCON en temps de guerre vers ses propres forces. La Corée du Nord n'abandonnera jamais son arsenal nucléaire car elle tente continuellement d'utiliser des dispositifs nucléaires pour sa survie et comme rançon pour faire plier la Corée du Sud. De plus, la Corée du Nord tente d'employer des dispositifs nucléaires comme levier de négociation avec les États-Unis. La Corée du Nord souhaite également empêcher l'intervention de la Chine et tenter de communiser la péninsule coréenne par une guerre nucléaire ou la menace d'une guerre nucléaire. Cela signifie que la Corée du Sud ne mettra jamais en œuvre le contrôle opérationnel de ses propres forces.

Entre-temps, les États-Unis ont réagi négativement en publiant des déclarations de personnalités militaires clés concernant l'examen par le gouvernement de la ROK de la transition de l'OPCON en temps de guerre. Dans un témoignage écrit soumis par le général Martin Dempsey, président des chefs d'état-major interarmées des États-Unis, lors de son audience de confirmation devant la commission des services armés du Sénat américain le 18 juillet 2013, Dempsey a déclaré : « Je soutiens la transition de l'OPCON en temps de guerre vers la Corée conformément au plan. D'un point de vue militaire, le calendrier de la transition est approprié. » De plus, le général Curtis Scaparrotti, qui a été nommé prochain commandant des forces américaines en Corée, a rencontré des journalistes de Yonhap News le 30 juillet.

Scaparrotti a déclaré : « J'approuve les plans de transition de l'OPCON en 2015, je pense que c'est un bon plan. Et je pense que nous devrions aller de l'avant en conséquence. » Le ministre sud-coréen de la Défense, Kim Kwan-jin, a répondu lors d'une réunion avec des journalistes après des entretiens avec le secrétaire américain à la Défense, Chuck Hagel, le 28 août 2013 : « Il ne s'agit pas seulement d'une question militaire, mais d'une question qui nécessite des discussions approfondies impliquant des considérations politiques, diplomatiques et globales. »

On s'attend à ce que les États-Unis prennent sérieusement en considération l'opinion publique sud-coréenne concernant la transition de l'OPCON en temps de guerre et son impact sur l'estime nationale, le niveau de confiance dans l'alliance, la flexibilité stratégique des USFK, la stratégie de rééquilibrage vers l'Asie de l'Est et la pression financière américaine face à une réduction de 487 milliards de dollars de leur budget de défense au cours des dix prochaines années. L'armée américaine prévoit déjà de passer d'environ 570 000 soldats à 490 000 d'ici 2017. Le plan actuel de réduction du Corps des Marines de 205 000 à 182 000 pourrait également être modifié. La réduction substantielle des troupes américaines aura un impact sérieux sur le déploiement américain dans le théâtre coréen en cas de guerre sur la péninsule. Le report supplémentaire aura un impact négatif sur les États-Unis sur le plan stratégique et financier.

Entre-temps, les États-Unis, qui considèrent l'alliance ROK-États-Unis comme la pierre angulaire de la paix et de la stabilité dans la région Asie-Pacifique, continueront de jouer un rôle de premier plan dans la défense de la ROK, indépendamment de son succès en matière de croissance économique et de développement politique. Est-ce logique ? Si les États-Unis acceptent à nouveau la proposition de la ROK, cela sera-t-il finalement utile pour que la ROK soit considérée comme un allié fiable ?

Raisons de l'année 2015 pour la transition du contrôle opérationnel en temps de guerre

1. La justification de la transition du contrôle opérationnel en temps de guerre

Pourquoi la République de Corée devrait-elle exercer le contrôle opérationnel en temps de guerre sur ses forces ? Premièrement, la transition du contrôle opérationnel en temps de guerre est une exigence pour promouvoir une stratégie d'unification en temps de guerre, ainsi qu'en temps de paix, au niveau national et stratégique. La Corée du Nord devrait également considérer la Corée du Sud comme une contrepartie égale avec qui négocier des mesures de confiance militaire et un régime de paix sur la péninsule, car la Corée du Sud conserve son contrôle opérationnel en temps de guerre. En cas de guerre, si les forces sud-coréennes mènent les opérations militaires, la Corée du Sud sera en mesure de jouer un rôle de premier plan dans l'accomplissement de l'unification en rendant moins probable l'intervention de la Chine dans la guerre sur la péninsule – plutôt que si les États-Unis mènent des opérations de contre-offensive contre la Chine le long de la frontière internationale.

Deuxièmement, le contrôle opérationnel en temps de guerre signifie qu'en exerçant une autonomie dans l'emploi de la puissance militaire, la Corée du Sud construit un système capable de gérer les menaces nord-coréennes et de prendre des mesures de représailles contre les provocations militaires nord-coréennes. La Corée du Nord n'oserait pas provoquer davantage le Sud car elle réalise que la Corée du Sud a désormais l'autorité totale sur ses forces pour répondre à toute provocation. La mission de l'armée de la ROK dans la prévention de toute nouvelle provocation militaire nord-coréenne pourrait contribuer à établir une relation normale entre le Sud et le Nord.

Troisièmement, le contrôle opérationnel en temps de guerre implique que la souveraineté militaire doit être exercée par la Corée du Sud. Par exemple, lorsqu'un conducteur conduit une voiture, il est responsable de sa propre sécurité et de celle du passager. Le passager, cependant, n'a aucun sens de responsabilité en cas d'urgence. Ce concept est applicable à la défense de la Corée du Sud. Par conséquent, la Corée du Sud a le droit de défendre et de protéger son propre pays.

Quatrièmement, chaque État souverain devrait exercer le contrôle opérationnel sur ses propres forces en temps de guerre comme en temps de paix. Pendant la guerre de Corée, la délégation de l'autorité de contrôle opérationnel à l'UNC était acceptable en raison de la crise nationale ; cependant, elle est restée sous le rôle de premier plan des États-Unis, ce qui est un cas inhabituel. Le contrôle opérationnel en temps de guerre devrait être restitué au gouvernement de la ROK, car il s'agit d'un État normal doté d'une puissance économique, ainsi que d'un prestige international concernant ses forces.

Enfin, la transition du contrôle opérationnel en temps de guerre vers la Corée du Sud soutiendra non seulement les politiques inter-coréennes, mais sera également une opportunité d'élargir les perspectives diplomatiques de la Corée du Sud en exerçant une large autonomie dans ses activités avec la communauté internationale.

2. Les contraintes dans la gestion des provocations militaires de la Corée du Nord

La deuxième raison de la transition du contrôle en temps de guerre est de permettre à l'armée de la ROK de faire face de manière proactive aux provocations militaires de la Corée du Nord. Les États-Unis ont été sensibles à une potentielle escalade de la guerre si la Corée du Sud ripostait massivement et de manière décisive aux provocations militaires nord-coréennes. Les États-Unis pensaient devoir contenir la capacité de riposte de la Corée du Sud en exerçant le contrôle opérationnel sur ses forces comme outil de contrôle. La structure de commandement combinée pourrait alors dissuader la guerre sur la péninsule. En ce sens, la Corée du Sud pourrait réaliser un développement économique réussi. Cependant, par conséquent, les forces sud-coréennes sont devenues lâches. La Corée du Nord a violé l'accord d'armistice à 2 953 reprises depuis sa signature.

En raison des règles d'engagement de l'UNC de l'armistice et de la dualité de la structure de commandement entre le temps de paix et le temps de guerre, le gouvernement et les forces sud-coréens n'ont pas pu répondre rapidement aux provocations et au terrorisme nord-coréens avec des systèmes d'armes plus puissants. L'environnement de guerre sur la péninsule coréenne est une situation unique qui peut évoluer à un rythme alarmant, passant du temps de paix à la crise et de la crise à la guerre. L'armistice et ses règles d'engagement de l'UNC dictent que les forces sud-coréennes doivent répondre proportionnellement aux provocations nord-coréennes et conformément à la létalité du système d'armes utilisé par la KPA. De plus, le président du ROK JCS exerce le contrôle opérationnel sur les forces de la ROK en temps de paix. Cependant, si la crise s'aggrave, le contrôle opérationnel des forces coréennes devrait être transféré au commandant du CFC.

La complexité des règles d'engagement de l'UNC dictées par l'armistice et la structure de commandement combinée limitent la capacité des forces de la ROK à répondre rapidement aux provocations nord-coréennes. Cela a conduit la Corée du Nord à percevoir les forces sud-coréennes comme un tigre de papier. La Corée du Nord a continuellement exploité la vulnérabilité de la structure de commandement et des règles d'engagement. La Corée du Sud n'a pas pu riposter massivement et rapidement aux hostilités nord-coréennes, y compris le naufrage du Cheonan. Même si la Corée du Nord a piétiné le territoire sud-coréen, y compris le bombardement de l'île de Yeonpyeong, le gouvernement et les forces sud-coréens n'ont pas été en mesure d'exercer leur droit à la légitime défense contre la brutalité nord-coréenne. Il est ironique et inacceptable que la Corée du Sud ne puisse pas défendre sa souveraineté et son territoire nationaux, ni protéger son peuple. C'est anormal et inhabituel. La Corée du Sud devrait pouvoir exercer son droit à la légitime défense.

Ces leçons douloureuses tirées d'incidents passés ont conduit l'alliance ROK-États-Unis à faire face collectivement aux provocations locales de la Corée du Nord. L'armée de la ROK a fait des efforts considérables pour institutionnaliser efficacement la posture de préparation militaire afin de prévenir les provocations nord-coréennes en prenant l'initiative d'employer les atouts combinés. Le 22 mars 2013, la signature du Plan combiné de contre-provocation ROK-États-Unis par le général Chung Sung-jo, président des chefs d'état-major interarmées, et le général James D. Thurman, commandant des USFK, a eu des implications significatives concernant la transition de l'OPCON en temps de guerre. Le Plan combiné de contre-provocation permet aux forces sud-coréennes d'exercer leur droit à la légitime défense contre toute nouvelle provocation nord-coréenne par des représailles rapides et décisives. Il permet également aux USFK de combattre conjointement en déployant des atouts américains en Corée, et même des atouts américains du Japon et des États-Unis continentaux afin d'éviter toute escalade. Le concept du Plan combiné de contre-provocation pourrait être applicable à un contexte de guerre où la ROK prend les devants et les États-Unis soutiennent.

Lors d'une réunion avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu le 21 mars, le président Obama a déclaré que tous les pays ont des droits indépendants lorsqu'il s'agit de prendre des décisions pour mener une action militaire - un message important pour la Corée du Sud. « J'apprécie également le fait que le président a réaffirmé plus que tout autre président le droit et le devoir d'Israël de se défendre, par lui-même, pour lui-même. Cela résume notre point de vue commun », a déclaré Netanyahu.

De plus, début 2011, des opérations militaires ont été lancées en Libye pour éliminer un régime Kadhafi qui avait perdu la responsabilité de protéger son propre peuple. En conséquence, le Conseil de sécurité de l'ONU a adopté une résolution imposant des sanctions militaires au régime. Les opérations étaient menées par les forces de l'OTAN, aux côtés des États-Unis. Les États-Unis ont délégué l'autorité de contrôle opérationnel à des États membres de l'OTAN, tels que l'Italie, la France et le Royaume-Uni, car ils comprenaient mieux la région et y étaient familiers, même si les États-Unis fournissaient une grande partie des systèmes d'armes et des équipements. Cela illustre une stratégie coopérative de l'administration Obama qui respecte l'autre partie en tant que partenaire égal.

3. L'engagement solide des États-Unis à défendre la Corée du Sud même après la transition du contrôle opérationnel en temps de guerre

L'argument selon lequel la transition du contrôle opérationnel en temps de guerre affaiblirait l'alliance États-Unis-ROK, conduisant éventuellement au retrait des USFK, n'est pas approprié. Les gouvernements de la ROK et des États-Unis ont convenu des quatre points suivants en cas de transition de l'OPCON en temps de guerre. Premièrement, le traité de défense mutuelle ROK-États-Unis est toujours en vigueur, même après la transition. Deuxièmement, les mécanismes stratégiques entre les deux alliés, y compris la réunion consultative sur la sécurité et la réunion du comité militaire, sont également en vigueur. Troisièmement, les États-Unis continueront de fournir des capacités de pont pour les zones vulnérables au sein des forces de la ROK, même après la transition. Enfin, les États-Unis déploieront des forces augmentées dans le théâtre coréen en cas de guerre.

L'engagement des États-Unis à défendre la Corée du Sud est solide et clair. Les États-Unis ne retireraient pas leurs troupes de Corée, surtout compte tenu du fait que la relocalisation des forces américaines à Camp Humphrey, actuellement en construction, sera quatre fois plus grande que le camp précédent. En particulier, les États-Unis continueront d'évaluer la péninsule coréenne comme un point stratégique essentiel pour contenir l'influence chinoise dans la région. Les États-Unis considèrent la Corée du Sud comme un centre de pouvoir pour faire face aux situations d'urgence dans la région Asie-Pacifique. Les forces américaines en Corée ont été partiellement redéployées dans le passé en Thaïlande pour mener l'exercice Cobra Gold, et aussi aux Philippines pour l'exercice Balikatan. C'est pourquoi le gouvernement américain a récemment adopté une politique d'accompagnement des dépendants au lieu d'une politique d'affectation non responsable du commandement en Corée, ce qui a rendu l'affectation des soldats américains en Corée psychologiquement plus stable.

La principale raison de la révision de la période de transition du contrôle opérationnel en temps de guerre demandée par le gouvernement et les forces militaires sud-coréens est la menace nucléaire et de missiles. Les systèmes d'armes stratégiques nord-coréens, tels que son arsenal nucléaire et ses missiles, menacent les États-Unis ainsi que la sécurité nationale de la Corée du Sud et défient la survie nationale de la Corée du Sud. Les forces sud-coréennes et américaines devraient se préparer à toute guerre nucléaire. Ce printemps dernier, les États-Unis ont démontré leur capacité à utiliser la dissuasion étendue par la projection de puissance en faisant voler des bombardiers stratégiques, y compris le B-52, le B-2, le F-22 et des avions du porte-avions U.S.S. Nimitz, au-dessus de la péninsule dans une démarche contre les futures provocations et menaces nord-coréennes. Les systèmes d'armes ont volé depuis divers endroits tels que les bases américaines au Japon, à Guam, et même depuis les États-Unis continentaux. Les États-Unis ont illustré leur détermination à faire face à toute éventualité causée par des menaces nucléaires et de missiles. En ce sens, les États-Unis conservent une résolution solide et puissante.

Les forces sud-coréennes ont également fait des efforts considérables pour développer des systèmes de type « kill chain » et un système de défense antimissile coréen pour faire face à la menace des missiles nord-coréens. L'armée sud-coréenne a déjà alloué dans son budget de défense l'achat de systèmes d'armes tels que des actifs de surveillance et de reconnaissance et de frappe profonde.

4. La mise en œuvre d'un processus de renforcement de la confiance et le processus de Séoul nécessitent la transition du contrôle opérationnel en temps de guerre

Tant que l'administration Park n'aura pas confiance en la sécurité nationale et n'exercera pas le contrôle opérationnel sur ses forces, elle ne sera peut-être pas en mesure de mettre en œuvre un processus de renforcement de la confiance sur la péninsule coréenne et des initiatives de paix et de coopération en Asie du Nord-Est. L'objectif final d'un processus de renforcement de la confiance est de normaliser la relation entre les deux Corées. La structure d'armistice instable pourrait être transformée en une structure de paix permanente. Si la Corée du Sud n'exerce pas le contrôle opérationnel sur ses forces, elle ne sera pas en mesure de réaliser le contrôle des armements, ainsi que des mesures de confiance en matière de sécurité et militaires.

La Corée du Nord tentera de négocier directement avec les États-Unis sans considérer la Corée du Sud comme la partie clé à la table des négociations. L'administration Park devrait examiner de plus près le comportement de la Corée du Nord, qui a toujours été de s'en tenir à des négociations bilatérales avec les États-Unis - en particulier sur les questions militaires et nucléaires. Par conséquent, la transition du contrôle opérationnel en temps de guerre sera la variable la plus critique pour le gouvernement sud-coréen dans ses relations avec le Nord.

Entre-temps, pour mettre en œuvre l'Initiative de paix et de coopération en Asie du Nord-Est, il est nécessaire que la Corée du Sud prenne l'initiative d'institutionnaliser une coopération multilatérale en matière de sécurité pour des événements tels que les catastrophes naturelles et les problèmes de sécurité des centrales atomiques. Le prérequis fondamental pour le processus de Séoul est que la Corée du Sud exerce le contrôle opérationnel sur ses propres forces. Cela indique que la Corée du Sud devrait également avoir une autonomie sur ses forces afin d'être considérée comme un acteur clé et égal dans la région. Par conséquent, le président Park devrait prendre l'initiative en matière de coopération régionale en matière de sécurité. En particulier, le secrétariat de coopération trilatérale Pékin-Séoul-Tokyo, créé en 2011, sera l'épine dorsale de l'Initiative de coopération pour la paix en Asie du Nord-Est.

Recommandations politiques

1. L'alliance ROK-États-Unis devrait être un modèle pour les alliances mondiales en termes d'industrialisation réussie, de démocratisation et d'autonomie sécuritaire éventuelle.

L'objectif final de l'alliance est d'aider la partie la plus faible à devenir autonome dans sa propre défense. L'alliance ROK-États-Unis est un excellent exemple de ce concept, par lequel la ROK a pu progresser considérablement au cours de son alliance avec les États-Unis. La croissance économique, le développement politique et l'autonomie sécuritaire ont augmenté de façon spectaculaire grâce à l'alliance. Cependant, si la transition du contrôle opérationnel en temps de guerre n'est pas mise en œuvre, les deux alliés ne pourront plus être considérés comme une référence pour les pays du tiers monde, car l'autonomie sécuritaire n'est pas encore pleinement établie.

2. Veiller à ne pas surestimer les forces nord-coréennes et à ne pas sous-estimer les forces sud-coréennes.

Il est important d'évaluer correctement les forces nord-coréennes. Cependant, nous n'avons pas besoin de surestimer les forces nord-coréennes. Si nous sous-estimons les forces sud-coréennes, cela aura un impact sévère sur le moral des troupes sud-coréennes et un impact négatif sur les capacités de combat sud-coréennes.

Plus de 40 ans se sont écoulés depuis que le président Park Chung-hee a lancé une politique de défense d'autosuffisance au début des années 1970, qui a aidé la Corée du Sud à dépasser la Corée du Nord en termes de puissance économique. Le Military Balance 2009 publié par l'IISS indique que le budget de défense de la Corée du Sud s'élève à 22,5 milliards de dollars, soit cinq fois plus que les 4,38 milliards de dollars de la Corée du Nord. En particulier, l'Armée populaire de Corée (APC) souffre de graves pénuries d'huile, de nourriture et des composants essentiels des systèmes d'armes. Les ports maritimes, les aéroports et d'autres infrastructures du Nord sont en mauvais état. Ces facteurs ont eu un impact négatif sur la durabilité de la guerre du Nord. Pendant ce temps, les forces sud-coréennes ont continué à renforcer leur capacité de combat en achetant des systèmes d'armes sophistiqués. En particulier, la capacité industrielle écrasante de la Corée du Sud est supérieure à celle du Nord. Dans ce contexte, la Corée du Sud peut prendre la tête pour vaincre l'APC en cas de guerre soutenue par les États-Unis.

Les forces sud-coréennes ont démontré leurs capacités de combat et opérationnelles par le passé. Pendant la guerre du Vietnam, le commandant des forces sud-coréennes au Vietnam a exercé le contrôle opérationnel sur ses propres forces et a fait preuve d'excellence dans les opérations militaires. De plus, la Corée du Sud a déployé sa division Zaytun dans la guerre d'Irak. L'opération de stabilisation menée par la division Zaytun a été une référence pour toutes les autres forces de la coalition, y compris les États-Unis. De plus, les forces spéciales navales sud-coréennes ont mené une merveilleuse opération de lutte contre la piraterie à l'aide de systèmes d'armes très sophistiqués lors de l'opération Twilight Aden Bay en janvier 2011. Le JCS sud-coréen a commandé et contrôlé l'opération de lutte contre la piraterie en utilisant le GPS et les satellites depuis Séoul. Tout cela illustre la capacité de combat de la Corée du Sud en étroite collaboration avec les États-Unis. De plus, depuis le naufrage du Cheonan et le bombardement de l'île de Yeonpyeong, les taux de volontariat pour le Corps des Marines et le Commandement des forces spéciales ont doublé, ce qui exige une robustesse physique et mentale. Cela implique que les forces sud-coréennes devraient et seront capables de prendre l'initiative de mener la guerre en exerçant leur propre contrôle opérationnel.

3. Des stratégies pour neutraliser l'arsenal nucléaire nord-coréen et le redéploiement d'ogives nucléaires tactiques en Corée du Sud devraient être développées et mises en œuvre pour convaincre le gouvernement sud-coréen de reconsidérer sérieusement la demande de report de la transition.

La principale raison de la révision du calendrier de transition du contrôle opérationnel en temps de guerre demandée par le gouvernement et les forces militaires sud-coréens est la menace nucléaire et de missiles. Les systèmes d'armes stratégiques nord-coréens, tels que son arsenal nucléaire et ses missiles, menacent la sécurité nationale des États-Unis et de la Corée du Sud et défient la survie nationale de la Corée du Sud. Les forces sud-coréennes et américaines devraient se préparer à une guerre nucléaire.

Il est nécessaire que les États-Unis redéploient de manière proactive des ogives tactiques sur la péninsule coréenne. Le ministère de la Défense des États-Unis examine actuellement le redéploiement d'ogives nucléaires tactiques dans la région Asie-Pacifique. Cette option semble incompatible avec la politique de l'administration Obama d'un monde sans armes nucléaires. Cependant, le retour d'engins nucléaires tactiques dans le théâtre coréen servirait à neutraliser l'utilisation nucléaire par la Corée du Nord et à prévenir un effet domino de prolifération nucléaire dans la région.

En particulier, si l'administration Obama prend une décision concernant le retour d'ogives nucléaires tactiques dans le théâtre coréen, l'intention est de persuader le gouvernement sud-coréen de mettre en œuvre la transition de l'OPCON en temps de guerre comme prévu. Le retour d'ogives tactiques par les États-Unis, qui semble indiquer que les États-Unis considèrent la demande sud-coréenne comme une action préliminaire, amènerait la Chine à jouer un rôle plus actif dans la résolution du problème nucléaire nord-coréen et aiderait également le peuple sud-coréen à éliminer les sentiments d'instabilité psychologique.

Si la Corée du Nord abandonne son arsenal nucléaire, le gouvernement américain retirera les ogives tactiques de Corée vers les États-Unis. Ces stratégies et le retour d'ogives tactiques permettraient à la Corée du Sud de faire face à la crise nucléaire du Nord. Entre-temps, les forces sud-coréennes peuvent prendre l'initiative de protéger la souveraineté, le territoire et de défendre la vie et les biens du peuple coréen en exerçant le contrôle opérationnel en temps de guerre.

Le peuple sud-coréen est censé défendre sa nation. Même si la Corée a été envahie plus d'une centaine de fois, ses ancêtres ont protégé le pays par des batailles sanglantes. Le peuple sud-coréen devrait protéger son pays contre toute invasion extérieure. De plus, compte tenu de la taille des forces sud-coréennes, 3,8 millions de soldats comprenant 600 000 troupes actives et 3,2 millions de personnel mobilisé, et environ 200 000 forces américaines qui pourraient être déployées sur le théâtre de la péninsule coréenne en cas de guerre avec 28 500 soldats présents en Corée, il n'est pas logique que les forces sud-coréennes suivent les troupes américaines en cas de guerre. En particulier, si les forces sud-coréennes prennent l'initiative de mener une guerre contre le Nord, il est moins probable que la Chine intervienne dans une autre guerre de Corée. De plus, il convient de noter que les objectifs de guerre entre deux alliés ne sont pas cohérents. Cela a été observé pendant la guerre de Corée lorsque les États-Unis ont tenté de mettre fin à la guerre par des négociations d'armistice, tandis que le gouvernement sud-coréen tentait de mener continuellement des opérations militaires en retirant l'autorité de contrôle opérationnel de l'UNC.

4. Le budget de la défense devrait être augmenté pour renforcer les actifs de combat essentiels à la capacité de guerre de la Corée du Sud.

Il est inévitable pour la Corée du Sud d'acheter des actifs de surveillance et de reconnaissance C4I, tels que le système Global Hawk. La Corée du Sud devrait développer des missiles balistiques de 800 km de portée, qui couvrent toute la zone de la Corée du Nord, afin d'améliorer la capacité de frappe des forces sud-coréennes. Le gouvernement sud-coréen devrait allouer une plus grande part des fonds au budget de la défense afin de renforcer la capacité opérationnelle militaire. Contrairement à l'administration Roh Moo-hyun, qui a maintenu une augmentation moyenne annuelle du budget de la défense de 7,8 %, l'administration Lee Myung-bak n'a alloué qu'une augmentation moyenne annuelle du budget de la défense de 6,4 %. La promesse du président Park Geun-hye d'augmenter le budget annuel de la défense, qui supplante l'augmentation du budget financier annuel, devrait être mise en œuvre.

5. Des stratégies à moyen et long terme pour la sécurité nationale et la croissance économique durable devraient être développées.

Le gouvernement sud-coréen devrait considérer l'industrie de la défense, ainsi que le partage des charges de défense, pour établir des liens entre la sécurité et l'économie. Le gouvernement sud-coréen négocie avec les États-Unis sur l'étendue de son partage des charges de défense, qui représente actuellement environ 42 % du coût des troupes américaines présentes. La partie américaine a demandé une augmentation de plus de 1 billion de won par rapport aux 869,5 milliards de won actuels de partage des charges de défense. Compte tenu de la flexibilité stratégique des USFK, est-il logique de payer le coût supplémentaire demandé par les États-Unis ?

De plus, si les États-Unis continuent d'exercer le contrôle opérationnel en temps de guerre sur les forces de la ROK, la dépendance s'accroîtra par l'achat de systèmes d'armes fabriqués aux États-Unis. De plus, l'industrie de la défense sud-coréenne ne pourra pas se développer. En outre, l'investissement conjoint de l'industrie militaire sera limité. En conséquence, une stratégie de liaison entre la sécurité et l'économie devrait être développée. Cela signifie également que la Corée du Sud devrait envisager de développer une stratégie nationale dans une perspective à moyen et long terme, et pas nécessairement continuer à dépendre fortement des États-Unis. Pour parvenir à une défense autosuffisante et développer une industrie de la défense, la Corée du Sud améliorera ses intérêts nationaux en stimulant une croissance économique durable. Ces stratégies devraient être poursuivies par l'administration Park.

6. La préparation de la transition du contrôle opérationnel en temps de guerre devrait être initiée par le Président.

Le Président, en tant que commandant en chef des forces de la ROK, devrait être responsable de la préparation de la question de la transition du contrôle opérationnel en temps de guerre. Cette question n'est pas purement militaire, mais une question de sécurité nationale. Ainsi, le président devrait en assumer l'entière responsabilité. Alors que le président Park Chung-hee a fermement poursuivi une défense autonome pendant son mandat, le président Park Geun-hye devrait organiser une « Conférence trimestrielle sur l'état de la transition du contrôle opérationnel en temps de guerre » jusqu'au 1er décembre 2015.

Le président Park devrait prendre les mesures appropriées avec les ministères concernés pour mettre en œuvre la transition du contrôle opérationnel en temps de guerre et coordonner avec l'Assemblée nationale et les citoyens sud-coréens pour se préparer mentalement à cette transition. L'année 2015 sera une année historique pour la sécurité nationale et l'estime de soi nationale de la Corée du Sud. Elle permettra de manière proactive à la Corée du Sud de mettre en œuvre avec succès les Initiatives de paix et de coopération en Asie du Nord-Est, ainsi que le processus de renforcement de la confiance dans la péninsule coréenne. De plus, l'alliance ROK-États-Unis servirait alors de modèle mondial à d'autres alliances à imiter en raison de la force de son autonomie en matière de sécurité, ainsi que de la réussite de l'industrialisation et de la démocratisation qui l'ont accompagnée. L'alliance ROK-États-Unis jouera un rôle crucial dans la démonstration d'un partenariat mondial pour atteindre les missions de sécurité internationale pour la paix, les droits de l'homme et le développement et apportera de grandes contributions à la civilisation. ■

Remerciements

L'auteur remercie Chaesung Chun et Young-ho Kim pour leurs commentaires utiles.