Le Choix du Japon : Façonneur ou Suiveur du TPP ?

Jemma Kim est professeure adjointe au département d'études étrangères de l'Université Kansai Gaidai.

En août 2009, le Parti démocrate du Japon (PDJ) a obtenu la majorité à la chambre basse, ce qui a conduit au premier Premier ministre issu du PDJ dans l'histoire d'après-guerre. Avec beaucoup de faste au Japon, l'administration du PDJ a lancé un gouvernement de coalition avec le Parti social-démocrate et le Nouveau parti du peuple. Il va sans dire que ce fut un changement de régime d'une importance historique dans la politique des partis au Japon. Cependant, avec une succession de dirigeants, il n'a pas réussi à conserver son mandat et a perdu le soutien public, conduisant à la victoire du Parti libéral-démocrate (PLD) – remportant 294 sièges sur 480 au total lors des élections générales pour la Chambre des représentants japonaise tenues en décembre 2012. En conséquence, le PLD est revenu au pouvoir dans la politique des partis au Japon. Le chef du PLD, Shinzo Abe, est revenu, ayant une seconde chance après son échec en tant que Premier ministre de 2006 à 2007. Abe promet des réformes sévères pour atteindre l'objectif de « faire un Japon fort ». Au milieu d'une telle transformation politique, parmi les questions controversées de la politique japonaise, l'Accord de partenariat transpacifique (TPP), l'accord multilatéral de libre-échange de haut niveau (ALE), est l'un des sujets les plus essentiels. La question de savoir si le Japon devrait participer aux négociations du TPP a été un enjeu clé pour revitaliser l'économie. Comment le retour au pouvoir du PLD affectera-t-il les trajectoires futures du TPP ?

Concernant les ALE, depuis les années 1990, le nombre d'ALE bilatéraux ou régionaux signés a augmenté de manière spectaculaire. Dans la région Asie-Pacifique, par exemple, des pays tels que les États-Unis, le Canada, le Mexique et le Chili ont poursuivi les ALE comme l'une de leurs options de politique commerciale depuis le début des années 1990. Dent a qualifié la prolifération soudaine d'ALE bilatéraux régionaux « d'un des développements récents les plus importants dans l'économie politique régionale de l'Asie-Pacifique ». Baldwin souligne l'existence d'un « effet domino » de la deuxième à la première partie de la troisième vague de création d'ALE. De même, Mansfield et Milner identifient un « effet de contagion ». Alors que le nombre d'accords ALE a également augmenté au niveau mondial depuis le début des années 1990, l'augmentation rapide des ALE dans la région Asie-Pacifique est particulièrement remarquable étant donné la rareté relative de tels arrangements dans la région avant les années 1990.

Malgré la diffusion des ALE, la région de l'Asie de l'Est était, dans l'ensemble, caractérisée par une quasi-absence d'ALE formels et d'institutions régionales. Cependant, les pays d'Asie de l'Est poursuivent actuellement une plus grande institutionnalisation économique formelle, reliant les ALE bilatéraux et minilatéraux existants et en créant de nouveaux. L'ASEAN+3 (Japon, Chine et Corée du Sud) a tenu des réunions régulières, et le Sommet de l'Asie de l'Est (SAE) réunit trois pays supplémentaires – l'Inde, l'Australie et la Nouvelle-Zélande – avec les États-Unis et la Russie rejoignant le sommet en 2011.

En particulier, parmi les pays d'Asie de l'Est, le Japon a poursuivi une approche à voie unique pendant près de cinquante ans, concentrant ses efforts de négociation commerciale exclusivement sur l'Organisation Mondiale du Commerce (OMC), qui mettait l'accent sur la libéralisation du commerce multilatéral basée sur le principe de la nation la plus favorisée et rejetait le régionalisme comme nuisible au système GATT/OMC. Cependant, le gouvernement japonais promeut aujourd'hui également agressivement les ALE avec ses partenaires commerciaux. Actuellement, le Japon a mis en œuvre treize ALE au total – douze ALE bilatéraux avec des pays partenaires, et un ALE régional avec l'ASEAN – et mène des négociations pour des ALE avec cinq autres pays (voir Figure 1). Les ALE représentent une politique d'accords commerciaux préférentiels entre des pays spécifiques visant à éliminer les barrières tarifaires et non tarifaires, contrairement au traitement de la nation la plus favorisée qui est le principe de base de l'OMC. Dans cet esprit, l'engagement actif et soutenu du Japon dans les ALE ces dernières années peut être interprété comme un changement significatif dans sa politique commerciale.

Figure 1 : ALE japonais actuels (en janvier 2013)

(Source : Auteur)

De plus, le gouvernement japonais a également récemment annoncé son intérêt à rejoindre les négociations du TPP. Parce que l'accord exige l'élimination complète des tarifs, y compris ceux applicables aux produits agricoles, qui sont fortement protégés dans le pays, le gouvernement japonais n'était « pas encore prêt » à entrer dans le groupe. Cependant, Yoshihiko Noda a publiquement annoncé l'intérêt du Japon à rejoindre les négociations du TPP lors du Sommet de la Coopération économique Asie-Pacifique (APEC) à Honolulu en 2011. Actuellement, la nouvelle administration du PLD s'oppose à la participation au TPP tant qu'il est basé sur l'abolition des tarifs sans exceptions, tandis que Abe a affirmé que « le PLD a un pouvoir de négociation suffisant pour surmonter l'abolition des tarifs sans exceptions », impliquant la possibilité de rejoindre les négociations. Malgré cette situation controversée, il semble que le débat sur le TPP domine le centre de la politique japonaise et se poursuive.

Compte tenu des circonstances, plusieurs questions se posent : Pourquoi le Japon poursuit-il des stratégies commerciales régionales centrées sur l'ALE/TPP au lieu de s'appuyer uniquement sur des ALE bilatéraux ? Quels sont les facteurs qui favorisent ou entravent la participation japonaise au TPP ? Comment le développement probable du TPP modifiera-t-il les contours de la coopération régionale dans un avenir proche ? Dans ce qui suit, j'aborde ces questions et formule des suggestions concernant la politique commerciale du gouvernement japonais pour faire face au ralentissement économique après la catastrophe de mars 2011.

Le TPP et le Japon

Qu'est-ce donc que le TPP ? Le TPP est perçu comme « une grande transformation historique, aussi importante qu'une révolution industrielle et une Renaissance ». D'un point de vue historique, il est également perçu comme faisant passer la région Asie-Pacifique « au-delà de la fin de la guerre froide ». C'est un accord complet connu sous le nom d'« accord commercial du XXIe siècle » de haut niveau, qui tente de promouvoir la libéralisation du commerce, y compris l'élimination des tarifs et l'expansion des services au-delà du cadre existant de l'OMC. Les États membres du TPP visent à établir de nouvelles règles pour le commerce des services, l'investissement, la concurrence, les marchés publics, la propriété intellectuelle et le travail. En ce qui concerne le commerce, il fixe des principes pour l'abolition immédiate ou progressive des tarifs sur tous les produits, y compris les produits agricoles, dans un délai de dix ans. Il vise ainsi à faire progresser le processus de multilatéralisation du « bol de nouilles » des ALE bilatéraux dans la région Asie-Pacifique et sera ouvert à de futures adhésions.

Le TPP est actuellement négocié par neuf pays à différents stades de développement, issus de quatre continents différents de la région Asie-Pacifique. À l'origine, le TPP est entré en vigueur en 2006 avec quatre pays relativement petits : Singapour, Brunei, le Chili et la Nouvelle-Zélande. Les États-Unis n'ont pas promu la libéralisation du commerce dans le cadre de l'APEC à la fin des années 1990, mais ont commencé à promouvoir une Zone de libre-échange de l'Asie-Pacifique (ZLEAP) sous les auspices de l'APEC en 2005. Après que les États-Unis ont décidé de participer au TPP en 2009, l'Australie, le Pérou et le Vietnam se sont engagés à rejoindre le TPP. Étant donné que les membres actuels et ceux qui participent aux négociations sont de petites économies à l'exception des États-Unis, on pense largement que le TPP deviendra un ALE de facto entre le Japon et les États-Unis si le Japon en devient membre.

Jusqu'à récemment, le gouvernement japonais n'avait pas prêté beaucoup d'attention au TPP, mais s'était plutôt concentré sur les activités d'ALE bilatéraux parallèlement à sa politique d'intégration économique asiatique. Le gouvernement japonais est depuis longtemps un partisan du régionalisme. Par exemple, en 2002, Junichiro Koizumi a prononcé un discours politique à Singapour intitulé « Le Japon et l'ASEAN en Asie de l'Est », exprimant sa vision d'une « communauté qui agit ensemble et progresse ensemble ». Yukio Hatoyama a également plaidé pour une « Communauté est-asiatique » basée sur un ALE est-asiatique. En 2006, le Japon a proposé et promu avec force un Partenariat économique global en Asie de l'Est (CEPEA : ALE ASEAN+6). Le CEPEA est une proposition d'intégration économique qui considère la libéralisation du commerce et la coopération économique comme les deux piliers, et l'ASEAN comme le centre ou le pivot. Le gouvernement japonais considère le CEPEA non pas comme contradictoire au TPP, mais comme organiquement lié au TPP en tant que bloc de construction de la ZLEAP.

Le 1er octobre 2010, dans son programme politique présenté à la Diète japonaise, Naoto Kan a indiqué l'intention du gouvernement de participer au TPP comme voie pour construire une ZLEAP, qui est un objectif de l'APEC, pour la première fois. De plus, une semaine plus tard, lors d'une conférence sur la nouvelle stratégie de croissance, il a indiqué que « l'ALE/EPA est important pour créer une condition de partage de la croissance et de la prospérité avec les nations de l'Asie-Pacifique telles que les États-Unis, la Corée du Sud, la Chine et l'ASEAN. Dans ce cadre, nous allons envisager la participation au TPP et déciderons du principe directeur de l'ALE japonais visant à réaliser la ZLEAP, jusqu'au Sommet de l'APEC. »

Cependant, le 11 mars 2011, le Grand tremblement de terre de l'Est du Japon a frappé la région de Tohoku, entraînant la fusion catastrophique de la centrale nucléaire de Fukushima. La Banque mondiale a estimé les pertes économiques directes et indirectes à 235 milliards de dollars, la catastrophe naturelle la plus coûteuse de l'histoire japonaise. De nombreux efforts de secours privés ont été rapidement lancés et le gouvernement a annoncé son propre plan de secours d'un coût de 23 billions de yens ou plus sur la période de reconstruction de dix ans. Afin de faire face à l'accident de la centrale nucléaire de Fukushima, le Ministère de l'Économie, du Commerce et de l'Industrie (METI) a envoyé de nombreux responsables liés au TPP à l'Agence de sécurité nucléaire et industrielle, y compris Hidehiko Nishiyama, directeur général adjoint de la politique commerciale internationale. En raison de cette tragique catastrophe, le gouvernement avait reporté sa discussion sur la participation à la négociation du TPP.

Succédant à Kan comme Premier ministre, Yoshihiko Noda a annoncé publiquement et de manière spectaculaire l'intérêt du Japon à rejoindre les négociations du TPP lors du Sommet de l'APEC à Honolulu le 11 novembre 2011. Sa décision a été rendue possible par le changement institutionnel de l'isolement des bureaucrates du processus d'élaboration des politiques vers la coopération entre politiciens et bureaucrates. Noda a également repris la réunion des vice-ministres administratifs, qui avait été abolie dans l'administration précédente. En particulier, il a nommé Seiji Maehara président du Conseil de recherche politique et a créé la nouvelle équipe de projet (PT) pour la promotion du TPP, dont Yoshio Hachiro, ancien ministre du METI, était le président. Sous l'administration Noda, les politiciens pro-TPP, tels que l'ancien ministre des Affaires étrangères Katsuya Okada et le secrétaire général du DPJ, Azuma Koshiishi, ont joué un rôle important en soutenant la décision de Noda de rejoindre les négociations du TPP.

Le « Troisième Kaikoku » ? Le contexte de la proposition japonaise sur le TPP

Malgré l'importance du TPP, le gouvernement japonais n'a pas été en mesure de lancer le processus de négociation. La raison, je soutiens, est que le gouvernement japonais n'a pas pu proposer une politique appropriée face à la forte opposition du secteur agricole au Japon.

Kan a comparé le TPP à « la troisième kaikoku (ouverture du Japon au monde), après la Restauration Meiji de 1868 et la défaite de la Seconde Guerre mondiale ». Pour le gouvernement japonais, l'importance du TPP réside dans sa participation à la construction de l'ordre économique de l'Asie-Pacifique dans le nouvel environnement international, tel que l'émergence économique et militaire de la Chine, le retour des États-Unis en Asie et la baisse de la présence du Japon. Cela signifie qu'il créera une ouverture vers un ALE avec les États-Unis, dans le but de répondre à la demande de l'industrie d'exportation japonaise de rattraper la « stratégie ALE simultanée » de la Corée du Sud. En d'autres termes, pour résoudre le problème de l'économie japonaise, qui a été qualifié de « décennie perdue », le TPP a été considéré comme une opportunité de nouvelle demande et de création d'emplois, et comme une politique de stimulation de la croissance. Par conséquent, la participation au TPP signifie une stratégie ALE active pour développer l'économie japonaise en intégrant la forte croissance de l'Asie-Pacifique et en maintenant la compétitivité mondiale de l'industrie japonaise.

Le discours de Kan sur la « considération du TPP » était motivé par trois raisons principales. La première est le facteur des relations Japon-États-Unis. Les États-Unis ont constamment demandé au Japon d'ouvrir son marché agricole. Dans le même temps, les deux parties ont tenté de renforcer l'alliance Japon-États-Unis en réglant les différends antérieurs entre le Japon et les États-Unis. L'administration Hatoyama avait mis l'accent sur les relations Japon-Chine et affirmé la désirabilité d'une Communauté est-asiatique. De plus, la question très controversée d'Okinawa Futenma entre le Japon et les États-Unis a entraîné une détérioration des relations bilatérales. Comme l'a dit le secrétaire à la Défense Akihisa Nagasima, « Puisque les États-Unis pensent qu'ils n'ont plus besoin de maintenir l'alliance bilatérale Japon-États-Unis, le Japon devrait faire un effort pour la maintenir ». Le TPP a été compris comme une option politique pour promouvoir l'engagement américain dans la relation d'alliance Japon-États-Unis par le biais de l'intégration du marché Japon-États-Unis. Par exemple, certains médias japonais ont rapporté que la conclusion du TPP renforcerait les relations Japon-États-Unis et réduirait l'influence chinoise en Asie.

Deuxièmement, il y a eu une demande du groupe d'affaires visant à élargir leur marché d'exportation en réponse à la demande américaine. Étant donné que de nombreux pays d'Asie-Pacifique, y compris les États-Unis, qui n'avaient pas participé à la proposition d'ALE, participent au TPP et visent une libéralisation commerciale de haut niveau, la règle du TPP a été très considérée comme une institution réglementaire de facto possible en Asie-Pacifique. Keidanren a souligné l'importance de l'élaboration des règles et a vivement encouragé le Japon à rejoindre le TPP. Compte tenu de la reconnaissance que la participation du Japon est inévitable, Keidanren affirme la nécessité de la participation précoce du Japon, en déclarant : « Même si le Japon participe finalement au TPP à l'avenir, la règle aura déjà été établie, et cela l'exhorte à l'accepter passivement sans son consentement. Le Japon devrait diriger l'élaboration des règles de la région Asie-Pacifique et contribuer à la croissance économique régionale et à la création d'emplois ».

Le troisième facteur est la Corée du Sud. Le gouvernement sud-coréen a conclu sa négociation d'ALE avec les États-Unis en 2007, l'a signé avec l'UE en 2010, et a déclaré le début de sa négociation d'ALE avec la Chine. Compte tenu de cette situation, il est évident que la Corée du Sud promeut activement ses ALE avec les États-Unis, l'UE et la Chine, les trois principaux marchés d'exportation du Japon. Pour le gouvernement japonais, déjà inquiet d'être laissé pour compte dans la compétition des ALE en Asie de l'Est, la récente poussée de la Corée du Sud vers les ALE a accru le sentiment de crise quant au désavantage économique et diplomatique du Japon. Il convient de noter que lors de la première conférence de l'équipe de projet sur l'Accord de partenariat économique (APE), Yoshio Hachio, l'ancien ministre du METI, a évoqué la « Corée du Sud » et a exprimé ses inquiétudes quant au retard du Japon par rapport à la Corée, affirmant que le Japon était à un point tournant dans le traitement du TPP de manière substantielle car le Congrès américain avait ratifié l'ALE KORUS.

Le puissant « sous-gouvernement » agricole comme obstacle au TPP

D'autre part, une forte opposition intérieure existe à la participation au TPP, en particulier de la part du secteur agricole. Le premier indicateur d'une forte mobilisation des groupes d'intérêt est l'existence de réunions politiques informelles appelées la « Réunion pour une étude approfondie du TPP ». Ce groupe a été initié par environ 140 membres, un tiers des politiciens du PDJ, et soutenu par JA-Zenchu. Il a tenu des réunions avec des groupes agricoles opposés à l'ALE et a accueilli des conférences d'universitaires anti-ALE. Le TPP a été présenté comme un problème majeur qui pourrait changer entièrement l'architecture de la nation en rendant nul non seulement les tarifs, mais aussi la finance, l'assurance, la médecine et les services. Yamada Masahiko, ancien ministre de l'Agriculture, des Forêts et de la Pêche (MAFF), s'est fortement opposé au TPP et l'a considéré comme le « navire noir (kurobune) » qui entraînerait l'effondrement complet de l'agriculture japonaise.

Pour faire face à ce mouvement anti-ALE, le PDJ a lancé l'« Équipe de projet APEC, APE et ALE (EPA PT) » en tant qu'équipe de projet sur l'ALE sous le Conseil de recherche politique et a commencé à examiner les arguments pour et contre le TPP. La majorité des membres étaient sceptiques quant au TPP. Le président, Sou Yamaguchi, a présenté la compréhension de l'EPA PT qu'il était difficile de coordonner la participation au TPP car il y avait à la fois des partisans et des sceptiques dans le parti. En raison de la forte opposition au TPP au sein du PDJ, Kan et son cabinet n'ont pas pu approuver la participation au TPP dans la Politique de base sur le partenariat économique global le 9 novembre, malgré les efforts personnels de Kan pour promouvoir le TPP. Il a été convenu que le Japon commencerait à consulter les nations participantes au TPP pour recueillir des informations. Deuxièmement, il y avait aussi l'existence de l'Union centrale des coopératives agricoles (Zenkoku Nōgyō-kyōdō-kumiai Chuōkai), en bref, JA-Zenchu, qui s'opposait au renforcement de « l'allocation de soutien au revenu individuel pour les agriculteurs » (paiement compensatoire). Les activités principales de JA-Zenchu comprennent son rôle d'organisation consultative globale de l'administration agricole ainsi que le lobbying et les appels aux responsables gouvernementaux et parlementaires. Par exemple, en octobre 2011, JA-Zenchu a soumis une requête au parlement s'opposant à la participation aux négociations du TPP. Un puissant « sous-gouvernement de la politique agricole » dirigé par JA-Zenchu, les tribus agricoles (politiciens agricoles du PLD au pouvoir) et les bureaucrates du MAFF, qui partageaient de forts intérêts communs dans la promotion et la protection de l'agriculture nationale, a joué un rôle principal dans l'établissement de la politique commerciale agricole et a entravé la libéralisation agricole. Honma souligne qu'il y avait des relations étroites entre ce « triangle de la politique agricole » et le PLD, ce qui a permis de mener une politique pro-agricole par le biais de conseils politiques de parti tels que le Comité agricole du PLD avant le processus de négociation parlementaire. Il est significatif que 80 % des politiciens du PLD aient approuvé l'appel parlementaire anti-TPP. En d'autres termes, le processus d'élaboration de la politique commerciale du Japon a été influencé par des institutions informelles impliquant divers groupes agricoles, y compris JA-Zenchu et les politiciens.

Pour vendre une future participation au TPP, Kan a dû affaiblir l'opposition du secteur agricole en établissant le Quartier général pour la revitalisation de l'alimentation, de l'agriculture, des forêts et de la pêche du Japon et a commencé à examiner les deux milliards de mesures de soutien agricole basées sur le renforcement des paiements compensatoires, qui étaient au centre de la politique agricole du PDJ. Les paiements compensatoires aux agriculteurs avaient été encouragés par le système GATT pour que les pays développés les utilisent comme paiement direct au lieu d'un tarif. Les États-Unis et l'UE ont fourni des paiements compensatoires aux agriculteurs, tandis qu'au Japon, JA-Zenchu les a entravés car ils pouvaient obtenir une commission sur le revenu, qui est déterminée par le prix.

JA-Zenchu a lancé une campagne contre le TPP, affirmant que le TPP nuirait gravement non seulement à l'agriculture mais aussi au secteur de l'assurance, et a recruté l'Association médicale japonaise à ses côtés. Par exemple, JA-Zenchu a organisé une manifestation massive d'agriculteurs contre le TPP. Elle a également recueilli 11 millions de signatures contre le TPP, exhortant plutôt le gouvernement à protéger leurs moyens de subsistance. Ils ont également insisté sur le fait que les consommateurs japonais ne pourraient plus manger les produits agricoles sûrs du Japon et ont mobilisé le soutien des consommateurs. De plus, lors de la Conférence sur la nouvelle stratégie de croissance tenue en octobre 2010, JA-Zenchu a annoncé sa forte opposition à la participation du Japon au TPP, affirmant que le TPP ne serait pas en mesure de correspondre aux normes japonaises en matière de sécurité alimentaire. En outre, cela a également provoqué un mouvement d'opposition au TPP, affirmant que le TPP causerait des dommages évidents au secteur agricole japonais, mais que l'objectif du gouvernement japonais dans la participation au TPP n'est pas clair. L'EPA PT du PDJ souligne également le fait que « concernant le TPP, un mérite concret et substantiel est très vague ».

En fin de compte, l'opposition des intérêts agricoles tels que JA-Zenchu et les groupes agricoles au sein du gouvernement rend difficile la participation du gouvernement japonais au TPP. Parce que les groupes agricoles ont traditionnellement maintenu de forts canaux politiques au sein du processus d'élaboration des politiques gouvernementales par le biais de leurs liens avec les Zoku-giin et le MAFF, la participation du Japon au TPP fait face à des perspectives difficiles.

Le Choix du Japon : Façonneur ou Suiveur du TPP ?

Sur le plan international, l'impact de la déclaration de Noda de participation de facto au TPP a été énorme. Principalement, il semble que le gouvernement japonais intègre des calculs stratégiques dans la promotion du TPP, croyant qu'il s'agira d'un moyen efficace de contenir la montée en puissance de la Chine. Apparemment, les États-Unis espèrent que le TPP contribuera à contrebalancer l'influence économique et politique chinoise dans la région, et considèrent la participation du Japon au TPP comme essentielle pour atteindre leur objectif. Du point de vue de la Chine, le TPP est devenu une initiative dirigée par les États-Unis qui créerait une zone de libre-échange en Asie-Pacifique mais exclurait la Chine. La Chine se méfie du TPP, le considérant comme une forme de confinement américain, surtout lorsqu'il est vu dans le contexte du « pivot » asiatique plus large. Par exemple, selon Cai Penghong de l'Institut d'études internationales de Shanhai, les Chinois ont considéré que l'accent mis par les États-Unis sur le TPP pourrait être interprété comme faisant partie de sa stratégie de repositionnement régional, qui couvre les déploiements diplomatiques et militaires.

Face à l'intérêt japonais à rejoindre le TPP, la Chine, qui s'était concentrée sur le cadre ASEAN+3, a assoupli sa position de manière flexible à l'égard de la proposition chinoise de Partenariat économique régional global (RCEP). La Chine souhaite que le Japon et la Corée du Sud soient les membres clés d'un ALE ASEAN+3. Par le passé, le Japon a montré une attitude tiède à l'égard de cette initiative, clairement préoccupé par la domination chinoise, et a proposé d'inclure l'Inde. Récemment, en tant que force d'attraction opposée au TPP, la Chine semble avoir accepté la participation indienne.

Plus précisément, cela a affecté le mouvement d'intégration régionale en Asie de l'Est, qui était centré sur l'ASEAN. Par exemple, lors de la conférence informelle ASEAN+6 en 2011, la Chine et le Japon ont déclaré établir un atelier pour la libéralisation du commerce, de l'investissement et des services, indépendamment de leur cadre d'intégration préféré. Comme il est difficile pour le Japon et la Chine de participer au TPP dans la situation actuelle, ils ont finalement décidé de poursuivre le processus de négociation d'intégration en Asie de l'Est malgré leurs stratégies compétitives jusqu'à présent. Comme l'a dit Auslin, le TPP devrait être utilisé pour équilibrer, plutôt que pour contenir, la Chine. En effet, son importance stratégique ne peut être négligée. La Chine est déjà le plus grand partenaire commercial du Japon, de la Corée du Sud et des pays de l'ASEAN, et son influence économique sera plus sévère dans les décennies à venir. Il est important pour le Japon d'équilibrer la Chine dans le commerce intra-asiatique, car malgré sa faiblesse, le Japon est le seul contrepoids asiatique à la Chine sur le plan économique. Sans parler du fait que l'alliance États-Unis-Japon est une force stabilisatrice dans la région Asie-Pacifique. En coopération avec les États-Unis, le Japon peut montrer la voie en matière de confiance stratégique entre les nations de l'Asie-Pacifique.

Comment, alors, le développement du TPP influencera-t-il la politique d'ALE de la Corée du Sud ainsi que sa stratégie régionale ? Étant donné que la Corée du Sud a déjà signé des ALE avec sept pays et négocie avec quatre autres parmi les pays participants au TPP, il n'y a pas d'incitation immédiate à rejoindre le TPP. Comme pour le Japon, il y a une préoccupation que l'agriculture sud-coréenne soit également gravement affectée par le TPP et, de plus, la plupart des effets des ALE qu'elle a travaillé dur pour conclure peuvent être gravement endommagés. Je soutiens, malgré cela, que la Corée du Sud devra peut-être se préparer à rejoindre le TPP à long terme. À en juger par la tendance du développement régional, l'intégration économique de l'Asie-Pacifique se réalisera certainement. Étant donné que l'Asie-Pacifique est le lieu où se déroule la majorité des activités économiques du pays, il n'y a aucune raison pour qu'elle ne participe pas à un ALE potentiellement entier dans la prochaine décennie. La décision de la Corée du Sud de rejoindre le TPP dépendra d'un examen attentif de facteurs tels que le régionalisme concernant la Chine et le Japon, les progrès dans les négociations d'ALE trilatérales et la participation d'autres pays d'Asie-Pacifique.

Le TPP serait un exemple d'approche ascendante pour atteindre l'objectif de l'APEC d'une ZLEAP. Le nombre croissant d'ALE, et maintenant le TPP, serait un tremplin vers l'intégration économique régionale et mondiale. Le Japon doit lier fermement son économie à la trajectoire de forte croissance d'une Asie émergente et de sa classe moyenne en rapide expansion. Il doit promouvoir des liens économiques plus étroits avec le reste de l'Asie, y compris des mesures vers un ALE est-asiatique et un soutien au TPP étant donné qu'il pourrait éventuellement évoluer vers une ZLEAP. Un large ALE pourrait apporter des avantages substantiels à l'économie japonaise. En ce sens, il est essentiel de rejoindre des ALE de haut niveau tels que le TPP pour la restauration des dommages causés par le tremblement de terre et le redressement de la récession économique de longue date du Japon.

Il semble que l'administration actuelle du PLD ait cessé de clarifier sa position sur les avantages et les inconvénients de la participation du Japon au TPP. Au lieu de cela, l'administration du PLD tente apparemment de mettre davantage l'accent sur la diplomatie, la sécurité et l'éducation – des mesures politiques sur lesquelles Abe accorde de l'importance – dans une tentative de séduire le public japonais. Il est probable que le Japon dirigé par le PLD continuera à rencontrer des difficultés pour participer au TPP. Si Abe procède effectivement au processus de négociation du TPP, des mesures de compensation pour les secteurs non compétitifs seront cruciales. Par exemple, le renforcement des paiements compensatoires pour les agriculteurs pourrait atténuer l'opposition de l'agriculture. De plus, il est également important que les secteurs qui bénéficient de la participation du Japon au TPP aient une voix forte dans le processus d'élaboration des politiques. En outre, l'administration du PLD doit persuader l'opinion publique et maintenir un socle solide de gouvernement stable.

Si l'administration du PLD rejoint les négociations commerciales en cours par le biais du TPP, elle peut tenter de faire refléter ses intérêts nationaux dans les règles du TPP et de les présenter à l'OMC. Ainsi, le Japon peut également intégrer ses intérêts nationaux dans un ensemble de normes et de règles mondiales. À cette fin, il est nécessaire de rejoindre le TPP à un stade précoce des négociations. Même si le Japon rejoint le TPP juste avant que les pays participants ne parviennent à un accord, il ne pourra pas en tirer beaucoup d'avantages. Une population vieillissante et une main-d'œuvre en déclin limiteront sa croissance économique. Pour le Japon, la clé de la vitalité économique à long terme est la restructuration économique, y compris le secteur agricole depuis la « décennie perdue » des années 1990. De ce point de vue, le TPP est significatif. Mais c'est un long processus. ■

Remerciements

L'auteur remercie Chaesung Chun et Seung Joo Lee pour leurs commentaires utiles.