Une alliance dorée : le moment G20/Yeonpyeong de la Corée mondiale revisité

Heajeong Lee est professeur au département de sciences politiques et de relations internationales de l'Université Chung-Ang.

L'alliance est un instrument d'intérêt national, dépendant de l'environnement international et défini par des processus politiques démocratiques internes. Cette notion d'alliance, allant de soi, n'a pas été pleinement adoptée par la nouvelle administration sud-coréenne de Lee Myung Bak en 2008. Pour l'administration Lee, l'alliance de la Corée du Sud avec les États-Unis était bien plus qu'un instrument de politique étrangère. L'alliance incarnait l'identité politique de la Corée du Sud et avait été gravement endommagée par les politiques anti-américaines et pro-coréennes du Nord de l'administration précédente de Roh Moo Hyun.

La restauration de l'alliance République de Corée (RC)-États-Unis était à la fois l'objectif et la clé de la stratégie de sécurité nationale de la Corée mondiale visant à renforcer l'influence, la contribution et le statut de la Corée du Sud à l'échelle mondiale. Par la suite, dans le cercle des partisans de l'alliance à Séoul et à Washington, l'alliance a presque pris sa propre vie : l'alliance doit être protégée des forces politiques perturbatrices et modernisée/ajustée/élargie dans de nouvelles dimensions pour la préservation de l'alliance elle-même.

Dans les années qui ont suivi la guerre froide, les États-Unis ont tenté de moderniser leurs alliances militaires afin de préserver leur influence à moindre coût. L'administration de Barack Obama a dû réparer les alliances américaines mises à mal pendant la guerre contre le terrorisme de l'administration George W. Bush. En 2009, les présidents Lee et Obama ont convenu d'une « alliance stratégique globale de portée bilatérale, régionale et mondiale, fondée sur des valeurs communes et une confiance mutuelle ».

La soi-disant Grande Récession, déclenchée par la chute de Lehman Brothers le 15 septembre 2008, a à la fois porté au pouvoir et tourmenté l'administration Obama ; le 15/9 est devenu un nouveau marqueur historique, remplaçant le 11/9. Les valeurs communes mêmes de l'alliance stratégique RC-États-Unis – la démocratie et l'économie de marché – ont été mises à l'épreuve ; les inquiétudes et les cris concernant le déclin des États-Unis sont réapparus.

En mai 2010, l'administration Obama a publié sa stratégie de sécurité nationale de renouveau national et de leadership mondial. La reconstruction nationale à domicile était l'objectif principal et l'impératif de la sécurité nationale. Parallèlement à un leadership moral pour « vivre » les valeurs américaines, une architecture mondiale visant à intégrer les alliés et les adversaires dans des réseaux institutionnels centrés sur les États-Unis est devenue une nouvelle caractéristique du leadership mondial américain. « Les États-Unis peuvent, doivent et mèneront en ce nouveau siècle », a affirmé la secrétaire d'État Hillary Clinton en septembre 2010 au Council of Foreign Relations, le plus ancien bastion du leadership mondial américain. Elle a ajouté que « la complexité et la connexion du monde d'aujourd'hui ont engendré un nouveau moment américain, un moment où notre leadership mondial est essentiel, même si nous devons souvent diriger de nouvelles manières ».

Confirmant que « le 21e siècle sera un autre grand siècle américain », le président Obama a soutenu lors de la cérémonie de remise des diplômes de l'Académie de l'Air de cette année que « nous avons jeté les bases d'une nouvelle ère de leadership américain ». La Corée mondiale, avec une alliance stratégique globale et un accord de libre-échange avec les États-Unis, ainsi que l'accueil d'une réunion du G20 et d'un sommet sur la sécurité nucléaire, a été une partie intégrante et une réussite de l'architecture mondiale américaine. L'administration Lee a été récompensée par la première réunion à deux plus deux (ministres des Affaires étrangères et de la Défense), qui n'avait auparavant eu lieu qu'avec le Japon, et par une visite d'État à Washington en 2011. « La relation entre nos deux pays n'a jamais été aussi forte », a salué la secrétaire d'État Clinton lors de la deuxième réunion à deux plus deux de cette année. Le ministre sud-coréen de la Défense, Kim Kwan-Jin, a confirmé le plan de contrôle opérationnel de 2015 et s'est engagé à faire de « l'alliance la meilleure alliance du monde ». Le secrétaire américain à la Défense, Leon Panetta, a salué une collaboration trilatérale en cours, incluant la Corée et le Japon, pour dissuader la Corée du Nord comme « un autre moyen de renforcer et de moderniser notre alliance ».

Il est largement contesté que l'administration Obama ait saisi un nouveau moment américain et jeté les bases d'un nouveau siècle américain. L'administration Obama a été aux prises avec un chômage endémique et des déficits croissants. « Le moment de vérité », un rapport d'une commission bipartite sur la crise financière, a lancé un avertissement en 2010 : il est impératif d'augmenter les recettes et de réduire les dépenses de défense et non de défense – en bref, une refonte complète de l'État de sécurité nationale américain et du système de protection sociale existants. Cependant, la polarisation politique du Tea Party et d'Occupy Wall Street, ainsi que le blocage partisan qui en a résulté, ont entravé la reconstruction nationale à domicile et conduit à la première dégradation de la note de crédit des États-Unis et à un auto-créé « précipice budgétaire » (sequester) – des réductions budgétaires généralisées obligatoires sur les dix prochaines années à compter de janvier 2013.

Malgré ses années de rigueur, la rhétorique de l'administration Obama sur un nouveau moment ou un nouveau siècle américain sonne creux. En revanche, l'évaluation positive – on ne peut mieux – de l'état de l'alliance RC-États-Unis est largement répandue. Néanmoins, le succès de l'alliance ne correspond pas à une réalité stratégique (loin d'être positive) à laquelle est confrontée la Corée du Sud ; l'alliance ne se traduit pas non plus par un élément fonctionnel de l'architecture mondiale américaine.

L'administration Lee a redoublé d'efforts dans son alliance avec les États-Unis. Avec la « patience stratégique » de l'administration Obama ou son absence de politique envers la Corée du Nord, l'administration Lee a réussi à punir/isoler la Corée du Nord mais a échoué à empêcher le développement de sa capacité nucléaire, sans parler de sa dénucléarisation. Ou, pour le dire différemment, en ce qui concerne les questions nucléaires ou la transition du pouvoir, la Corée du Nord a été laissée à elle-même, sans aucune influence sud-coréenne sur celle-ci. Plus grave et tragique encore, le moment fort de la Corée mondiale, l'accueil d'une réunion du G20 en novembre 2010 (en pleine renégociation finale d'un accord de libre-échange Corée-États-Unis), a été suivi par le bombardement de l'île de Yeonpyeong par la Corée du Nord, qui a à son tour conduit à un exercice militaire conjoint coréano-américain incluant le porte-avions USS George Washington et auquel la Chine s'est opposée.

Dans le moment G20/Yeonpyeong, l'administration Lee a réussi à synchroniser son alliance stratégique et globale avec les États-Unis et sa contribution mondiale, mais a lamentablement échoué à maintenir la paix sur la péninsule coréenne et à gérer sa relation avec la Chine. D'autre part, l'alliance globale et stratégique RC-États-Unis ne dispense pas de la politique entre alliés ; elle ne se développe pas non plus en une coopération trilatérale entre les États-Unis, la Corée du Sud et le Japon.

L'administration Lee a été en désaccord avec les États-Unis sur les questions de retraitement du combustible nucléaire usé et de développement de missiles, bien que cela soit largement passé inaperçu du public. De plus, l'administration Lee a récemment confronté le Japon sur la question territoriale de Dokdo et le colonialisme japonais, ainsi que par une campagne de relations publiques, y compris la visite du président Lee à Dokdo en août 2012. Ce fut un revirement brutal par rapport à sa tentative de partager des informations avec le Japon sur la Corée du Nord par le biais d'un accord militaire – une collaboration trilatérale que Panetta a mentionnée comme un moyen de moderniser l'alliance RC-États-Unis. Face à un tollé public contre l'Accord général de sécurité d'information militaire (GSOMIA), l'administration Lee a annulé la cérémonie de signature à la dernière minute et s'est tournée vers le Japon, qui a réagi par sa revendication territoriale et son désaveu des responsabilités historiques du colonialisme, et même par une menace de suspendre la coopération financière.

En somme, malgré (ou à cause de, si vous voulez) le succès tant vanté de l'alliance RC-États-Unis, la Corée du Sud se trouve maintenant dans un désert diplomatique, isolée de tous ses voisins – Corée du Nord, Chine et Japon. Pourquoi ? C'est, je soutiens, parce que la Corée mondiale du président Lee était une vision pour un monde révolu, d'avant la Grande Récession et d'avant le G2.

Tant que les États-Unis s'opposaient à une Chine affirmée avec des alliés et de nouveaux partenaires, l'alliance stratégique de la Corée du Sud avec les États-Unis pouvait servir les intérêts de sécurité du premier et l'architecte régional du second. Le naufrage du Cheonan s'est produit dans le contexte de telles confrontations entre les États-Unis et la Chine au sujet des mers de Chine méridionale, qui ont conduit au report du transfert du contrôle opérationnel (des États-Unis à la Corée du Sud) de 2012 à 2015, à la demande de l'administration Lee.

Cependant, alors que les États-Unis commençaient à accepter la Chine et que les deux jugeaient nécessaire de contenir les tensions de sécurité sur la péninsule coréenne, une Corée du Sud affirmée contre la Corée du Nord et la Chine est devenue un fardeau pour les États-Unis, et l'alliance stratégique, globale et complète de la Corée du Sud avec les États-Unis est devenue superflue, sinon inimicale, pour les intérêts locaux et régionaux de la Corée du Sud. Tel fut le cas après le bombardement de l'île de Yeonpyeong. Ce qui suit est une reconstitution d'un anti-climax de la Corée mondiale dans les contextes historiques des luttes de l'administration Obama pour forger un nouveau leadership mondial américain.

Un nouveau moment américain

Un nouveau moment américain fait allusion au « moment unipolaire » à la fin de la guerre froide ou, dans une perspective plus longue, à l'appel de Henry Luce en 1941 pour « le siècle américain ». Cependant, septembre 2010, date à laquelle un nouveau moment américain a été déclaré par la secrétaire d'État Clinton, n'était guère comparable à 1989 ou 1941, lorsque les États-Unis sortaient de la Grande Dépression et intervenaient dans la Seconde Guerre mondiale en route vers la construction du siècle américain. Même dans un laps de temps beaucoup plus court de la fortune politique de l'administration Obama, ce n'était pas un moment prometteur.

L'administration Obama avait hérité et augmenté les déficits budgétaires par ses propres plans de relance et ses renflouements, et s'était plongée dans la réforme des soins de santé, dans laquelle aucun président n'avait jamais réussi. En mars 2010, le Congrès a adopté la réforme des soins de santé d'Obama par un vote strictement partisan. L'espoir d'un post-partisanship s'est évanoui. Obama, pris dans d'amères politiques partisanes et des calendriers législatifs, a dû reporter ses visites en Australie et en Indonésie (et qui devaient être à nouveau retardées en juin en raison d'une marée noire massive dans le golfe du Mexique). Les Républicains, en particulier les conservateurs budgétaires et les militants du Tea Party, avaient attaqué la réforme des soins de santé socialiste d'Obama et le gouvernement interventionniste fiscalement irresponsable pour entraver la reprise économique. L'administration Obama avait espéré et prédit la soi-disant « été de la reprise » comme résultat de son plan de relance. Obama avait inventé, lors d'une réunion de collecte de fonds, et contré les critiques républicains avec l'analogie d'un conducteur (républicain) qui avait mis sa voiture dans le fossé et, une fois sortie (par l'administration Obama), demandait la clé. « Non, vous ne savez pas conduire », tel était le slogan de campagne d'Obama. Ce slogan ingénieux n'a cependant pas apporté l'été de la reprise. En septembre 2010, le taux de chômage approchait les 10 % ; une vague républicaine lors des élections de mi-mandat était scellée.

Bien sûr, la Grande Récession était la cause profonde des difficultés politiques d'Obama. La fin de la guerre froide avait prouvé, comme l'administration Bush l'avait autrefois vanté, qu'il existait « un modèle unique et durable de développement national : la liberté, la démocratie et le libre-échange » – le système américain lui-même. Une telle croyance n'est, pour le moins, plus sacrosainte dans le sillage de la Grande Récession qui est partie des États-Unis et a ravagé les pays industrialisés avancés. La montée en puissance de la Chine a été une préoccupation majeure pour les stratèges américains, dont le suspect habituel ou la mise en garde concernant la montée en puissance de la Chine a été de savoir si la Chine pouvait soutenir sa croissance économique et gérer une crise économique, financière et l'agitation politique qui en découle. La Grande Récession a montré qu'une telle préoccupation ne devrait pas s'appliquer uniquement à la Chine, tout en accélérant sa montée en puissance. Dépassant le Japon, la Chine est devenue la deuxième économie nationale et le premier créancier de l'Amérique. Francis Fukuyama, qui avait autrefois incarné le moment unipolaire de l'Amérique avec le triomphalisme de la « fin de l'histoire », a récemment déclaré la montée du « post-Consensus de Washington » et s'est interrogé sur la manière dont la classe moyenne du premier monde survivrait à la crise actuelle de la mondialisation dans « l'avenir de l'histoire ».

Le discours de Clinton sur le « nouveau moment américain » était une vision élaborée pour sauver le leadership mondial américain au milieu de la Grande Récession ou pour institutionnaliser l'hégémonie américaine à bas prix. Sur les bases, elle a souligné que le renouveau national – en termes de puissance économique et de leadership moral, qui avaient été les plus durement touchés par la Grande Récession et les fiasco de Bush dans la guerre contre le terrorisme – était impératif. Elle a fait un inventaire américain. La demande de leadership américain ou l'invitation à une intervention américaine, la portée mondiale et les réseaux institutionnels de l'Amérique, et la résolution à diriger ont été identifiés : « Le monde nous regarde parce que l'Amérique a la portée et la résolution nécessaires pour mobiliser l'effort commun requis pour résoudre les problèmes à l'échelle mondiale, pour défendre nos propres intérêts, mais aussi comme une force de progrès ». L'architecture mondiale – un réseau d'alliances, de partenariats et d'institutions régionales et mondiales – devait assurer le leadership mondial américain : par exemple, « Un principe fondamental de toutes nos alliances est la responsabilité partagée ».

Sur la question de savoir comment accueillir et contrôler les nouvelles puissances, la Stratégie de Sécurité Nationale de mai 2010 était révélatrice : « Les puissances nouvelles et émergentes qui recherchent une plus grande voix et représentation devront accepter une plus grande responsabilité pour relever les défis mondiaux ». C'est une tactique de cooptation, dont l'idée sous-jacente est paternaliste : les États-Unis font les règles, définissent les responsabilités, et accordent les voix et les réputations. Il ne devrait y avoir aucun problème si une nouvelle puissance accepte les règles existantes et l'autorité des États-Unis, comme la Corée mondiale du président Lee. Mais qu'en est-il si une nouvelle puissance conteste les responsabilités existantes et aspire à faire ses propres règles ?

« Les désaccords sont inévitables », a dit crûment Clinton, « sur certaines questions comme les droits de l'homme avec la Chine ou l'occupation de la Géorgie par la Russie ». Elle a énuméré deux autres façons de faire face à ces puissances émergentes non conformes. L'une était d'engager directement les peuples de ces puissances, et l'autre était de construire des réseaux mondiaux transrégionaux d'alliés, d'amis et de peuples partageant les valeurs américaines. Il n'a pas été mentionné ce qui se passerait si les peuples eux-mêmes n'étaient pas réceptifs aux valeurs américaines ou si la démocratie donnait le pouvoir à des forces anti-américaines (comme la victoire du Hamas aux élections palestiniennes de 2006).

Outre les défis ouverts des puissances émergentes, le nouveau leadership mondial américain basé sur une architecture mondiale présente de nombreux points faibles, des contre-courants ou des défauts structurels. Mobiliser des nations et des peuples aux « histoires diverses, aux ressources inégales et aux visions du monde concurrentes » est, comme l'a souligné Clinton elle-même, une tâche ardue. De plus, la demande de leadership américain et la portée mondiale de l'Amérique pourraient également se retourner contre les États-Unis. Une invitation sans réponse engendre la déception et même le ressentiment. Les États-Unis pourraient être confrontés à des demandes contradictoires. Dans leur portée mondiale et leur longue histoire d'intervention, les États-Unis ont leur juste part de gloires, de succès, de folies et de « retours de flamme ». Surtout, à moins d'être soutenues par la puissance économique et le leadership moral, la résolution américaine à diriger et le pouvoir de coopter et de mobiliser sont très limités. En bref, les ressources ou le pouvoir comptent le plus.

Un navire essayant de naviguer avec les vents d'hier

La Corée mondiale était désynchronisée avec la Grande Récession, bien qu'elle ait été un participant volontaire à l'architecture mondiale américaine. Pour emprunter une phrase aux campagnes politiques américaines en cours, le président Lee était « comme un navire essayant de naviguer avec les vents d'hier ». Sa vision d'ingénierie sociale et de développement économique (dénucléarisé) de la Corée du Nord appartient à l'ère pré-Bush en Irak. Sa vision d'une croissance économique rapide de la Corée du Sud, à stimuler par un accord de libre-échange avec les États-Unis, repose sur une économie mondiale en plein essor, centrée sur l'Amérique, qui a été balayée par la Grande Récession. Dépendre presque exclusivement de l'alliance stratégique et globale de la Corée du Sud avec les États-Unis est une erreur, étant donné que la Corée du Sud se trouve dans une région de systèmes sociaux et de valeurs concurrents, traditionnellement sous influence militaire chinoise, et récemment entraînée dans un vortex économique chinois. (Par exemple, de 2000 à 2011, la part de la Chine dans le commerce extérieur de la Corée du Sud est passée de 9,2 % à 20,2 %, tandis que la part des États-Unis a diminué de 19,8 % à 9,4 %.)

Le moment fort de la Corée mondiale a été l'accueil de la réunion du G20 les 11 et 12 novembre 2010. Le 23 novembre, l'île de Yeonpyeong a été sous le bombardement nord-coréen : la Corée du Sud a riposté. Ce fut la première attaque nord-coréenne contre le territoire et les civils sud-coréens depuis la guerre de Corée. La Corée du Nord a affirmé que son armée avait réagi aux tirs d'artillerie sud-coréens dans les eaux nord-coréennes. L'exercice militaire sud-coréen lui-même faisait partie des activités militaires renforcées après le naufrage du Cheonan en mars 2010, mais suspendu pour la tenue du G20. L'administration Obama a dépêché l'USS George Washington dans la mer Jaune pour un exercice militaire conjoint, qui avait été demandé par la Corée du Sud et auquel la Chine s'est opposée. La Chine a protesté contre les États-Unis et la Corée du Sud ; la Corée du Sud a confronté la Chine, qui n'a pas condamné la Corée du Nord.

Ce fut un point culminant des tensions militaires en mer Jaune, et dans un contexte plus large, les confrontations militaires de la Chine en mer de Chine méridionale ont servi de scénario modèle pour l'invitation au leadership américain. Le naufrage du Cheonan a conduit au plan de contrôle opérationnel (de 2012 à) 2015 dans l'alliance RC-États-Unis, à l'appel à une puissance navale accrue sur le front intérieur américain, et à la mise en œuvre ou à l'exercice par l'administration Obama de l'architecture régionale que Clinton avait exposée dans sa politique asiatique et ses discours sur le « nouveau moment américain ». En revanche, l'incident de Yeonpyeong – le premier combat majeur entre les deux Corées qui a dégénéré en démonstration de force militaire du porte-avions américain et en escarmouches diplomatiques – a été suivi par la visite d'État du président chinois Hu Jintao à Washington et une nouvelle politique américaine envers la Chine en janvier 2011.

Le 14 janvier 2011, Clinton a introduit une nouvelle politique américaine envers la Chine. Elle a contextualisé le moment dans deux perspectives historiques – courte et longue. À court terme, dans le mandat de l'administration Obama, « l'Amérique et la Chine sont parvenues à un point critique, un moment où les choix que nous faisons – petits et grands – façonneront la trajectoire de cette relation ». Dans un contexte historique très long, la montée en puissance de la Chine est non-somme nulle et sans précédent, car elle se produit dans un paysage mondialisé, dynamique et compliqué. Ainsi, l'approche de l'Amérique envers la Chine est « fondée sur la réalité, axée sur les résultats, et fidèle à nos principes et à nos intérêts. Et c'est ainsi que nous entendons poursuivre une relation positive, coopérative et globale avec la Chine ».

La nouvelle politique « positive, coopérative et globale » comportait trois éléments. Le premier était, plus vraiment nouveau, l'engagement régional actif de l'Amérique ou la construction d'une architecture régionale telle que la modernisation des alliances, la poursuite du Partenariat Trans-Pacifique et la participation au Sommet de l'Asie de l'Est. Le second était une caractéristique nouvelle et frappante – la consolidation de la confiance bilatérale non seulement par le dialogue stratégique et économique existant, mais aussi par le dialogue militaire et les échanges de personnes et d'étudiants. Le troisième était un effort commun pour aborder une longue liste de « défis partagés » allant de la crise financière mondiale au changement climatique et au développement du tiers monde, et à diverses questions de sécurité.

La question (nord-)coréenne se distinguait parmi les questions de sécurité : « Les États-Unis et la Chine comprennent tous deux le besoin urgent de maintenir la paix et la stabilité sur la péninsule coréenne et de parvenir à la dénucléarisation complète de la Corée du Nord ». Elle a expliqué « un engagement intense ces dernières semaines, y compris une conversation entre le président Obama et le président Hu ». Elle a souligné que les États-Unis devaient « répondre clairement » aux provocations militaires nord-coréennes ; en d'autres termes, ou traduit en mots simples et directs, les États-Unis avaient dépêché l'USS George Washington non pas pour défier la Chine, mais pour contenir la Corée du Nord. Les États-Unis comprenaient également le « lien unique de la Chine avec la Corée du Nord » et partageaient l'insistance de cette dernière sur la nécessité de reprendre les dialogues diplomatiques que la Corée du Sud sous le président Lee avait tous refusés. Ici, Clinton marchait sur un fil très tendu : « Nous créons une dynamique en faveur d'un dialogue Nord-Sud qui respecte les préoccupations légitimes de notre alliée sud-coréenne et qui peut préparer le terrain pour des pourparlers significatifs sur la mise en œuvre de l'engagement de la Corée du Nord de 2005 à mettre fin de manière irréversible à son programme nucléaire ».

Cela équivalait à une trahison par l'Amérique de la Corée mondiale, l'un de ses alliés les plus fidèles qui venait d'accueillir une réunion du G20 et de subir une attaque militaire historique. Le G20 était la fierté de la Corée mondiale mais ne pouvait pas rivaliser avec le G2. Pour les États-Unis, la Corée mondiale n'était pas la Chine : « Suite à la crise financière mondiale, les États-Unis et la Chine ont travaillé efficacement par le biais du G20 pour stimuler la reprise. Pouvez-vous imaginer où nous serions économiquement si la Chine ou les États-Unis avaient échoué à travailler ensemble de manière aussi constructive ? Il est presque effrayant d'imaginer. » La déclaration commune de la réunion Hu-Obama de janvier 2011 a qualifié les relations entre les deux pays de « vitales et complexes » et, avec toutes les mises en garde nécessaires, a « appelé aux mesures nécessaires qui permettraient la reprise rapide du processus des pourparlers à six ».

Plus important encore, une autre guerre de Corée est un cauchemar stratégique pour les États-Unis. Bien qu'elle ne le mérite pas, « la Corée du Sud doit éviter la tentation d'agir unilatéralement » ; Victor Cha et Katrin Katz ont lancé un avertissement sympathique mais sévère : « dans tous les scénarios de jeu non classifiés que nous avons joués sur cette éventualité exacte, le déclencheur d'un conflit entre grandes puissances en Corée a été des actions unilatérales sud-coréennes qui ont déclenché une spirale action-réaction entre les États-Unis et la Chine. Cela doit être évité à tout prix ».

Le moment de vérité

La Grande Récession, ainsi que le destin géopolitique, ont dicté la trahison par l'Amérique de la Corée mondiale et des relations « vitales et complexes » avec la Chine. Sa retombée politique fut la plus grande vague républicaine depuis 1938 lors des élections de mi-mandat de novembre 2010 – ce que le président Obama a appelé un « écrasement ». La Chambre des représentants est tombée aux mains du Parti républicain. En décembre, la Commission nationale sur la responsabilité budgétaire a publié « Le moment de vérité ». Le président Obama, qui avait organisé la commission bipartite, n'a pas agi sur « le moment de vérité » dans son plan budgétaire. Paul Ryan, qui avait présidé le Comité budgétaire de la Chambre des représentants républicaine, avait été membre de la commission et s'était opposé à ses recommandations, a lancé une campagne de réforme budgétaire.

En mai 2011, le président Obama a annoncé la mort d'Oussama ben Laden et a exhorté les Américains à se concentrer sur la reconstruction nationale à domicile. Les conservateurs budgétaires républicains, ou faucons, ont refusé d'augmenter le plafond de la dette, engendrant ainsi la crainte d'un arrêt du gouvernement. Avec la promesse républicaine de ne pas augmenter les impôts et les vaches sacrées des dépenses de défense et des droits sociaux nationaux opposées les unes aux autres, un grand accord entre le président Obama et le président républicain de la Chambre des représentants, John Boehner, a finalement échoué. La note de crédit des États-Unis a été dégradée en août 2011 et a été suivie par le mouvement Occupy Wall Street le mois suivant.

La reconstruction nationale sur le front intérieur américain était en désarroi. Le secrétaire à la Défense Panetta était profondément préoccupé : « Nous commençons à sortir d'une décennie de guerre, mais nous sommes confrontés à des difficultés économiques, à une dette record et à une paralysie partisane dans notre système politique qui menace notre capacité à résoudre ces problèmes et à trouver les solutions qui doivent être trouvées si nous voulons maintenir notre leadership dans le monde ».

En novembre 2011, le président Obama a présidé la réunion de l'Asia-Pacific Economic Cooperation (APEC) à Hawaï et a participé au Sommet de l'Asie de l'Est, avec le faste du « Siècle Pacifique de l'Amérique ». Le même mois, le super-comité du Congrès américain n'a pas réussi à s'entendre sur la réforme budgétaire et le Parlement coréen (un membre de l'opposition a fait exploser une grenade lacrymogène) a ratifié l'Accord de libre-échange Corée-États-Unis. Obama, qui s'était opposé à l'accord de libre-échange original Corée-États-Unis de 2007, avait négocié âprement une renégociation. L'accord original, qui avait été défendu par les administrations Roh et Lee comme le meilleur accord pour l'intérêt national coréen, fut la victime ou le « tribut » de la Corée mondiale à son alliance stratégique et globale avec les États-Unis.

En janvier 2012, l'administration Obama a annoncé une nouvelle posture de défense, le Defense Strategic Guidance – le pivot de l'Amérique vers l'Asie, ou le rééquilibrage vers l'Asie. Le secrétaire Panetta a plaidé contre la possibilité d'un sequestration qui entraînerait « une force démoralisée et creuse ». Le pivot de l'Amérique vers l'Asie sur le plan militaire n'était pas tant un programme proactif et cohérent qu'une liste de souhaits réactive pour tout maintenir à bas prix : par exemple, la relique de la guerre froide de la doctrine des deux guerres était toujours là et le secrétaire Panetta n'a initié aucune action audacieuse. En comparaison, le pivot diplomatique de l'Amérique vers l'Asie était beaucoup plus proactif et programmatique (surtout sous la forme d'une architecture mondiale) mais toujours assombri par l'attention portée au Moyen-Orient (Libye, Syrie, Iran et Israël) ou par les controverses sur le « leadership de l'Amérique par derrière », et submergé par le changement de pouvoir accéléré vers l'Asie.

En avril 2012, la secrétaire Clinton a une fois de plus souligné l'approche américaine « fondée sur la réalité » envers la Chine, annonçant que « la Chine d'aujourd'hui n'est pas l'Union soviétique…. En moins de 35 ans, nous sommes passés de deux nations sans presque aucun lien à être complètement, inévitablement interdépendantes ». Cette fois, elle est allée beaucoup plus loin qu'un cliché diplomatique de « une Chine prospère est bonne pour l'Amérique » et vice versa, et a déclaré que « nous ne réussirons à construire un Pacifique asiatique pacifique et prospère que si nous réussissons à construire une relation efficace entre les États-Unis et la Chine ». Reconnaissant et réfutant les critiques selon lesquelles « notre discours sur l'architecture, les institutions et les normes est en réalité un code pour protéger les prérogatives occidentales et refuser aux puissances émergentes leur juste part d'influence », elle était même prête à admettre ce que l'on pourrait appeler la « co-écriture » de l'avenir par la Chine : « Les règles et les institutions conçues pour une époque antérieure peuvent ne pas convenir à aujourd'hui. Nous devons donc travailler ensemble pour les adapter et les mettre à jour, et même pour créer de nouvelles institutions si nécessaire ». Bien sûr, elle a toujours insisté sur les valeurs universelles de liberté, d'économie ouverte et de règlement pacifique des différends, et a conseillé que « les parties prenantes sélectives » finiraient par « appauvrir tout le monde ». Néanmoins, la Chine n'était plus censée être « corrigée » ou contrainte par les États-Unis et était désormais considérée comme une force agissant selon ses propres intérêts, valeurs et influence.

En mai 2012, comme mentionné ci-dessus, le président Obama a soutenu à l'Académie de l'Air que son administration avait « jeté les bases d'une nouvelle ère de leadership américain ». Son inventaire comprenait la résilience américaine, la puissance militaire, les réseaux d'alliances et institutionnels, et les valeurs américaines mêmes (et supposément universelles). Son discours s'est terminé par un hommage habituel à l'exceptionnalisme américain : « les États-Unis ont été et seront toujours la seule nation indispensable ». Cependant, comme il l'a souligné dans la Stratégie de Sécurité Nationale de 2010, « la grandeur de l'Amérique n'est pas assurée – la place de chaque génération dans l'histoire est une question sans réponse ». Ou, comme l'a souligné le secrétaire Panetta, « Nous nous bénissons avec l'espoir que tout ira bien dans ce pays. Mais très franchement, cela ne signifie rien si nous ne sommes pas prêts à nous battre pour cela ».

Lors de la disponibilité de presse après la deuxième réunion à deux plus deux entre la Corée du Sud et les États-Unis en juin 2012, la secrétaire Clinton a d'abord été interrogée sur la politique américaine envers l'Égypte et la Syrie, puis sur la nouvelle direction en Corée du Nord. « Ce jeune homme, s'il fait un choix qui aiderait à faire entrer la Corée du Nord dans le 21e siècle », espérait-elle, « pourrait entrer dans l'histoire comme un leader transformationnel ». La Corée du Nord, autrefois cible d'un changement de régime ou partenaire d'un grand accord avec les États-Unis, est maintenant livrée à elle-même. Ce n'est peut-être pas étonnant, compte tenu du « leadership de l'Amérique par derrière » ou de l'échec d'un grand accord entre Obama et Boehner sur la réforme budgétaire.

Soit dit en passant, il est difficile de comprendre ou, simplement, déroutant, pourquoi le président Lee s'est retourné pour affronter le Japon. Ce qui est certain, c'est que les alliances ne s'additionnent pas nécessairement. La Corée du Sud et le Japon sont maintenant pris dans le moment de la conférence de San Francisco de 1951. Après la Seconde Guerre mondiale, George Kennan a observé que les États-Unis au Japon « n'étaient pas confrontés à un gouvernement souverain local, qu'il fallait presser, cajoler ou persuader avant de pouvoir obtenir ce que nous voulions. C'était notre gâteau. Il suffisait de le couper ». Il est souhaitable que la Corée du Sud et le Japon dépassent l'histoire, comme le conseillent de nombreux stratèges américains. Néanmoins, les États-Unis sont loin d'être un spectateur innocent dans l'histoire en cours et les différends territoriaux entre leurs alliés clés. Les États-Unis ne sont pas non plus en position de forcer la Chine à faire la paix avec le Japon et ses voisins sur les questions territoriales. Avec la montée en puissance de la Chine, le ministère chinois des Affaires étrangères précise que « Fini le temps où la nation chinoise était sujette à l'intimidation et à l'humiliation par d'autres ». Après tout, les États-Unis ne peuvent pas (plus) manger leur gâteau et le garder.

Quittant les États-Unis où les Conventions nationales républicaine et démocrate orchestraient l'exceptionnalisme américain selon leurs propres airs partisans, la secrétaire Clinton était récemment en tournée dans six pays d'Asie. À Pékin, elle a été accueillie par une position chinoise ferme sur les questions de souveraineté territoriale. Compte tenu des différences entre les deux pays, elle a néanmoins maintenu qu'« il est impossible pour nos deux pays d'être d'accord sur toutes les questions, mais nous croyons que le respect mutuel des intérêts fondamentaux et des préoccupations majeures de chacun est une condition préalable importante au développement stable et harmonieux de notre relation bilatérale ». Sa dernière destination était Vladivostok, où le président russe Vladimir Poutine accueillait le sommet de l'APEC de cette année. La Russie est, pour le candidat présidentiel républicain Mitt Romney, « l'ennemi géopolitique numéro un de l'Amérique ». Le président Obama, qui avait accueilli la réunion de l'APEC l'année dernière à Hawaï, était occupé à faire campagne chez lui. C'était la première fois en 14 ans qu'un président américain manquait un sommet de l'APEC. Après tout, ce qui compte le plus pour les États-Unis et surtout pour le président Obama, c'est la construction nationale à domicile (en campagne) : comme l'a dit un jour l'ancien président Bill Clinton, qui a offert la meilleure défense des années de rigueur d'Obama lors de la Convention nationale démocrate, « C'est l'économie, stupide ! ». Le 11 septembre, l'ambassadeur américain en Libye a été tué dans une attaque contre le consulat américain à Benghazi, qui faisait partie d'une vaste protestation arabe contre un film américain se moquant de l'islam. « Comment cela a-t-il pu arriver », demande la secrétaire Clinton, « dans un pays que nous avons aidé à libérer, dans une ville que nous avons aidé à sauver de la destruction ? » Contrairement au président Bush, qui s'est demandé pourquoi ils nous haïssaient suite aux attaques terroristes il y a 11 ans, Clinton est beaucoup plus sombre : « Cette question reflète à quel point le monde peut être compliqué et, parfois, déroutant ».

La perspective stratégique de la péninsule coréenne est en effet complexe, compliquée et déroutante. Bien sûr, la Corée du Sud a grandi économiquement et mûri politiquement ; pour une Corée du Sud montante et conservatrice, il était très tentant de moraliser les vices (ou les péchés originels) de la Corée du Nord et de chercher sa place dans le monde en renforçant son alliance avec les États-Unis. Cependant, la péninsule coréenne est toujours enfermée dans la guerre de Corée, hantée par le colonialisme japonais et un passé plus lointain d'impérialisme chinois, et prise dans un tourbillon stratégique de la montée en puissance de la Chine et tourmentée par une Corée du Nord nucléaire.

La Corée mondiale n'est pas de taille face à la Chine. Une nouvelle ère de relations sino-américaines a commencé : les deux rivaliseront férocement mais avec une compréhension mutuelle (ou une résignation) des intérêts communs, des désaccords et d'une interdépendance complexe et inévitable. Et la Corée du Nord n'est ni la Libye ni l'Ukraine. Acheter la dénucléarisation a été, jusqu'à présent, la seule façon. La moralisation ou la condamnation ne se sont pas non plus avérées efficaces contre le développement nucléaire de la Chine, d'Israël, de l'Inde ou du Pakistan. Compte tenu de la préoccupation de l'Amérique pour ses problèmes intérieurs et de son acceptation de la Chine, ainsi que de son « leadership par derrière » ou de son pivot peu solide vers l'Asie, ce qui devrait importer le plus pour la Corée du Sud n'est pas une alliance dorée avec les États-Unis pour l'amour de l'alliance elle-même. Il est impératif de se concentrer et d'élaborer une nouvelle stratégie pour naviguer dans le paysage stratégique plutôt vicieux et déconcertant de la péninsule coréenne. Ce n'est pas l'alliance mais l'alignement qui devrait importer : un nouvel alignement des intérêts nationaux (renforcés) de la Corée du Sud à l'échelle de la péninsule coréenne, régionale et mondiale devrait être conçu en cette saison politique d'élection présidentielle. Heureusement, le président Lee n'a pas de seconde chance. ■

Remerciements

L'auteur tient à remercier Chaesung Chun, Sang Hyun Lee, Hongkee Shin, Kye-won Choi, Seungbum Yang et Jinae Nam pour leurs commentaires utiles.